Isus Hristos je postojao

[dragisa]

ccc ides na predavanja :P

s'o? nije lose, a jos je i besplatno :ph34r: 0205_whistling

[dragisa]

sHa_sarcasticlol 1312_womens

tacno znam ko bi u tom slucaju im'o najvise amina :lol:

postajem vidovit 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha

[Sherlock H.]

@dragisa

Moze da se ide na predavanja kod Ignatija iako nisi student?

[dragisa]

jap

[dragisa]

pa mislim kad mogu da mu dolaze razni likovi da ga spijuniraju sto ne bi mogo ja kojeg interesuje tema

[Avocado]

Preskocicu ono sto smo vec raspravili ako ne zameras.

Sta vise, izgleda (izvinjavam se ako gresim) da imas zanimljivu pretpostavku da svako ko ne veruje u boga/bogove zapravo odbija da sagleda "dokaze" koji postoje u njemu... tj. nije bogu ni dao sansu...

upravo tako

Ako si vec sebe i ubedio da je to tacno (ne znam na osnovu cega) da li je moguce da ne vidis koliko je ta postavka zapravo jedan lep psiholoski mehanizam u kojem tvoja tvrdnja ne moze da bude osporena?

nije to psiholoski mehanizam koji ne moze biti osporen, nego je to Bogom promisljen i ustrojen mehanizam stvarnosti takav da: sa jedne strane, ne narusava tvoju slobodu (recimo nekim evidentnim dokazima o Njegovom postojanju) gde dakle "dokazanim" postojanjem ti i nebi ustvari imao slobodu izbora (jer ti se Bog "namece"); a sa druge strane, ukoliko "udjes u pricu", tvoje iskustvo i poznanje (koje je samo tebi apsolutno realno i validno) ni nakoji nacin ne moze da ugrozi slobodu drugoga u smislu da to ostaju dokazi samo za tebe, dok njegova sloboda ostaje ne narusena i sve i dalje zavisi samo od toga kako ce on upotrebiti svoju slobodu.

Bog postoji jer sam ga ja pronasao u sebi.

Sta je sa ljudima koji ga nisu pronasli? Nisu ga ni trazili!

Sta je sa ljudima koji su nasli nekog drugog boga/bogove? Nisu dobro trazili ili nisu dobro razumeli ono sto su nasli!

Jel postoji neka varijanta u kojoj se tvoja tvrdnja moze opovrgnuti tj. testirati tako da da negativan rezultat? Jel znas sta se radi u logici sa tvrdnjama koje je apsolutno nemoguce opovrgnuti?

nisam te bas razumeo sa ovim

Pa poenta je da kad odredjenu hipotezu srocis tako da svaki moguci rezultat ide u prilog tvoje teze, onda takva teza nije validna. Kao da napravis rulet u kojem ces ti da pobedis koji god broj da ispadne i na koje god polje neko da stavi zeton.

Recimo:

Avocado je najispravniji covek na svetu. (mera ispravnosti nekog postupka se meri time koliko je usaglasena sa Avocadovim postupcima)

Pod uslovom koji je naveden u zagradi, hipoteza ne moze da se ospori. Svaki moguci rezultat samo potvrdjuje hipotezu.

Tako i tvoja hipoteza da je subjektivno iskustvo validan dokaz za postojanje boga funkcionise samo pod uslovom da potpuno zanemarimo sve koji imaju drugacija subjektivna iskustva jer nisu trazili ili nisu dobro razumeli.

Hajde sad objasni kako ces licnim poznanjem koje je kao "metoda" dostupna svima da utvrdis da je neko ko tvrdi da je pricao sa Svetim duhom zaista pricao sa njim a da neko ko tvrdi da je pricao sa transcedentnim jednorogom ili duhom proroka Muhameda nije zaista pricao sa njim???

dobro, prvo sa Duhom Svetim se ne prica, ali pretpostavljam sta si mislio, moze se samo govoriti Duhom Svetim.

pa nista, istine vere i licne istine se prepoznaju u ogledalu iskustva Crkve, kao sto se ostala iskustva isto tako prepoznaju u suprotnosti tome. ne kazem da je ovo lako, medjutim ta "lakoca" prevashodno zavisi od utemeljenosti sopstvene vere, dakle onoga koji slusa.

Ovde opet ponavljas gorenavedenu logicku gresku, koja se sastoji u tome da ne formulises zakljucak prema rezultatima, nego rezultate tumacis u skladu sa unapred spremljenim "zakljuckom".

Ti nisi ovde opisao metod kojim otkrivas istinu, vec metod kojim odbacujes okolnosti koje se ne uklapaju sa onim sto ti smatras istinom bez obzira na rezultate metoda.

[w.a.mozart]

[Ignjatije]

Da dodamo jos i ono da je mudrost ljudska.........

[w.a.mozart]

ne... to će isisati svaku draž iz postera-nek svako zaključi za sebe kakva je mudrost

[dragisa]

Pa poenta je da kad odredjenu hipotezu srocis tako da svaki moguci rezultat ide u prilog tvoje teze, onda takva teza nije validna. Kao da napravis rulet u kojem ces ti da pobedis koji god broj da ispadne i na koje god polje neko da stavi zeton.

Recimo:

Avocado je najispravniji covek na svetu. (mera ispravnosti nekog postupka se meri time koliko je usaglasena sa Avocadovim postupcima)

Pod uslovom koji je naveden u zagradi, hipoteza ne moze da se ospori. Svaki moguci rezultat samo potvrdjuje hipotezu.

Tako i tvoja hipoteza da je subjektivno iskustvo validan dokaz za postojanje boga funkcionise samo pod uslovom da potpuno zanemarimo sve koji imaju drugacija subjektivna iskustva jer nisu trazili ili nisu dobro razumeli.

validna je teza jer zaboravljas nacin postojanja Boga, nacin postojanja Boga je takav, Licni, dakle u licnosti i poznanje kroz Licnost Sina Bozijeg. kroz takvo poznanje covek ima jasan uvid da su istine vere zaista Istinite.

niko ne moze poznati Oca osim kroz Sina. dakle govorimo o poznaju (u licnosti) kroz Licnost Sina...usinovljujemo se odnosno pricescujemo Sinom,...obozenje Coveka

Ovde opet ponavljas gorenavedenu logicku gresku, koja se sastoji u tome da ne formulises zakljucak prema rezultatima, nego rezultate tumacis u skladu sa unapred spremljenim "zakljuckom".

Ti nisi ovde opisao metod kojim otkrivas istinu, vec metod kojim odbacujes okolnosti koje se ne uklapaju sa onim sto ti smatras istinom bez obzira na rezultate metoda.

ne nije unapred spremljen "zakljucak" prema kojem odmeravas rezultate posmatranja necijih tvrdnji, niti je zaklanjanje iz "iskustva crkve" u odnosu na koju meris sve ostalo (onako slepo), nego je rec o tome da svako iskustvo pa cak i svoje sopstveno iskustvo prvo proveravas sa najboljim mogucim iskustvom a to je u svakom slucaju iskustvo odnosno predanje crkve. iskustvo crkve pored toga sto se talozilo ali i uzburkavalo, kalemilo ali i odsecalo, je u danasnjem trenutku najpouzdanija referentna tacka o kojoj mozes proveriti tacnosti nekih tvrdnji. ne samo zato sto je to bogato iskustvo, sakupljeno vekovima, ili zato sto su ljudi crkve pokretali pitanja koja tebi samom jos nisu ni pala na pamet (dakle dosta toga je na genijalan nacin vec reseno, vec formulisano i objasnjeno tako da ne odstupa od Istine a da u isto vreme moze biti recima izrazeno), vec pre svega i na prvom mestu zato sto je iskustvo crkve saborno iskustvo, dakle koliko got da je vremena proteklo i koliko got epoha delilo oblagodacene ljude, ili koliko got kontinenata ih delilo i oni bivali iz razlicitih sredina ili porekla, iskustvo te crkve je uvek bilo jedno, i uvek isto, dakle saborno .

tako da metod koji otkriva istinu, pokajanje sa verom u Boga, sam po sebi neumitno vodi Istini, dakle jednom resenju (ne ka dva tri ili nekoliko resenja). to i takvo (resenje) poznanje Istine je kao ogledalo u kojem sva druga resenja (tvrdnje) imaju isinit odraz ili imaju iskrivljen odraz (istinit ili iskrivljen u odnosu na tu jedinu jedinu Istinu).

[Avocado]

ne nije unapred spremljen "zakljucak" prema kojem odmeravas rezultate posmatranja necijih tvrdnji, niti je zaklanjanje iz "iskustva crkve" u odnosu na koju meris sve ostalo (onako slepo), nego je rec o tome da svako iskustvo pa cak i svoje sopstveno iskustvo prvo proveravas sa najboljim mogucim iskustvom a to je u svakom slucaju iskustvo odnosno predanje crkve.

Odbrana tvog "metoda" se svodi na: predanje moje crkve je ispravno jer je predanje moje crkve najispravnije.

Zaista ne znam kako to ne primecujes.

[Јанко]

Слушајући, тј читајући вас двојицу, не могу а да не приметим колико сте ми неке ствари разбистрили.

Субјективно и објективно посматрање. Авокадо тражи искључиво ОБЈЕКТИВНО, док Драгиша инсистира на СУБЈЕКТИВНОМ сагледавању. Можда ту и треба да се заврши полемика.

Субјективност подразумева да си и сам субјекат, тј учесник у радњи, делу, акцији, заједници. Дакле, УНУТАР догађања, што је једини начин спознаје трансцедентног начина постојања Бога.

Објективност подразумева поглед споља, где је догађање објекат, тј ти се држиш по страни.

Зато за хришћанина који је окусио личним опитом унутрашњост догађања објективност сама по себи не може бити мерило, јер подразумева да сви гледамо нешто споља и без учешћа у нечему објективно спознамо то нешто. Таква логика може бити добра за неживе ствари, природне-али мртве- феномене, силе итд. Али, кад дођеш у додир са најједноставнијом ситуацијом-нпр заједницом са рођеном женом-сва објективност пада у воду. МОРАШ БИТИ УНУТАР ТЕ ЗАЈЕДНИЦЕ ДА БИ ЈЕ РАЗУМЕО. Још нико нје успео да разуме своју жену објективним посматрањем, а камо ли Бога...

[Млађони]

. Да си икад баратао математиком, лимесима итд, схватио би да ова горе теза може само да насмеје просечног ђака математичке гимназије. Па бесконачан број полупречника доводи два суседна до међусобног паралелног положаја (ма како твојој логици то нелогично звучало) и у бесконачно далекој удаљености они ће и даље бити бесконачно близу.

Poenta je da u jednom krugu broj poluprecnika koji moze da se povuce beskonacan.

Takodj i u drugom. Ali u vecem krugu veci je broj beskonacnih poluprecnika koji mogu da se povuku.

ako je tacka beskonacno mala, a jedan obim kruga sadrzi beskonacno mnogo tacki, veci obim kruga sadrzi beskonacno mnogo malih tacki.

tako i veci obim sadrzi vecu beskonacnost a manji manju.

Ne vidim sta je tu logicki falicno?

e

vo jos jedna teorija bazirana na istoj ideji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%27s_diagonal_argument

математичка тачка је БЕСКОНАЧНО мала,, права је БЕСКОНАЧНО танка... Као и твоја логика.

hvala za uvredu moje logike. Ja kao sto rekoh se ne bavim matematikom rekoh sta mi je smisleno.

Drzim se kantorovog autoriteta naspram tvog. Njegovo vizelno razumem tvoje nista nisam razumeo.

[Avocado]

Слушајући, тј читајући вас двојицу, не могу а да не приметим колико сте ми неке ствари разбистрили.

Субјективно и објективно посматрање. Авокадо тражи искључиво ОБЈЕКТИВНО, док Драгиша инсистира на СУБЈЕКТИВНОМ сагледавању. Можда ту и треба да се заврши полемика.

Субјективност подразумева да си и сам субјекат, тј учесник у радњи, делу, акцији, заједници. Дакле, УНУТАР догађања, што је једини начин спознаје трансцедентног начина постојања Бога.

Објективност подразумева поглед споља, где је догађање објекат, тј ти се држиш по страни.

Зато за хришћанина који је окусио личним опитом унутрашњост догађања објективност сама по себи не може бити мерило, јер подразумева да сви гледамо нешто споља и без учешћа у нечему објективно спознамо то нешто. Таква логика може бити добра за неживе ствари, природне-али мртве- феномене, силе итд. Али, кад дођеш у додир са најједноставнијом ситуацијом-нпр заједницом са рођеном женом-сва објективност пада у воду. МОРАШ БИТИ УНУТАР ТЕ ЗАЈЕДНИЦЕ ДА БИ ЈЕ РАЗУМЕО. Још нико нје успео да разуме своју жену објективним посматрањем, а камо ли Бога...

Da, samo moja glavna zamerka je sto vi stalno pricate o razumevanju boga (gde je subjektivni kriterijum naravno primaran) i to poistovecujete sa onim sto je po meni prethodni korak - pitanje da li postoji bog.

Ako smem da upotrebim tvoj primer - naravno da ce subjektivni kriterijumi biti prevashodni da razumes svoju zenu, ali ces prethodno objektivno utvrditi da ta osoba postoji.

[w.a.mozart]

avocado,kako objektivno utvrdjuješ koga voliš