Zasto kod rimokatolika u Bibliji postoje 73 a ne 66 knjiga?

[grigorije22]

Dakle zbog ceka ima 73 a ne 66 i zasto ima toliko verzija Biblije iz 1952, pa iz 1971 koje se medjusobno razlikuju?

COPY PASTE

Tako recimo u dvije (a obje revidirane) Biblije kralja Džejmsa vidimo veliku razliku. To su verzije iz 1952. i 1971. (VERZIJE). U verziji iz 1952. uzdignuće ( koje je spomenuto na sljedećim mjestima: Luka 24: 51, Marko 16: 19) je izbrisano, jer je 32 najveća učenjaka kršćanstva zaključilo da je izmišljeno. Cijenim tu iskrenost, međutim u novoj revidiranoj verziji iz 1971. je ponovo prihvaćeno, zbog pobune kršćana. Tako da su popustili pred pritiskom... Mada su u verziji iz 1952. naglasili „VERZIJA (opet) kralja Džejmsa ima mnoge nedostatke i oni su ozbiljni, tako da je neophodno revidirati“. Isti slučaj je sa prvom poslanicom Jovanovom 5:7, koja je bila izbačena jer je izmišljotina s ciljem da se podupre teorija o trojstvu, a potom vraćena, zbog pritiska, u novu revidiranu verziju.

[Александар Милојков]

Зато што су они на Тридентском сабору 1546. године прихватили "шири канон" (оно што ми имамо је јеврејски или "ужи канон"), који обухвата и девтероканонске књиге. Таква Библија издата је и од стране нашег Синода, скоро.

http://www.spc.rs/sr/sveto_pismo_u_izdanju_svetog_arhijerejskog_sinoda

[Ignjatije]

Da li su te dotate knjige Bogonadahnute kao i ostale ili samo predstavljaju istorijske spise ?

[sqny]

Zasto kod rimokatolika u Bibliji postoje 73 a ne 66 knjiga?

Zato sto su vece face

[Ignjatije]

Zato sto su vece face

Katolici ne bili to sto jesu kad ne bi dodavali nesto novo teologiji.Problem je sto i nasa Crkva sve vise lici na njihovu,eto i mi sada imamo tu "oplemenjenu" Bibliju.Cekamo jos da se prihvati i cistiliste,bezgresno zacenje device Marije,filiokve,postovanje pape kao zamenika sina bozijeg........Mozda se pojavi i neki stigmatik.Ekumenizam je cudo.

[Александар Милојков]

Da li su te dotate knjige Bogonadahnute kao i ostale ili samo predstavljaju istorijske spise ?

Наравно да су богонадахнуте. Неке представљају историјске (али то не исључује надахнуће, и историјске књиге су богонадахбуте), а неке мудросне списе.

[Александар Милојков]

Katolici ne bili to sto jesu kad ne bi dodavali nesto novo teologiji.Problem je sto i nasa Crkva sve vise lici na njihovu,eto i mi sada imamo tu "oplemenjenu" Bibliju.Cekamo jos da se prihvati i cistiliste,bezgresno zacenje device Marije,filiokve,postovanje pape kao zamenika sina bozijeg........Mozda se pojavi i neki stigmatik.Ekumenizam je cudo.

Што се тиче канона СЗ књига, није тако. Православна Црква никада није званично (саборски) дефинисала кнон СЗ. Зато постоје како Свети Оци, тако и потоњи теолози, који се користе "ужим" и "ширим" каноном. Многи Свети Оци су девтероканонске књиге сматрали богонадахнутим. Ту нема ничега спорног. Једини који такве књиге одбацују као апокрифе су Протестанти.

[grigorije22]

A zbog cega se mi nismo koristili tim sirim kanonm, koja je razlika izmedju njih?

[Crveni Baron]

Jer ima netacnosti u njima. Zbog toga.

[Александар Милојков]

A zbog cega se mi nismo koristili tim sirim kanonm, koja je razlika izmedju njih?

Ко ми? Мислиш СПЦ? Погледај лин који сам горе дао па ћеш видети у чему је разлика. Од самих почетака Цркве постојали су "ужи" јерусалимски и "шири" александријски канон". Први потиче од јеврејске синагоге, а други од александријских јевреја (чувена Септуагинта, која је као превод на грчки настала за потребе александријских Јевреја - нису знали свој матерњи језик).

[Александар Милојков]

Jer ima netacnosti u njima. Zbog toga.

У ком смислу има нетачности? Историских нетачности? Па тога има и у "ужем" канону.

[nishizawa]

Katolici ne bili to sto jesu kad ne bi dodavali nesto novo teologiji.Problem je sto i nasa Crkva sve vise lici na njihovu,eto i mi sada imamo tu "oplemenjenu" Bibliju.Cekamo jos da se prihvati i cistiliste,bezgresno zacenje device Marije,filiokve,postovanje pape kao zamenika sina bozijeg........Mozda se pojavi i neki stigmatik.Ekumenizam je cudo.

Кажи искрено - знаш ли уопште о којим књигама се ради, и да ли си икад читао неку од њих?

Или само онако напамет осипаш паљбу само на основу тога што су их римокатолици прихватили?

[grigorije22]

Ко ми? Мислиш СПЦ? Погледај лин који сам горе дао па ћеш видети у чему је разлика. Од самих почетака Цркве постојали су "ужи" јерусалимски и "шири" александријски канон". Први потиче од јеврејске синагоге, а други од александријских јевреја (чувена Септуагинта, која је као превод на грчки настала за потребе александријских Јевреја - нису знали свој матерњи језик).

Da mislio sam na nas pravoslavne, po ovome sto pise znaci da sad ima vise od 66 knjiga

Ових 11 старозаветних девтероканонских, али такође богонадахнутих књига, сада се, заједно са првоканонских 38, појављују први пут у савременом српском преводу, као што су до сада биле заједно са осталим старозаветним књигама у грчкој и словенској Библији. (Као додатак унета је сада и 4. Књига Макавејска, пошто се она налази придодата најстаријим грчким рукописима Св. Писма Старог Завета из 4-5. века).

[Александар Милојков]

Увек их је било "више од 66". Те су књиге увек биле у оптицају у Православној Цркви. Тумачене су од Отаца као богонадахнуте.

[Ignjatije]

Кажи искрено - знаш ли уопште о којим књигама се ради, и да ли си икад читао неку од њих?

Или само онако напамет осипаш паљбу само на основу тога што су их римокатолици прихватили?

Citao sam neke sa sajta "Verujem" ali nisam sve.Knjiga je ili Bogonadahnuta ili nije,nema mozda jeste mozda nije.Ako cemo sve zivo da prihvatamo mozemo uvrstiti i Bhagavad gitu,mada nam je Kuran nekako blizi jer ipak spominje Isusa i Mariju.Taman pomislis da je Biblija definitivno utvrdjena i da je ono sto je odbaceno,odbaceno iz nekog cvrstog razloga-zato sto nije tacno,kad ono ispadne da se stedilo na mastilu i papiru.