RON PAUL - алтернатива?

[Juan Valdez]

То је потпуно небитно за посао. Његово лично уверење које нема никакве везе јер га неће никоме наметати.

Па сад, знаш како, за мене је јако битно да ли председник највеће светске силе разуме неке елементарне ствари. Његово право је да буде пре свега необразован (јер глуп није) само тако, а моје је право да то јавно кажем.

Па то су историјске чињенице, не знам како могу да буду "разочарење"? Он ту објашњава да оци оснивачи нису имали на уму "прогон религије" како то данас неки разумеју, већ једноставно да се држава људима не меша у верска питања.

А други смер (да религија не утиче на државу) као нико уопште нису имали на уму? Колико знам, либерализам подразумева и једно и друго. И да се држава не меша људима у живот, али и обрнуто. Осим тога, човек који мисли да је учење америчких секти некаква моралност, довољно говори о себи. Пази аргумента, верницима не треба нико да их води јер имају унутрашњи осећај за исправно и погрешно. Ма иди, бегај! А атеисти као немају, често и далеко исправнији осећај? Чика Рон је један добро упаковани палеоконзервативац, а не класични либерал. Једина је разлика што свој конзервативизам не би спроводио (немамо разлога да му не верујемо јер је до сада био принципијелан) преко федералне владе, али то не значи да нешто што одудара од класичног либерализма није легитимно у појединачним државама.

[Juan Valdez]

.

[Млађони]

Колико знам, либерализам подразумева и једно и друго. И да се држава не меша људима у живот, али и обрнуто.

Svaki politicki sistem koji ukljucuje drzavu ukljucuje neko mesanje ljudima u zivot. Libelarizam bar ovaj ekonomski ukljucuje to da se drzava sto manje mesa u trziste npr.

Dakle sto manje razlicitih vrsta oporezivanja to bolje trziste ( sto je ideja privrednog sistema) e sad ne znam kako mislis da se drzava ne mesa ljudima u zivot svaka drzava mora da sprovodi delanje nad njenim gradjanima kroz zakonsko regulativnu funkciju, kao i napadno odbrambenu, upravnu i ostale.

Па сад, знаш како, за мене је јако битно да ли председник највеће светске силе разуме неке елементарне ствари. Његово право је да буде пре свега необразован (јер глуп није) само тако, а моје је право да то јавно кажем.

To jeste istina mada mislim da je lagao kao sto rekoh jer je posle toga u daljem delu klipa pricao kako u to ne mora da veruje i da ne mora time da se bavi jer on veruje da postoji tvorac iza svega, i kako je on uredio taj sistem to za njega nije preterano bitno, on ne veruje u teoriju evolucije koja iskljucuje tvorca i slichno, dakle ne sumnja da su zovitinje stvarane tim redom, da smo mi od majmuna nastali u starost fosila, da je prvo bio jedan mikroorganizam samo on iza svega toga shatro stavlja Boga umesto prirodnu selekciju.

Bar meni sve to upucuje da je otvoreno lagao, da bi se pokazao kao dobri 'riscanin i kupio time glasace teksasa da bi uopste mogao doci u senat.

Sada bi verovatno to rado demnatovao ali otvoreno bi priznao da je lagao sto je politicka greska par exelance.

Sto je moje misljenje.

[Grizzly Adams]

У праву си, можда је дао "политички одговор" по том питању због гласача.

Иначе, у паузи док су ишле рекламе Пери је изгубио живце и скоро физички напао Пола: :291291291:

http://img.ibtimes.com/www/articles/20110908/210639_ron-paul-debate-rick-perry-gop-debate-september-7.htm

[Млађони]

У праву си, можда је дао "политички одговор" по том питању због гласача.

Pa ono nekako bi bilo politicku glupo doci u Teksas i pricati kako si Ateista ili verujes u evoluciju ili tako nesto, politicki suicid.

A mnogo bi skupo kostalo da se ode u drugu drzavu i tamo da se gladi politicka karijera.

U svakom suprotnom sluchaju ne bi imao "federalnu" priliku. Bolje da malo napravi kavurmu neku nego da izgubi sansu da uradi svasta nesto pristojno. Krajnje bi bilo glupo.

[DYNABLASTER]

Па сад, знаш како, за мене је јако битно да ли председник највеће светске силе разуме неке елементарне ствари. Његово право је да буде пре свега необразован (јер глуп није) само тако, а моје је право да то јавно кажем.

А други смер (да религија не утиче на државу) као нико уопште нису имали на уму? Колико знам, либерализам подразумева и једно и друго. И да се држава не меша људима у живот, али и обрнуто. Осим тога, човек који мисли да је учење америчких секти некаква моралност, довољно говори о себи. Пази аргумента, верницима не треба нико да их води јер имају унутрашњи осећај за исправно и погрешно. Ма иди, бегај! А атеисти као немају, често и далеко исправнији осећај? Чика Рон је један добро упаковани палеоконзервативац, а не класични либерал. Једина је разлика што свој конзервативизам не би спроводио (немамо разлога да му не верујемо јер је до сада био принципијелан) преко федералне владе, али то не значи да нешто што одудара од класичног либерализма није легитимно у појединачним државама.

daj sta das!

[uros]

То и ја рекох...

Не знам зашто вам је то "разочарење"? Он је човек либерал који дубоко верује да сви људи имају индивидуално неотуђиво право да верују у шта хоће да верују. Па ваљда и он спада у ту категорију "сви људи" и може да има своје мишљење? Наравно, као политичар и мене би итекако могао да разочара када би рекао (веровао) у нешто што се принципијелно коси са либерализмом, као на пример да "не верује у слободно тржиште" или да "верује у велику државну управу". Али када каже нешто што нема никакве везе са његовом потенцијалном надлежношћу у улози америчког председника или тренутном надлежношћу конгресмена, какве то онда има везе? Или нам је ипак битније какву неко има фризуру?

[Млађони]

Не знам зашто вам је то "разочарење"?. Па ваљда и он спада у ту категорију "сви људи" и може да има своје мишљење?

Razocarava nas to sto znamo da nauka ne priznaje misljenje vec priznaje tachno misljenje. T.j nauka se ne bavi stvarima u koje se veruje i ne veruje vec stvari koje ili jesu tacne ili nisu tacne ili nemaju dovoljno podataka.

Ali ono sto ima dovoljno podataka i sto znamo da je tacno glupo je reci "biram da ne verujem u to" t.j nije glupo nego je ignorantno ponasanje. Naravno svako ima pravo da bude ignorantan ali koriscenje tog prava ce doci na silnu kritiku ukoliko ste obrazovani u poziciji vlasti i moci.

[Juan Valdez]

Ima on pravo, naravno. Kao što neki drugi liberal ima pravo da priča gluposti o religiji. A ja imam pravo da ne podržim ni jednog ni drugog. Baš bih voleo da se kao kandidat pojavi neki hardkor libertarijanac sa "ličnim mišljenjem" da su religiozni skup retardiranih budala, pa da vidim reakciju.

[Grizzly Adams]

Baš bih voleo da se kao kandidat pojavi neki hardkor libertarijanac sa "ličnim mišljenjem" da su religiozni skup retardiranih budala, pa da vidim reakciju.

Већ си могао да видиш - на пример, ја веома поштујем Ајн Ранд која је имала врло негативно мишљење о Хришћанству и религији уопште.

[uros]

Razocarava nas to sto znamo da nauka ne priznaje misljenje vec priznaje tachno misljenje. T.j nauka se ne bavi stvarima u koje se veruje i ne veruje vec stvari koje ili jesu tacne ili nisu tacne ili nemaju dovoljno podataka.

Ali ono sto ima dovoljno podataka i sto znamo da je tacno glupo je reci "biram da ne verujem u to" t.j nije glupo nego je ignorantno ponasanje. Naravno svako ima pravo da bude ignorantan ali koriscenje tog prava ce doci na silnu kritiku ukoliko ste obrazovani u poziciji vlasti i moci.

Тачно, наука је индиферентна према емоцијама. Управо зато ми је чудно да неко ко је научник као нп. Ивица може да базира своје политичко мишљење (под предпоставком да је оно уопште политичко) на стварима које немају додирних тачака са политиком. То је као кад би одбацивао научну теорију зато што је научник који њу износи комуниста или фашиста по убеђењу.

[Juan Valdez]

Већ си могао да видиш - на пример, ја веома поштујем Ајн Ранд која је имала врло негативно мишљење о Хришћанству и религији уопште.

Ја, упркос свему добром код ње, не могу (потпуно) да је поштујем пре свега јер је етику свела на себични интерес. ОК да је себични интерес методолошко објашњење успеха тржишта, али не и врховни етички принцип.

[Juan Valdez]

Тачно, наука је индиферентна према емоцијама. Управо зато ми је чудно да неко ко је научник као нп. Ивица може да базира своје политичко мишљење (под предпоставком да је оно уопште политичко) на стварима које немају додирних тачака са политиком. То је као кад би одбацивао научну теорију зато што је научник који њу износи комуниста или фашиста по убеђењу.

Није политичко. Да имам бирачко право у САД, није уопште искључено да бих гласао за њега. Мишљење заснивам на посматрању Пола као мислиоца, а не као политичара. У том смислу имам неколико проблема с њим, не само еволуцију.

[Grizzly Adams]

Не себичност, него "рационални лични интерес".

У сваком случају, као што видиш - нисмо пристрасни.

[Juan Valdez]

Не себичност, него "рационални лични интерес".

Није шија...

У сваком случају, као што видиш - нисмо пристрасни.

ОК, признајем грешку.