Srbija razmatra “hamburger” porez

[Zeebedee]

The giant food corporations have one mission: selling more food and beverage products to consumers. Succeeding with that mission depends on keeping consumers in the dark on certain issues such as the presence cancer-causing chemicals found in popular food products.

Here are ten things the food corporations, whose products dominate grocery store shelves across the United States and other countries, absolutely do not want you to know.

1. The ingredients listed on the label aren't the only things in the food. Cancer-causing chemicals such as acrylamides may be formed in the food during high-heat processing, yet there's no requirement to list them on the label. Residues of solvents, pesticides and other chemicals may also be present, but also do not have to be listed. The National Uniformity for Food Act, currently being debated in the U.S. Congress, would make it illegal (yes, illegal) for states to require cancer warnings on foods that contain cancer-causing chemicals (such as California's Proposition 65.) See articles on the Food Uniformity Act.

2. Monosodium glutamate (MSG), which is added to thousands of food and grocery products through a dozen different innocent-sounding ingredients, imbalances endocrine system function, disabling normal appetite regulation and causing consumers to keep eating more food. This chemical not only contributes to nationwide obesity, it also helps food companies boost repeat business. See articles on MSG.

3. MSG is routinely hidden in foods in these ingredients: yeast extract, torula yeast, hydrolyzed vegetable protein and autolyzed yeast. Thousands of common grocery products contain one or more of these chemical taste enhancers, including nearly all "vegetarian" foods such as veggie burgers (read labels to check). See Food manufacturers hide dangerous ingredients in everyday foods by using confusing terms on the label.

4. ADHD in children is caused almost entirely by the consumption of processed food ingredients such as artificial colors and refined carbohydrates. Eighty percent of so-called ADHD children who are taken off processed foods are cured of ADHD in two weeks. See articles on ADHD.

5. The chemical sweetener aspartame, when exposed to warm temperatures for only a few hours, begins to break down into chemicals like formaldehyde and formic acid. Formaldehyde is a potent nerve toxin and causes damage to the eyes, brain and entire nervous system. Aspartame has been strongly linked to migraines, seizures, blurred vision and many other nervous system problems. See articles on aspartame.

6. Most food dips (like guacamole dip) are made with hydrogenated oils, artificial colors and monosodium glutamate. Many guacamole dips don't even contain avocados.

7. Plastic food packaging is a potent health hazard. Scientists now know that plastics routinely seep the chemical bisphenol A into the food, where it is eaten by consumers. Cooking in plastic containers multiplies the level of exposure. Bisphenol is a hormone disruptor and can cause breast formation in men and severe hormonal imbalances in women. It may also encourage hormone-related cancers such as prostate cancer and breast cancer. See Plastics chemical bisphenol A found to promote prostate cancer in animal studies.

8. Milk produced in the United States comes from cows injected with synthetic hormones that have been banned in every other advanced nation in the world. These hormones help explain why unusually young teenage girls develop breasts at such a young age, or why hormone-related cancers like prostate cancer are being discovered in unprecedented numbers. In order to protect Monsanto, the manufacturer of hormones used in the industry, the USDA currently bans organic milk producers from claiming their milk comes from cows that were not treated with synthetic hormones. Even organic milk is now under fire as the Organic Consumers Association says Horizon milk products are falsely labeled as organic. See Horizon milk, Wild Oats named in consumer boycott of "false" organic products. (The solution to all this? Drink raw almond milk instead. Make it yourself with a Vitamix, water and a nut milk bag.)

9. Most grocery products that make loud health claims on their packaging are, in reality, nutritionally worthless (like meal replacement shakes, instant chocolate milk, etc.). The most nutritious foods are actually those the FDA does not allow to make any health claims whatsoever: fresh produce. See articles on food labeling.

10. Food manufacturers actually "buy" shelf space and position at grocery stores. That's why the most profitable foods (and hence, the ones with the lowest quality ingredients) are the most visible on aisle end caps, checkout lanes and eye-level shelves throughout the store. The effect of all this is to provide in-store marketing and visibility to the very foods and beverages that promote obesity, diabetes, cancer, heart disease and other degenerative conditions now ravaging consumers around the world. See articles on food marketing.

Learn more: http://www.naturalnews.com/019957.html#ixzz1S1FhsJ6d

[Zeebedee]

procitaj pod jedan pa reci je li lazes.

1. The ingredients listed on the label aren't the only things in the food. Cancer-causing chemicals such as acrylamides may be formed in the food during high-heat processing, yet there's no requirement to list them on the label. Residues of solvents, pesticides and other chemicals may also be present, but also do not have to be listed. The National Uniformity for Food Act, currently being debated in the U.S. Congress, would make it illegal (yes, illegal) for states to require cancer warnings on foods that contain cancer-causing chemicals (such as California's Proposition 65.) See articles on the Food Uniformity Act.

[Crveni Baron]

"Ја се храним здраво, а сад ћу да пошаљем пандуре да и вас науче..."

fmqmtx 0110_hahaha 0110_hahaha prstgore smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif

Brate Zvonko mora se priznati da imaz smisla za humor.

[Zeebedee]

Ruganje necijem fizickom izgledu, bas onako suptilan nacin za humor. kao da mu ja kazem da mu je majka brkata.vecini ljudi je to jadno.

[Иван]

I ja znam mnoge koji nisu obrazovani i idu i nemaju pojma da uzimaju otrove. I lazes; ako te to vredja prestani da lazes.

Оче, може мало лакше? Нити је ово ислеђивање, нити сте ви иследник.

Ово је ипак само једна тема, на једном подфоруму који постоји у оквиру једног православног форума.

Модератор Иван

[Иван]

Хм... хамбургер порез?

ДА или не?

Па, по мени зависи од организације здравственог система. Хајде да поједноставимо:

Уколико је здравствени систем ''неамерички'', односно здравствена заштита је организована од стране државе, државног фонда који се финансира из зарада запослених, односно такав да се премија здравственог осигурања (у Србији, читај: доприноси за здравствено осигурање) одређује као фиксни износ од зараде, онда, по мени, држава, као осигуравајућа кућа, има сасвим легитимно економско право да усмерава понашање осигураника. То усмеравање се спроводи монетарним (порези, акцизе) и немонетарним мерама (образовање). Сасвим је економски оправдано да се поскупљује избор оних који због свог (погрешног) избора изазивају веће трошкове здравствене заштите. Тиме се смањују негативни ефекти информационе асиметрије између корисника осигурања и даваоца осигурања.

Уколико је здравствени систем ''амерички'', па висину износа премије осигурања у великој мери одређујe процена ризичности понашања сваког појединца од стране конкретне осигуравајуће куће, онда је оваква мера, са економског становишта, сувишна.

p.s. Да ли је неко мислио на последице по Лесковачку роштиљијаду?? Туријску кобасицијаду? Мрчајевачку купусијаду (уууу, што је добар купус!!!!)? Шајкашку мудијаду? st-porfirije

[Juan Valdez]

Разумем шта причаш, Иване, али реци ми како ће држава процењује? Шта ако ја хоћу да се храним по француски - значи мале порције и споро једење, али истовремено брдо масти, алкохол, кофеин и све остало што господа министри хоће да опорезују? Ја ћу имати мању вероватноћу да се разболим него неко ко једе мање масти, али огромне порције и стално је у некој журби. Нутриционизам је за сада далеко од тога да буде чврсто заснована наука. Постоји премного школа и ниједна нема за своје тврдње ни близу толико јака поткрепљења која се могу узети за основ некаквог закона. А још када се у једначину дода да је све индивидуално од особе до особе, тек тад настаје хаос.

Ево, и ово горе што је Зибиди поставио. Далеко од тога да се сви слажу за аспартам. И чак и да је то све за аспартам тачно, опет је једно велико питање ко ће имати више шетете - неко ко пиће заслађује аспартамом или еквивалентном количином шећера. За генетски модификовану храну нарочито. Нема никаквог доказа да је иста штетна по здравље (на то се позивају управо ти хришћански фундаменталисти које он критикује). Има доказа да је штетна по екологију и Монсанто јесте злочиначка компанија, али то је неки други проблем и има много везе са монополима, патентима... И тако даље, за сваку ставку би се могло доста приговорити, иако има и истине.

[Crveni Baron]

Ruganje necijem fizickom izgledu, bas onako suptilan nacin za humor. kao da mu ja kazem da mu je majka brkata.vecini ljudi je to jadno.

st-porfirije 0442_feel

Pa sta fali njegovom fizickom izgledu (Ivica Dacic)? Pa lep je k'o Stane Dolanc bre.

[Zeebedee]

Ево, и ово горе што је Зибиди поставио. Далеко од тога да се сви слажу за аспартам. И чак и да је то све за аспартам тачно, опет је једно велико питање ко ће имати више шетете - неко ко пиће заслађује аспартамом или еквивалентном количином шећера. За генетски модификовану храну нарочито. Нема никаквог доказа да је иста штетна по здравље (на то се позивају управо ти хришћански фундаменталисти које он критикује). Има доказа да је штетна по екологију и Монсанто јесте злочиначка компанија, али то је неки други проблем и има много везе са монополима, патентима... И тако даље, за сваку ставку би се могло доста приговорити, иако има и истине.

Postoji jako mnogo stvari koje ukazuju da je Aspratam stetan. Sva istrazivanja koja govore da nije su ustvari marketinsdki placena istrazivanja od kompanija.

Apsolutno nije tacno da htrisdcanski fundamentalisti se bore protiv genetski modifikovane hrane; stavise isti to zestoko podrzavaju. Organik prodavnice su mesta gde isti ne zalaze ni za zivu glavu i cak ih posprdno nazivaju health stores.

Monsanto jeste najgora zlocinacka firma koja trenutno postoji na svetu. Protiv njih bi se trebalo boriti isto ako ne i gore kao protiv narko kartela.

[Иван]

Разумем шта причаш, Иване, али реци ми како ће држава процењује? Шта ако ја хоћу да се храним по француски - значи мале порције и споро једење, али истовремено брдо масти, алкохол, кофеин и све остало што господа министри хоће да опорезују? Ја ћу имати мању вероватноћу да се разболим него неко ко једе мање масти, али огромне порције и стално је у некој журби. Нутриционизам је за сада далеко од тога да буде чврсто заснована наука. Постоји премного школа и ниједна нема за своје тврдње ни близу толико јака поткрепљења која се могу узети за основ некаквог закона. А још када се у једначину дода да је све индивидуално од особе до особе, тек тад настаје хаос.

Ево, и ово горе што је Зибиди поставио. Далеко од тога да се сви слажу за аспартам. И чак и да је то све за аспартам тачно, опет је једно велико питање ко ће имати више шетете - неко ко пиће заслађује аспартамом или еквивалентном количином шећера. За генетски модификовану храну нарочито. Нема никаквог доказа да је иста штетна по здравље (на то се позивају управо ти хришћански фундаменталисти које он критикује). Има доказа да је штетна по екологију и Монсанто јесте злочиначка компанија, али то је неки други проблем и има много везе са монополима, патентима... И тако даље, за сваку ставку би се могло доста приговорити, иако има и истине.

Добродошао у свет несавршености државног интервенционизма st-porfirije

Када држава крене да интервенише, један проблем реши, а направи три нова. КАда реши да три нова, направи четврти. Итд... 0442_feel

Ако већ не може да директно наплати већу премију од оних који проузрокују додатне трошкове осигурања, држава ће то посредно наплатити кроз веће опорезивање добара и услуга који су узрок тих трошкова, односно понашање које води тим трошковима. Мени то сасвим пије воду.

Ако ти и колега имате бруто плату 100 јединица, а стопа доприноса за здравствено осигурање је 10% (занемарићемо остала оптерећења зараде), онда је премија полисе осигурања за сваког од нас 10 јединица.

Рецимо, ти једеш траву, бобице и остале здраве зезанције, а колега крка печење (под претпоставком да је цена калорије намирница иста 0442_feel). Следећи месец ти здрав ко дрен, колеги холестерол у црвеној зони.

Цена здравствене услуге је 20 јединица. Под претпоставком да сте само вас двојица чланови фонда, он је својим избором потрошио и своју и твоју јединицу. За тебе не би било новца, да си којим случајем угануо чланак.

Ако већ држава није могла да га надзире свакодневно па да зна његову склоност печењу, онда може прописати додатни порез на ту храну (претпоставка да је претходни порез био 0) од 10%. Тиме би фонд вашег осигурања износио 29 јединица, а када се одбије трошак услуге коју ће колега извесно користити, остаје 9 динара за тебе, који ћеш са знатно мањом вероватноћом користити те услуге. Тако да је твоја уплата ефективно сачувана (умањена за износ ризика, или фиктивни порез солидарности од 1 новчане јединице)

Е, сад што ће тим мерама бити погођени и они на други начин анулирају ефекте лоше хране (повећана физичка активност...), шта да се ради... То је друго лице сваког државног интервенционизма. Само је увек питање односа трошкова и користи државних мера.

[Juan Valdez]

Ако већ не може да директно наплати већу премију од оних који проузрокују додатне трошкове осигурања, држава ће то посредно наплатити кроз веће опорезивање добара и услуга који су узрок тих трошкова, односно понашање које води тим трошковима.

Али нема никаквог чврстог доказа да су ти опорезовани узроци уједно и прави узроци. Човек се разбољева и по самој природи. Узрок рака (на пример) врло често уопште није ништа спољашње. Дати човек би га добио и да једе само маслачак сваки дан. Дакле, не само да ће мере да погоде оне који анулирају ефекте лоше хране, него уопште нема доказа у многим случајевима да је та лоша храна лоша.

[Mиљан Танић]

Od idiotskog državnog aparata koji silovanje deli na "obično" i "s ponižavanjem" ništa me ne čudi.

Al' da mi država propisuje šta ću da JEDEM, e vala ne može.

[Grizzly Adams]

http://en.wikipedia.org/wiki/Unintended_consequences

Своди се на то да ако држави препустиш бригу о свом благостању то може да се заврши само са конц-логорима. Ако брину о твојем здрављу, на крају ће полиција истеривати народ на јутарње вежбање, а да не причамо што ће свако морати да једе кувани броколи...

[Иван]

Ако већ не може да директно наплати већу премију од оних који проузрокују додатне трошкове осигурања, држава ће то посредно наплатити кроз веће опорезивање добара и услуга који су узрок тих трошкова, односно понашање које води тим трошковима.

Али нема никаквог чврстог доказа да су ти опорезовани узроци уједно и прави узроци. Човек се разбољева и по самој природи. Узрок рака (на пример) врло често уопште није ништа спољашње. Дати човек би га добио и да једе само маслачак сваки дан. Дакле, не само да ће мере да погоде оне који анулирају ефекте лоше хране, него уопште нема доказа у многим случајевима да је та лоша храна лоша.

Зато служе статистичка истраживања.... Корелација између две појаве се увек може тестирати и њени резултати могу се практично применити (наравно уз стандардну статистичку ограду 1-5%)

[Mиљан Танић]

Ако већ не може да директно наплати већу премију од оних који проузрокују додатне трошкове осигурања, држава ће то посредно наплатити кроз веће опорезивање добара и услуга који су узрок тих трошкова, односно понашање које води тим трошковима.

Али нема никаквог чврстог доказа да су ти опорезовани узроци уједно и прави узроци. Човек се разбољева и по самој природи. Узрок рака (на пример) врло често уопште није ништа спољашње. Дати човек би га добио и да једе само маслачак сваки дан. Дакле, не само да ће мере да погоде оне који анулирају ефекте лоше хране, него уопште нема доказа у многим случајевима да је та лоша храна лоша.

Зато служе статистичка истраживања.... Корелација између две појаве се увек може тестирати и њени резултати могу се практично применити (наравно уз стандардну статистичку ограду 1-5%)

Izvini, neću da dozvolim da mi sadržaj tanjira određuje statistika i "reprezentativni uzorak građanja".