Vesti sa zapadnih berzi

[Juan Valdez]

А како је могуће да један такав инвеститор све то не зна?  4chsmu1

[Grizzly Adams]

Сасвим је сигурно да зна. То је веома једноставна рачуница - да најбогатијима узмеш све што имају не можеш ни приближно да покријеш буџетски дефицит САД. Они морају да смање потрошњу да би то решили. Зашто политичари то раде - њима је у ствари циљ да подигну порез генерално и опељеше средњу класу. Прво подигну емоције против богатих, па када то успеју онда то прошире на све. Тако су и увели порез на приход у САД - прво је наводно било "само за богате", па су онда наметнули свима. Раније уопште није било пореза на плате.

Зашто Бафет то проповеда не знам...

[Grizzly Adams]

Ево овај је сео да израчуна конкретне бројке:

"An insightful reader post on Megan McArdle’s blog on the Atlantic uses IRS data to figure out how much money the government would raise by taxing certain wealth levels. He says a 45% rate on incomes of more than $1 million would generate $31 billion, while an even more progressive tax, with rates of 50%, 60%, 70% on incomes of $500,000, $5 million, $10 million respectively would generate an added $133 billion.

That is roughly 10% of  the current annual budget deficit."

http://blogs.wsj.com/wealth/2011/04/11/can-taxing-the-rich-erase-the-deficit/

[Juan Valdez]

Ма не мислим само на ову конкретну кризу. Зашто нико од тих најбогатијих, који су то постали захваљујући либералном капитализму, не верују у минималистичку државу у којој порези треба да теже нули?

[Grizzly Adams]

Мислим да је разлог то што када човек једном постане богат њему у суштини више не одговара либерални капитализам. Бољи му је систем у којем може да купује политичаре и привилегије и тако штити и увећава своје богатство.

[Juan Valdez]

Добро, али зашто и Саша Радуловић мисли исто? Он тешко да се улизује америчким политичарима или покушава да сачува привилегије.

У корену свих проблема је урушавање пореског система. Кроз неодговорно и ничим утемељено смањење пореза за најбогатије, до небројених рупа у пореском систему, олакшица и пореских ослобођења који немају никакву другу функцију осим концетрацију богадства у рукама малог броја људи, па све до offshore компанија и разних шема легалног и полулегалног избегавања пореза коме прибегавају велике корпорације.

Ово ће морати престати. Политичка елита у Америци нема снагу да заустави ово лудило. Теорија урушавања пореског система и више новца у џеповима корпорација и најбогатијих као модел развоја је потпуно лудило и противно свим економским законима. Републканци су потпуно изгубили компас. Демократе немају петљу још од Монике.

[Arhidjakon]

Мислим да је разлог то што када човек једном постане богат њему у суштини више не одговара либерални капитализам. Бољи му је систем у којем може да купује политичаре и привилегије и тако штити и увећава своје богатство.

Ha mislio sam da to nikad neces reci, zato upravo bogatasi i prizeljkuju jednu formu socijalizma, nesto kao kod nas 80-ih godina. Upravo zbog toga sto mogu da kupuju i podmicuju vladu. Pa taj Buffet moj Zvonko ti je brate ober komunac ali ne iz ideologije vec iz koristi 1000000001010!!

A centrala komunaca ti lezi upravo ovde http://www.cfr.org/. Ovo su ti kreatori vanjske, unutrasnje a Bogami i svetske politike.

[florenntina]

Ма не мислим само на ову конкретну кризу. Зашто нико од тих најбогатијих, који су то постали захваљујући либералном капитализму, не верују у минималистичку државу у којој порези треба да теже нули?

Mozda zato sto im to, iako izgleda potpuno kontradiktorno, u sustini ne odgovara. Kako?

Pa, zahvaljujuci toj "igri" oni su uspeli doci do bogatstva i naravno da su spremni odreci se jednog njegovog dela ako preti opasnost da se unisti cela "igra", odnosno da ostanu bez svega.

Dakle, logika je sledeca: prvo pokusavaju max profit uz minimalne troskove (npr. izrabljuju magarca a hrane ga minimalno) do jedne prelomne tacke kada zapreti opasnost da taj magarac "crkne". Tada se oni velikodusno odricu dela bogatstva, opet minimalno koliko moraju-da ne bi ostali bez magarca jer ako nema magarca, gube sve...

U tom smislu se potpuno slazem sa Zvonkom, jer upravo ta hrana koju daju magarcu im omogucava kontrolu nad njim pa nema razloga da se zalazu za njeno ukidanje iako ih ona nominalno kosta (realno je svakako placa magarac jer ce je svakako on i stvoriti i preneti do stale)...

Boze, pisem sve ovo i bas nesto razmisljam koliko je celi taj mehanizam cudan i smesan...mislim kad ne bi bio toliko tragican kao sto jeste...

[uros]

Мислим да је разлог то што када човек једном постане богат њему у суштини више не одговара либерални капитализам. Бољи му је систем у којем може да купује политичаре и привилегије и тако штити и увећава своје богатство.

Tacno. Isti onaj pokretac (pohlepa minus strah od gubitka - rizik) se primenjuje, bez razlike, na sve nivoe privrednika, od siromasnog hot-dog vendora do Vorena Bafeta. Ako hot-dog vendor nadje rupu u drzavnom sistemu (np. gradska vlada ne sprovodi dosledno zabranu prodaje na nekoj strahovito unosnoj lokaciji, panduri su podmitljivi itd.) on ce je sigurno iskoristiti. Identicna stvar vazi i za ultra-bogate. Ako neko na bilo koji nacin omogucava prednost u poslovanju u odnosu na nekog drugog, ultra-bogati preduzetnik ce je sigurno iskoristiti. Taj neko sustinski moze biti samo drzava jer jedino ona raspolaze sa nasiljem. Jedino ona moze nekoga da ucini povlascenim u odnosu na nekog drugog. Krajnji stepen privilegije je, naravno, monopol.

Dakle potrebno bi bilo da drzavu vode angelske legije da bi velika drzavna uprava (=veliki porezi) mogla iole "pravedno" da funckonise.

Ajn Rend, (sa cijim mnogim stavovima se, uzgredbudireceno, ne slazem) koja je mladost provela u boljsevickom ultra-kolektivizmu, a kasnije je dospela u jednu od najliberalnijih sredinu u istoriji (SAD 20.tih godina) kaze da postoji samo jedna stvar koja je gora od potpunog kolektivizma: polu-kolektivizam (polu-kapitalizam).

[uros]

Зашто нико од тих најбогатијих, који су то постали захваљујући либералном капитализму, не верују у минималистичку државу у којој порези треба да теже нули?

Postoje i oni koji veruju. Np. Jim Rogers.

Inace on je bio partner Dzordza Sorosa kada se ovaj obogatio facenew22222222  Pogledaj koju pricu sada prica jedan a koju drugi (i koju delima zastupa jedan a koju drugi).

[Grizzly Adams]

Добро, али зашто и Саша Радуловић мисли исто? Он тешко да се улизује америчким политичарима или покушава да сачува привилегије.

У корену свих проблема је урушавање пореског система. Кроз неодговорно и ничим утемељено смањење пореза за најбогатије, до небројених рупа у пореском систему, олакшица и пореских ослобођења који немају никакву другу функцију осим концетрацију богадства у рукама малог броја људи, па све до offshore компанија и разних шема легалног и полулегалног избегавања пореза коме прибегавају велике корпорације.

Ово ће морати престати. Политичка елита у Америци нема снагу да заустави ово лудило. Теорија урушавања пореског система и више новца у џеповима корпорација и најбогатијих као модел развоја је потпуно лудило и противно свим економским законима. Републканци су потпуно изгубили компас. Демократе немају петљу још од Монике.

О мотивима људи могу само да нагађам, али можемо да анализирамо логику. Чини ми се да Саша овде види главни проблем у "концентрацији богатства у рукама малог броја људи" па закључује да би то требало решити преко "пореског система". Е сада, да ли је то заиста "у корену свих проблема"?

Текст који си цитирао има наслов "Откуд амерички дефицит". Већ смо поменули рачуницу која показује да нема шансе да опорезивање богатих реши проблем дефицита. Могу да их опорезују онако забаве ради, али то не решава проблем. Буџет је 2001-е био $1.9 трилиона, ове године је дуплиран - $3.8 трилиона. У суштини Саша предлаже да проблем бурета које има рупу на дну решавамо тако што ћемо да сипамо све брже. Право питање је где они троше толике паре? Али то онда доводи до питања бесомучног ратовања, куповања гласова нереалним социјалним програмима, штампања пара за потребе дебелих банкара итд. О томе се наравно не разговара, табу теме.

Мени се чини да је порески систем ту најмањи проблем.

[Grizzly Adams]

Ha mislio sam da to nikad neces reci, zato upravo bogatasi i prizeljkuju jednu formu socijalizma, nesto kao kod nas 80-ih godina. Upravo zbog toga sto mogu da kupuju i podmicuju vladu. Pa taj Buffet moj Zvonko ti je brate ober komunac ali ne iz ideologije vec iz koristi 0205_whistling!!

A centrala komunaca ti lezi upravo ovde http://www.cfr.org/. Ovo su ti kreatori vanjske, unutrasnje a Bogami i svetske politike.

Па да! Данашње комуњаре нису "гладни радници" него дебели банкари. Ево погледај на примеру Србије. Ко има највише користи од државне контроле, а ко највише штете? Да се сада одједном укину све државне привилегије највише би изгубили тајкуни (чак нека им и остане сва предност капитала који су стекли на основу привилегија). Само из моје области - могу са 120% сигурности да кажем да би хиљаде програмера у врло кратком року зарадило пуно, па многи од њих отворили фирме итд. Конкуренција би процветала. Нема разлога да није тако у пољопривреди, машинству и другим областима.

[Juan Valdez]

Пре неку годину Слободан Мацура хтео да се врати и да уложи своје паре у институт који ће да запосли младе научнике. И то би био тек такав посао, Мацура је светско име. Претпостављате, из министарства науке је добио одлуку да не могу да признају његова инострана звања и тако те будалаштине...

[Arhidjakon]

Мацура је светско име. Претпостављате, из министарства науке је добио одлуку да не могу да признају његова инострана звања и тако те будалаштине...

0205_whistling t4431 pa covek je sem phd-a sve zavrsio u Beogradu? Stvarno ovo vise ide u beslovesnost......

[Grizzly Adams]

То је у преводу значило "признаћемо ти инострана звања уз скромну надокнаду" само он човек вероватно није разумео или му се није исплатило... 0205_whistling