Jos malo o Bogu i onome sto Boga prati

[Passenger]

Netacno.

Da bi imalo smisla davati sudove i predvidjanja o mehanizmima sveta moramo poci od pretpostavke da je

stvaran i da iskljucimo "Matriks" scenario.

Izgleda kao da se opet ubacujes da bi malo istrolovao.

Ali sve je super to sto pricas, samo bilo bi jos vise super kad bi tebe pitali sta je stvaran svet i sta je zapravo Matriks scenario.

Stvari ponekad mogu da se objasne suptilnije, iako su totalno besmislene, od realnosti koja ima veze sa Matriksom.

Nas stva o Isusu nije pokusaj objasnjenja bilo cega i na takve iskaze se nemogu odnositi Poperovska

pravila epistemiologije. Isto kao sto je i na slike apstraktnih slikara besmisleno primenjivati Euklidove postavke.

Tvrditi da je zemlja ravna jeste bezvezno i opovrgljivo jer taj stav implicira da je Zemlja jednsotavno drugacijeg

oblika i da je to permanento stanje po samnoj njenoj prirodi. A stav o Isusu implicira da je u jednom diskretnom

vremenskom intervalu u istoriji jedno svemocno bice, Bog, intervenisalo unutar kosmosa napravivsi promenu

prirodnih zakona prema svom nahodjenju.

Da li mozes da napravis ralziku izmedju ta dva. Ova prica sa letenjim tanjirima implicira da je jedan deo naseg

sveta drugaciji nego sto ga mi opitujemo i da je takav sam po sebi. I to je moguce oboriti. A druga tvrdnja ne

implicira da je bilo koji deo nase prirode drugaciji nego sto ga opitujemo nego da je u jednom diskretnom vremen skom periodu jedan segment te prirode se poneo drugacije pod pritiskom entiteta koji nije limitiran zakonima naseg svemira.

Jedna od karakteristika trolera je da dele lekcije pre nego sto su porazmislili o onome o cemu govore.

Celu pricu o ravnoj Zemlji mozemo da izmestimo van teorije o naucnom saznanju. U jednom trenutku visa sila nas je naoruzala optickim varkama i specificnim silama vezanim za Zemlju koje stvari cine tako da ona izgleda kao da je ravna, a nije. Ne radi se tu o Matriksu, vec je vezano za stvar koje nauka ne moze da objasni.

---

I samo za kraj, uopste nije bilo potrebno da ti odgovorim na ovo tvoje klinacko prozivanje, jer nisi lepo procitao ono sto sam napisao. Ja nisam govorio o teorijama, tako da je trebalo da izbacis pominjanje epistemilogije, vec sam planski upotrebio izraz tvrdnja - sto mu ga daje po vecoj sirini od teorije.

Ali sam ti odgovorio iz razloga sto pravis ociglednu rupu u logici.

[Juan Valdez]

Nece biti bas tako jednostavno, Ivice.

Jako i do samog kraja se moze tvrditi da je Zemlja ravna ploca. U celu pricu ubacis opticku varku, tajanstvene sile koje stvari cine takvim da mozes spojiti nespojive tacke i da tako preduhitris pad u provaliju i na pravom si putu da ojacas svoju tvrdnju.

Ali kao Poperovac znas da je tvrdnja slaba onoliko koliko ju je moguce opovrci. Vi ste se sa tvrdnjom o Isusu koji nema bioloskog oca, iako bi to analiza DNK-a drugacije pokazala, svrstali u red ocajnika koji i dalje tvrde da je Zemlja poput leteceg tanjira.

Не могу да верујем да је толико компликовано. Можеш ти да уводиш колико хоћеш ад хок хипотеза да спашаваш оборену хипотезу о равној земљи. Али то не мења чињеницу да је та хипотеза тестабилна и оборива у поперовском смислу, јер је богата емпиријским садржајем.

Друга хипотеза нема никакав емпиријски садржај који се може дедуковати, те се уопште не може оборити. ”Исус је син Божији.” Ајде ми реци коју Исус особину НУЖНО мора да има ако је син Божији?

Даље, шта ти значи да је ”тврдња слаба утолико колико ју је могуће оповрћи”??? Ако говоримо о научним тврдњама, онда испада да су најбоље научне хипотезе уједно и најслабије тврдње. Изузетно је лако оповрћи Ајнштајнову теорију релативности, на пример. Треба ти само једно једино мерење које би било у супротности са дедукованим предвиђањима. Напротив, изузетна лакоћа оповргљивости, али неуспех у оповргавању је оно што чини научне тврдње јаким.

[Juan Valdez]

Celu pricu o ravnoj Zemlji mozemo da izmestimo van teorije o naucnom saznanju.

Можемо, није спорно. Али је ствар у томе што је та тврдња једном била научна, пре увођења натприродних ентитета.

Тврдња о Исусовом божанском пореклу није никада била научна и не може. Не толико због натприродности Бога. Него због слободе воље. Натприродно је релативна ствар. Јесу ли остали универзуми, ако је тачна хипотеза о мултиверзумима, натприродни? Али они немају слободну вољу, ту је квака.

[Passenger]

Не могу да верујем да је толико компликовано. Можеш ти да уводиш колико хоћеш ад хок хипотеза да спашаваш оборену хипотезу о равној земљи. Али то не мења чињеницу да је та хипотеза тестабилна и оборива у поперовском смислу, јер је богата емпиријским садржајем.

Ali isto tako je oboriva i tvrdnja da je Isus boziji sin. Ad hok ali i post hok zakljucivanja kojima ste skloni su u ravni sa ovim dodacima koji brane ravnu Zemlju.

Друга хипотеза нема никакав емпиријски садржај који се може дедуковати, те се уопште не може оборити. ”Исус је син Божији.” Ајде ми реци коју Исус особину НУЖНО мора да има ако је син Божији?

To je to. Stvari su postavljene na blesav nacin i onda se ocekuju ozbiljni odgovori. Prosto ne mogu da se ne vratim na pricu o ravnoj Zemlji koja je okrugla iz misticnih razloga. Pri takvoj tvrdnji ona bi sve vreme uz oslanjanje na cika Popera bila kakva jeste, ali bi istinski izvan nasih poimanja bila ravna.

Даље, шта ти значи да је ”тврдња слаба утолико колико ју је могуће оповрћи”??? Ако говоримо о научним тврдњама, онда испада да су најбоље научне хипотезе уједно и најслабије тврдње. Изузетно је лако оповрћи Ајнштајнову теорију релативности, на пример. Треба ти само једно једино мерење које би било у супротности са дедукованим предвиђањима. Напротив, изузетна лакоћа оповргљивости, али неуспех у оповргавању је оно што чини научне тврдње јаким.

Lepo si to opisao i lepo je sto si ucio tu nijansu izmedju naucnih i nenaucnih tvrdnji. S tim da je za plastican opis jos lepse govoriti o Darvinoj teoriji od Ajnstajnove opste teorije.

[Aquilius Cratus]

I samo za kraj, uopste nije bilo potrebno da ti odgovorim na ovo tvoje klinacko prozivanje, jer nisi lepo procitao ono sto sam napisao. Ja nisam govorio o teorijama, tako da je trebalo da izbacis pominjanje epistemilogije, vec sam planski upotrebio izraz tvrdnja - sto mu ga daje po vecoj sirini od teorije.

Onda vise ne pricamo o odnosu naucna teorija-religijsko verovanje nego bezis po dobrom starom obicaju.

Ali sam ti odgovorio iz razloga sto pravis ociglednu rupu u logici.

Da odgovorim u tvom stilu. Ja bar imam logiku sa rupom dok ti tek treba da postanes logican.

[Aquilius Cratus]

Izgleda kao da se opet ubacujes da bi malo istrolovao.

Ali sve je super to sto pricas, samo bilo bi jos vise super kad bi tebe pitali sta je stvaran svet i sta je zapravo Matriks scenario.

Stvari ponekad mogu da se objasne suptilnije, iako su totalno besmislene, od realnosti koja ima veze sa Matriksom.

Pitao sam se kada ce nastupiti skretanje u nove do sada nepostojece teme. thank_you777

Jedna od karakteristika trolera je da dele lekcije pre nego sto su porazmislili o onome o cemu govore.

Karakteristika porazenih u raspravi su ad hominem napadi.

Celu pricu o ravnoj Zemlji mozemo da izmestimo van teorije o naucnom saznanju. U jednom trenutku visa sila nas je naoruzala optickim varkama i specificnim silama vezanim za Zemlju koje stvari cine tako da ona izgleda kao da je ravna, a nije. Ne radi se tu o Matriksu, vec je vezano za stvar koje nauka ne moze da objasni.

Koliko puta ovo jos treba da ti se sazvace da bi shvatio.

TO STO NESTO NEMOZE BITI OBJASNJENO/OBORENO/POTVRDJENO NAUCNO NE ZNACI DA

NEMA VREDNOST U SVOM DOMENU DELOVANJA.

Ili mozda hoces da kazes da ovim tvojim rezonom jeste legitimno reci za kompozicije Vagnera i slike

Austina Osmana Sparea da su ocajnicka bezanja u magicne svetove (a oni ocito jesu drugaciji od

sveta koga naucno opitujemo) koji su nauci nedodirljiva??? Ili mozda shvatis da ni kompozicije ni

slike nisu pokusaji da se opise bilo sta iz prirode nego imaju neke sasvim druge ciljeve i da su muzika, slikarstvo i nauka takodje u NOMA odnosu?!?!

E sad isto to sto vazi za Vagnerova dela primeni na stav o Isusu i videces da nema nikakve razlike i da glupo

tvrditi da je jedno ili drugo neko bezanje od nauke.

I samo za kraj, uopste nije bilo potrebno da ti odgovorim na ovo tvoje klinacko prozivanje, jer nisi lepo procitao ono sto sam napisao. Ja nisam govorio o teorijama, tako da je trebalo da izbacis pominjanje epistemilogije, vec sam planski upotrebio izraz tvrdnja - sto mu ga daje po vecoj sirini od teorije.

Onda vise ne pricamo o odnosu naucna teorija-religijsko verovanje nego bezis po dobrom starom obicaju.

Ali sam ti odgovorio iz razloga sto pravis ociglednu rupu u logici.

Da odgovorim u tvom stilu. Ja bar imam logiku sa rupom dok ti tek treba da postanes logican.

[Passenger]

Onda vise ne pricamo o odnosu naucna teorija-religijsko verovanje nego bezis po dobrom starom obicaju.

U srcu trola je zelja za prepirkom.

Tesko da bezim, samo odustanem kad stvar postane previse naporna.

Da odgovorim u tvom stilu. Ja bar imam logiku sa rupom dok ti tek treba da postanes logican.

Upravo. Zato rasprave sa tobom samo tebi mogu da koriste da bi nahranio tu rupu.

Zato su istovremeno i zamorne.

Али је ствар у томе што је та тврдња једном била научна, пре увођења натприродних ентитета.

Тврдња о Исусовом божанском пореклу није никада била научна и не може. Не толико због натприродности Бога. Него због слободе воље. Натприродно је релативна ствар. Јесу ли остали универзуми, ако је тачна хипотеза о мултиверзумима, натприродни? Али они немају слободну вољу, ту је квака.

Pa bas, pitanje je koliko je to prvo bila naucna tvrdnja. Prihvatio bih da su zvezde i planete rupe u nebu nesto sto je naucna tvrdnja, ali tesko je naucna tvrdnja da je zemlja ravna ploca na vrhovima kornjacinih oklopa.

No to nije ni vazno.

Tvrdnja koja u pozadini ima natprirodno vodi ka besmislici. Postaje jos besmislenije kad se ispostavi da kao takva moze da se testira i da rezultati ma koliko govorili suprotno ne bi je oborili. Zar stvarno ne mozemo toliko da se razumemo?

Kako god, cenim tvoj dar za opisivanje  thank_you777

---

Aquilio, necu odgovoriti na tvoj poslednji post iz razloga sto drzim da je suvisno  i da se vise ne zna ko pije ko placa u odnosu na uvodni post i smer koji je proistekao od njega.. najvise tvojom krivicom ali sta da se radi.

No mozda ce ti zvucati cudno, zaista postujem tvoj trud da odgovoris  0110_hahaha

[Juan Valdez]

Svaka tvrdnja koja je zacinjena natrprirodnim je besmislena.

Ех, тај позитивистички вампир...

[Passenger]

Ех, тај позитивистички вампир...

Cenim lep nacin da se ukaze na lapsus. Ispravljeno, ali poenta se nazirala.

[Aquilius Cratus]

To je to. Stvari su postavljene na blesav nacin i onda se ocekuju ozbiljni odgovori. Prosto ne mogu da se ne vratim na pricu o ravnoj Zemlji koja je okrugla iz misticnih razloga. Pri takvoj tvrdnji ona bi sve vreme uz oslanjanje na cika Popera bila kakva jeste, ali bi istinski izvan nasih poimanja bila ravna.

thank_you777 tvrdoglavi covece.

 Ako operater nekog terminala vidi da se odjenom pojavio fajl u nekom folederu an nije ga on kopirao a tu su i

tragovi kopiranja u conf fajlovima jel to mogucnost da je admin intevenisao na negovom shareovanom folderu

bas tako lud odgovor?

Operater ne zna nista o adminu, ne zna ni koje je , ne zna ni kako funkcionisu mreze ni racunari zna samo da

radi na svojoj aplikaciji. I kad on primeri neke sa njegovo terminala ne izvodljive operacije da se desavaju "sami od sebe" jel bas toliko ludo da kaze da je to odradio admin koji je nezavisan od celog sistema i nema nikakve limite?!

Ako je u mom primeru admin=Bog a magicno kopiran fajl=Isus zasto je tesko prihvatiti da se tvrdnja tog

dogadjanja ne moze postaviti u suprotnost sa zakonitostima delovanja OS posto admin moze da ih menja

kao god hoce. A ti uporno hoces da nam poturis kao da je to nase verovanje isto kao kad bi u mom primeru

rekli da OS ne radi na principu racunarske tehnike nego ima tu magicnih sila koja nam ne daju da vidimo kako

zapravo radi zato on radi to ali ne izgleda kao da radi.

Zato je to tvoje pordjenje sa magicnim silama skro pogresno jer su u tvom priemru one em vezane za samu

prirodu kosmosa em su permenetnog dejstva em nisu slobodne licnosti. A Boj je em slobodna licnost em

mu delovanje u svetu nije permanetno nego diskretno em je dovojen od kosmosa i nije limitiran njegovom zakonitostima.

[Aquilius Cratus]

Aquilio, necu odgovoriti na tvoj poslednji post iz razloga sto drzim da je suvisno  i da se vise ne zna ko pije ko placa u odnosu na uvodni post i smer koji je proistekao od njega.. najvise tvojom krivicom ali sta da se radi.

No mozda ce ti zvucati cudno, zaista postujem tvoj trud da odgovoris  thank_you777

Sve mozes da mi kazes i da sam glup i da sam smesan i da sam ocajan sve mi to nista ne znaci ali da

kazes da je tema skrenula mojom krivicom to nece moci.

Prvo postavo si temu sa iseckom u kome je citiran Hawking sa dva stava jedan od zivotu posle smrti

drugi o nastanku svemira. Ja sam adresirao ovo potnje jer se prosle godina oko te njegove anucno popularne

knjige digla tolika prasina kao da je izasao sa senzacionalnim naucnim radom.

A ti si e u tom tekstu uhvatio za NOMA pa smo tu gubili dosta na vremenu da bi na kraju dosli do

toga da li religiozni stavovi mogu biti dovedeni u suprotnost sa naucnim saznanjima.

Da si sledeci zi citata koje si postavio u uvodnom topiku ispratio sta sam adresirao Cirkovim tekstom ne

bi dosli ovde gde jesmo sada. Ali jos uvek ima vremena za nastavak.

[cloudking]

Sto je mogucnost za dokazivanje tvrdnje manja, to je istinitost veca???

Mogucnost za dokazivanje tvrdnje da je zemlja ravna je izuzeto mala, tj nikakva, dakle tvrdnja je nedvosmisleno neistinita.

Mogucnost za dokazivanje tvrdnje da je Isus sin boziji je nikakva, stoga je tvrdnja apsolutno istinita.

'El ovde postoje logice zapetljancije ili ja nesto ne vidim kako treba?

[Juan Valdez]

Sto je mogucnost za dokazivanje tvrdnje manja, to je istinitost veca???

Mogucnost za dokazivanje tvrdnje da je zemlja ravna je izuzeto mala, tj nikakva, dakle tvrdnja je nedvosmisleno neistinita.

Mogucnost za dokazivanje tvrdnje da je Isus sin boziji je nikakva, stoga je tvrdnja apsolutno istinita.

'El ovde postoje logice zapetljancije ili ja nesto ne vidim kako treba?

Нико то није рекао. Рекао сам за научне тврдње - оне су утолико јаче колико их је лакше оборити, али се у томе константно не успева. Ненаучне тврдње су необориве, те се о њиховој истинитости не може ништа рећи на основу научног метода.

Узгред, да је земља равна плоча, та тврдња је и те како научна, мада нетачна (ако изузмемо делове са корњачама). Не можеш доказати да јесте, али можеш доказатио да није. То је нешто у чему ви (свесни или несвесни) неопозитивисти много грешите. Није тврдња јача што је ”доказивија”, него што је оборивија. Фројдова психоанализа је изузетно доказива индукцијом. Њене потврде су свуда, све се у њу уклапа. Ту и јесте проблем - необорива је и зато је псеудонаука. Две потпуно супротне ствари, два исказа који су негација један другог, се могу објаснити подједнако ”добро” психоанализом. Штавише, могло би се рећи да је тврдња о равној земљи не само научна, него тачна у инфинитезималном, те да је теорија уствари применљива ограничено, на јако мали домен. Закривљеност површине земље можеш опуштено да занемариш када рачунаш растојања од Београда до Панчева, али не можеш када планираш прекоокеанске летове. И никада не би могао да обориш хипотезу о равној Земљи да су ти на располагању само растојања од неколико десетина километара.

[grigorije22]

Ko kaze da nije moguce dokazivanje da je Isus boziji sin

[cloudking]

Ko kaze da nije moguce dokazivanje da je Isus boziji sin

ja!