Jos malo o Bogu i onome sto Boga prati

[Sherlock H.]

Ajde, pitanje:

Ako Boga iskljucimo kao tvorca sveta, kakvu ulogu on ima uopste?

Da li smatrate da postoje neki vidovi Bozjeg prisustva ili pojavljivanja ovde na zemlji?

A ko je iskljucio Boga kao tvorca?

Bog u svetu deluje preko bozanskih energija.

[Passenger]

NOMA samo objasnjava kako je moguce biti maskimalno produktivan u svetu nauke i biti iskreno religiozna i posvecen religiji uopste. Ako odaberes tako ne moras da zrtvujes jedno zarad drugog nego mozes u potpunosti da se posvetis i jednom i drugom.

Nakrivo si shvatio koncept NOMA. Podeseti se Gouldovih citata kojim je opisao pojam NOMA, a sto neretko i Dokins kritikuje.

Uostalom, da je "NOMA samo to" sto ti govoris, Cirkovicev deo u kojem se poziva na NOMAu u kritici Hokingovog dela ne bi bio narocito smislen.

Pa naravno da mogu da pricaju i naucnici i sladoledari i ko god nego taj sud koji ce izreci o Bogu nece

imati ni naucno ni poslasticarsko utemeljenje jer ni jedno od ta dva zanimanja nema nikakve mehanizme

kojima bi moglo da postavi takve odgovore.

Ne znam koje to mehanizme imaju teolozi, a nemaju sladoledari na pitanje da li postoji Raj.

Isto tako, klimav je difolt po kojem teolozi pre treba da govore o Bogu od naucnika, jer su oni u stanju da nas podignu gore ka nebesima.

Naucni autoriteti bi i te kako trebalo da daju misljenje o svetim stvarima i cudima iza kojih stoji religija. Stvar sa Isusom prilicno pada u vodu ako se ispostavi da nije mogao da nastane bez bioloskog oca.

[Aquilius Cratus]

Nakrivo si shvatio koncept NOMA. Podeseti se Gouldovih citata kojim je opisao pojam NOMA, a sto neretko i Dokins kritikuje.

To je bila plasticna demonstracija prakticne primene NOMA modela u jednoj od mnogih mogucih zivotnih

situacija.

Uostalom, da je "NOMA samo to" sto ti govoris, Cirkovicev deo u kojem se poziva na NOMAu u kritici Hokingovog dela ne bi bio narocito smislen.

Naravno da nije samo to sto sam ja rekao. Eto Cirko istice jedan sasvim drugi znacaj NOMA modela za parksu

sa obzirom na cinjenicu da je on malo zesci "apokalipticar".

Ne znam koje to mehanizme imaju teolozi, a nemaju sladoledari na pitanje da li postoji Raj.

Ti i dalje ne shvatas sta ja ponavljam kao papagaj.

MOZE DA SE BAVI I TREBA DA SE BAVI SA TIME I OBUCARI  SLADOLEDAR I NAUCNIK ALI TO STO

ONI BUDU IZNELI NECE IMATI UTEMELJENJE U NJIHOVOJ PROFESIJI NEGO U NJIHOVOM MISLJENJU

KOJE OFORME NA OSNOVU SVOG SVEUKUPNOG INTELEKTUALNOG IKSUSTVA.

Moze i treba naucnik da daje misljenje i o Bogu. Ali posto nauka nema mehanizme da daje sudove tog tipa

to njegovo misljuenje nece imati nikakve veze sa nuakom nego sa njegovim licnim misljenjem i opstim

zivotnim iskustvom.

Jel ovo sto govorim tako komplikovano?

Ah da uvek zaboravim da si ti rekao da ces sam sebe ograniciti na samo jedan rezanj teologije

a sve ostalo te ne interesuje. 0212_rolleyes

Ali moras shvatiti da se veliki broj teologa i uopste ljudi koji se bave ovakvim temema ne bave

sa time da li raj, pakao, Bog postoje ili ne postoje nego postavljaju sasvim drugacija pitanja. I da

iz toga razloga nisu duzni da plesu na "Aristotelovu svirku".

Naucni autoriteti bi i te kako trebalo da daju misljenje o svetim stvarima i cudima iza kojih stoji religija. Stvar sa Isusom prilicno pada u vodu ako se ispostavi da nije mogao da nastane bez bioloskog oca.

Ajdeeee.

A koja se naucna oblast radi na utvrdjivanju da li je Isus mogao nastati bez bioloskog oca?????

Mislim ono stvarno. 0205_whistling 0205_whistling 0212_rolleyes 0212_rolleyes

[Passenger]

Eto Cirko istice jedan sasvim drugi znacaj NOMA modela za parksu sa obzirom na cinjenicu da je on malo zesci "apokalipticar".

Cirkovic je sve vreme na onome sto je srz NOMA.

Ti i dalje ne shvatas sta ja ponavljam kao papagaj.

MOZE DA SE BAVI I TREBA DA SE BAVI SA TIME I OBUCARI  SLADOLEDAR I NAUCNIK ALI TO STO

ONI BUDU IZNELI NECE IMATI UTEMELJENJE U NJIHOVOJ PROFESIJI NEGO U NJIHOVOM MISLJENJU

KOJE OFORME NA OSNOVU SVOG SVEUKUPNOG INTELEKTUALNOG IKSUSTVA.

Moze i treba naucnik da daje misljenje i o Bogu. Ali posto nauka nema mehanizme da daje sudove tog tipa

to njegovo misljuenje nece imati nikakve veze sa nuakom nego sa njegovim licnim misljenjem i opstim

zivotnim iskustvom.

Jel ovo sto govorim tako komplikovano?

Ovde je problem sto ti ne zelis da ukapiras u kom smeru ide Gouldova zamisao kada je postavio NOMA postulate. Mada ostavljam prostor da sa tim nisi upoznat.

Klimav je difolt po kojem teolozi trebaju da razmatraju Boga i moral, a sto bi naucnici trebalo da izbegavaju. Jednostavno, sladoledar ima isto toliko prava da izvodi zakljucke o Bogu koliko jedan rasni teolog.

Ne radi se ovde o tome sto na kraju nece dobiti misljenje jako poput naucne teorije, vec da ne postoji tema na koju prvenstvo imaju teolozi u odnosu na druge.

Ajdeeee.

A koja se naucna oblast radi na utvrdjivanju da li je Isus mogao nastati bez bioloskog oca?????

0205_whistling

Poenta je da nauka ne treba da bezi od toga proveri cuda na koje se religija poziva.

[Aquilius Cratus]

- A zasto bi se drzao Gulda?  NOMA kao ideja postoji i mimo njega bez obzirao sto je on postavio

  savremenu formulaciju iste. Btw njegovo shvatavanje religije i religiozne filozofije je veom ograniceno

  i on o religiji govori samo u onom malom segmenut kakvom je imao dodira na zapadu gde je ista

  svedena na pitanje moralnih  vrednosti i kulturistorijskog ideniteta. Postoji jos toliko religija ne

  svetu gde niti mogu biti za NOMA prisuto korisceni Guldovi argumenti niti im moze prici Dokinsova

  kritika. Ali kome ja to pricam kad si ti unapred izjavio da te ne interesuju drugi aspekti i pristupi religiji.

- Ja niti stojim iz tog difolta niti cu. I da i to je i dalje NOMA i po sustini i po bukvalnom shvatanju akronima.

- Nauka ne moze da proveri cuda! Narocito ne takva kao sto je bezgresno zacece Hristovo. Ko tvrdi suprotno

 taj ne zna cime se nauka bavi i na kom princpu donosi zakljucke, koji su osnovni preduslovi za mogucnost

 donosenja naucnog suda.

[Passenger]

- A zasto bi se drzao Gulda?  NOMA kao ideja postoji i mimo njega bez obzirao sto je on postavio

  savremenu formulaciju iste. Btw njegovo shvatavanje religije i religiozne filozofije je veom ograniceno

  i on o religiji govori samo u onom malom segmenut kakvom je imao dodira na zapadu gde je ista

  svedena na pitanje moralnih  vrednosti i kulturistorijskog ideniteta. Postoji jos toliko religija ne

  svetu gde niti mogu biti za NOMA prisuto korisceni Guldovi argumenti niti im moze prici Dokinsova

  kritika. Ali kome ja to pricam kad si ti unapred izjavio da te ne interesuju drugi aspekti i pristupi religiji

Drzimo se Goulda jer ga se drzi Cirkovic. Ne znam u kom je to delu Cirkovic kritikovao Hokinga, a sto ne bi potpisao Guld?

Ne secam se da sam rekao ovo poslednje.

Ali bilo bi zanimljivo da vidimo u kojoj to situaciji Dokinsova kritika ne bi mogla da pridje Guldovim argumentima zbog posebnosti religije.

Nauka ne moze da proveri cuda! Narocito ne takva kao sto je bezgresno zacece Hristovo. Ko tvrdi suprotno

  taj ne zna cime se nauka bavi i na kom princpu donosi zakljucke, koji su osnovni preduslovi za mogucnost

  donosenja naucnog suda.

Sve velike naucne istine su u pocetku bile blasfemija i ravne cudu...

Nauka i te kako moze da proveri cuda, ako je cudo ono sto odudara od zvanicnog naucnog stava.

Na primer, pretpostavimo da se nadje Isusovo telo, te bi analizom DNK-a moglo da se utvrdi da li je imao bioloskog oca.

[Juan Valdez]

Stvar sa Isusom prilicno pada u vodu ako se ispostavi da nije mogao da nastane bez bioloskog oca.

Milane, ako hrišćanska religija tvrdi da je Isus Hristos između ostalog

bio (A) čovek i (0442_feel rodila ga je devica pre oko 2000 godina onda je

izrečena jedna tvrdnja o stvarnom svetu koja je stanovišta nauke

netačna. Da li postoje bilo kakve naznake da je u ono doba postojala

bilo kakva mogućnost da dete rodi žena koja nije imala seksualni odnos?

Ili ćemo i za opis začeća i rođenje Isusa reći da je samo metafora, da

pisac nije baš tako mislio i sve u tom stilu? Ovakvih primera gde

religija i nauka jesu u sukobu ima poprilično (na stranu to što su po

mom mišljenju one u nepremostivom fundamentalnom sukobu). Zato koncept

NOMA i jeste smešan, dok god religija izriče tvrdnje o stvarnom svetu,

a složićeš se da ono o Isusu ima i te kakve veze sa humanom biologijom.

Odgovor:

Na konkretan primer o Isusu bi se moglo odgovoriti na mnogo nacina. Hajde da uzmem samo jedan, opet cisto kao primer: ista ta religija uci da je on bio i Bozanstvo, pa shodno tome za njega ne vaze prirodni zakoni (sto je, slozicete se, samo jedan aspekt definicije bozanstva), a ako ne vaze prirodni zakoni, onda ne vaze ni tvrdnje humane biologije koje su samo jedan majusni deo istih tih zakona. Zasto bi bilo vece cudo da se rodio od device od tvrdnje da je hodao po vodi? Tesko da je zakon gravitacije manje temeljan od humane biologije, pre ce biti obrnuto. Ja ne tvrdim da se to zaista desilo, naglasavam. Medjutim, isto tako je potpuno nemoguce empirijski verifikovati ili falsifikovati tvrdnju da se to jednom i desilo. Ima u nauci jos slicnih primera, samo su mnogo manje poznati i istaknuti; npr. ser Fred Hojl je osporavao Veliki prasak sa argumentima da on predstavlja narusenje prirodnih zakona koji su nam poznati iz naseg "laboratorijskog iskustva". Striktno govoreci, covek je bio u pravu; medjutim, ljudi se generalno nisu previse uzbudili oko toga.

[Aquilius Cratus]

Drzimo se Goulda jer ga se drzi Cirkovic. Ne znam u kom je to delu Cirkovic kritikovao Hokinga, a sto ne bi potpisao Guld?

Ali ti sada razgovaras samnom a ne sa Cirkovicem. Bez obzira sto 95% njegovih stavova mogu da potpisem

ne slazemo se bas u svemu i ne gladmo na sve stvari jednako.

Ali bilo bi zanimljivo da vidimo u kojoj to situaciji Dokinsova kritika ne bi mogla da pridje Guldovim argumentima zbog posebnosti religije.

Ne guldovim nego recimo mojim ili nekom trecem koji religiju dozivljava drugacije od Gulda za njega ce i NOMA

znaciti nesto drugo ali ipak u sustini isto.

Sve velike naucne istine su u pocetku bile blasfemija i ravne cudu...

Dobro i?

Nauka i te kako moze da proveri cuda, ako je cudo ono sto odudara od zvanicnog naucnog stava.

Nauka ne daje stavove o tome da li neko svemocno bice moze da menja prirodne mehanizme nego samo

opisuje kako ti prirodni mehanizmi rade i postavlja predvidja kako ce se ponasati u buducnosti. Zbog toga

niti moze niti zeli da daje sudove o tome da li neko slobodno bice moze i na koji nacin da utice na te mehanizme.

Takve "hipoteze" nauka jednostavno ignorise jer ni na koji nacin ne mogu dovesti do akumulacije saznanja.

Na primer, pretpostavimo da se nadje Isusovo telo, te bi analizom DNK-a moglo da se utvrdi da li je imao bioloskog oca.

Al malo morgen. To kad bi hriscanstvo u nekom obliku zastupalo stav da je Hristova priroda oskudevala

ili sadrzala bilo sta sto bi ukazivalo na odsustvo bioloskog oca. Medjutim takvog stava nema, naprotiv istice

se da je njegova bilogija identicna nasoj samo sto je do zaceca iste doslo bez biloskog oca. Bozijom intervencijom prekrsen je taj prirodni zakon i zbog toga tu niakve analize ne bi donele  informacije od

sustinskog znacaja.

[Juan Valdez]

Na primer, pretpostavimo da se nadje Isusovo telo, te bi analizom DNK-a moglo da se utvrdi da li je imao bioloskog oca.

На први поглед, да.

P: ”Христос је зачет без оца”

Q: "Христова ДНК садржи само мајчину компоненту"

Онда нађеш било који узорак који садржи очувану ДНК, докажеш да је Q нетачно, самим тим си доказао да је P нетачно. Постоји само један мали проблем. Из P не следи нити ово Q, нити било које Q. Замисли за тренутак да постоји Бог који је свемогућ, поверуј на пар тренутака. Не постоји било шта што ће Њега да присили да направи своје тело са баш таквом ДНК. Присутна је компонента слободне воље, а слободна воља искључује дедукцију, а без дедукције нема науке (на том испиту падају и идијевци).

[Passenger]

Ali ti sada razgovaras samnom a ne sa Cirkovicem. Bez obzira sto 95% njegovih stavova mogu da potpisem

ne slazemo se bas u svemu i ne gladmo na sve stvari jednako.

Na uvodni post si postavio onaj Amazon od odgovora koji je 100% tekst od Cirkovica. Sa strane sto vecina tog posta predstavlja trol u odnosu na temu, vec ono sto ima veze sa temom ti odbijas sa razmisljanjem "E sada pricas sa mnom, ne sa Cirkom".

Priznaj da si trolovao, pa da otprilike steknem utisak sta si zeleo da postignes sa onim trolovanjem i da znam u kom pravcu mogu da razgovaram sa tobom.

Ne guldovim nego recimo mojim ili nekom trecem koji religiju dozivljava drugacije od Gulda za njega ce i NOMA

znaciti nesto drugo ali ipak u sustini isto.

Ovde je sustina. Sa vama se ne moze pristojno razgovarati jer zuto za vas nije zuto, nego moze da bude zeleno, a moze da bude i kuca i tajanstveno i srce i sta sve ne.

Poceli smo od Cirka i Guldovih NOMA jer si ti tako zeleo, a dosli do toga sta je po tebi NOMA. Nemoj da se ljutis, ali si ogroman talenat za trolovanje.

Dobro i?

I bas ti se ne nazire odgovor?

Nauka ne daje stavove o tome da li neko svemocno bice moze da menja prirodne mehanizme nego samo

opisuje kako ti prirodni mehanizmi rade i postavlja predvidja kako ce se ponasati u buducnosti. Zbog toga

niti moze niti zeli da daje sudove o tome da li neko slobodno bice moze i na koji nacin da utice na te mehanizme.

Takve "hipoteze" nauka jednostavno ignorise jer ni na koji nacin ne mogu dovesti do akumulacije saznanja.

Ma apsolutno to stoji. Nauka ne moze da izrodi teorije u kojima ce se negirati izmistljotine tipa Deda Mraza ili Boga. Ali naucnici tipa Stivena Hokinga imaju svako pravo da kazu da je to izmisljotina.

I dokle god budes vrteo to sto vrtis, ja cu se vracati na moju poentu, jer ona je vezana za Guldove NOMA-e o kojima prica Cirko, a sto si ti stavio kao odgovor na uvodni post.

Al malo morgen. To kad bi hriscanstvo u nekom obliku zastupalo stav da je Hristova priroda oskudevala

ili sadrzala bilo sta sto bi ukazivalo na odsustvo bioloskog oca. Medjutim takvog stava nema, naprotiv istice

se da je njegova bilogija identicna nasoj samo sto je do zaceca iste doslo bez biloskog oca. Bozijom intervencijom prekrsen je taj prirodni zakon i zbog toga tu niakve analize ne bi donele  informacije od

sustinskog znacaja.

Uh, je. Al vi znate da doskocite.

Isus Hrist je mogao da nema bioloskog oca, iako bi njegov DNK pokazivao da ima.

Stvarno ne znam ko je smesniji, vi koji tvrdite da je on Boziji sin ili ljudi koji dan danas tvrde da je Zemlja ravna poput leteceg tanjira.

[Aquilius Cratus]

Na uvodni post si postavio onaj Amazon od odgovora koji je 100% tekst od Cirkovica. Sa strane sto vecina tog posta predstavlja trol u odnosu na temu, vec ono sto ima veze sa temom ti odbijas sa razmisljanjem "E sada pricas sa mnom, ne sa Cirkom".

Ma hajde. A ako malo bolje razmislis ili prelistas Cirkov tekst videces da u njemu prica o malo vise stvari

a ne samo o NOMA. Dakle ako si posten mozda shvatis da ga nisam nuzno postavio sa zeljom da izlozim

NOMA model.

Priznaj da si trolovao, pa da otprilike steknem utisak sta si zeleo da postignes sa onim trolovanjem i da znam u kom pravcu mogu da razgovaram sa tobom.

Nisam trolovao. Tekst sam postavio pre svega zbog neoateisticke fame oko Hokingove poslednje knjige

jer je medju ostalom Cirko u tekstu postavlja na pravo mesto. I tako ubija slatku malu ateistiku idilu o istoj.

Ili zar treba da sakatim tekst da bih izbegao tvoje ad hominem napada kad ti ne preostane drugo?!

Ovde je sustina. Sa vama se ne moze pristojno razgovarati jer zuto za vas nije zuto, nego moze da bude

zeleno, a moze da bude i kuca i tajanstveno i srce i sta sve ne.

Bolje je pitanje da li sa tobom ima smisla raspravljati. Naprosto mi je neverovatno da neko ko toliko ceni

razum i logiku vodi tako konfuznu debatu u ako je moje izlaganje prilicno jednostavno.

Nisam ja rekao da zuto nije zuto nego plavo. Ja sam rekao da posto je moje shvatanje religije potpuno ali

potpuno razlicito od Guldovog i da zbog toga MOJ RAZLOG I VREDNOST NOME NIJE ISTA KAO GULDOVA.

Jos uvek ne zelim da je poverujem da je ovo toliko komplikovano da nemozes da shvatis nego vidis da nemas

kud u polemici pa ti satro ne valja moj rezon.

Poceli smo od Cirka i Guldovih NOMA jer si ti tako zeleo, a dosli do toga sta je po tebi NOMA. Nemoj da se ljutis, ali si ogroman talenat za trolovanje.

Cirkov tekst sam postavio zbog The Grand Designa a ne zbog njegovog izlaganja o NOMA modelu. Nemoj da

se ljutis ali ti imas ogroman talenat za klevetanje sagovornika kad ti ne preostne nista drugo.

I bas ti se ne nazire odgovor?

Budi ljubazan pa me prosvetli. Ovo ne smem da propustim.

Ma apsolutno to stoji. Nauka ne moze da izrodi teorije u kojima ce se negirati izmistljotine tipa Deda Mraza ili Boga. Ali naucnici tipa Stivena Hokinga imaju svako pravo da kazu da je to izmisljotina.

Naravno da imaju pravo nista manje ni vise kao moj nepismeni komsija.

I dokle god budes vrteo to sto vrtis, ja cu se vracati na moju poentu, jer ona je vezana za Guldove NOMA-e o kojima prica Cirko, a sto si ti stavio kao odgovor na uvodni post.

Dok god me budes ovako klevetao ja cu vrteti da si ostao bez argumenata kao i uvek do sada pa ti ne preostaje drugo nego da kleveces. Po stoti put tekst sam postavio zbog The Grand Designa a ne zbog

NOMA koncepta.

Uh, je. Al vi znate da doskocite.

Isus Hrist je mogao da nema bioloskog oca, iako bi njegov DNK pokazivao da ima.

Stvarno ne znam ko je smesniji, vi koji tvrdite da je on Boziji sin ili ljudi koji dan danas tvrde da je Zemlja ravna poput leteceg tanjira.

E moj putnice prolaznice ne umes ni pravilnu analogiju da napravis a oces u kriticare skeptike. 319.gif

Tvrdnja da je zemlja ravna jeste smesna jer je dokazano da ona nije takva. Ali tvrdnja da je svemoguce bice

koje je moze da promeni svakid prirodni zakon svakog momenta pre 2000 godina zacelo bice ciji DNK izgleda

isto kao da je zacet odnosnom muskarca i zene NE MOZE BITI oborena NITI POTVRDNJA zato ona nece i

nemoze biti naucno posmatrana. Za razliku od oblika nase planete koja je takva kavka je po definiciji ne

zavisna od delovanja bilo kakvog bica.

Sasvim je drugo pitanje da li je nekom ideja o bezgresnom zacecu smesna ili smesnija od ideje ravne Zemlje i

to nema veze sa time da li je istu moguce naucno potvrditi ili oboriti.

Ali ono sto je sigurno smesno je tvoja nemogucnost da shvatis ovaj prost koncept cak i ako ti je Ivica postavio objasnenje sa sve tablicom istine.

[Juan Valdez]

Stvarno ne znam ko je smesniji, vi koji tvrdite da je on Boziji sin ili ljudi koji dan danas tvrde da je Zemlja ravna poput leteceg tanjira.

Није уопште проблем ко у шта верује и шта је коме смешно. Једни имају право да верују, други да се њима смеју и то је то. Проблем је што ти не желиш да видиш основну разлику између та два исаказа. Из исказа да је земља равна, недвосмислено се могу дедуковати последице које могу да оборе ту хипотезу. Још је боље ако имаш конкурентну хипотезу да је Земља сферична. Тада можеш да дизајнираш експеримент који ће недвосмислено да обори једну, а подржи другу (мада никада не може строго говорећи да докаже другу). Један такав експеримент је пловидба ка западу и долазак у исту тачку са истока. С друге стране, не постоји никаква, ама баш никаква дедуктивна последица тврђења да је Исус Божији син.

[Crveni Baron]

Stvarno ne znam ko je smesniji, vi koji tvrdite da je on Boziji sin ili ljudi koji dan danas tvrde da je Zemlja ravna poput leteceg tanjira.

Није уопште проблем ко у шта верује и шта је коме смешно. Једни имају право да верују, други да се њима смеју и то је то. Проблем је што ти не желиш да видиш основну разлику између та два исаказа. Из исказа да је земља равна, недвосмислено се могу дедуковати последице које могу да оборе ту хипотезу. Још је боље ако имаш конкурентну хипотезу да је Земља сферична. Тада можеш да дизајнираш експеримент који ће недвосмислено да обори једну, а подржи другу (мада никада не може строго говорећи да докаже другу). Један такав експеримент је пловидба ка западу и долазак у исту тачку са истока. С друге стране, не постоји никаква, ама баш никаква дедуктивна последица тврђења да је Исус Божији син.

Ima jos jedna teorija, da je zemlja sfera ali da smo mi u unutrasnjosti te sfere. I sunce, mesec, zvezde sve. I kada bi covek recimo sa severnog pola odapeo srelu vertikalno u vis ona bi se zabola u juzni pol.

0205_whistling

[Passenger]

Није уопште проблем ко у шта верује и шта је коме смешно. Једни имају право да верују, други да се њима смеју и то је то. Проблем је што ти не желиш да видиш основну разлику између та два исаказа. Из исказа да је земља равна, недвосмислено се могу дедуковати последице које могу да оборе ту хипотезу. Још је боље ако имаш конкурентну хипотезу да је Земља сферична. Тада можеш да дизајнираш експеримент који ће недвосмислено да обори једну, а подржи другу (мада никада не може строго говорећи да докаже другу). Један такав експеримент је пловидба ка западу и долазак у исту тачку са истока. С друге стране, не постоји никаква, ама баш никаква дедуктивна последица тврђења да је Исус Божији син.

Nece biti bas tako jednostavno, Ivice.

Jako i do samog kraja se moze tvrditi da je Zemlja ravna ploca. U celu pricu ubacis opticku varku, tajanstvene sile koje stvari cine takvim da mozes spojiti nespojive tacke i da tako preduhitris pad u provaliju i na pravom si putu da ojacas svoju tvrdnju.

Ali kao Poperovac znas da je tvrdnja slaba onoliko koliko ju je moguce opovrci. Vi ste se sa tvrdnjom o Isusu koji nema bioloskog oca, iako bi to analiza DNK-a drugacije pokazala, svrstali u red ocajnika koji i dalje tvrde da je Zemlja poput leteceg tanjira.

[Aquilius Cratus]

Nece biti bas tako jednostavno, Ivice.

Jako i do samog kraja se moze tvrditi da je Zemlja ravna ploca. U celu pricu ubacis opticku varku, tajanstvene sile koje stvari cine takvim da mozes spojiti nespojive tacke i da tako preduhitris pad u provaliju i na pravom si putu da ojacas svoju tvrdnju.

Netacno.

Da bi imalo smisla davati sudove i predvidjanja o mehanizmima sveta moramo poci od pretpostavke da je

stvaran i da iskljucimo "Matriks" scenario.

Ali kao Poperovac znas da je tvrdnja slaba onoliko koliko ju je moguce opovrci. Vi ste se sa tvrdnjom o Isusu koji nema bioloskog oca, iako bi to analiza DNK-a drugacije pokazala, svrstali u red ocajnika koji i dalje tvrde da je Zemlja poput leteceg tanjira.

Ako smo mi ocajnici od koje si ti onda fele ako ne mozes da razumes ovako prostu stvar?

Nas stva o Isusu nije pokusaj objasnjenja bilo cega i na takve iskaze se nemogu odnositi Poperovska

pravila epistemiologije. Isto kao sto je i na slike apstraktnih slikara besmisleno primenjivati Euklidove

postavke.

Tvrditi da je zemlja ravna jeste bezvezno i opovrgljivo jer taj stav implicira da je Zemlja jednsotavno drugacijeg oblika i da je to permanento stanje po samnoj njenoj prirodi. A stav o Isusu implicira da je

u jednom diskretnom vremenskom intervalu u istoriji jedno svemocno bice, Bog, intervenisalo unutar

kosmosa napravivsi promenu prirodnih zakona prema svom nahodjenju.

Da li mozes da napravis ralziku izmedju ta dva. Ova prica sa letenjim tanjirima implicira da je jedan deo naseg

sveta drugaciji nego sto ga mi opitujemo i da je takav sam po sebi. I to je moguce oboriti. A druga tvrdnja ne

implicira da je bilo koji deo nase prirode drugaciji nego sto ga opitujemo nego da je u jednom diskretnom vremen skom periodu jedan segment te prirode se poneo drugacije pod pritiskom entiteta koji nije limitiran zakonima naseg svemira. A to sto nije oboriva ne treba da plasi ni jendog Poperovca vernika jer i nije postavljan kao pokusaja objasnujenja bilo cega pa da se na istu odnose ta pravila.

Mozda je to nase verovnje smesno i mozda smo mi zaista zbog toga smesni i ocajni ali sti ti jos smesniji jer

ovo je u sustini jako jednsotavna stvar koju ti odbijas da razumes.