Passenger

U srcu trola je zelja za prepirkom. Tesko da bezim, samo odustanem kad stvar postane previse naporna. Upravo. Zato rasprave sa tobom samo tebi mogu da koriste da bi nahranio tu rupu. Zato su istovremeno i zamorne. Pa bas, pitanje je koliko je to prvo bila naucna tvrdnja. Prihvatio bih da su zvezde i planete rupe u nebu nesto sto je naucna tvrdnja, ali tesko je naucna tvrdnja da je zemlja ravna ploca na vrhovima kornjacinih oklopa. No to nije ni vazno. Tvrdnja koja u pozadini ima natprirodno vodi ka besmislici. Postaje jos besmislenije kad se ispostavi da kao takva moze da se testira i da rezultati ma koliko govorili suprotno ne bi je oborili. Zar stvarno ne mozemo toliko da se razumemo? Kako god, cenim tvoj dar za opisivanje thank_you777 --- Aquilio, necu odgovoriti na tvoj poslednji post iz razloga sto drzim da je suvisno i da se vise ne zna ko pije ko placa u odnosu na uvodni post i smer koji je proistekao od njega.. najvise tvojom krivicom ali sta da se radi. No mozda ce ti zvucati cudno, zaista postujem tvoj trud da odgovoris 0110_hahaha

Ali isto tako je oboriva i tvrdnja da je Isus boziji sin. Ad hok ali i post hok zakljucivanja kojima ste skloni su u ravni sa ovim dodacima koji brane ravnu Zemlju. To je to. Stvari su postavljene na blesav nacin i onda se ocekuju ozbiljni odgovori. Prosto ne mogu da se ne vratim na pricu o ravnoj Zemlji koja je okrugla iz misticnih razloga. Pri takvoj tvrdnji ona bi sve vreme uz oslanjanje na cika Popera bila kakva jeste, ali bi istinski izvan nasih poimanja bila ravna. Lepo si to opisao i lepo je sto si ucio tu nijansu izmedju naucnih i nenaucnih tvrdnji. S tim da je za plastican opis jos lepse govoriti o Darvinoj teoriji od Ajnstajnove opste teorije.

Izgleda kao da se opet ubacujes da bi malo istrolovao. Ali sve je super to sto pricas, samo bilo bi jos vise super kad bi tebe pitali sta je stvaran svet i sta je zapravo Matriks scenario. Stvari ponekad mogu da se objasne suptilnije, iako su totalno besmislene, od realnosti koja ima veze sa Matriksom. Jedna od karakteristika trolera je da dele lekcije pre nego sto su porazmislili o onome o cemu govore. Celu pricu o ravnoj Zemlji mozemo da izmestimo van teorije o naucnom saznanju. U jednom trenutku visa sila nas je naoruzala optickim varkama i specificnim silama vezanim za Zemlju koje stvari cine tako da ona izgleda kao da je ravna, a nije. Ne radi se tu o Matriksu, vec je vezano za stvar koje nauka ne moze da objasni. --- I samo za kraj, uopste nije bilo potrebno da ti odgovorim na ovo tvoje klinacko prozivanje, jer nisi lepo procitao ono sto sam napisao. Ja nisam govorio o teorijama, tako da je trebalo da izbacis pominjanje epistemilogije, vec sam planski upotrebio izraz tvrdnja - sto mu ga daje po vecoj sirini od teorije. Ali sam ti odgovorio iz razloga sto pravis ociglednu rupu u logici.

U mom slucaju, ne volim operu jer uvek prave ove cudne face dok hvataju zahtevne tonove. Nekako mi to isfolirano facenew22222222 Ali ova devojka stvarno otkida. Nadam se da nece insistirati na operi u daljim pojavljivanjima.

Nece biti bas tako jednostavno, Ivice. Jako i do samog kraja se moze tvrditi da je Zemlja ravna ploca. U celu pricu ubacis opticku varku, tajanstvene sile koje stvari cine takvim da mozes spojiti nespojive tacke i da tako preduhitris pad u provaliju i na pravom si putu da ojacas svoju tvrdnju. Ali kao Poperovac znas da je tvrdnja slaba onoliko koliko ju je moguce opovrci. Vi ste se sa tvrdnjom o Isusu koji nema bioloskog oca, iako bi to analiza DNK-a drugacije pokazala, svrstali u red ocajnika koji i dalje tvrde da je Zemlja poput leteceg tanjira.

Postovanje za lika. Samo ni na sekundu ne smetnite sa uma da bi u situaciji da je Srbin, da zivi u Srbiji i da njegova zemlja slavi "dan pada" Srebrenice - da bi se odrekao Srbije. U stvari, siguran sam da bi se odrekao i ovakve Srbije u kojoj vecina gradjana nema velikih problema sa onim sto se desavalo u Srebrenici ili koji bi slavili pad Vukovara.

Na uvodni post si postavio onaj Amazon od odgovora koji je 100% tekst od Cirkovica. Sa strane sto vecina tog posta predstavlja trol u odnosu na temu, vec ono sto ima veze sa temom ti odbijas sa razmisljanjem "E sada pricas sa mnom, ne sa Cirkom". Priznaj da si trolovao, pa da otprilike steknem utisak sta si zeleo da postignes sa onim trolovanjem i da znam u kom pravcu mogu da razgovaram sa tobom. Ovde je sustina. Sa vama se ne moze pristojno razgovarati jer zuto za vas nije zuto, nego moze da bude zeleno, a moze da bude i kuca i tajanstveno i srce i sta sve ne. Poceli smo od Cirka i Guldovih NOMA jer si ti tako zeleo, a dosli do toga sta je po tebi NOMA. Nemoj da se ljutis, ali si ogroman talenat za trolovanje. I bas ti se ne nazire odgovor? Ma apsolutno to stoji. Nauka ne moze da izrodi teorije u kojima ce se negirati izmistljotine tipa Deda Mraza ili Boga. Ali naucnici tipa Stivena Hokinga imaju svako pravo da kazu da je to izmisljotina. I dokle god budes vrteo to sto vrtis, ja cu se vracati na moju poentu, jer ona je vezana za Guldove NOMA-e o kojima prica Cirko, a sto si ti stavio kao odgovor na uvodni post. Uh, je. Al vi znate da doskocite. Isus Hrist je mogao da nema bioloskog oca, iako bi njegov DNK pokazivao da ima. Stvarno ne znam ko je smesniji, vi koji tvrdite da je on Boziji sin ili ljudi koji dan danas tvrde da je Zemlja ravna poput leteceg tanjira.

Drzimo se Goulda jer ga se drzi Cirkovic. Ne znam u kom je to delu Cirkovic kritikovao Hokinga, a sto ne bi potpisao Guld? Ne secam se da sam rekao ovo poslednje. Ali bilo bi zanimljivo da vidimo u kojoj to situaciji Dokinsova kritika ne bi mogla da pridje Guldovim argumentima zbog posebnosti religije. Sve velike naucne istine su u pocetku bile blasfemija i ravne cudu... Nauka i te kako moze da proveri cuda, ako je cudo ono sto odudara od zvanicnog naucnog stava. Na primer, pretpostavimo da se nadje Isusovo telo, te bi analizom DNK-a moglo da se utvrdi da li je imao bioloskog oca.

Cirkovic je sve vreme na onome sto je srz NOMA. Ovde je problem sto ti ne zelis da ukapiras u kom smeru ide Gouldova zamisao kada je postavio NOMA postulate. Mada ostavljam prostor da sa tim nisi upoznat. Klimav je difolt po kojem teolozi trebaju da razmatraju Boga i moral, a sto bi naucnici trebalo da izbegavaju. Jednostavno, sladoledar ima isto toliko prava da izvodi zakljucke o Bogu koliko jedan rasni teolog. Ne radi se ovde o tome sto na kraju nece dobiti misljenje jako poput naucne teorije, vec da ne postoji tema na koju prvenstvo imaju teolozi u odnosu na druge. 0205_whistling Poenta je da nauka ne treba da bezi od toga proveri cuda na koje se religija poziva.

Nakrivo si shvatio koncept NOMA. Podeseti se Gouldovih citata kojim je opisao pojam NOMA, a sto neretko i Dokins kritikuje. Uostalom, da je "NOMA samo to" sto ti govoris, Cirkovicev deo u kojem se poziva na NOMAu u kritici Hokingovog dela ne bi bio narocito smislen. Ne znam koje to mehanizme imaju teolozi, a nemaju sladoledari na pitanje da li postoji Raj. Isto tako, klimav je difolt po kojem teolozi pre treba da govore o Bogu od naucnika, jer su oni u stanju da nas podignu gore ka nebesima. Naucni autoriteti bi i te kako trebalo da daju misljenje o svetim stvarima i cudima iza kojih stoji religija. Stvar sa Isusom prilicno pada u vodu ako se ispostavi da nije mogao da nastane bez bioloskog oca.

Malo si potcenio solipsizam. Ne moze njega da obori jednostavna stvar da je 5+5=10. Zapravo njega ne moze nista da obori. Zato ce za sva vremena kao prokletstvo filozofima oko vrata visiti da nisu u stanju da dokazu ni postojanje sveta u kom deluju.

Sve vreme smo na prici o NOMAama, tako da se poenta ne lomi na Deda Mrazu, vec na umisljenom difoltu po kom o Bogu i moralu rec treba da daju ljudi iz crkve, a na sve to naucnici moraju da cute kao zaliveni. Zato je pitanje na mestu, po kom to osnovu o postojanju Boga mogu da pricaju religiozni autoriteti, a ne autoriteti u pravljenju sladoleda?

Zasto je sud ljudi od religije bitniji za misljenje o tome da li postoji Bog od misljenja sladoledara?

Sta cemo sa decom koja boluju od raka?

0442_feel bangin **** поведи рачуна шта пишеш, овакве ријечи нису дозвољене на форуму, ово је мјесто гдје се овакве ствари неће толерисати - Милева Imas ljubav, iznad nje imas patetiku, iznad patetike opet imas ljubav... e to je ova pesma. kad bi se zezali

Aha... reci to Edvardu Vitenu. Ali nije problem u onima koji osporavaju teoriju struna, naprotiv potrebni su nam ljudi koji ce nam govoriti kolika je mogucnost da je ona tacna, bez mogucnosti da prakticno proverimo njihove tvrdnje. Nije tesko skupiti celokupno saznanje o Deda Mrazu. Ali i sa celom istorijom Deda Mraza naucnik ne moze da ospori njegovo postojanje. Poenta je da nauka ne moze da ospori izmisljostinu, ali ne vidim veliki problem u tome da se nesto etiketira kao izmisljostina od strane naucnih autoriteta. Time svakako nisu izneli naucni sud ispod kog ce se svi okupiti, ali to bi bila tvrdnja koja je u rangu tvrdnji da TS nije tacna. Neproverivo, ali stvari stoje tako da...

The Passenger Ne znam kakva su pravila, ali trebalo bi da postoji ogranicenje na jednu pesmu po osobi, jer se tako najbolje usmerava paznja. 0442_feel

Apsolutno. Ako kazu da su iste sanse da postoji Deda Mraz i Dusko Dugousko - to je njihova percepcija. Ako kazu da je ista sansa za postojanje DD-a i Boga - takodje njihova percepcija. Isto kao sto je njihova percepcija da teorija struna vodi u corsokak.

Nisam siguran da u recniku solipsizma postoji rec covek. dobrodosli Postoji misao - ono sto je opazeno i nista vise od toga.

Mogao si sve ovo da stavis u spojler ili barem da se oslobodis viska teksta koji nema veze sa uvodnim postom. Ali kad si vec napravio Amazon, ne mogu da odolim a da ne stavim predavanje od Brajan Grina koja mnogo plasticnije priblizava ljudima teoriju o strunama. http://www.ted.com/talks/lang/eng/brian_greene_on_string_theory.html Deo kada govori o malim dimenzijama i vanzemaljcima je carski dobrodosli Ovo oko NOMA pristupa je vec malo nategnuto. S jedne strane ne treba trositi vreme na dokazivanje nepostojanja, s druge strane, ako pojedini naucnici mogu da procenjuju sansu da se iz teorije struna izrodi jedncina koja obuhvata sve, zasto ne bi mogli da prave projekcije po kojima je postojanje Boga verovatno kao postojanje Deda Mraza. Ne vidim veliki problem da nauka kaze rec dve o religiji i njenim cudima, mada mi je to bespotrebno gubljenje vremena.

Slavni teoretičar fizike Stiven Hoking u svojim vizijama kosmosa ne vidi mesta za raj. U intervjuu koji je objavio britanski list Gardijan, 69-godišnji Stiven Hoking kaže da je ljudski mozak poput kompjutera koji prestaje da radi nakon što njegove komponente otkažu. "Nema raja ili života posle smrti za istrošene kompjutere; to je bajčica za ljude uplašene od mraka", izjavio je Hoking. U svojoj knjizi "The Grand Design" Hoking je napisao da "nije neophodno prizivati boga da bi unverzum fukcionisao". Hoking je gotovo potpuno paralizovan zbog bolesti motoričkih neurona koja mu je utvrđena u 21. godini. Kako je rekao Gardijanu, nije ga strah da smrti, ali je dodao: "Ne žurim se da umrem. Toliko prečih stvari imam da uradim". ---- Nije da otvaram temu u cast Hokinga, vec mi je cilj da se na jednom mestu taloze na lep nacin srocena razmisljanja o svetim stvarima.

Od ovoga moze da se rikne, burazeru!

Zbunio si se malo, Krejg bi samo mogao da ga uhvati za bajatu kiflu.

Da, stvarno je tesko izaci na kraj sa inteligentnim dizajnerima. 0102_laugh A i generalno, na te rasprave se loze samo deca.

Je l moze drugacije nego perverzno? greengrin