Batman

Potpuno je neosnovano tvrditi da je vlast i moc najvece iskusenje za RMK, ko da smo mi pravoslavni imuni na to. Kako bi to lepo bilo. Sto se onda mi ne odreknemo primata i priznamo ga Papi ako sve ostalo sto mi trazimo oni prihvate. Insistirati na odricanju Primata Rimske crkve je prikrivena zelja za preuzimanjem istog od strane Pravoslavnih. Neka ostane Papa prvi sto mu priznaju svi Vas.Sabori pocev od 1.og., ali neka prestane da episkopuje nad vaseljenskom Crkvom kao da ne postoje Pomesne Crkve, i episkopi pojedinih eparhija, to. je problem, a ne Primat sam po sebi. Uvek je bilo i bice Prvog. Ako ne Papa, onda ce biti neko drugi. Od 1054. to je Carigrad, ali uvek neko mora biti Prvi, u eparhiji, u Saboru jedne pomesne Crkve, u Vaseljeni. Ne smeta nama Papa tj forma nego sustina a to je mesto i uloga prvog. Ne valja ni Carigrad ako ce igrati isto ko i Rim, ne valja ni Moskva, Beograd, Sofija....

Nema potrebe da se odricu primata, onda ce primat pripaasti drugom, a ako taj drugi iz primata izvuce iste zakljucke kao i RMK ovih 1000 godina i kusur, sta se to sustinski promenilo, nista. Treba revidirati one za eklisiologiju opasne institucije koje su proizasle iz pogresnog shvatanja primata na Zapadu.

Kad je ovo pisano, pre 25 godina kad je o. Vlada bio student, mnim. Moram da mu kazem da se antiekumenisti pozivaju na ovaj njegov tekst iz naftalina. Puci ce od smeha

Slusam u kolima. "Ja sam mala kauboj iz Bosne zbog tebe bi glavom tuko fosneeeeeeeee"

Moj prvi HM album i umetnik, iz 4.razreda osnovne skole pre 25 godina.Kakav gitarista whackado whackado :mad:

Ni ja ne razumem, i sva ta poredjenja su veoma losa. Ovo nije jedini tekst na tu istu temu.Jos kao studentu mi je to smetalo. Jedino sto bih podvrgao kritici jeste potreba nekih RMK teologa da u stigmatama kao nekima narocitim projavama Duha, a narocito je samo to da su one vidljive, za razliku od recimo smirenja ili samilosti, vide krunski dokaz o necijoj svetosti. /Ovo pak nema veze sa samim sv.Franjom./ Hocu reci da gresnik ne moze imati vrlinu smirenja, ali moze imati stigmate. Tj, stigmate nisu dokaz nicega sem toga da je neko umno i meditativno vrlo usmeren na stradanje, ali nikako i da je svet. Za razliku od smirenja, koje je nevidljivo, a koje je po Ocima vrlina koja se poistovecuje sa samom svetoscu.

Bravo Zavisa opisao si ono sto i ja osecam kada ga gledam ovih dana.

To sto si ti doziveo, dozivelo je hiljade i hiljade ljudi tako da nisi sam u tome, i bas kao sto si rekao to je dokaz za postojanje neke sile izvan ovog materijalne ravni postojanja, i nista vise od toga. I ta ravan ja prirodna, stvorena, tj. nije Bog, samo je slicno kao i On sakrivena od prostog pogleda. Medjutim da bi se ta ravan spoznala potrebna je vezba, askeza ili neki dogadjaj koji ce da nas pomeri iz uobicajnog vidjenja i shvatanja stvari, ociglednog, a neki se i radjaju sa tim darom. Ali sve je to prirodno i to svako moze da ima, i mnogo vise od toga. Ali da bi se poznao Bog Crkve to nije dovoljno , ali isto tako ni potrebno imati iskustvo te ravni postojanja. Potrebna je vera kao sloboda,tj zelja da Ga poznamo i ljubav. A to ima svako. Postoje ljudi koji su imali iskustva kao vi pa su postali jos tvrdji ateisti, ili prestali da veruju u Boga, ili utisli u sekte itd, primera je mnogo. Meni je za zbog vaseg gubitka i neka bi vam Bog nas, Sveta Trojica poslao utehu i ukrepio u vasem traganju za smislom postojanja koje je inicirano vasim tragicnim gubitkom i vasim neobicnim iskustvom U Hristu vas brat Igor

Ako ste se bavili ovim problemom temeljno, cemu onda ovakva pitanja i to na jednom forumu tj. pijaci gde svako moze da pise sa podjednakim autoritetom, i pored cinjenice da postoji mnogo tema sa ovom problematikom u kojima su vec izneti svi ili skoro svi odgovori u vezi ove teme. P.S. Ne znam kako bar sa logicke strane nekom moze biti nejasno da je ideja zivota posle smrti apsurdna, ako uzmemo u obzir da je smrt prekid ili odustvo zivota. Ako ima zivota posle smrti, onda smrt nije nesto konacno, nije negacija ili odsustvo zivota. Ali upravo u tom grmu lezi zec, oni koji postavljaju to pitanje su oni koji ne mogu da se otmu utisku koji stvara priroda, a to je da je sve puno bogova kako su govorili grci, tj. da je sve puno zivota i da smrt kao nesto konacno krajnje apsolutno i ne postoji. Smrt je samo kraj jednog i pocetak drugog nacina postojanja, promena oblika:covek umre ali se njegova priroda ne gubi, ne nestaje, ona menja oblik,telo postaje zemlja od koje je uzeto. Ali to sa hriscanstvom nema nikakve veze. P.P.S. I da, pitanje shvatanja smrti: sta je to smrt, je kljucno za razumevanje ove problematike.

O ovom pitanju ima bar pet tema koje su vodjene na ovom kao i npr. na forumu verujem, tema je vise nego opsirna i slozena. Potrazi malo, ali da znas da ne postoji nikakvo zajednicko ili opste ucenje o ovom problemu. Ono sto je biblijsko ucenje razlicito se shvata, pa imamo razna tumacenja i shvatanja ove problematike, hocu reci da biblija nije dovoljna da bi se znao stav Crkve po ovom pitanju, ako to uopste postoji. Cak se i Oci/ucitelji Crkve razlikuju po ovom pitanju. Doduse neke stvari ipak stoje kao dogmat npr.odbacivanje ucenja o dusi koja se seli/metempsihoza ili reinkarnacija/, o vecnosti duse tj. besmrtnosti po prirodi(kao kod Origena). Na ovom forumu postoji tema Razgovarajte sa Aleksandrom M. na dogmatske teme, siguran sam da ima i o ovoj temi, a brat Aleksandar je dobro upoznat i veoma tacan u iznosenju stavova Otaca i Crkve po ovom pitanju. Ja samo da primetim u samom pitanju vec jednu predrasudu,koja je zasnovana na jednom vancrkvenom iskustvu, a to je da smrt nije nesto konacno, ni suprotno od zivota, vec sastavni deo zivota i postojanja. Otuda uopste i pitanje o zivotu POSLE smrti.

Sveti Romanovi su bili na celu dinastije koja je svoje, ne samo realne vec i ideoloske protivnike, ubijala sa i bez suda, progonila, zatvarala. Zar nije Dostojevski osudjen na smrt od te iste dinastije Romanovih, doduse Nikolaja 1.. Niko ne spori da je porodica Sveta, ali ne zato sto su bili pravednici, sem dece naravno, vec zato sto su njihovi gresi oprani mucenickom krvlju. Govorimo o sistemima, a ne o licnostima. Nacisti su imali sistem koji je bio monstruozniji od drugih itd. dakle govorimo o stepenima zla pojedinih sistema. Niko ne opravdava drugog kada kaze da je onaj prvi gori. Ovo je osetljiva tema jer zahteva da budemo nepristrasni tamo gde je to skoro nemoguce, a to je pitanje stradanja nasih bliznjih. Inace, meni je vise zasmetalo to sto se ime jednog episkopa navodi bez titule, nego neslaganje sa njegovom izjavom.

ma kakav deni72 i vanzemaljci, ovo je ....nemam reci. Sad verujem u onu staru /da pijance cuva Bog...i vodi ih ka ajkulinoj kicmi brzinom od 200km/h.

ako ti tako kazes

Kao prvo, Bog se svojim postojanjem ne namece kao sto to cini tvorevina. Boga po prirodi, samo zato sto postoji, ne mozemo poznati. Zato i postoji ateizam. Da se Bog namece postojanjem, svako bi morao da prizna da Bog postoji. Da li ce imati zajednicu s NJim ili ne to je drugo, ali morali bi priznati da> da, postojis eto tu si toliki i toliki takav i takav si. Mi, tvorevina, se namecemo jedni drugima svojim postojanjem. Mi prvo poznajemo jedne drgue po prirodi, dakle da postojimo, da smo tu...pa tek onda ide sloboda, licnost, zajednica itd. Boga jedino mozemo poznati slobodno, ljubavlju, i tek tada nam se otkriva to da On postoji. Zato je i potrebna vera. Bog se dakle ne namece svojim postojanjem, tako da je pitanje iz naslova pogresno postavljeno. Dakle ako ne zelimo da imamo zajednicu sa Bogom onda on i ne postoji za nas. ergo ako ne postoji za nas kako onda da GA volimo, tj kako da volimo ono sto ne postoji. Nacin na koji je pitanje postavljeno sugerise da je postojanje u Bogu nesto sto je vezano za prirodu, tj, da priroda moze da postoji mimo licnosti te da je kao takvu mozemo poznati, sto je suprotno trijadologi koja vidi Licnost kao onu koja prirodu cini da postoji

Zasto onda tako ne pise u Ustavu, ako je svejedno? Zasto ne pise "Srbija je drzava svih naroda koji u njoj zive"? Ili svih gradjana, jos bolje. Zato sto nije svejedno. I ne pravimo se mutavi. Drzava Srbija je drzava prvo Srpskog pa onda svih drugih naroda i dobro se zna zasto je to tako, Dok god ima Srba u vecini u Njuj tako ce i ostati. Ako ne daj Boze, Srbi postanu manjina, ni meni ne bi bilo zao da Srbija bude i nesto drugo, gradjansko drustvo ili cak drzava onih koji bi u takvom slucaju cinili vecinu. O istoriji necu ni da pricam, tu su stvari tek jasne, tj. zasto je Srbija drzava najpre Srba. Idite u Hrvatsku pa tamo recite da Hrvatska nije drzava Hrvata, vec svih naroda... Iako su ovo samo reci, definicije /ja licno smatram da bi Srbija u to smislu mogla da bude gradjansko drustvo/realno , mozes imati Drzavu sa najdemokratskijim Ustavom, zakonima itd. a da se u praksi sprovodi teror, ipak, ipak, bolje je da ovako bude definisano u Ustavu, kako i jeste.

Srecna slava

Nema ljubavi ako jednog kanonskog Arhiepiskopa zoves svetovnim imenom, takodje da stvarno mislis da si gresan ne bi se mesao u ono sto ne razumes, vec bi se smireno molio za svoje grehe kao i da raskol prestane. S druge strane buduci da je za raskol najvise odgovoran klir, a ti si laik, i za ocekivati je da ne razumes dubinu ovog problema tj. raskola u kojem se nalazi MPC. I ne, nisu svi pravoslavni niti su svi Crkva. A ti ne mozes da ides i u Grcku Crkvu, Srpsku i tamo da te prime znajuci da nisi u jedinstvu sa POA. Naravno ti mozes da cutis o tome...takodje ako je do pre neku godinu, snishodjeno laicima iz MPC da mogu da se cak i pricescuju u SPC, od osnivanja POA to vise nije moguce, ukoliko se odbija jedinstvo sa POA. Kakvo je to pricesce kada ti odbijas da priznas jednog kanonskog Episkopa Vaseljenskog pravoslavlja, cii je POA deo a MPC nije. Granice Crkve su kanonske a ne virtualne, ko nije u kanonskom jedinstvu on i nije u jedinstvu sa Crkvom. P.S> I ne kaze se Licomeri, nego LICIMURI dada

Cak i da u ovom slucaju to nije krst, ima na desetine Crkava gde je jedan ili vise krstova svuda po podu. Godinama sam to vidjao. Takodje i motiv krsta u sklopu neke slike je takodje krst, Ne moze se reci, to je oblik krsta, ali nije Krst.... A i nije ovo sudnica da kacimo slike i dokazujemo istinitost svakog zapazanja, prosto cinjenica je da se u jednom periodu prenebregavao ovoj kanon kada su se radili podovi u Crkvama.

U Crkvenom smislu da, stvari su jasne i nedvosmisene, to je prekrsaj i treba da se trazi odgovor / reakcija od Ruske Crkve.

Potpuno je bezpredmetno govoriti o prastanju necega sto nije direktno nama ucinjeno:pad Krajine, Jasenovac...svaki zlocin koji je ucinjen protiv nasih bliznjih. To se ne prasta jer nismo mi ti koji smo direktno pogodjeni pa da to mozemo ili cak smemo oprostiti. Zrtva je ta koja prasta a ne neko a strane. Takodje, sta ja imam da oprostim preljubu ako taj koji je ucinio ne trazi oprostaj. Ali ako taj pridje pa kaze, oprosti muzu, oprosti zeno onda je to druga stvar/ Drugo oprostiti npr preljubu ne znaci ponovo ziveti sa nekim na isti nacin. Prastam ti ali od sad smo prijatelji, i to je prastanje. Ako oprostim lopovu koji me je pokrao, necu ga ponovo pustiti blizu novca, ali sam mu oprostio/ Prastanje je uvek licno. Mogu da oprostim samo ono sto je meni ucinjeno i da, to jeste stvar volje (ne vidim smisao komentara o gnomickoj volji). Inace, prastanje ako je stvar prirode i procesa u mozgu, onda nema ni prastanja ni pokajanja a bogami ni spasenja. Tema treba da se zove : sta bi vam bilo tesko/najteze da oprostite? a ne da li mozete ili ne mozete

Prastanje nije stvar moci ili ne moci, to je stvar volje, hteti ili ne hteti. Ako mozes jedno da prastas onda mozes sve. Ako ne mozes samo jednu stvar da oprostis onda u stvari nista ne mozes da oprostis. "prastajte da vam se oprosti" Ko ne moze sve da oprosti, on ne moze u stavri nista da oprosti, bolje reci nece, ne zeli, a moze ako bi hteo.

Ja sam uveren da i oci iz man.Lepavine poste na isti nacin kako i traze od poklonika. Odakle uopste misljenje da oni sami ne cine tako.

Ipak je specificna situacija, radi se o sahrani oca. Ne umanjujem problem, zato sto nije bila u pitanju liturgija, ali ako mu je otac umro u okrilju MPC, sta ce sada da pravi cirkus na sahrani i zove ohridsku arhieppiskopiju. Istini za volju, u datom slucaju ja bih samo prisustvovao bez sluzenja, ali razumem i njegov izbor. Budite obazrivi, ovo je vise nego delikatna situacija i vanredan slucaj koji treba najpre dobro ispitati, pa onda postupno vuci poteze od manjih kazni ka vecim ako treba, a ja se licno nadam da to nije potrebno .

Otpor nije imao podrsku stranih sluzbi? Da, kako da ne.

vl.Artemije je sam sebe danas udaljio iz Crkve, svojim konacnim i najtezim do sada neposlusanjem, kao i optuzbama protiv SPCrkve da je izborom ep.Teodosija Sabor i Sinod zajedno sa Patrijarhom usao u raskol (?) valjda s njim samim, i da su time, dakle Patr.Sabor i Sinod, otpali od Crkve tj. od njega vl.Artemija. Sabor jos uvek nije osudio sve ovo na presudan nacin, tj. kao raskol, vec ih je sve pozvao na pokajanje. Ne mogu da verujem, da postoje hriscani, koji i pored eventualnih simpatija i saosecanja prema vl>Artemiju, monasima i monahinjama koji su uz njega, i dalje izjednacavaju artemijevce sa Saborom Sinodom i Patrijarhom, tj sa celom Crkvom, nalazeci uzroke za raskol cak i vise na strani Sabora, a nalazeci svakojak opravdanja za artemijevce i njihove postupke, koristeci vulgarnu i naivnu logiku da je za svadju potrebno dvoje itd.