Aquilius Cratus

@Nenad Svetac nije nepogresiv ni juridicki ni teoloski. Pogotovo ne mozemo govoriti o nekoj nepogresivosti kad su pisali o stvarima koje zadiru u epistemiologiju. Pa svi rani oci su govorili da Sunce orbitira oko zemlje, da je zemlja sfericna ali da nema ljudi na drugoj strani sfere jer to ugrozava Hristologiju. Danas znamo da to nije tacno. Isto kao sto znamo da biljke ne nastaju bez semena i da se misevi ne generisu direkno od zemlje. O tome je pisao sv Vaslije Veliki, naravno prepisao od Aristotela. Zato dakle ne mozemo prepravljati prirodne nauke pozivajuci se na svete oce. Kada kazu da nije dozvoljeno govoriti da je pad alegorija treba imati na umu da je za mnoge alegorija isto sto i arhetip. To jest da nema istorijsku vrednost nego cisto pretstavlja prasliku. Sto ne znaci da u kazivanju o padu nema alegorickih i arhetipskih elemenata. Dakle centralno pitanje na cemu sveti oci insistriraju da je pad bio relna istorijski dogadjaj u smislu da se zaista desilo da je Adam suprotstavio svoju volju Bozijoj i tako otpao od blagodati. Serafim Rouz i nije neki autoritet po pitanjima odnosa evolucije i pravoslavong predanja. Za celo vreme njegovog zivota bilo je zabranjeno predavati evoluciju u USA skolama. Cak je suzbijana stampa koja je bila evolucionisticka. On je o evoluciji cuo ono sto su mu poturili protestantski sektasi kreacionisti. Eto recimo sv Luka Vojno-Jasenicki i starac Porfirije su prihvatili evoluciju.

Мислим да је већ приносио пре пада и да је то врло битан моменат. Односно, његов и живот (а кроз њега и живот(=непропадљивост) твари) је проистицао (=бивао обнављан) односом лицем у лице са Господом. Господ је Онај који јесте а Адам је могао да буде, односно могао да јесте, само кроз однос са Оним који јесте. Prinosio je ali nije prineo znamo vec zbog cega. Ali sustina je u tome da on nije bio onticki, svojstveno, netrulezan. Nije trulio zbog direktnog opstenja sa Bogom preko Svetog Duha ali netruleznost nije bilo svojstvo koje je izviralo iz njegovog bica.

Da li je moderna kosmologija u suprotnosti sa Hriscanstvom? Pogledajte: Hriscanstvo i Kosmologija deo 1 Hriscanstvo i Kosmologija deo 2 Hriscanstvo i Kosmologija deo 3 Hriscanstvo i Kosmologija deo 4 Hriscanstvo i Kosmologija deo 5 Hriscanstvo i Kosmologija deo 6 Hriscanstvo i Kosmologija deo 7

"Тачно. Међутим, првобитно стање је слика тог узвишенијег стања, јер му је оно већ веома блиско." (Цитат јеромонаха Серафима Роуза) А занимљиво је још шта каже на ову тему: Смрт је дошла кроз једног човека као што и живот долази од једног Човека. Будући да је Адам окусио од дрвета, наша природа се изменила. Према томе, када Свети Оци говоре о човековој природи, они се понекад позивају на палу, искварену природу коју имамо као последицу пада. Понекад, међутим (авва Доротеј, на пример) говоре о првобитној природи људског рода, како би нам створили слику онога чему би требало да се вратимо. Узгред речено, римокатоличка идеја је другачија. Они кажу да је човек у почетку био природан и да је имао посебну благодат која га је учинила натприродним. Кад је пао, изгубио је благодат и вратио се у стање у којем је и био. То је у потпуности другачија концепција и она се уклапа у еволуцију јер звучи као да је васцела творевина у почетку била природна и да Бог није све створио као непропадљиво. Према римокатоличком становишту, Адам није створен као бесмртан. Он је постао бесмртан тек кад му је Бог додао благодат. Међутим, према православном становишту, човек је створен као бесмртан; васцела његова природа је била другачија, а кад је пао та природа се изопачила и изменила. Ми се, наравно, још увек можемо вратити у првобитно стање, али само уколико нас уздигне благодат Божија кроз Самог Христа. Ovo bas nece biti tacno. Evolucija nam govori o coveku kao homo sapiensu to nije covek u smislu sta teologija uci o coveku. Po biologiji/anatomiji covke je biohemijska masina dakle moze ljudska priroda da sadrzi i duh ali ne mora da bi imali definiciju coveka po biologiji. Covek u palom stanju je u domenu teoloske definicije coveka ali je u deformisnaom stanju. Tako da to po rimokatolicima nema veze sa evolucijom. Jer je to pali covek dobio blagodat a ne homo sapiens. Koliko ja znam po Pravoslavlju ni Adam ni tvorevina nisu stvorene ne trulezne. Tada bi Adam bio besmtran sma po sebi i bilo bi mu sasvim legitimno da se obozi bez Boga. Pad bi tada bio oksimoron. Adam i priroda su stvoreni za netruleznost. Dakle tek je Adam i sebe i prirodu trebao da prinese Bogu i tako postane deo nove tvari.

Kakvo objasnjenje imaju kreacionsiti za retroviruse?

Ne treba verovati ni jednom ekseperimentu dok ga ne potvrdi teorija. Kaze Artur Edington. Brzina radioktivnog raspada je nezavisna od hemijske strukture sredine u kojoj se testira. To pokusavaju kreacionisti da proture. A to je laz par ekselans. Da je to tako lepo bi promenili hemijsku sredinu reaktora i kao dlanom o dlan se resili problema sa radioktivnim otpadom. A da ne govorim da to rusi sve sto znamo o emisiji energije. Drugim recimi tvoje oko bi cas ragovalo na radio talase cas na x zrake. Nonsense!

Mozda je naslov klipa sablaznjiv ali vredi pogledati

Зар ове теорије имају сличности са теоријом еволуције. Еволуција има безброј нелогичности и неодговорених питања управо зато што јој нешто недостаје - Бог. Уостаом... малопре сам поставио питања... чекам одговор. Dobio si odgovore. Teorija evolucije je mnogo bolje dokumentovana nego gravitacija. Bog ili bilo koji metafizicki entitet ne moze da bude objasnjenje zato se takve stvari nikad ne koriste u epistemiologiji. Bez obzira koliko je verujuci onaj koji daje neko objasnjenje.

Којешта. Мутације су случајне. Еволуција је од прве ћелије један велики низ случајности. Имају предубеђење да не постоји натприродно. То се сада чак користи званично у судовима. Mutacija i evolucija su rezultate sprega sila koja deluju u prirodi. To sto ti zamisljas da je slucajnost to u prirodi ne postoji. Nista nad cime mozes postaviti matematicki model nije slucajno. A Kenet Miler? Zasto pisati napamet?

Знаш како почиње најновији BBC-јев серијал о еволуцији: "На почетку је био велики прасак, затим милијарде година мутација... значи сви смо ту пуким случајем". И то свака епизода почиње истим уводом. Онај глумац који је глумео Болрдика је наратор у свакој спизоди. Зар ниси видео некада Ричарда Докинса који је један од водећи пропагатора еволуције. Он чак директно пише књиге које оповргавају Бога. Једна се само тиме бави. Зове се: "The God delusion". Зар је могуће да не видиш да је теорија еволуције потпуна супротна Светом Писму. У Светом Писму свет је створен савршен сада и пропада, а еволуција говори о напредовању... Теорија еволуције имплицира да је прво створен Сунчев систем па много касније Земља. Мојсије нам открива да је прво створена Земља (првог дана) а тек онда Сунце (четвртог дана). Свети Оци нам говоре да је Бог истовремено створио човекову душу и тело, а теорија еволуције нам говори о неким мајмунима из Африке које један хришћанин не би смео да назива прецима. Како ти замишљаш Адама чије нам је стање пре пада узор коме тежимо. Ето и данас неких нееволуираних рођака тадашњих мајмуна... можда би и ми могли да се пентрамо по дрвећу ако ће то да нас спасе греха. 1. Svet je stvoren za savrsenost a ne savrsen. Adam je tek svojom slobodnom voljom i uzrastanjem u obozenju trebao da svet prinese u zajednicu sa Bogom to jest u netruleznost. 2. To ne implicira teorija evolucije nego teorija gravitacije i nuklearne fuzije. 3. Stanje kome tezimo je Hristos a ne Adam. Adam nije imao visinu Hristovu inace ne bi mogao pasti. Sveti oci blagodacu Duha Svetoga nisu dobili epistemioloska nego ontoloska znanja. O Hristu Bogocovkeu. A ne o tome kako se koji bioloski organizam formira ili kako deluje EM sila. Po pitanju prirodnih nauka su se oslanjali na Aristotela, Ksimandrama, Ptolomeja i naravno da prema danasnjem znanju nista sto su o prirodi pisali nije tacno(skoro nista). Ili ti podrzavas geocentizam oko cega su se oni svi slozili? Biblija i dela svetih otaca sadrze ontoloske a ne epsitemioloske/metodloloske istine. P.S Nemoguce je za epistemilogiju da se bavi istinom.

Ниси у праву. На основу својих предубеђења еволуционисти стварају своје теорије које имају смисла само ако нема Бога и ако смо ми само производ случајности. Ако Бога ипак можда има, онда је могуће донети и другачије закључке јер одједном и натприродно има смисла. Каписко? Evolucija ne govori da smo proizvod slucajnosti. Slucajnost ne postoji osim u ljudskoj masti. Evolucija opisuje spreg sila koji pogoni razvoj zivota na zemlji (zivota u biohemijskom smilsu). Ni manje ni visi. Nikakve bombasticke pretenzije za zamenu Boga. Evolucionisti nisu ideolozi i nemaju nikakve pretenzije ili preubedjena. Ljudi rade svoj posao prate lepo naucni metod koji do sada jedino daje rezultate. Nad cinjenicama dobijenim pomocu tog metoda izvrse dedukciju i tako dobijemo teoriju koja objasnjava mehanizme. Gde je onda budisticka i muhamedanksa teorija gravitacije? Ako evolucioni biolozi podesavaju teoriju evolucije za ateizam kako je moguce da je Kenet Miler katolik? I kako je moguce da je sv .Luka Vojno-Jasenicki bio evolucionista prva liga?

Можеш ли молим те да ми цитираш било који део теорије еволуције који га помиње... чисто да скратимо поступак доказивања негирања. Mozes li da mi citiras neki deo teorije gravitacije, teorije relativiteta, nuklearne fuzije ili bilo koje naucne teorije koja ga spominje? Nemozes. Zasto? Prosto nauke i teorija se ne bavi pitanjima Boga ili bilo cega slicnog.

Ne postoji anti kreacionizam isto kao sto ne postoji ni anti geocentrizam. Postoji teorija evolucije, teorija gravitacije, teorija heliocentricnosti etc. Sta je netacno u tom klipu bilo bi lepo da cujem umesto ad hominem napada. Imas tomove naucnih radova koji potvrdjuju i objasnjavaju kako se evolucija odgigrala u proslosti nije tesko procitati. 1. Neziva materija ne tezi haoticnom stanju bar nam to pokazuje molekulska dinamika i statisticka termodinamika. Kako? Abiogeniza. 2 .Kakve ovo veze ima sa evolucijom? Poreklo to jest uzrok big banga je u domenu hipoteze. 3. Da su se 'davili' u plicaku onda bi se i udavili to jest ne bi ih bilo. Ne desava se evolucija u nemogucim ne zamislivim uslovima nego u onim koji zahtevaju promenu zarad opstanka. Imas naopako shvatanje evolucije. Da je to bilo sta osim mastarije i laganja tih doktora nauka odavno bi vec rekonstruisali sve nuklearne reaktore i ustedeli milijarde dolara. Do sada smo uspevali samo na "evolucionistickim" istrazivanjima da baziramo tehnologiju a ne na nekim mastarijama propalih akademika.

"Теорија је чињеница у смислу да је чињенично тачно да теорија најбоље објашњава..." Ја се оваквом употребом термина не бих хвалио. А ова фора са подсмевањем хришћана имплицирањем да верују у Бога само зато што су глупи лепо је осликана у књизи C.S. Lewis-а: "The Screwtape Letters". Овај велики књижевник и филозоф, најпре атеиста а затим хришћанин, кроз фиктивни дијалог старијег и млађег ђавола објашњава како треба људима усмеравати ток размишљања буђењем сујете да би они увек остали на "правом путу". Ne znam za tebe ali ja sam pravoslavni hriscanin! Ajde da skiciram za nivo zabavista. hipoteza->posmatranje->racun->merenje->eksperiment->simulacija= skup cinjenica Teorija se dobija kad se nad tim skupom cinjenica izvrsi dedukcija i donese zakljucak! Dakle ne postoji moja,tvoja, ateisticka, agnosticka, deisticka teorija. Postoji ona koja ima smisla sa dobijenim cinjenicma i ni jedna druga. Kapisko?

Znaci dovoljno je da promenimo "okruzenje" u nuklearnom reaktoru i resili smo problem radiokativnog otpada? Nije nego. 0202_238 0110_hahaha 0110_hahaha

Да. Леп покушај да се прича одвуче од суштине и да се еволуционистима подигне сујета. Све претпоставке које је аутор клипа имао о креационистима су у мом случају биле погрешне. Да не губим време разјашњавањући у којој реченици клипа се мисли на једно, а у реалности се дешава нешто друго, због чега се овај клип квалификује као манипулативан, рећи ћу само кратко... Еволуција није чињеница. Погледај у клипу део са Скарлет Јохансон како једна реч може имати два значења. Е па ја када ово кажем ја мислим на реч "чињеница" која се иначе користи на форумима и у осталим неформалним причама. Ја еволуцију не везујем много за науку па је нормално да не мислим "научна чињеница", мада је и такав назив само форсирање изражавања формализацијом коришћења термина. Мислим стварно... на крају је сву поенту доказао рекавши да еволуција није чињеница као што није ни то да се Земља окреће око Сунца. Пошто сваки човек окретање Земље око Сунца сматра чињеницом, ово је очигледна манипулација која нас наводи да закључимо да је и теорија еволуције иста таква чињеница и да вероватно сви треба и у њу исто толико да верујемо. Al kad bi se tramvajima gadjali. Teorija gravitacije objasnjava kako funkcionise gravitaciona sila. Objasnjava pomocu cinjenica sakupljenih prateci naucni metod (posmatranje, merenje, eksperiment, smilucacija, racun etc). Tako da svaka teorija ima vecu tezinu od cinjenice jer ona okuplja i daje smisao cinjenicama to jest podacima dobijenim posmatrajuci neki mehanizam. A ako hoces bas teorija je cinjenica u smislu da je cinjenicno tacno da teorija najbolje objasnjava neki mehanizam. Nije ovo rocket science. Zar je tako tesko skapirati?

Еволуционисти би и недељу стварања да гледају униформистички... Znaci svetlost nije bila milijardu puta brza? 0104_cheesy

Negiraju li kreacionisti gravitacioju. O i tek kako.

Док је Бог "развлачио" свемир (Big Bang), светлост је путовала брже. Ako "ubrzas" svetlost svemir je jos stariji!!!

Управо тако: "Теорија која најбоље објашњава..." Значи еволуција није чињеница као што пише на еволуционистичком сајту. Еволуција је само "теорија која АТЕИСТИМА најбоље објашњава..." Jesi pogledao klip?

Ko god kaze da svoj ateizam zasniva na nauci ili naucnim oktricima taj prvo laze sebe pa tek onda sve ostale. To koriste neopozitivisti koji su i sami priznali da ovaj njihov pozitivizam im sluzi za politicko-socijoloski obracun sa 'religijima' a ne filozofski. Da bi covek bio neopozitivista kao recimo (Richard Dawkins, Den Dennet, Sam Harris, Christopher Hitchins, Michel Onfray, Jonathan Miller) on mora da maskrira epistemiologiju, filozofiju nauke, istoriju, filozofiju, antropologiju (sve podgrane). Tako i samo tako moze da izadje i napise neku budalastinu kao "The God Delusion" ili "God is not great". Te dve knjiige (a i sve ostale iz branse povampirenog ateizma) su pune toliko netacnih cinjenica i laznih dilema da neko sa prve godine filozofskog fakulteta u Beogradu moze da "lupa samere" gorenavedenim autorima. Nauka se ne bavi istinom i dok zeli da daje rezultate i da napreduje nikada se nece baviti istinom. Ta ludacka ideja pozitivista je razbijena pre oko 70 godina i daleko joj ruzna kuca sto bi rekao prof. Cirkovic. p.s Ovi gorepomenuti ateisti i njima slicni se u pricnipu po nicemu ne razlikuju od kreacionista. Samo sto za razliku od njih ovi zele da uniste filozofiju i drustvene nauke. Kreacionisit pak kako nam je ponzato kidisu na prirodne nauke.

Ako je zemlja stara 7000 godina kako je moguce da vidimo zvezde koje su jako daleko od nas? Svetlost koje emituju ne bi smela da stigne do nas za tako kratko vreme.

Kojesta. Takva stopa rasta je zastupljena od kad je medicina uznapredovala i to pogodote uz pomoc koga. Evolucione biologije naravno. Bez nje ne bi mogla nista znacajno da napravi.

A da neko malo proanalizira tog Younga? A? dada http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

@Kreacionisti Teorija je nesto najvise sto postoji u nauci. Ona objasnjava sve podatke dobijene pracenjem naucnog metoda. Na ulazu algoritma je hipoteza na kraju teorija koja na osvnu rezultata najbolje objasnjava nacin rada posmatranog mehanizma. Takodje ona predvidja kako ce se taj mehanizam ponasati. Jel to komolikovano shvatiti? Evo u vizuelnoj formi, mozda je lakse.