"Izvorni, čisti Islam"

[иље]

Sir Olivere, не верујем да је Ислам једна шупља религија у коју само будалаши могу веровати. Ислам је једно комплексно вероучење. Он обухвата не само ствари вере него и уређује начин живота. Као што не можемо рећи да је Комунизам, рецимо, шупља идеологија у коју само будалаши могу веровати (не правим овде паралелу између Комунизма и Ислама већ наводим пример комплексног учења), још мање се то може рећи за Ислам.

Да сте прочитали моје поруке са почетка ове теме видели бисте и разлог за њихово писање. Моја намера није да убеђујем муслимане како је њихова вера погрешна, већ да Православцима помогнем да из исламских извора сазнају шта је то Ислам, како неби наседали на причу о Исламу као религији мира.

Ислам јесте комплексно и многострано учење, али није религија мира. Он заиста и прописује мир међу муслиманима, али истовремено прописује и рат против других.  Оно, судећи по томе како се Сунити и Шиити међусобно бију, неби се рекло ни да је њима донио квалитетан мир.

Suzo, у ајету (9.5) заиста не пишу речи "или смрт или Ислам" него се тамо позива на убијање мушрика како је то лепо објаснио Ibn Kesir у свом тефсиру. Погледајте и сами шта пише на страни 557: http://img441.imageshack.us/img441/2474/ibnkesir557.jpg

Слушање Алахове речи које помињете намењено је дошљацима у исламску земљу (којима ионако није дозвољен боравак дужи од годину дана) као што Ibn Kesir појашњава на крају поменуте, 557-е стране.

Лепо је што неки муслимани Ислам прихватају "... kao veru koja u svojoj dubini nosi nista drugo nego mir?i sa sobom,i sa svima koji ne misle kao ja...i mir,i toleranciju,i dobre medjuljudske odnose...".  Ко би више од нас, немуслимана, желео да сви муслимани мисле као форумаш mikael_pasa; тада би на земљи било много више мира.  Нажалост, официјелно исламско учење, потекло из Курана, а протумачено од најпознатијих исламских учењака, уопште не гласи тако.  Напротив, то учење позива на рат, а не на мир; Куран јасно заповеда (у преводу Mustafa Mliva):

(9.5) ... ubijajte mušrike gdje god ih nađete, i ščepajte ih i opsjedajte ih i postavljajte im se u svaku zasjedu. ...

  и још

(9.29) Borite se protiv onih koji ne vjeruju u Allahа...

Срећом, од времена Кемала Ататурка, ствари су се унеколико промениле...

Поздрав!

[suza]

ima toga i u hriscanskom pisanju ponegdje isto  te  rijeci protiv drugih ,"Непријатеље отачаства сатири"; Свети Филарет московски  ,,,,,,,,,,,,,, vidis brate

[иље]

Чуди ме, Suzo, како сте речи Св. Филарета повезали са овом нашом темом.

Јер, навели сте само део Светитељеве изреке која гласи: "Љуби непријатеље своје, непријатеља Божијих се гнушај, а непријатеље отачаства сатири".

Значи непријатеље отаџбине, оне који нападају на нашу отаџбину, који је желе разорити - против њих се треба борити и њих сатирати. А непријатеље наше, личне - њих треба жалити; треба се за њих Богу молити, треба их љубити јер су и они Божија створења, иако унакажена.  Божијих непријатеља се треба гнушати; греба их се гадити као што се човек природно гади сваке прљавштине и гнусобе.  То поручује Св. Филарет.

На одбрани своје отаџбине нико никад никоме замерао није - и у томе нема ништа спорно.  Штавише, наша је дужност да се боримо са онима који нападају на нашу отаџбину и радити супротно, тј. не сатирати непријатеље своје отаџбине, док они сатиру нас - био би грех и кукавичлук.

Али то је одбрамбени рат о коме је и Христос говорио да "Од ове љубави нико нема веће, да ко живот свој положи за пријатеље своје." (Јн. 15,13)  Ту и такву борбу и поручује Св. Филарет. 

А рат против оних који нису исте вере као ми, рат агресивни, џихад, који је описан у Курану - то је сасвим друга прича и са Благом Вешћу Христовом нема ништа.

Поздрав!

[suza]

ne ovo sam nasla isto negdje  od nekoga napisano zato sam ove rijeci ,ovako, onako se moze vidjeti kako ko  hoce

[Mono]

Najbolji prikaz odnosa Zapad - Islam

b5n63paQ4X8

Sa tim da ,mislim da su za 11.9 i mnoge druge teroristicke radnje odgovorne raznorazne obavestajne sluzbe...

[mikael_pasa]

nešto nema novih "dokaza"....oduzilo se....greengrin

[иље]

Нешто нема нових доказа?!?

Па какве би ви, mikael-пашо, нове доказе желели? 

Зар тефсири од најпознатијих исламских учењака: Ibn Kesira, Ibn 'Abbasa, al-Jalalayna, те Бухаријева и Муслимова збирка хадиса и сам Шеријатски закон нису довољни докази?

Оно, ја вас разумем: јер није лако рећи

...islam prihvatam kao veru koja u svojoj dubini nosi nista drugo nego mir?i sa sobom,i sa svima koji ne misle kao ja...i mir,i toleranciju,i dobre medjuljudske odnose...

док у исто време сви релевантни исламски извори о Исламу говоре сасвим другачије: како Куран позива на убијање незнабожаца и на борбу против Хришћана и Јевреја, како је Мухамед наручивао убиства својих политичких противника, како се служио лажима при мобилисању присталица и т.д. и т.сл.

Али људи смо, грешимо.  Грешити је људски, али је људски и покајати се; поправити се - те одбацити лажно учење...

Поздрав!

[DYNABLASTER]

ne znam zasto se raspravljamo i svadjamo kad imamo zajednickog neprijatelja koji se osilio

a sad jos pushuje limit prevarenih, sa onom drugom prevarom zvana Bin laden

[иље]

DYNABLASTER - е, слажем се да је Лукави противник сваког поретка (осим оног у ком је он господар), али то не значи да треба прихватати за истину нешто што то није.  Нарочито ако знамо ко је Пут, Истина и Живот.

Поздрав!

[DYNABLASTER]

kad si vec digo temu, evo jednostavnog objasnjenja

http://www.duhovnaizgradnja.com/forum/viewtopic.php?f=35&t=366&sid=6ce2dee10c70df4c6a22b1b1527e073c

[иље]

DYNABLASTER - е, прочитао сам "једноставно објашњење" на сајту који сте поменули и тезе изнете тамо завређују неколико речи коментара.

То једноставно објашњење каже:

...nisu muslimani oni koji to nasljeđuju samo nacionalno, već istiniti muslimani su oni koji slijede jedan put što je Bog propisao. Tako da muslimane zatičemo kroz čitavu ljudsku istoriju u raznim narodima, što se vidi iz Staroga i Novoga Zavjeta, te Kur'ana, dakle i pre Kur'ana su bili muslimani, a ne tek od objave Kur'ana.

На другом мјесту се опет појашњава:

...islam oznacava od Allaha poslanu religiju koja ukljucuje vjerovanje u Allaha, Stvoritelja, u Njegove poslanike i u zivot poslije ovog zivota. U ovom smislu, islam je religija propovijedana od svih poslanika, od Adema, Nuha, Musaa, Isaa, pa sve do poslanika Muhammeda...

Ово својатање посланика, те тврдња како је, тобоже, Ислам наставак и усавршење претходних завета (Старог и Новог) има исту јачину као тврђење да је сјевернокорејска идеологија (Чучхе) последњи и најсавршенији облик уређења друштва, да је она наставак и усавршење претходних друштвених уређења и да после ње других бити неће; да су сви претходни философи, идеолози, научници и други делатељи на пољу бољег и праведнијег уређења живота били заправо Чучхе-овци и следбеници "вечног вође" Ким Ил Сунг_а.

Како је Сикизам настао у 15-том веку, а монотеистичка је религија, Сики би следећи такву логику могли почети да у своје гуруе својатају све претходне посланике па и Мухамеда с њима.

Не зна се шта је жалосније: немање својег или својатање туђег...

Да се вратимо теми и "једноставном објашњењу". Ова теза како је Исус тобоже био муслиман и како је ислам наставак и усавршење претходних вера у Једног Бога имала би неког смисла да је Ислам сагласан са претходним заветима. Међутим то уопште није тачно - и то је и разлог зашто се ове тезе о Исусу као муслиману потурају - да би се на неки начин направила макар и вештачка веза са Библијским Богом.

Ислам ни у ком случају не може бити сматран као наставак Новог Завета. Мухамедово учење се у много и много случајева потпуно разилази са Христовом Благом Вешћу. То што Ислам садржи неке тачне поставке (као например о томе да постоји Један Бог) уопште не значи да је СВО исламско учење исправно. И Сики тврде да постоји Један Бог (и ту су у праву) али то не значи да је Сикизам исправно и спасоносно вероучење.

Исламско учење о Богу, о човеку, о спасењу, и т.д. потпуно се разликује од Хришћанског учења и ни у ком случају се Ислам не може сматрати усавршењем Хришћанства. Поређења ради могло би се рећи да је Исус у оној мери муслиман - у којој је Мухамед сикх, или будиста. Дакле ни у којој мери.

Ислам је нов стил живота, несагласан са Еванђељем и истинитим Богом који нам се кроз Христа открио; слично као што је и Чухче нова идеологија, нова али не мање погубна...

[DYNABLASTER]

nisi ti shvatio, nije istinski Islam svojatanje Isusa, nego je istinski Islam Hriscanstvo.

Isus je upozorio na opasnost "proroka" koji ce doci posle Njega...

[suza]

nisi ti shvatio, nije istinski Islam svojatanje Isusa, nego je istinski Islam Hriscanstvo.

Isus je upozorio na opasnost "proroka" koji ce doci posle Njega...

al vidis isto mnogo cega su hriscani uradili ,recimo rat od hitlera ubistva i masa velika je tada u tom ratu su pobjeni mnogi bezbrojni ,sta i kakvo upozorenje je tu bilo,jel bise hriscani koji su se sa pravom ponijeli nekim da imaju prava drugima zivot ponistiti,sta je i kakvo upozorenje tu bilo od isusa ,mislim da ipak hriscani bise ti koji su tako djelali,ili ima tu opravdanje samo sto su hriscani

ispada po tvome da muhamed i za to kriv jel pogresan prorok ,to je muslimanski ,islamske religije prorok,neznam kako nije upozorenost na hriscane ,kako se vidi mnogo su sami uradili sto nie im zapovidjeno ,zar ne

[иље]

DYNBLASTER-е, можда сам погрешно разумео ваш претходни пост, али ово што сте сада написали завређује коментар.

Из ваше тврдње да је "istinski Islam Hriscanstvo", испада да су Ислам и Хришћанство у суштини исти, а то уопште није тако.

Уосталом: ваљда исламски учењаци најбоље знају шта је то истински Ислам. А колико смо видели из њихових дела тај Ислам не само да није сличан Хришћанству, већ му је у многим случајевима потпуно супротан. Упоредите, рецимо Матејево Еванђеље (5, 42-48) и Куран (9,5) и (9,29). Тумачење и Еванђеља и Курана јавно је доступно тако да нема забуне шта који стих или ајет значи.

Истински Ислам није Хришћанство, као што ни истинско Хришћанство није Ислам. Те две вере се суштински разликују. Разликују се по главним "вечним" питањима; учења о Богу, о човеку, о спасењу - различита су и неспојива су.

Сузо, као што је DYNBLASTER у свом посту лепо написао, Христос је упозорио на долазак лажних пророка који ће доћи после Њега.

Ту Oн није мислио само на лажне пророке изван Хришћанства, већ понајпре на оне лажне пророке који ће изаћи из Хришћанства (и самим тим отпасти од Цркве).

Нико не спори да је било назови-Хришћана који су, тобоже у име Христово, многа зверства учинили. Било их је нажалост много.

Али, овде не говоримо о онима што чине оно што је Господ Бог забранио (Христос је забранио убијање других), већ о онима што чине оно што им је њихов "пророк" заповедио (Мухамед је наредио убијање припадника других вера).

Овде је реч не о појединим припадницима Ислама или Хришћанства, већ о исламским и хришћанским заповестима: о ономе што учи, што наређује Ислам и Хришћанство.

А ту је, признаћете, разлика драстична.

[DYNABLASTER]

stvar je prosta da prostija ne moze biti.