Предавања епископа Атанасија Јевтића

[DYNABLASTER]

Ono sto nekima nije jasno, covek sam po sebi, nije kreiran tako da moze da proizvede ili smisli zlo, Bog nije dao coveku tu mogucnost, nego se desilo to da je covek prevaren od strane satane i povinuje se zlu i cak i nadogradi, e isto tako svi neprijatelji (Srba) nisu sami od sebe smislili to zlo i nisu sami po sebi zli, nego su se povinovali zlu koje je ubaceno u njihov um, posto znamo od koga je ubaceno, znamo i zasto je ubaceno.

Pravoslavlje (sirok pojam) je glavna meta necastivom, i zato smo nonstop napadani.

A jedini nacin da se zlo pobedi je dobrim. To kaze Hristos, to kazu svi sveti starci.

[Juanito]

Геополитика ти је отприлике на крову друштвених наука јер их све сублимира, једино философија стоји изнад тога.

 

Их сад. Ти се понашаш као да су друштвени науке неко тајно знање кога си ти пророк и онда само кажеш ”геополитика” и аутоматски твој аргумент добија на тежини, а остали треба да се мало утишају, све док не прочитају и не изуче ту магичну дисциплину. Па такву моћ ни физика нема. ОК, историјске чињенице сигурно знаш више од мене и можда већине на форуму. Али ово су ти већ епистемолошке тврдње и то врло оригиналне, морам да признам.

[Crveni Baron]

a inace geopolitika ne postoji ...

 

To je neka magija ...kao abrakadabra ...

[Млађони]

Их сад. Ти се понашаш као да су друштвени науке неко тајно знање кога си ти пророк и онда само кажеш ”геополитика” и аутоматски твој аргумент добија на тежини, а остали треба да се мало утишају, све док не прочитају и не изуче ту магичну дисциплину. Па такву моћ ни физика нема. ОК, историјске чињенице сигурно знаш више од мене и можда већине на форуму. Али ово су ти већ епистемолошке тврдње и то врло оригиналне, морам да признам.

 

geo politika je najveca "Smuti-prospi" nauka.. 

[RYLAH]

Их сад. Ти се понашаш као да су друштвени науке неко тајно знање кога си ти пророк и онда само кажеш ”геополитика” и аутоматски твој аргумент добија на тежини, а остали треба да се мало утишају, све док не прочитају и не изуче ту магичну дисциплину. Па такву моћ ни физика нема. ОК, историјске чињенице сигурно знаш више од мене и можда већине на форуму. Али ово су ти већ епистемолошке тврдње и то врло оригиналне, морам да признам.

 

Таман посла бре. Геополитика сублимира економију, историју, географију, социологију, међународно право, међународне односе, политикологију, дипломатију, стратегију, и шта све не. Дакле, геополитика јесте на том високом месту. Ја нисам "изучио" геополитику, тако нешто је немогуће, а свакако на то не можеш да претендујеш пре педесете године, ја се само занимам за геополитику уз своју науку и свој редован посао јер ми је интересантна, објашњава много тога и лакше сагледаваш све односе у свету кад знаш чему теже једни, чему други, а то су из неког разлога углавном константе (тај део ми је и даље потпуно необјашњив, не знам због чега је тако, али је тако према свему ономе што сам видео до сада). Никоме не покушавам да зачепим уста, само причам о некој теми са оних позиција које познајем. Увек остављам могућност да неко има други поглед на свет или другачије мишљење од мог, ал ако износи тврдње, онда причамо о чињеничној потпори за те тврдње.

 

А ово нису никакве оригиналне тврдње, ово ће ти рећи свако ко је имао и мало додира са свим тим, једноставно те није интересовало до сада. Прочитао си вероватно изјаву Путина да је распад СССР највећа геополитичка катастрофа за њега. Често чујеш и на америчким медијима да причају о геополитичким аспектима ове или оне теме. 

 

Дакле, није то никаква тајна наука за инициране, него наука која постоји већ подуже време. Многи се тиме баве, само на различитим нивоима. Кад се разговара испред продавнице дал ће да буде рата у Украјини и што оће или неће, и кад се притом упоређују арсенали Русије и НАТО, разговара се о геополитици, само на најприземнијем нивоу. Кад ми овде причамо о разним темама, често се дотичемо геополитичких аспеката тих тема. Када се у озбиљним тинк тенк тимовима раде анализе или предвиђања друштвених кретања у целом свету, ради се о геополитици на највишем нивоу. Значи, срећеш се са тим сваки дан, само је ниси тако звао и бавио си се њоме на различитим нивоима. 

[Млађони]

Таман посла бре. Геополитика сублимира економију, историју, географију, социологију, међународно право, међународне односе, политикологију, дипломатију, стратегију, и шта све не. Дакле, геополитика јесте на том високом месту. 

 

Toliko elemenata, promenljivih i nesigurnih ne izucava ni astrologija koja je poznata kao visoka i uzvisena kraljica nauka jer se bavi ljudskim sudbinama.

[Juanito]

Ја нисам "изучио" геополитику, тако нешто је немогуће, а свакако на то не можеш да претендујеш пре педесете године

 

 

Питер Хигс, са 24 године објавио рад у коме је предложио постојање чувеног бозона.

Ричард Фајнман - са 32 формулисао квантну електродинамику.

Ервин Шредингер - са 42 формулисао своју чувену једначину.

Денис Ричи - са 32 године написао језик C.

...

 

Али геополитика... ееее, то је већ нешто друго. То је озбиљнооо, није то за клинце.

[RYLAH]

Али геополитика... ееее, то је већ нешто друго. То је озбиљнооо, није то за клинце.

 

Свака част свима, ако постоји неки младић ко је добар у геополитици, ја за њега нисам чуо. То опет не значи да не може да се појави или да већ не постоји неки генијалац који већ са двадесет и пет има толико нагомиланог знања и животног искуства да може да буде сматран озбиљним и да објављује валидне научне радове у области геополитике. Било је таквих покушаја, мада су се сви углавном лоше завршили. Појављују се повремено младићи са заиста импресивним образовањем који дају неке епохалне нове прогнозе, али се на крају обично испостави да су били изманипулисани зарад неких других циљева да буду истурени у јавност.

 

Ако те вређа што дајем оволику озбиљност једној друштвеној науци, нисам мислио да то буде на уштрб озбиљности било које природне науке, само су друштвени феномени такви да ти поред науке и кефала треба и велико искуство да би могао стварно бити сматран стручњаком у тим областима.

[Млађони]

Geopolitika nije nikakva predikciona nauka, svako prediktovanje u geopolitici je krajnje neozbiljno.

Geopolitika uglavnom sluzi tu da analiticari, teoreticari i novinari zvuce "sigurnije" i "naucnije" u svojim izjavama...

[Juanito]

 

The historicist doctrine which teaches that it is the task of the social sciences to predict historical developments is, I believe, untenable.

 

Admittedly all theoretical sciences are predicting sciences. Admittedly there are social sciences which are theoretical. But do these admissions imply—as the historicists believe—that the task of the social sciences is historical prophecy? It looks like it: but this impression disappears once we make a clear distinction between what I shall call “scientific prediction” on the one side and “unconditional historical prophecies” on the other. Historicism fails to make this important distinction.

 

Ordinary predictions in science are conditional. They assert that certain changes (say, of the temperature of water in a kettle) will be accompanied by other changes (say, the boiling of the water). Or to take a simple example from a social science: Just as we can learn from a physicist that under certain physical conditions a boiler will explode, so we can learn from the economist that under certain social conditions, such as shortage of commodities, controlled prices, and, say, the absence of an effective punitive system, a black market will develop.

 

Unconditional scientific predictions can sometimes be derived from these conditional scientific predictions, together with historical statements which assert that the conditions in question are fulfilled. (From these premises we can obtain the unconditional prediction by the modus ponens). If a physician has diagnosed scarlet fever then he may, with the help of the conditional predictions of his science make the unconditional prediction that his patient will develop a rash of a certain kind. But it is possible, of course, to make such unconditional prophecies without any such justification in a theoretical science, or—in other words—in scientific conditional predictions. They may be based, for example, on a dream—and, by some accident they may even come true.

 

My contentions are two.

 

The first is that the historicist does not, as a matter of fact, derive his historical prophecies from conditional scientific predictions. The second (from which the first follows) is that he cannot possibly do so because long term prophecies can be derived from scientific conditional predictions only if they apply to systems which can be described as well isolated, stationary, and recurrent. These systems are very rare in nature; and modern society is surely not one of them.

 

Let me develop this point a little more fully. Eclipse prophecies, and indeed prophecies based on the regularity of the seasons (perhaps the oldest natural laws consciously understood by man) are possible only because our solar system is a stationary and repetitive system; and this is so because of the accident that it is isolated from the influence of other mechanical systems by immense regions of empty space and is therefore relatively free of interferences from outside. Contrary to popular belief the analysis of such repetitive systems is not typical of natural science. These repetitive systems are special cases where scientific prediction becomes particularly impressive—but that is all. Apart from this very exceptional case, the solar system, recurrent or cyclic systems are known especially in the field of biology. The life cycles of organisms are part of a semi-stationary or very slowly changing biological chain of events. Scientific predictions about life cycles of organisms can be made in so far as we abstract from the slow evolutionary changes, that is to say, in so far as we treat the biological system in question as stationary.

 

No basis can therefore be found in examples such as these for the contention that we can apply the method of long-term unconditional prophecy to human history. Society is changing, developing. Its development is not, in the main, a repetitive one. True, in so far as it is repetitive, we may perhaps make certain prophecies. For example, there is undoubtedly some repetitiveness in the manner in which new religions arise, or new tyrannies; and a student of history may find that he can foresee such developments to a limited degree by comparing them with earlier instances, i.e., by studying the conditions under which they arise. But this application of the method of conditional prediction does not take us very far. For the most striking aspects of historical development are non-repetitive. Conditions are changing, and situations arise (for example, in consequence of new scientific discoveries) which are very different from anything that ever happened before. The fact that we can prophesy eclipses does not therefore, provide a valid reason for expecting that we may predict revolutions.

 

Karl Popper

 

Izvor

[RYLAH]

Чекај, два сата пре тог поста ниси ни знао за постојање геополитике, а сада је већ критикујеш? И то са позиција критике историцизма? Значи, тражио си нешто, ископао Попера (оно што ти се у том тренутку учинило блиским датој теми из оних пар штурих реченица са форума), постовао овде и очекујеш да си тиме затворио сваку расправу? И после мени стављаш да покушавам да глумим неког свезнајућег пророка?

 

Врло смело, морам признати. 

[Juanito]

Дај бре, Алек, не млати више, леба ти. Смешно је што изразито вештачки покушаваш себи да ојачаш аргументе тако што чист поглед на свет покушаваш да упакујеш у нешто што има псеудоформу науке. Став да постоји некаква константна западна политика је пуко веровање, веровање које делиш са још неким људима и то је то. Типично салонско млаћење празне сламе, ништа више од тога. Никакве године тешког рада нису неопходне да би се критиковала таква идеја, само рационално размишљање. Као што не треба да чекаш педесети рођендан да би је оправдао, треба само да предложиш механизам о коме сам те првобитно питао (или да укажеш на механизам кога је неко други предложио, свеједно). Тада би то престало да буде само веровање (на граници са мистицизмом) и добило би на озбиљности.

А Попер само критикује предвиђање у друштвеним наукама и надовезује се на Млађин пост.

[RYLAH]

Дај бре, Алек, не млати више, леба ти. Смешно је што изразито вештачки покушаваш себи да ојачаш аргументе тако што чист поглед на свет покушаваш да упакујеш у нешто што има псеудоформу науке. Став да постоји некаква константна западна политика је пуко веровање, веровање које делиш са још неким људима и то је то. Типично салонско млаћење празне сламе, ништа више од тога. Никакве године тешког рада нису неопходне да би се критиковала таква идеја, само рационално размишљање. Као што не треба да чекаш педесети рођендан да би је оправдао, треба само да предложиш механизам о коме сам те првобитно питао (или да укажеш на механизам кога је неко други предложио, свеједно). Тада би то престало да буде само веровање (на граници са мистицизмом) и добило би на озбиљности.

А Попер само критикује предвиђање у друштвеним наукама и надовезује се на Млађин пост.

Не знам да лиси ти читао оно што си постовао, али Попер критикује историцизам. Не предвиђање у друштвеним наукама, него историцизам као приступ. Није критиковао предвиђање у друштвеним наукама само по себи. Без предвиђања, многе друштвене науке би биле бескорисне. Верујем да Попер није био толика будала да тако нешто изјави, икада.

 

Што се осталог тиче, мисли шта год хоћеш, твоја ствар, ја сам ти рекао како стоје ствари у једној науци, на основу писања геополитичара из свих хемисфера, од којих су многи имали велике улоге у креирању политика својих влада (дакле, знају ствари и из прве руке), а ти можеш да прихватиш, истражиш, не прихватиш, одбациш све у потпуности, апсолутно твоја ствар.

[Juanito]

Не знам да лиси ти читао оно што си постовао, али Попер критикује историцизам. Не предвиђање у друштвеним наукама, него историцизам као приступ. Није критиковао предвиђање у друштвеним наукама само по себи. Без предвиђања, многе друштвене науке би биле бескорисне. Верујем да Попер није био толика будала да тако нешто изјави, икада.

 

?

 

Са горњег линка.

 

The tenets of historicism—that it is the task of the social sciences to propound historical prophecies, and that these historical prophecies are needed for any rational theory—are topical today because they form a very important part of that philosophy which likes to call itself by the name of “Scientific Socialism” or “Marxism.” My analysis of the role of prediction and prophecy could therefore be described as a criticism of the historical method of Marxism. But in fact it does not confine itself to that economic variant of historicism which characterizes Marxism, for it aims at criticising the historicist doctrine in general. Nevertheless, I have decided to speak as if Marxism were my main or my only object of attack, since I wish to avoid the accusation that I am attacking Marxism surreptitiously under the name of “historicism.” But I should be glad if you would remember that whenever I mention Marxism, I always have in mind a number of other philosophies of history also; for I am trying to criticise a certain historical method which has been believed to be valid by many philosophers, ancient and modern, whose political views were vastly different from those of Marx.

 

Или сам ја луд и не знам енглески или он дефинише историцизам као ”гледиште по којем је задатак друштвених наука да дају предвиђања и да су та предвиђања неопходна за било коју рационалну теорију”.  Па онда у даљем тексту говори о томе зашто друштвене науке не морају нужно да буду ирационалне само зато што не могу да предвиђају. 

[Млађони]

 

Или сам ја луд и не знам енглески или он дефинише историцизам као ”гледиште по којем је задатак друштвених наука да дају предвиђања и да су та предвиђања неопходна за било коју рационалну теорију”.  Па онда у даљем тексту говори о томе зашто друштвене науке не морају нужно да буду ирационалне само зато што не могу да предвиђају. 

 

Moze da se prave predvidjanja ali su ona krajnje nesigurna.... realno... i vrlo cesto netachna...