Logika I Bog?

[kordun]

treba zaviriti u psihologiju malo,ona pokušava da odgonetne na koji način percepcija naše svijesti funkcioniše...

samo malo je suludo zamišljati da se materija organizuje tako da se svađa sama sa sobom,to je za mene čudo nad čudima i ne vjerujem u to...

[drvce]

  On 8. 11. 2013. at 20:52, horatio рече

како знаш да је сто на којем пишеш сто, а не нпр-нилски коњ, и одакле ми уопште знамо шта се мисли тиме када кажемо сто?

Slicno kao sto na enegleskom table povezujem sa , a ne sa .

Ako provedem dovoljno dugo u okruzenju koje dosledno upotrebljava xxx da oznaci sto, onda je za mene xxx sinonim za sto. Eno ga Google Translate preko nekih statistika i ogromnih kolicina podataka automatski prevodi i prilicno uspesno uspostavlja takve relacije. Ne ulazim sada u kinesku sobu...

[kordun]

ako sam dobro shvatio problem oko čega je trenutno rasprava ova situacija je poprilično lijepo objašnjena u psihologiji i tiče se procesa asocijativnog pamćenja gdje se u obzir uzimaju pažnja,inputi koji nam dolaze sa čula,čak i inputi koji nam dolaze iz emocionalnog stanja svijesti,sa memorijom,tj engramima pamćenja u mozgu,konkretno mehanički bi to izgledalo ovako,slika sa mrežnjače oka se konvertuje u elektro-hemijski signal i nastupa prema kori velikog mozga,međutim ne može ona kud ona hoće,jer aksoni ,to su oni kontakti između nervnih ćelija imaju sposobnost da propuštaju informacije na određenu stranu ili ne propuštaju,to  se zove plastičnost neurona,ili ti programerskim riječnikom hardversko programiranje,time se informacije usmijeravaju na pravu stranu,tj u odgovarajuće neuronske mreže pa se tamo upoređuju i ko zna kakve još operacije se izvode na njima,a naša svijest to registruje ukoliko joj je bitno,samo niko nema blage veze šta je u stvari svijest,zna se samo da je vrhovna psihička funkcija....

[horatio]

  On 8. 11. 2013. at 20:50, Aquilius Cratus рече

Nece biti. To vazi samo ako prepostavimo nihilo koncept onako kako stoji u hriscanskoj filozofskoj tradiciji. Ako ne prihvatamo nihilo koncept nicega onda nema prvog dogadjaja, velikog pocetka etc. Ima pocetka samo unutar kauzalnog ali kauzalno je tada samo oblik svega sto postoji a ne nesto stvoreno ni iz cega aka ex nihilo.

Да ли би био љубазан да мало појасниш? Да ли тај концепт значи непризнавање принципа ex nihilo nihil fit? Зар сам спорио принцип каузалитета? Мислим да се управо на њега позивам, када кажем да свака посљедица мора имати свој узрок? 

Не уводим никакав deus ex machina, већ се позивам на првог узрочника.

Рад сам да сазнам нешто ново, стога - пуцај

[horatio]

  On 8. 11. 2013. at 21:03, drvce рече

Slicno kao sto na enegleskom table povezujem sa , a ne sa .

Ako provedem dovoljno dugo u okruzenju koje dosledno upotrebljava xxx da oznaci sto, onda je za mene xxx sinonim za sto. Eno ga Google Translate preko nekih statistika i ogromnih kolicina podataka automatski prevodi i prilicno uspesno uspostavlja takve relacije. Ne ulazim sada u kinesku sobu...

Па, фино - а на темељу чега прихваташ да је то сто сто или нилски коњ ова грдосија? Да ли то можеш доказати, тако да то испуњава "строге" научне захтјеве? 

Шта желим свим овим да кажем: често постављамо питања и доносимо закључке, а да нисмо свјесни природе односа језика и стварности. Мислим, очито тако можемо функционисати, али када се ступи на тло теологије или филозофије - ствари више нису тако једноставне...А вјерујем да питање односа Бога и логике је са тиме блиско везано. Најприје морамо испитати могућности језика да изражава онтичку стварност, а посебно питање је да ли језик који је прилагођен саобраћању у нивоу онтичког тј овог нашег свијета може изразити божанску стварност....

[drvce]

  On 8. 11. 2013. at 21:24, horatio рече

Па, фино - а на темељу чега прихваташ да је то сто сто или нилски коњ ова грдосија? Да ли то можеш доказати, тако да то испуњава "строге" научне захтјеве? 

Шта желим свим овим да кажем: често постављамо питања и доносимо закључке, а да нисмо свјесни природе односа језика и стварности. Мислим, очито тако можемо функционисати, али када се ступи на тло теологије или филозофије - ствари више нису тако једноставне...А вјерујем да питање односа Бога и логике је са тиме блиско везано. Најприје морамо испитати могућности језика да изражава онтичку стварност, а посебно питање је да ли језик који је прилагођен саобраћању у нивоу онтичког тј овог нашег свијета може изразити божанску стварност....

Na osnovu moje pozicije u svetu u kojem sam odrastao. Oko mene su svu koristili jedan string da oznace jedno, a drugi da oznace drugo. Mogu da pokazem da se u srpskom uvek koristi rec "sto" za jednao a nikad za drugo. Konvencijom smo dosli do toga da je sto predmet. Niko konkretan nije proklamovao da se upotrbljava bas ta rec za bas taj predmet, pa ipak odabrali smo da koristimo dosledno konkretnu rec da oznacimo odgovarajuci predmet. Druge grupe ljudi koriste druge reci. Uz predmet ne ide nikakva fizicka sila, nikakva interakcija sa odredjenim slogovima, nema nekog Higsovog polja koje bi predmetu davalo rec kao sto mu daje masu. Veci problem je u onome sto koristi jezik kao alat nego u samom jeziku, zato sam pomenuo gugla i kinesku sobu. Svest je jos uvek nerazjasnjena teritorija pa je mnogo interesantna i uzbudljiva.

Mislim da bismo sada mogli na forumu da izmislimo nov jezik i da ga mapiramo na stvarnost i da ga, uz malo napora, koristimo uspesno, kao srpski. Ili da usvojimo Vilovnjacki!

[Aquilius Cratus]

  On 8. 11. 2013. at 21:16, horatio рече

Да ли би био љубазан да мало појасниш? Да ли тај концепт значи непризнавање принципа ex nihilo nihil fit? Зар сам спорио принцип каузалитета? Мислим да се управо на њега позивам, када кажем да свака посљедица мора имати свој узрок? 

Не уводим никакав deus ex machina, већ се позивам на првог узрочника.

Рад сам да сазнам нешто ново, стога - пуцај

 

 Znas verovatno da kad teolozi izlazu ontologiju iz hriscanske perspektive da uvek naglase da Bog nije stvorio svet iz nicega nego ni iz cega. Pri cemu je drugi bold nista kao nihilo. To je hriscansko ucenje i to prihvatamo po veri ali kad je dokazivanje, logicko ili kakvo god, u pitanju nemamo ni jednog jedinog razloga da prihvatimo da je nista zapravo nihilo a ne recimo primordijalni kaos. Ako je nista zapravo primordijalni kaos onda je to nista ipak nesto. Samim tim ono je akauzalno, nema svoj pocetak ni kraj. U takvom kaosu meta vreme nema svoje t=0. U tome je bezbroj beskonacnog komesanja raznih "cestica" a rezultate komesanja tih "cestica" je da one u jednom momentu zaista postaju ove cestice za koje mi znamo u fizici i tog momenta pocinje vreme za koje zna fizika koje je konacno. Tako da u tom slucaju je pitanje prvog pokretaca ili prvog bilo cega potpuno iluzorno. Nema nihilo koncepta nema ni potrebe za necim vecnim sto bi igralo ulogu prvog pokretaca.

[Candy Butcher]

Čini mi se da sam u knjigi Čuvajte dušu, starca Pajsija negde pročitao: "Eto dođe logika, i nestade vera u Boga". Toliko o mom stavu "logičnog" poimanja postanja Boga. 

[horatio]

  On 8. 11. 2013. at 21:51, Aquilius Cratus рече

 Znas verovatno da kad teolozi izlazu ontologiju iz hriscanske perspektive da uvek naglase da Bog nije stvorio svet iz nicega nego ni iz cega. Pri cemu je drugi bold nista kao nihilo. To je hriscansko ucenje i to prihvatamo po veri ali kad je dokazivanje, logicko ili kakvo god, u pitanju nemamo ni jednog jedinog razloga da prihvatimo da je nista zapravo nihilo a ne recimo primordijalni kaos. Ako je nista zapravo primordijalni kaos onda je to nista ipak nesto. Samim tim ono je akauzalno, nema svoj pocetak ni kraj. U takvom kaosu meta vreme nema svoje t=0. U tome je bezbroj beskonacnog komesanja raznih "cestica" a rezultate komesanja tih "cestica" je da one u jednom momentu zaista postaju ove cestice za koje mi znamo u fizici i tog momenta pocinje vreme za koje zna fizika koje je konacno. Tako da u tom slucaju je pitanje prvog pokretaca ili prvog bilo cega potpuno iluzorno. Nema nihilo koncepta nema ni potrebe za necim vecnim sto bi igralo ulogu prvog pokretaca.

OK, можда нисам дорастао томе рјешењу. Ипак, имам пар запажања: прије свега то је занимљив концепт, али дјелује врло платонски и нимало хришћански(тврди се вјечност материја), али, добро,то смо већ оставили по страни(уколкио је то могуће, али хајде - рецимо хипотетички); чини се да је логичко извођење у овоме низу неутемељено, а испоставља се да је ништа - заправо нешто, те да је акаузално - а на темељу чега долазимо до тог сазнања (да је акаузално)? Генерално цијела конструкција ми се чини натегнутом.

 

У сваком случају хвала за појашњење!

[horatio]

Eх, да синоћ сам био поспан па сам потпуно скрајнуо оно што сам хтио рећи...Успут, захваљујем на скретању пажње на тај концепт, већ помало читам о томе. Елем, оно што сам хтио рећи је да логика сам по себи има лимите, те да неке ствари није могуће ни изрећи, ни мислити (сем условно) или као што би рекао Витгенштајн - о ономе о чему се не може говорити, о томе треба ћутати. Језик и логика су људски продукт, те најприје трепа испитати њихову могућност изражавања спољашње реалности прије него ли почнемо тврдити нешто о онтичком нивоу, а камоли о трансценденцији и Неизрецивом.

 

Дакле, најприје треба испитати моћи људског сазнајног апарата и језика прије него ли се осмјелимо на храбре пројекте говора о Неизрецивом.

[Ненад Р.]

Ја постављам и оваква питања :

Дали је логично оспорити све оно што су наши преци веровали током више векова и дали је логично то на неки начин бацити под ноге ?

По мени то није логично и то је један од многих разлога што верујем у Бога.

[Славен]

  On 9. 11. 2013. at 11:17, Неле рече

Ја постављам и оваква питања :

Дали је логично оспорити све оно што су наши преци веровали током више векова и дали је логично то на неки начин бацити под ноге ?

По мени то није логично и то је један од многих разлога што верујем у Бога.

 

argumentum ad antiquitatem

[Ненад Р.]

Славене ја неби рекао да је то заблуда . Поштовати своју традицију је по мени корен свега , а не поштовати је то је исто као репа без корена.

Ми не можемо да спроведемо своје обичаје на начин као што су то некада радили наши преци нити треба живети у историји , али много поука можемо извући од своје традиције . 

Некада су људи били много бољи него сада и много више су се поштовали него сада , а разлог је једноставан , плашили су се Бога .Упореди то са данашњим временом . У томе треба извући неке поуке .

[Ненад Р.]

Ја мислим да треба да се замислимо на тим стварима.

[Aquilius Cratus]

  On 9. 11. 2013. at 12:00, Неле рече

Некада су људи били много бољи него сада и много више су се поштовали него сада , а разлог је једноставан , плашили су се Бога .Упореди то са данашњим временом . У томе треба извући неке поуке .

 

 Neistina. Sto vise idemo u proslost vidimo da su ljudi sve gori i gori kako po nacinu ophodjenja tako i po nekoj licnoj percepciji dobra i zla.