Логичке грешке у доказивању

[GeniusAtWork]

Logicko verovanje u Boga

 

 http://manastirglogovac.blogspot.com/2013/09/blog-post_6.html

 

Nažalost, priča je obična anegdota koja nema veze sa Ajnštajnom.

 

 

Link

 

Link 2

[Deki992]

Nažalost, priča je obična anegdota koja nema veze sa Ajnštajnom.

 

 

Link

 

Link 2

 

I ja sam cuo to isto. 

Spada u ovaj deo- Argument iz autoriteta

[Adelaida]

Verujem da je tako, ali sve jedno - dobra je. 

[Млађони]

To neka autosugestija.Ako mislis da ti je potreban ne moras to javno da nam saopstavas.

 

Covek koji je sposoban da napise ono sto si ti napisao i da se ne pokaje - nema srca...

Ja za pokojnog Milosevica ne bih ni pomislio onako nesto... a ti si napisao za coveka, mrtav ladan, sve jer predaje evolutivnu teoriju..

 

Dakle - decko ti si za posmatranje.

[Млађони]

I ja sam cuo to isto. 

Spada u ovaj deo- Argument iz autoriteta

 

Pazi, treba biti oprezan sa argumentom iz autoriteta.

Naprimer, argument iz autoriteta je: Ajstajn je rekao da atomi ne mogu da ut icu jedan na drugi kroz daljinu, a on je u pravu jer je on ajstajn.

Ali argument iz autoriteta nije: Ajstajn tvrdi da atomi ne mogu da uticu jedan na drugog kroz daljinu zbog tog i tog zakona fizike. (to nije)

 

Kapiras razliku?

[Млађони]

Imam jednog drugara ateistu, i uvek kada se dotaknemo te teme, svede se prica na to da on od mene trazi "dokaze" za moju veru u Boga.

Misli se na dokaze u naucnom, logicnom, materijalnom smislu...Pa ja da imam dokaze ja ne bi ni verovao.  

A sto se tice teme, ovo je odlicna tema, po meni. Cesto covek vara i sam sebe ovim logickim greskama. Pa ono, ako ne mozemo da se zastitimo sami od sebe, bar da se zastitimo od drugih

 

pa u principu u intelektualnoj debati, tezina dokaza je na onom ko iznosi tvrdnju. Ako on iznosi BOG NE POSTOJI ili ko ti iznosis BOG POSTOJI.. onaj ko iznosi tvrdnju mora da je dokazuje - ukoliko je intelektualna debata.

[Млађони]

@Млађони

 

Мислим да си и сам направио једну од логичких, ајде да кажемо, погрешака у закључивању. Но, на грешкама се најбоље учи.

 

Nisam napravio nikakvu "pogresku" niti "gresku" u zakljucivanju. Vec sam napravio pogresno tumaacenje konteksta tvoje recenice.

 

Da li si ti ozbiljna, sarkasticna, ironicna ili se salis - nema veze sa logikom.

A citajuci tvoje druge postove, ne delujes mi kao neko ko se sali.

[зеленизуб]

ARTUR ŠOPENHAUER - ERISTIČKA DIJALEKTIKA ILI UMEĆE KAKO DA SE UVEK BUDE U PRAVU OBJAŠNJENO U 38 TRIKOVA

[Deki992]

Kapiras razliku?

 

Ma kapiram. Mislio sam na ono, da prica dobija na tezini zbog toga sto su stavili njegovo ime.

ukoliko je intelektualna debata.

 

Ma ne potezem u intelektualne debate kada je rec o mojoj veri u Boga. 
Pre sam gubio dosta vremena na tome ali, to je uzaludan posao. 
Jer, kako cu ja dokazati svoju veru nekome ko ne veruje? Nikako. Vera je nesto sto je suprotno dokazivanju...  
 

[Deki992]

ARTUR ŠOPENHAUER - ERISTIČKA DIJALEKTIKA ILI UMEĆE KAKO DA SE UVEK BUDE U PRAVU OBJAŠNJENO U 38 TRIKOVA

 

Od ovoga za pocetak mozes da budes epilepticar

[Juanito]

Idi od mene na drugu stranu

Pa onda puši marijuanu

Ja sam ti samo logična grška

Sestro slatka i Bogu si teška

 

https://www.youtube.com/watch?v=P6a-ph0eFjM

[Млађони]

ARTUR ŠOPENHAUER - ERISTIČKA DIJALEKTIKA ILI UMEĆE KAKO DA SE UVEK BUDE U PRAVU OBJAŠNJENO U 38 TRIKOVA

 

Ovo je iz analiticke filozofije, nikakve veze sa dijalektikom nema.

[зеленизуб]

Šopenhauer uzima dijalektiku u njenom prvobitnom značenju kao veštinu raspravljanja (dialektike techne), vođenje rasprave, disputa, diskusije, razgovora ili dijaloga (dialegein, dialegesthai), pogotovo filozofskog razgovora, u kojem se ispituju neki pojam ili stvar sa različitih gledišta. Pod "erističkom dijalektikom" (od grčkog eris, što znači zavada, svađa, spor), Šopenhauer razume umeće vođenja rasprave (spora, polemike), tako da, služeći se svesno ili nesvesno nekim tipičnim trikovima u argumentaciji, osiguramo sebi prednost i uvek budemo i ostanemo u pravu, bez obzira na istinu. U nastojanju na tipologiji takvih "zahvata" (trikova, Kunstgriffe), Šopenhauer je, u stvari, otvorio pitanje njihove prividne neophodnosti i neotklonjivosti, jer je za njih uglavnom znao Aristotel, kao što su se svuda i oduvek upotrebljavali. Otuda ih on dovodi u vezu sa ljudskom prirodom uopšte, sa svojim pogledima na tu prirodu, sa svojim filozofskim gledištem asketskog uma.

http://www.delfi.rs/knjige/6646_eristicka_dijalektika_knjiga_delfi_knjizare.html

Малђони, пази да се не повредиш с отим.

[Млађони]

Малђони, пази да се не повредиш с отим.

 

Znam da si cuo na televiziji za Sopnhauera.. ali pogledaj malo nekog iz analiticke filozofije,Vidgestajna, Russela itd...

[зеленизуб]

Od ovoga za pocetak mozes da budes epilepticar

Ово му дође ко условно зелено на раскрсници такорећи трепћуће

'Де сте?

:1503348ufz3z4yl5d: