“А њима се отворише очи и познаше Га. И Он поста невидљив за њих” (Лк. 24,31

[Лазар Нешић]

Јесте. Ако пажљиво читаш Нови Завет, приметићеш.

 

Напротив, пажљивим читањем се примећује да није.

 

Иначе, лично нисам ни поставио ово питање, јер ме у суштини не занима, говорио сам уопштено о питањима која поставља савремена егзегеза, али је добро што се отворио и овај проблем, макар и кроз одговор на непостављено питање.

[Александар Милојков]

Ацика би требао да зна да новозаветна егзегеза нигде стопостотно и децидирано не каже да су сва ломљења хлебова били евхаристијског карактера. 

 

А шта су били? Ово са Христом и ломљењем хлеба јесте Евхаристија, Причешће. Није довољно да само говорите "нису били". Морате онда рећи шта су били, ако не Евхаристија? Што је то "ломљење хлеба" тако битан детаљ да се помиње, ако није Евхаристија?

 

Имали по теби смисла уопште питати се о овом моменту и на овај начин? Ако има, шта мислиш куда би то могло да нас одведе у разумјевању овог пута за Емаус?

 

Наравно да има. Евхаристија јесте очита, како си рекао, али је требало поистоветити Христа са њом (то није "очито" - јер, ни многи наши верујући то, нажалост, не знају ни дан данас).

Нема везе да ли је пут за Емаус, пецање рибе или сакупљање у некој јерусалимској кући. Поента је да се "ломи хлеб" и да тада и у томе присутни препознају Христа. Свакако, пут за Емаус и догађај на том путу, говори још тога. Рецимо, развејава јудејску заблуду о Месији каквог су они очекивали (правог Месију нису препознали).

[Александар Милојков]

Ацика би требао да зна да новозаветна егзегеза нигде стопостотно и децидирано не каже да су сва ломљења хлебова били евхаристијског карактера. 

 

Ја тврдим да ова ломљења хлеба у којима се јавља Христос и бива препознат од стране апостола - јесу Евхаристија. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

А шта су били? Ово са Христом и ломљењем хлеба јесте Евхаристија, Причешће. Није довољно да само говорите "нису били". Морате онда рећи шта су били, ако не Евхаристија? Што је то "ломљење хлеба" тако битан детаљ да се помиње, ако није Евхаристија?

 

 

Наравно да има. Евхаристија јесте очита, како си рекао, али је требало поистоветити Христа са њом (то није "очито" - јер, ни многи наши верујући то, нажалост, не знају ни дан данас).

Нема везе да ли је пут за Емаус, пецање рибе или сакупљање у некој јерусалимској кући. Поента је да се "ломи хлеб" и да тада и у томе присутни препознају Христа. Свакако, пут за Емаус и догађај на том путу, говори још тога. Рецимо, развејава јудејску заблуду о Месији каквог су они очекивали (правог Месију нису препознали).

 

Vrlo prihvatljivo. samo bi ja jos dodao da JESU prepoznali pravog Mesiju jer da nisu ne bi toliko ni bezali od Njega zeleci mu i pravu pravcatu smrt u tom njihovom begu od Sina Bozjeg.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ја тврдим да ова ломљења хлеба у којима се јавља Христос и бива препознат од стране апостола - јесу Евхаристија.

 

Pa Evharistija i jeste tek kad se Hristos prepozna . ne?

[Vaske]

А шта су били? Ово са Христом и ломљењем хлеба јесте Евхаристија, Причешће. Није довољно да само говорите "нису били". Морате онда рећи шта су били, ако не Евхаристија? Што је то "ломљење хлеба" тако битан детаљ да се помиње, ако није Евхаристија?

 

 

Наравно да има. Евхаристија јесте очита, како си рекао, али је требало поистоветити Христа са њом (то није "очито" - јер, ни многи наши верујући то, нажалост, не знају ни дан данас).

Нема везе да ли је пут за Емаус, пецање рибе или сакупљање у некој јерусалимској кући. Поента је да се "ломи хлеб" и да тада и у томе присутни препознају Христа. Свакако, пут за Емаус и догађај на том путу, говори још тога. Рецимо, развејава јудејску заблуду о Месији каквог су они очекивали (правог Месију нису препознали).

 

ДА, ово што си ставио у заграду, јесте то. Не знају јер није очито. али пуко поистовјећивање од евхаристије може направити и метафору Христа. Битан је слијед. Значи пошто препознаше, поста невидљив (неочит). Томе је предходио пут, а потом је услиједио повратак у заједницу да се свједочи. Значио као што и ломљење хљеба овде не стоји ван контекста, тако се ни евхаристија не може мислити ван контекста. Христос би на путу, у "хљебу" и оста с њима до свршетка свијета. Дакле, шта хоћу да кажем, ако евхаристију и узимамо као централни догађај, не можемо је узимати изван контекста. Ако ниси на путу, нема ни "хљеба" ни препознавања, ако после "хљеба" ОН не оста као неочит и као таква кроз заједничаре присутан у заједници, то би с тога што није било пута, па самим тим ни препознавања.

 

Све ово пишем јер је тема јако повезана са оном о исихазму и причешћивању. Издвајати само евхаристију на било који начин, значи од ње правити метафору, а то опет значи избацити Христа са пута из живота.

[Никола Ђоловић]

Ја тврдим да ова ломљења хлеба у којима се јавља Христос и бива препознат од стране апостола - јесу Евхаристија. 

 

Много боље егзегете су давали целог себе за овакве аналитичке егзибиционизме и нико од њих није био толико једносмеран и категоричан да каже ни да јесу ни да нису. Рекао сам да нису сва, нисам довео у питању путнике за Емаус јер је то већ општи цитат којих се многи држе.

Догматски став Цркве каже да је Црква свуда где је Христос. Тиме можемо доћи до инсинуација да свуда где се Христос кретао јесте евхаристија али да ли је тако и да ли су други знали у чему учествују (нпр. храњење онолики број хиљада умножавањем хлебова).

Чему онда пренаглашеност Тајне Вечере и првосвештеничке молитве?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ja nisam teoloski potkovan ali mislim da bez Hrista nema lomljenja hleba a da takav hleb (bez Hrista)cini Zivot.

Jedem i pijem zbog nasushnih potreba ali to ne radim nikad bez Hrista.

[Александар Милојков]

Много боље егзегете су давали целог себе за овакве аналитичке егзибиционизме и нико од њих није био толико једносмеран и категоричан да каже ни да јесу ни да нису. Рекао сам да нису сва, нисам довео у питању путнике за Емаус јер је то већ општи цитат којих се многи држе.

 

Није ми јасно шта желиш да кажеш? Да ли да сам ја лош егзегета? Могуће да јесам. Да ли да постоје боље егзегете од мене? Наравно да постоје. Уосталом, ја сам више онај који препричава туђу егзегезу, него што сам лично егзегета. Мада, боље је да си навео неког доброг егзегету и његови егзегезу. Од овог твог "постоје боље егзегете" нико ко прати ову тему неће имати никакве користи. Да не помињем да је овакво изражавање у диксусијама очита логичка грешка ад ауторитатем и ад верекундиам. А пиање ауторитета је јако упитно. Неким теолозима су можда ауторитет тумачења протестантских научника. Мени нису, у овом делу егзегезе који се односи на догматско богословље.

Јасно говоримо да јављања и препознавања Христа у контексту ломљења хлеба, представља Евхаристију. О томе причамо на овој теми, чини ми се. И ти сад упадаш са примедбом "нису сва ломљења хлеба" Евхаристија. Нико и није рекао да јесу сва, већ да јесу она која се помињу са јављањем и препознавањем Христа, а остала треба изанализирати да ли се ради о Евхаристији или о неком "обичном" обеду. Ово друго нас у овој теми ни не интересује. Јер, наслов теме говори шта нас то интересује - а интересује нас поистовећење Христа са Евхаристијом, са Светом Литургијом, са Црквом, са Његовим Телом. Нема ту никаквих, како кажеш, инсинуација. Ради се о православној еклисиологији, утемељеној на синтези пневматологије и христологије. Ако је нама православнима страна идеја да је Евхаристија=присутни Христос, онда ту нешто није ОК.

[Александар Милојков]

ДА, ово што си ставио у заграду, јесте то. Не знају јер није очито. али пуко поистовјећивање од евхаристије може направити и метафору Христа. Битан је слијед. Значи пошто препознаше, поста невидљив (неочит). Томе је предходио пут, а потом је услиједио повратак у заједницу да се свједочи. Значио као што и ломљење хљеба овде не стоји ван контекста, тако се ни евхаристија не може мислити ван контекста. Христос би на путу, у "хљебу" и оста с њима до свршетка свијета. Дакле, шта хоћу да кажем, ако евхаристију и узимамо као централни догађај, не можемо је узимати изван контекста. Ако ниси на путу, нема ни "хљеба" ни препознавања, ако после "хљеба" ОН не оста као неочит и као таква кроз заједничаре присутан у заједници, то би с тога што није било пута, па самим тим ни препознавања.   Све ово пишем јер је тема јако повезана са оном о исихазму и причешћивању. Издвајати само евхаристију на било који начин, значи од ње правити метафору, а то опет значи избацити Христа са пута из живота.

 

Лепо речено. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ne moze se covek ziv nazvati ako ne jede hleb koji mu je prvo Hristos prepolovio.

Pa su verovatno i Njegova pojavljivanja bila upravo takva.

Samo gord covek moze da misli da se covek hrani sam od sebe.

Tako da prepoznavanje i Blagoslov cine Zivot a ne nasushne potrebe same po sebi.

[Никола Ђоловић]

Прокло пита да ли су сва ломљења хлебова Евхаристија.

Јесте. Ако пажљиво читаш Нови Завет, приметићеш. 

 

Мојим довођењем у питање, мења се изјава.

 

Александар Милојков

Нико и није рекао да јесу сва.

 

Занимљиво.

[Александар Милојков]

Причали смо о контексту ломљења хлеба и јављања и препознавања Христа, Али, ајд сад, немам намеру да се надмудрујем са тобом.

Мада, ниси рекао шта представљају ломљења хлеба у НЗ, ако не Евхаристију? Помињао си неке "боље егзегете" који су живот свој посветили егзегези, трлабабалан и тако то. Углавном, ниси ништа рекао нити си поменуо неког од тиг егзегета, па да овде видимо шта људи кажу, да нам буде свима корисно. Ако кажеш да није Евхаристја, мораш рећи шта је онада? Зашто би неко онда помињао тај детаљ? Ако није Евхаристија, детаљ "ломљење хлеба" је битан таман као и страна на коју је апостол Лука чешљао косу или број сандала апостола Павла. Смислено питање: чему онда такав детаљ? Дај тај део из НЗ где се помиње ломљење хлеба а да то није у контексту сабрања апостола међусобно или апостола и Христа? Да видимо да ли се ради о некаквом "доручку" или шта већ? Ми смо овде покушали да дамо одговор на једно веома конкретно питање - шта значи да апостоли препознају Христа у ломљењу хлеба? И ја сам рекао да је то поистовећивање Христа са Евхарсистијом. И онда креће твоја демагогија, за коју ја немам времена да се са њом бакћем.

Ниси ништа рекао јер ти очигледно ни није циљ да нешто кажеш, већ да дискредитујеш друге. 

[Ламех]

, та су јављања увек на сабрању

 

А Марији Магдалини самој када се јавља? Или Петру?

[Александар Милојков]

А Марији Магдалини самој када се јавља? Или Петру?

 

Шта са тим?