Дијалог о постојању Бога

[drvce]

Али, погледај појмове Одина, Перуна.... зар то нису супер људи? Друго, ја и не тврдим да је могуће доказати КО је Бог. Оно за чим трагамо, за сада, је "философски Бог". Да ли је Он онакав каквим га описују муслимани, хришћани или неко трећи, сада није важно. Не питамо се какав је, већ се питамо: постоји ли?

Nemam pojma. Ako vec nema veze sa prirodom, a ta veza je upravo mesto u koje treba nedvosmisleno upreti prstom, onda mu dodje na isto i da ga nema i da ga ima.

[Александар Милојков]

Али не може се атеисти рећи да не може да негира нешто што није објашњиво за човеков ум. Да сам атеиста то никада не би прошло код мене. У којој форми је по теби Бог?

 

 

Да би нешто негирао, требало би да знаш шта негираш. Тврдим да људи када негирају Бога, заправо негирају неку своју представу Бога - на пример "чикица који седи на облачку". Онда сам пита: а да ли је то заиста Бог? Ако постоји да ли би требао да буде такав? Како човек може да негира нешто што му је апсолутно ван искуства? Он, заправо, негира само своју представу - ако Бог постоји он би требао да буде такав и такав (дефинише Бога), те зато знам да не постоји.

[drvce]

Eru Ilúvatar iz Silmariliona Tolkinovog je podjednako dobar kandidat.

[Александар Милојков]

 

Перун. Шта је овде непостојеће? Саткан је од појмова који имају своју емпиријску потврду, али као сложени појам нема. Пошто је саткан од постојећих реалности (појмова), можемо га насликати - у овом случају ЗНАМО шта негирамо: Не постоји див од два метра, седе браде, са кацигом на глави и мачем у руци, коме нико не може ништа и који не може да умре. Ово подвучено је јасна представа коју негирамо.

[Александар Милојков]

А за сликање.

Па човек не би ни могао да  наслика Бога, могао би једино своју представу о њему да наслика.

Али онда са друге стране зашто осликавамо Христа?

 

Зато што је постао описив - поставши човек.

[Александар Милојков]

Nemam pojma. 

 

Управо тако. Не знамо шта негирамо, када је у питању Бог. Или негирамо некакву своју представу Бога ("чикица на облачку"). 

[grigorije22]

Mozda da se Bog javi tako da ga svih 7 milijardi ljudi cuju, da se priblizi Zemlji u vidu jake svetlosti i da kaze ja sam Bog tvorac neba i zemlje. 

Pa da nam onda otkrije na koji nacin je sazdao svet i da mi to naucno proverimo. I recimo mogao bi da napravi cudo vaskrsenja da vaskrsne neke poznate

licnosti iz istorije.

[RYLAH]

Мислим да је ствар искуства за које претходно треба да будеш отворен. Знам да поједини стеисти скачу на саму помисао да им верници кажу да су затворени, ал из свог искуства знам да јесте тако. 

 

Да ли ти хоћеш да имаш искуство вере или нећеш, то је већ твој избор, који зависи од твојих погледа на свет, које си сам изградио годинама. То искуство је, са друге стране, увек могуће искусити, само ако си довољно отворен за такво искуство.

 

Врло проста ствар, само што волимо да компликујемо ствари.

[Александар Милојков]

Mozda da se Bog javi tako da ga svih 7 milijardi ljudi cuju, da se priblizi Zemlji u vidu jake svetlosti i da kaze ja sam Bog tvorac neba i zemlje.  Pa da nam onda otkrije na koji nacin je sazdao svet i da mi to naucno proverimo. I recimo mogao bi da napravi cudo vaskrsenja da vaskrsne neke poznate licnosti iz istorije.

 

Јеси ли сигуран да би такву "појаву" сви идентификовали као Бога? Зашто неко не би река: светлост? Зашто би то морао да буде Бог? 

[drvce]

Управо тако. Не знамо шта негирамо, када је у питању Бог. Или негирамо некакву своју представу Бога ("чикица на облачку"). 

Nije pitanje negiranja, nego odsustva bilo cega sto moze da se potvrdi.

Ne mogu da potvdrim da Eru Ilúvatar postoji. Sta ako svarno postoji, a Tolkin je pukim slucajem tacno interpretirao cinjenicno stanje?

Da li su oni koji veruju u neke druge bogove u zabludi? Da, jesu, ako zaista Eru Ilúvatar postoji.

[grigorije22]

Јеси ли сигуран да би такву "појаву" сви идентификовали као Бога? Зашто неко не би река: светлост? Зашто би то морао да буде Бог? 

Jeste ali svetlost ne moze da prica, a drugo postoje cuda vaskrsenje. Recimo da iskopaju tela nekih ljudi koji su umrli pre 50 godina, i onda naucnici

svojim ocima uz sve kamere da posmatraju kako ti ljudi vaskrsavaju.

[grigorije22]

И онда ће људи за 100 година да кажу то није истина, ми то нисмо видели и опет ћемо имати "атеисте"

Postojace svedocenje svih naucnika sveta i eksperiment koji bi bio zabelezen da moze da ga vidi i onaj posle 100 godina.

[grigorije22]

Али то неће бити доказ за постојање Бога. Оформиле би се нове секте, свако би давао своје виђење тога. Па Бог је дошао на земљу и шта је човек урадио, убио доказ. Јел био међу људима, јел су видели чуда, јел су чули реч, па ипак нису поверовали. Шта нам то доказује? Да доказ није основ, него вера.

U svakom slucaju bio bi dokaz postojanja natprirodnog, a drugo ovde je pitanje sta bi za ateiste bio dokaz Bozijeg postojanja? Jedan od nacina bi bio

da Bog sazda od praha zemaljskog coveka i da to naucnici mogu da posmatraju. Takodje moze da otkrije zasto postoje neke "nesavrsenosti" u zivim bicima

da nadahne neurobiologe da dokazu naucno postojanje besmrtnog duha.

[drvce]

Hocu feedback. Zahtevam ga. Licnosni odnos mi je vrlo vazan i on podrazumeva dvosmernu komunikaciju. Ako se ja ne razljutim kada mi se dete od 2 godine obrati i ne ignorisem ga, e, onda nema ni Svemoguci pravo da cuti i ne odgovara. Ako, nisi mogao da prozboris dve ciste sa mnom (Ti koji imas sve vreme na raspolaganju i kome bi to bio beskonacno mali napor) na bilo komunikacionom kanalu i bilo kojim kodiranjem koje mi je bilo razumljivo dok sam bio ziv, onda nema potrebe da se upoznajemo i druzimo kad odapnem. Ignorisi me i u beskraju podjednako uspesno kao i do sada.

[drvce]

Zasto je vera superioran nacin utvrdjivanja cinjenica?