Kritika Dawkinsovnog/Denettovog materijalizma

[Млађони]

Dawkins chages his subject from "public understanding of science" to "public misunderstanding of religion". lol  

 

http://www.youtube.com/watch?v=mVTaaGDG-Aw

 

 

[RYLAH]

Ти би баш топлог зеца? Де нађе да дирнеш у Безгрешног?

[Млађони]

Ти би баш топлог зеца? Де нађе да дирнеш у Безгрешног?

 

Pazi vecian ateista za svoje argumente drzi Dawkinsove. Medjutim njegova "filozofija" je puna mana. I stalno se kritikuje, najvise od religioznih filozofa ali i od ateistickih. 

 

Dawkinsonovi svedoci koji se cvrsto drze vere u ispravnost njegove filozofije, redovno po internetu pisu da su ovi drugi (filozofi kriticari Dawkisa) idioti. 

Sto u principu imaju pravo da misli, ali realno mislim da kada se iznesu sve stvari na svetlo i sunce, vidi se falichnost materijalizma koji zastupaju "novi ateisti". 

 

Sa obzirom koliko namernih zabluda po pitanju religije Dawkins iznosi, uziamjuci najgore ekstreme religije za svoju argumentaciju, treba ga tesko debunkovati.

 

Takodje iznose neistine po pitanju toga "sta je zarpavo nauka" i od nauke prave neki svoj sistem. Opet opasan, mora mu se stati na put. Zna se sta je nauka, filozofi nauke to odlichno znaju, naravno postoji odredjeno neslaganje po nekim stvarima, ali ova popularizacija je rezultovala mnogim zabludama.

[Juan Valdez]

По мом скромном миљењу, ово је аутентични аитеиста:

 

http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

[Млађони]

По мом скромном миљењу, ово је аутентични аитеиста:

 

http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

 

Upravo Dawkisonovi svedoci rade ono sto fejman kritikuje. A inache ja sam "slided down to the edge" ali sam se vrlo lako vratio, bese put do gore.  

[Александар Милојков]

Medjutim njegova "filozofija" je puna mana.

 

Не да је пуна мана већ је поражавајуће плитка, смешна, што је све зачуђујуће за једну интелектуално величину попут Докинса. Хватати се у коштац са тако капиталним питањима, а бити тако плитак и философски редукован је заиста поражавајуће. Да је енки шарлатан у питању па да се човек не обазире. Али, овде је у питању интелектаалац, научник. И то је оно што је поражавајуће. 

[Млађони]

Не да је пуна мана већ је поражавајуће плитка, смешна, што је све зачуђујуће за једну интелектуално величину попут Докинса. Хватати се у коштац са тако капиталним питањима, а бити тако плитак и философски редукован је заиста поражавајуће. Да је енки шарлатан у питању па да се човек не обазире. Али, овде је у питању интелектаалац, научник. И то је оно што је поражавајуће. 

 

Po meni on iskreno i nije neka intelektualna velicina. Ne vidim neki njegov veliki doprinos naucnoj bastini, osim sto sam video da popularizuje stvari jako dobro. Nauku je popularizovao odlichno naprimer. 

 

Sada to isto pokushava sa ateizmom. Medjutim ne znam staj e on van toga doprineo nauci, otkrio, eksperimentalno dokazivao, oko cega mu se okrece rad.

[Juan Valdez]

Po meni on iskreno i nije neka intelektualna velicina. Ne vidim neki njegov veliki doprinos naucnoj bastini

 

Не можеш ни да видиш гледајући јутјуб. Прочитај његове књиге и радове (не мислим на ”Заблуду о Богу”, пре свега мислим на ране радове), па ћеш видети. Ја сам више на страни научне (вероватно) мањине (Докинсових противника) која ставља далеко већу тежину на неселекционистичке аспекте еволуције, али то не значи да Докинсово дело није значајно, чак и када би се показало као потпуно погрешно (што скоро сасвим сигурно није).

[Млађони]

Не можеш ни да видиш гледајући јутјуб. Прочитај његове књиге и радове (не мислим на ”Заблуду о Богу”, пре свега мислим на ране радове), па ћеш видети. Ја сам више на страни научне (вероватно) мањине (Докинсових противника) која ставља далеко већу тежину на неселекционистичке аспекте еволуције, али то не значи да Докинсово дело није значајно, чак и када би се показало као потпуно погрешно (што скоро сасвим сигурно није).

 

 

Ne znam za rane radove, ali ono sto sam video kao sto je "sebichni gen:... ima deblu i po meni kvalitetnu kritiku. Apsolutno nereligioznu. 

 

Sta naprimer ima zanimljivo u njegovom opusu? 

 

Naprimer sebichni gen, evo jedne zanimljive kritike. 

http://www.science20.com/gadfly/extended_phenotype_how_richard_dawkins_got_it_wrong_twice-46661

[drvce]

"Once you start doubting, just you're suppose to doubt, you ask me of is the science true? We say: No, no! We don't know what's true, we are trying to find out, everything is possibly wrong! Start our understanding of religion by saying everything is possibly wrong, let us see! As soon as you do that you start sliding down an edge which is hard to recover from", R. Feynman

<<SPOILER ALERT>>

Iskustvo klizanja je u pocetku prilicno neprijatno, ako vam tata nije nalikovao na Ricardovog tatu, tj. ako probate ovaj mali eksperiment iz pozicije verujuceg coveka! Nakon toga je mnogo interesantnije!

[Juan Valdez]

Ne znam za rane radove, ali ono sto sam video kao sto je "sebichni gen:... ima deblu i po meni kvalitetnu kritiku. Apsolutno nereligioznu. 

 

Да би нешто у науци имало квалитетну критику, онда мора да буде само квалитетно. Наука није политика. Тамо где се нека двојица жестоко критикују, то значи да су и један и други добри  и да знају о чему говоре. Само се кроз критику могу исправљати теорије и само тако знање може да расте. Једини предуслов је да се испоштује научни метод (и, наравно, да не лажираш, што се подразумева). Не постоји услов да мораш да будеш у праву. То ће коначно пресудити ексерименти. Али ако не поштујеш научни метод, онда ниси у игри, причаш са самим собом и заводиш широке народне масе (креационисти, хомеопате итд). Ја уопште не тврдим да је Докинс у праву (напротив, навијам за Gouldovu страну, иако ми њихов рејон није баш најужа струка), само тврдим да је добар научник.

[Млађони]

Ја уопште не тврдим да је Докинс у праву (напротив, навијам за Gouldovu страну, иако ми њихов рејон није баш најужа струка), само тврдим да је добар научник.

 

Pazi ni ja ne sporim da je dobar naucnik, samo sporim da je neka intelektualna velicina tipa Njtn, Fejman, Darvin etc... Prosecno solidan naucnik. 

 

Mislim da ovaj svet trenutno ima mnogo bolje biologe i naucnike od dawkinsa. A da je "los" naucnik ne bi bio na oxfordu, realno.

 

 

 

иако ми њихов рејон није баш најужа струка

 

A sta ja da kazem ja praktichno sa time veze nemam. :P 

 

 

A sa delom koji nisam citirao se potpuno slazem. Ali iskreno ne vidim kako mozes imati eksperiment na temu sebicnog gena? Kako da mu uradis test "karaktera".

 

Nego jedno pitanje z tebe posto si dobar sa matematikom. Dawkins svoje ideje bazira na teoriji igara. E sad koliko znam ta teorija je izmisljena za vreme hladnog rata, ali kada su je pogledali u stvarnosti, uopste se nije odvijalo kako teorija "petpostavlja".

[Juan Valdez]

Ali iskreno ne vidim kako mozes imati eksperiment na temu sebicnog gena? Kako da mu uradis test "karaktera".

 

Nego jedno pitanje z tebe posto si dobar sa matematikom. Dawkins svoje ideje bazira na teoriji igara. E sad koliko znam ta teorija je izmisljena za vreme hladnog rata, ali kada su je pogledali u stvarnosti, uopste se nije odvijalo kako teorija "petpostavlja".

 

Можеш макар у принципу да је оповргнеш. Сад у пракси, нисам сигуран. Док, рецимо, психоабализу не можеш да оповргнеш ни у принципу. Она објашњава подједнако ”добро” потпуно супротне исходне експеримената (мисаоних или стварних). О томе се ради. Псеудонаука објашњава ”све” и ништа јој не противуречи.

 

Теорија игара није ”измишљена за време хладног рата”, већ нешто пре, и потпуно независно од хладног рата.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Games_and_Economic_Behavior

 

Ево овде два сјајна текста о истој.

 

http://blog.b92.net/text/2434/Teorija-igara%3A-vise-od-igre-I/

http://blog.b92.net/text/2456/Teorija-igara%3A-igre-zivota-i-smrti-II/

[Juan Valdez]

И трећи део, промаче ми.

 

http://blog.b92.net/text/2514/Teorija%20igara:%20igre%20saradnje%20(III)/

[Млађони]

Теорија игара није ”измишљена за време хладног рата”, већ нешто пре, и потпуно независно од хладног рата.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Games_and_Economic_Behavior

 

Ево овде два сјајна текста о истој.

 

http://blog.b92.net/text/2434/Teorija-igara%3A-vise-od-igre-I/

http://blog.b92.net/text/2456/Teorija-igara%3A-igre-zivota-i-smrti-II/

 

Aha, jel koriscena za vreme hladnog rata za predikcije jel tako?

A ima li neki test koji potvrdjuje teoriju igara?