Ричард Докинс - "Обмањивање Богом"

[zejak1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr#Mayr.27s_ideas

Mayr rejected the idea of a gene-centered view of evolution and starkly but politely criticized Richard Dawkins' ideas:

The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian.

^[14]

http://en.wikipedia....tion#Criticisms

Prominent opponents of this gene-centric view of evolution include evolutionary biologist Ernst Mayr, paleontologist Stephen Jay Gould, biologist and anthropologist David Sloan Wilson, and philosopher Elliott Sober.

Writing in the New York Review of Books, Gould has characterized the gene-centered perspective as confusing book-keeping with causality. Gould views selection as working on many levels, and has called attention to a hierarchical perspective of selection. Gould also called the claims of Selfish Gene "strict adaptationism", "ultra-Darwinism", and "Darwinian fundamentalism", describing them as excessively "reductionist". He saw the theory as leading to a simplistic "algorithmic" theory of evolution, or even to the re-introduction of a teleological principle.^[18] Mayr went so far as to say "Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian".^[19]

Gould also addressed the issue of selfish genes in his essay 'Caring groups and selfish genes'.^[20] Gould acknowledged that Dawkins was not imputing conscious action to genes, but simply using a shorthand metaphor commonly found in evolutionary writings. To Gould, the fatal flaw was that "no matter how much power Dawkins wishes to assign to genes, there is one thing that he cannot give them – direct visibility to natural selection".^[20] Rather, the unit of selection is the phenotype, not the genotype, because it is phenotypes which interact with the environment at the natural-selection interface. So, in Kim Sterelny's summation of Gould's view, "gene differences do not cause evolutionary changes in populations, they register those changes".^[21] Richard Dawkins replied to this criticism in a later book, The Extended Phenotype, that Gould confused particulate genetics with particulate embryology, stating that genes do "blend", as far as their effects on developing phenotypes are concerned, but that they do not blend as they replicate and recombine down the generations.^[10]

Since Gould's death in 2002, Niles Eldredge has continued with counter-arguments to gene-centered natural selection.^[22] Eldredge notes that in Dawkins' book A Devil's Chaplain, which was published just before Eldredge's book, "Richard Dawkins comments on what he sees as the main difference between his position and that of the late Stephen Jay Gould. He concludes that it is his own vision that genes play a causal role in evolution", while Gould (and Eldredge) "sees genes as passive recorders of what worked better than what".^[23]

[zejak1]

@@Mladen Milosavljevic,

Моја основна замерка њему јесте што науку и религију (а ја ту увек стављам православље) доводи у један нелогичан, непримерен и бесмислен дијалог. Он замера вери што није наука, тумачећи исказе вере као научне исказе (па самим тим и као погрешне), што је потпуно бесмислено.

Sta mislite o onima koji tumace iskaze nauke kao verske iskaze ?

[Александар Милојков]

Sta mislite o onima koji tumace iskaze nauke kao verske iskaze ?

Не разумем? Шта значи "тумачити исказе науке као верске исказе"?

[zejak1]

Не разумем? Шта значи "тумачити исказе науке као верске исказе"?

Npr. "Bozja cestica", "sebican gen", "antropicki princip" i tako to.

[Александар Милојков]

Npr. "Bozja cestica", "sebican gen" i tako to.

То име нема никакве везе са вером у Бога. Назив је више употребљен онако популистички, него што "честица" заиста научно доказује Бога.

[zejak1]

То име нема никакве везе са вером у Бога. Назив је више употребљен онако популистички, него што "честица" заиста научно доказује Бога.

http://www.guardian....iggs.boson.cern

http://en.wikipedia....ural_references

Higgs is an atheist, and is displeased that the Higgs particle is nicknamed the "God particle",^[36] as he believes the term "might offend people who are religious".^[37]Usually this nickname for the Higgs boson is attributed to Leon Lederman, the author of the book The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?, but the name is the result of the insistence of Lederman's publisher: Lederman had originally intended to refer to it as the "goddamn particle".^[38]

Sta je sa Dokinsovim "sebicnim genom" i "antropickim principom" ? Da li tu ima verskih "tumacenja" ?

[Александар Милојков]

@@zejak1,

Нисам ти ја саговорник за такве теме. Има овде много релевантнијих од мене (људи од науке).

[zejak1]

Mislim da su i "sebicni gen" i "antropicki princip" verska tumacenja naucnih rezultata. Vise su religija nego nauka. Otuda sve vece interesovanje vernika za ovakav prazan hod misljenja gde se priroda uopste ne pita. To nije nista cudno, jer covecanstvo vec 40 godina polako ponire u Mracni Vek gde zloupotreba i religije i nauke ima svoje mesto u sadasnjem visokom drustvu ciji je fetis razvoj novih tehnologija pod ideologijom multidisciplinarnosti.

[Александар Милојков]

@@zejak1,

Када је у питању наука и моја лична вера ја њих доводим у везу тако што се дивим науци. У том свом дивљењу налазим Бога. Мене запањеност пред научним открићима одводи до Бога.

[zejak1]

@@zejak1,

Када је у питању наука и моја лична вера ја њих доводим у везу тако што се дивим науци. У том свом дивљењу налазим Бога. Мене запањеност пред научним открићима одводи до Бога.

Osecam da je divljenje veoma primitivno ljudsko osecanje. Ne treba se diviti nauci, ako znate da je svrha nauke da spozna tj. opise nama ljudima kako priroda funkcionise. Prirodi samoj za sebe nauka nije ni potrebna. Od mitologije, verovanja, religije i na kraju preko filozofije doslo se do manjkavog jezika matematike koji uz jos manjkaviji govorni jezik cini alatku fizike koja omogucuje prirodi da ima svoje mesto u ljudskoj svesti i misli. Svaka nauka, pa i fizika ima svoja ogranicenja, koja mogu dati mesta raznim obmanama. Obmanjivanje nije samo Bogom

[Александар Милојков]

@@zejak1,

Ја сам искрен и зато не могу сакрити своје дивљење, па чак иако је то примитивно људско осећање. Не треба бежати од људског па макар оно било и примитивно. И примитивно може много тога да показује.

[zejak1]

@@zejak1,

Ја сам искрен и зато не могу сакрити своје дивљење, па чак иако је то примитивно људско осећање. Не треба бежати од људског па макар оно било и примитивно. И примитивно може много тога да показује.

Onda zasto covek ne prihvata to sto jeste, nego mu je potreban Bog ? Mislim da je covek jedino bice na Zemlji koje je nezadovoljno samo sa sobom, naravno izuzev nekih pripadnika "primitivnih" naroda koji nisu "razvili" civilizaciju. Izgleda da geni su to Mozda ga je neko pripitomio da stalno bude nezadovoljan sobom. Mislite o tome.

[Александар Милојков]

Onda zasto covek ne prihvata to sto jeste, nego mu je potreban Bog ?

Па прихватио је. Мене је дивљење, али не само оно, одвело Богу. По мом схватању, Бог дође као природни циљ човекових тежњи и покрета свега оног у њему што га чини човеком.

[zejak1]

Па прихватио је. Мене је дивљење, али не само оно, одвело Богу. По мом схватању, Бог дође као природни циљ човекових тежњи и покрета свега оног у њему што га чини човеком.

Imaginarno postaje realno i realno postaje imaginarno. Pobrkan razum i osecajnost u pripitomnjavanju coveka kroz vezivanje (plug-in) coveka za jedno vecno apstraktno kolektivno svecno nesvesno i razdvajanje coveka od sebe i izmedju sebe:

Typification and Reification :

Starsuckers

http://www.youtube.com/watch?v=CaxeL5iRGhc

[Млађони]

Onda zasto covek ne prihvata to sto jeste, nego mu je potreban Bog ?

Како то не прихвата то што јесте па му је потребан Бог?

Mislim da je covek jedino bice na Zemlji koje je nezadovoljno samo sa sobom,

Не видим како знаш да је човек незадовољан самим собом?