Позитивисти = рационалисти?

[Аурор]

Па?

Позитивисти сву филозофију сем позитивистичке називају флимфлам. Ништа ново.

Pozitivisti = racionalisti?

Hoće li mi neko newikipedijski objasniti razliku, čekam 2 godine?

[Млађони]

Pozitivisti = racionalisti?

не.

Рационалиста : декарт, спиноза, лајбиц,

позитивиста : Конт

Логички позитивизам и аналитичка Расел, Фреге, Видгештајн Попаер

Hoće li mi neko newikipedijski objasniti razliku, čekam 2 godine?

Може енциклопедија филозофије?

http://www.iep.utm.edu

[Аурор]

Може енциклопедија филозофије?

http://www.iep.utm.edu

Ne može, opet bacaš dimnu zavesu.

Ne pitam te za filozofske pravce, pitam za suštinsku razliku.

I dodajem, šta je bolje od kombinacije racionalnost + empirizam ?

[Млађони]

I dodajem, šta je bolje od kombinacije racionalnost + empirizam ?

Ништа сем што у њима не можеш да нађеш аргумент за атеизам.

Сви емпиристи и рационалисти до једног су верници.

Мислим на водеће наравно.

[Juan Valdez]

Pozitivisti = racionalisti?

Hoće li mi neko newikipedijski objasniti razliku, čekam 2 godine?

Ух, никако. Пре су позитивисти вулгарни емпиристи. Рецимо, Ернст Мах, који се са Болцманом убеђивао да не постоји атом јер га је немогуће емпиријски верификовати (без обзира што је атомска хипотеза била потпуно у складу са рационализмом). Позитивизам су коначно разбуцали Попер и екипа у двадесетом веку, али је још увек присутан много у научним круговима, а о уџбеницима да и не говоримо. Чудан је то феномен. У њега подједнако упадају милитантни атеисти и креационисти. То ти је оно ”не верујем у еволуцију јер не може експериментално да се понови, није доказана или шта већ” или ”не верујем у Бога, верујем само у оно што видим” или чак ”наука је супериорна у односу на остале делатности људског духа, те оно што није научно вреди мање или не вреди уопште” (било да је уметност, философија, религија или нешто десето).

[Аурор]

Сви емпиристи и рационалисти до једног су верници.

A kako to, mogu li da pitam?

[Млађони]

A kako to, mogu li da pitam?

То би морао да читаш њих па да видиш како аргументују. Ал пази од тога се постаје веринк.

[Млађони]

Ух, никако. Пре су позитивисти вулгарни емпиристи. Рецимо, Ернст Мах, који се са Болцманом убеђивао да не постоји атом јер га је немогуће емпиријски верификовати (без обзира што је атомска хипотеза била потпуно у складу са рационализмом). Позитивизам су коначно разбуцали Попер и екипа у двадесетом веку, али је још увек присутан много у научним круговима, а о уџбеницима да и не говоримо. Чудан је то феномен. У њега подједнако упадају милитантни атеисти и креационисти. То ти је оно ”не верујем у еволуцију јер не може експериментално да се понови, није доказана или шта већ” или ”не верујем у Бога, верујем само у оно што видим” или чак ”наука је супериорна у односу на остале делатности људског духа, те оно што није научно вреди мање или не вреди уопште” (било да је уметност, философија, религија или нешто десето).

Само да додам Попер и екипа су новији позитивизам. Мекши позитивизам али такође одбијају доста метафизике биг тајм.

[Аурор]

То би морао да читаш њих па да видиш како аргументују. Ал пази од тога се постаје веринк.

Ko bi rekao, vidiš...

Kvantni fizičari izgleda nisu racionalisti čim su 98% ateisti.

Mogao bi da ih obavestiš.

[Млађони]

Ko bi rekao, vidiš...

Kvantni fizičari izgleda nisu racionalisti čim su 98% ateisti.

Mogao bi da ih obavestiš.

Кванти физичари су квантни физичари, нису филозофи.

Рационалиста може да буде атеиста, али рационалистичка филозофија није оно у чему атеиста треба да тражи свој филозофски темељ.

Филозофски темељ атеисти траже и користе из аналитичке филозофије (неопозитивзма) и позитивизма. Од рационалиста једино можда спиоза али и он се бави метафизиком, етиком и осталим областима.

Е сад шта ти сматраш рационализмом и шта он заправо јесте је сасвим трећи падеж.

[Аурор]

Кванти физичари су квантни физичари, нису филозофи.

Рационалиста може да буде атеиста, али рационалистичка филозофија није оно у чему атеиста треба да тражи свој филозофски темељ.

Филозофски темељ атеисти траже и користе из аналитичке филозофије (неопозитивзма) и позитивизма.

Е сад шта ти сматраш рационализмом и шта он заправо јесте је сасвим трећи падеж.

Pomeni im da nisu ni ateisti usput.

Ma what the hell, reci im da nisu ni fizičari!

[Juan Valdez]

Само да додам Попер и екипа су новији позитивизам. Мекши позитивизам али такође одбијају доста метафизике биг тајм.

Никако, нешто си ти ту дебело побркао. Попер је можда нагињао ка позитивизму у раним студентским данима. Његова филосифија је критички рационализам и она никако не одбацује метафизику, само поставља линију разграничења између науке и ненауке.

[Млађони]

Pomeni im da nisu ni ateisti usput.

Што бих им помињао?

Ma what the hell, reci im da nisu ni fizičari!

Не разумем? Па нису рационалисти већина њих, откуд ти то да су рационалисти? Јел си имао негде листу опредељења физичара коју филозофску школу готиве?

[Аурор]

Не разумем? Па нису рационалисти већина њих, откуд ти то да су рационалисти? Јел си имао негде листу опредељења физичара коју филозофску школу готиве?

Brkaš filozofske škole sa mišljenjem o izvoru saznanja.

Ja te pitam, koji je bolji izvor saznanja od kombinacije racionalizam+empirizam+malko (racionalne) intuicije ?

[Млађони]

Brkaš filozofske škole sa mišljenjem o izvoru saznanja.

Јел си сигуран?

Пошто сам поприлично сигуран да је рацинализам школа која извор сазнања ставља као ум.

Е сад то што ти мислиш опет да стављајући ум и доказе не водимо ка теизму већ ка атеизму... морао би мало да читаш на ту тему.

Ja te pitam, koji je bolji izvor saznanja od kombinacije racionalizam+empirizam+malko (racionalne) intuicije ?

Откуд знам. Мени рационализам одговара. Али не видим како рационализам и емпиризам као извор сазнања аргументују на страну атеизма наспрам теизма.

Само са критеријума сазнања позитивизма можеш да издвојиш јасан закључак да не постоји Бог.