Nesavesni radnici

[RYLAH]

Hahahah, aj baš da vidimo što ne mogu.

Imam pravo da zaposlim kog hoću, zar ne?

Oćeš da se žališ Marksu?

Још један овакав безобразлук и прекидам дискусију. Ја те нигде нисам оптуживао да си расиста, нациста, и остало, што сам рекао да је Фридман прикривено. А иначе кад причаш ово, могао би и да се упознаш са Марксовим учењем и да видиш да то везе нема са оним што си хтео да ми импутираш.

[Аурор]

Још један овакав безобразлук и прекидам дискусију. Ја те нигде нисам оптуживао да си расиста, нациста, и остало, што сам рекао да је Фридман прикривено. А иначе кад причаш ово, могао би и да се упознаш са Марксовим учењем и да видиш да то везе нема са оним што си хтео да ми импутираш.

Dobro, okej, jesam ispao bezobrazan, i izvini, ali kažem ti da ti zakoni postižu suprotan efekat od namerenog.

[RYLAH]

Siguran sam da su pseudo-humanisti dali radniku u Istočnoj Nemačkoj svako pravo koje se da zamisliti, i da su zauzdali divlje kapitaliste potpuno. I na kraju, šta je bilo razvijenije, Istočna ili Zapadna?

Ти упорно не желиш да разумеш о чему ја причам. Јесам ли ја причао да је комунизам добар? Иначе, у западној Немачкој су закони који су штитили раднике били једни од најнапреднијих. А замисли? Опет су постали једна од највећих економија Европе. Шта би Фридман рекао на то?

Ајд ми сад ти реци где је, ИКАДА, у модерном капитализму, остварен овај талибански фундаменталистички приступ, а да је подигао права и добробит радника?

[RYLAH]

Dobro, okej, jesam ispao bezobrazan, i izvini, ali kažem ti da ti zakoni postižu suprotan efekat od namerenog.

Не кажеш ти, каже Фридман. Али време је показало да то није истина. Штавише, како се развијају радничка права, развија се и глобална економија.

Конкретан пример око права жена: Откако су ти закони донети, што је сада већ релативно одавно, нису довели до отпуштања жена. Штавише, уз неке друге законе, о спречавању дискриминације, подигли су свест о томе да су жене подједнако добри радници као мушкарци, осим када се ради о неким физичким пословима. Али то није регулисало тржиште, него борба и закони.

[Аурор]

Ајд ми сад ти реци где је, ИКАДА, у модерном капитализму, остварен овај талибански фундаменталистички приступ, а да је подигао права и добробит радника?

Singapur je bio džungla pre neku deceniju.

[Grizzly Adams]

Александре брате, много мешаш ствари због тога што пишеш на основу "осећаја", а не на основу реалних података.

Закони о "правима радника" углавном се доносе због притиска разних унија које покушавају да заштите своје интересе и онда се у ствари тиме врши дискриминација према осталим радницима. На пример, први закон о "минималној заради" у САД донесен је зато што су бели радници желели да спрече запошљавање црнаца и азијата који су радили за ниже плате. Значи тај закон је расистички и имао је за циљ управо дискриминацију одређене групе радника. Ево шта кажу о томе двојица врхунских америчких економиста, који су иначе обојица црнци:

[Млађони]

Ти упорно не желиш да разумеш о чему ја причам. Јесам ли ја причао да је комунизам добар? Иначе, у западној Немачкој су закони који су штитили раднике били једни од најнапреднијих. А замисли? Опет су постали једна од највећих економија Европе. Шта би Фридман рекао на то?

Немојте да зезате Александра вас двојица екстремних либеклара за марксизам и те форе он је само Кејзenијанац ко ја, и стварно требате да искулирате те МАРКС форе у разговору са нама.

Александре брате, много мешаш ствари због тога што пишеш на основу "осећаја", а не на основу реалних података.

Закони о "правима радника" углавном се доносе због притиска разних унија које покушавају да заштите своје интересе и онда се у ствари тиме врши дискриминација према осталим радницима. На пример, први закон о "минималној заради" у САД донесен је зато што су бели радници желели да спрече запошљавање црнаца и азијата који су радили за ниже плате. Значи тај закон је расистички и имао је за циљ управо дискриминацију одређене групе радника. Ево шта кажу о томе двојица врхунских америчких економиста, који су иначе обојица црнци:

Да ли то значи да је тај закон под обавезно лош? То што је донешен из лоших намера тада да прави лоше ствари данас?

[Grizzly Adams]

Ја га нисам "зезао", само покушавам да му објасним где греши. Јер ово што пише 90% није тачно.

[Grizzly Adams]

Да ли то значи да је тај закон под обавезно лош? То што је донешен из лоших намера тада да прави лоше ствари данас?

Да. Тај закон у ствари највише шкоди сиромашнима, јер им онемогућава да нађу посао. Ако је минимална зарада $5 на сат, а нечији рад послодавцу вреди $4 то једноставно значи да неће моћи да нађе посао.

[RYLAH]

Александре брате, много мешаш ствари због тога што пишеш на основу "осећаја", а не на основу реалних података.

Закони о "правима радника" углавном се доносе због притиска разних унија које покушавају да заштите своје интересе и онда се у ствари тиме врши дискриминација према осталим радницима. На пример, први закон о "минималној заради" у САД донесен је зато што су бели радници желели да спрече запошљавање црнаца и азијата који су радили за ниже плате. Значи тај закон је расистички и имао је за циљ управо дискриминацију одређене групе радника. Ево шта кажу о томе двојица врхунских америчких економиста, који су иначе обојица црнци:

И онда тај закон уназађује права радника? И добро је било на почетку, када није постојао било који закон који штити раднике, и кад су деца радила по дванаест сати? Тај почетак је слика капитализма без икакве контроле, то је тај саморегулишући механизам тржишта. Шта ћемо са правима запослених жена, деце, законом о скраћењу радног времена?

Иначе су закони о правима радника цивилизацијска тековина. Који год да су били разлози за доношење тих закона (чудно како либерали верују у теорије завере када подупиру оно што они покушавају да наметну), ти су закони унапредили права радника. И ти су закони касније послужили као основ за даље.

Ајд сад критикуј закон о еманципацији због тога што је донет за сврхе за које је донет. Или да идемо и даље: Критикуј законе који спречавају дискриминацију хомосексуалаца зато што су донети под ужасно великим притисцима. Не капирам логику. Кажете да је радницима лошије због тога што постоји закон који иде њима у прилог и да би радницима било боље када би имали мање плате, или када би у потпуности били зависни од капиталиста којима је једини циљ максимализација профита?

И нек ми неко од вас либерала већ једном објасни на који би се начин то тржиште саморегулисало, а да то није у спрези са јаким институцијама, и на који би се начин обуздавали крупни капиталисти, а да то није законима? Одједном би постали алтруисти?

[Млађони]

Да. Тај закон у ствари највише шкоди сиромашнима, јер им онемогућава да нађу посао. Ако је минимална зарада $5 на сат, а нечији рад послодавцу вреди $4 то једноставно значи да неће моћи да нађе посао.

Видиш не слажем се. Не можеш ти да одлучиш да нећејих сат времена вреде колико се теби ћефне. То је међусобни однос и ствар међусобног договора. А у међусобним договорима постоји нешто што ми зовемо злоупотреба права. Да се та злоупотреба не би десила ми правници и студенти права ( Александар и ја) се залажемо за те мере јер смо свесни улоге закона у регулисању економских и трговинских односа.

А куповина радне снаге није ништа до трговински однос.

У трговинском односу закон мора да штити стране.

[RYLAH]

Да. Тај закон у ствари највише шкоди сиромашнима, јер им онемогућава да нађу посао. Ако је минимална зарада $5 на сат, а нечији рад послодавцу вреди $4 то једноставно значи да неће моћи да нађе посао.

Не рбате, него то значи да послодавац неће моћи да нађе будалу која ће да ради за 4 долара, нити ће смети да запосли некога ко ће да дампингује цену осталим радницима.

[Млађони]

Не рбате, него то значи да послодавац неће моћи да нађе будалу која ће да ради за 4 долара, нити ће смети да запосли некога ко ће да дампингује цену осталим радницима.

Ајде да исправимо Александре, мислим да га ниси лепо рекао. То значи да послодавац неће моћи да искористи нечије очајно финасијско стање да му плаћа мање него што би требало.

[RYLAH]

Тај рад. А то све допирноси свеопштем благостању. Ако је човек ограничен законима да не би убијао, због чега би некоме било дозвољено да из положаја моћи финансијски упропасти некога?

[Млађони]

Тај рад. А то све допирноси свеопштем благостању. Ако је човек ограничен законима да не би убијао, због чега би некоме било дозвољено да из положаја моћи финансијски упропасти некога?

Проблем је што Звонце мисли да ће тржиште рада да регулише цену одређеног посла на поштен начин, тражње и понуде за тим послом.

Међутим искрено сумњам у то.

Верујем да ће послодавци да тешко злоупотребе да урнишу тржишну цену рада упосљавајаћу оне који би били спремни да раде и за пола долара по сату.