Свештеник Руске православне цркве: Мадони не треба дати визу за Русију

[Uscanac]

kako ne shvatas?zivotinje nisu dovoljno evoluirale ,za 1000000000 godi one ce se vencavati a zenke ce imati pravo na alimentaciju

Hahaha znao sam da ima neka kvaka. E pa drage moje potlacene zivotinje, samo napred u evoluciji i bice nesto od vas

[RYLAH]

Дискриминација је кад неки људи имају право на нешто, а неки немају. Ако нико нема, онда је то просто ограничавање слободе свима, а не дискриминација. Зашто животиње не могу да се третирају законски као и људи? Ајде размисли за домаћи, па ми јави шта си измозгао. Хомосексуалци су људи са свешћу, са емоцијама, са разумом... Мислим, чисто да те подсетим, ако си ту ситницу смео с ума.

Нико им не брани право да живе у заједници. Питање је да ли треба дозволити регистрацију истополних заједница зарад неких наследних и других права која би та лица могла остварити. Ја око тога још увек немам мишљење. То само по себи није лоша ствар и олакшава живот тим људима који су изабрали да тако живе, али је онда нога у вратима.

Али, што се брака тиче, то се не може посматрати као дискриминација из једног простог разлога: уставом је прописано шта је брак, и која лица имају право на склапање брака, а која немају. Право на склапање брака није ускраћено само хомосексуалцима: ускраћено је и педофилима, рођацима до одређеног степена, рођацима по тазбинској линији, лицима која нису способна за расуђивање, малолетницима, лицима која већ имају један брак, и још неким категоријама.

А одакле забрана? Одатле што устав сваке земље која га има штити нешто што је признато и међународним конвенцијама, а зове се "правила јавног морала". Да не буде да је то наш изум, то је право признато и у Универзалној декларацији о људским правима, и у Европској повељи, и Европски суд за људска права признаје ту категорију (мада крајње флексибилно, али то није тема).

Дакле, тема је далеко шира и не своди се само на однос двоје људи истог пола који се воле.

[Juan Valdez]

Prijatelju, i homoseksualci su homo sapiensi! Dakle svim homo sapiensima ukljucujuci i te homoseksualce je zabranjeno vencavanje sa istim polom. Po tvojoj logici onda to nije diskriminacija, jer niko nema pravo na brak sa istim polom. Izmozgaj ti ono sto napises. Nisi mi odgovorio, kako zivotinja moze da nasledi milion dolara od coveka?

Не може, пријатељу, јер је у питању полна дискриминација људи, а права се дају човеку, не човеку женског или мушког пола. Конташ? Државни брак није света тајна, па да се дефинише да је то заједница мушкарца и жене, него је један најобичнији уговор (који ти између осталог омогућава да уопште живиш заједно са вољеном особом, ако имате различита држављанства). Животиње немају свест (или бар то не можемо да знамо), тако да не могу да наслеђују, а ако је тога негде и било, у питању је глупост. Не можемо да их питамо да ли желе или не желе.

[Apis]

Не може, пријатељу, јер је у питању полна дискриминација људи, а права се дају човеку, не човеку женског или мушког пола. Конташ? Државни брак није света тајна, па да се дефинише да је то заједница мушкарца и жене, него је један најобичнији уговор (који ти између осталог омогућава да уопште живиш заједно са вољеном особом, ако имате различита држављанства). Животиње немају свест (или бар то не можемо да знамо), тако да не могу да наслеђују, а ако је тога негде и било, у питању је глупост. Не можемо да их питамо да ли желе или не желе.

kako bre zivotinje nemaju svest ? daj mi molim te objasni zivotinjsku nesvest ?

[Juan Valdez]

Нико им не брани право да живе у заједници. Питање је да ли треба дозволити регистрацију истополних заједница зарад неких наследних и других права која би та лица могла остварити. Ја око тога још увек немам мишљење. То само по себи није лоша ствар и олакшава живот тим људима који су изабрали да тако живе, али је онда нога у вратима.

Али, што се брака тиче, то се не може посматрати као дискриминација из једног простог разлога: уставом је прописано шта је брак, и која лица имају право на склапање брака, а која немају. Право на склапање брака није ускраћено само хомосексуалцима: ускраћено је и педофилима, рођацима до одређеног степена, рођацима по тазбинској линији, лицима која нису способна за расуђивање, малолетницима, лицима која већ имају један брак, и још неким категоријама.

А одакле забрана? Одатле што устав сваке земље која га има штити нешто што је признато и међународним конвенцијама, а зове се "правила јавног морала". Да не буде да је то наш изум, то је право признато и у Универзалној декларацији о људским правима, и у Европској повељи, и Европски суд за људска права признаје ту категорију (мада крајње флексибилно, али то није тема).

Дакле, тема је далеко шира и не своди се само на однос двоје људи истог пола који се воле.

Контам да је тема прекомпликована са правне стране када брак крене да се дефинише, па још уставом. Зато и кажем, ја бих радије укинуо државни брак него да дајем право на исти хомосексуалцима. А све појединости (наслеђивање итд.) решавати уговорима два човека, без обзира како они називали своју заједницу.

[Juan Valdez]

kako bre zivotinje nemaju svest ? daj mi molim te objasni zivotinjsku nesvest ?

или бар то не можемо да знамо

[RYLAH]

Контам да је тема прекомпликована са правне стране када брак крене да се дефинише, па још уставом. Зато и кажем, ја бих радије укинуо државни брак него да дајем право на исти хомосексуалцима. А све појединости (наслеђивање итд.) решавати уговорима два човека, без обзира како они називали своју заједницу.

Укинут је формализам у браку у великој мери, јер је брак изједначен са ванбрачном заједницом по својим ефектима, само што се брачна заједница мора доказивати, а брак се сматра доказаним самим постојањем два потписа (што је оборива претпоставка). Овде је више проблем у признању одређеног типа заједнице и хомосексуалцима, јер се подразумева да би та заједница опет проистицала из дефиниције брака, која мора бити у складу са јавним моралом. Дакле, проблем је у ономе што се назива "јавни морал".

А ни то око наследног права није баш тако, да се само реши уговором, то не може ни међу супружницима, јер је код нас слобода састављања тестамента ограничена (мора се оставити део за нужне наследнике, мада се и ово може "заобићи").

Мало сам запетљао, али за право је најкомпликованије како им признати нека права (на пример, својинска или наследна права), како дефинисати те њихове заједнице, а да то не буде ни приближно слично брачној или ванбрачној заједници, јер би то по нашем правном систему било немогуће.

[Uscanac]

Не може, пријатељу, јер је у питању полна дискриминација људи, а права се дају човеку, не човеку женског или мушког пола. Конташ? Државни брак није света тајна, па да се дефинише да је то заједница мушкарца и жене, него је један најобичнији уговор (који ти између осталог омогућава да уопште живиш заједно са вољеном особом, ако имате различита држављанства). Животиње немају свест (или бар то не можемо да знамо), тако да не могу да наслеђују, а ако је тога негде и било, у питању је глупост. Не можемо да их питамо да ли желе или не желе.

Nije istina. Homoseksualac nije polna vrsta. Ja nisam homoseksualac a zabranjeno mi je da se vencam sa muskom osobom. Prateci tvoju logiku to onda nije diskriminacija. Ti ne kontas, ili kontas da si pogresio pa neces da priznas. Njima je zabranjeno isto ono sto je zabranjeno i nama ostalima. Ustavom je definisano sta je brak i zakonom predvidjeno ko i pod kojim uslovima moze da stupi u brak. O cemu ti pricas? Ako nisi u braku ne mozes da zivis sa voljenom osobom? Naravno da mozes, a alo ti je bas stalo do naslednih prava onda to regulises testamentom i kraj price. Moja bivsa profesorka sociologije je najveci borac za prava gej ljudi kog poznajem i njen je stav(kao i mnogih gej ljudi) da ne priznaje taj "brak na papiru". Mnogo toga mi ne mozemo da znamo, pa nas to ne sprecava da dozvolimo razne stvari, kao sto npr ne znamo da li je homoseksualnost bolest.

[Juan Valdez]

Укинут је формализам у браку у великој мери, јер је брак изједначен са ванбрачном заједницом по својим ефектима, само што се брачна заједница мора доказивати, а брак се сматра доказаним самим постојањем два потписа (што је оборива претпоставка). Овде је више проблем у признању одређеног типа заједнице и хомосексуалцима, јер се подразумева да би та заједница опет проистицала из дефиниције брака, која мора бити у складу са јавним моралом. Дакле, проблем је у ономе што се назива "јавни морал".

А ни то око наследног права није баш тако, да се само реши уговором, то не може ни међу супружницима, јер је код нас слобода састављања тестамента ограничена (мора се оставити део за нужне наследнике, мада се и ово може "заобићи").

Мало сам запетљао, али за право је најкомпликованије како им признати нека права (на пример, својинска или наследна права), како дефинисати те њихове заједнице, а да то не буде ни приближно слично брачној или ванбрачној заједници, јер би то по нашем правном систему било немогуће.

Промена устава и брисање те идиотске синтагме ”јавни морал”?

[Apis]

Промена устава и брисање те идиотске синтагме ”јавни морал”?

ma koji ce nam ustav?svako nek radi sta hoce....sloboda covece.

[RYLAH]

Промена устава и брисање те идиотске синтагме ”јавни морал”?

Па није баш идиотска, обзиром да те она чува од много ствари. Између осталог, она те чува од нациста, фашиста, педофила, зоофила, некрофила, манијака који би се шетали голи по улицама, многих других девијација, и још много ситних ствари које везе са сексом немају, а опет некога угрожавају (на пример, дефиниција коцкања се директно позива на повреду јавног морала). Друго, то и није наш изум, постоји у многим правним системима. у принципу, то је само мало архаичнија верзија оног твог минимализма да не угрожаваш друге својим понашањем.

Кажем, било би најлакше наћи неку формулацију која дозвољава неки вид регистрације тих заједница, па да им се дају одређена имовинска или наследна права (право на пензију, које није нимало наивно, па онда права на тантијеме, права из искоришћавања ауторског дела...). Али то мора да се одради тако да се не дира у нешто што је у принципу позитивна тековина, и чије би склањање пореметило читав низ других ствари, само се треба наћи решење у оквиру те позитивне тековине.

Већи је проблем у томе што заговорници овога о чему причамо, који на томе зарађују масне паре, неће да седну и мућну главом и да нађу решење, на свеопшту корист, него ће радије да букачу и лупају глупости, да дижу тензије да би зарађивали на тим тензијама и поделама. Кажем, решење се вероватно може наћи, али недостаје воља. Првенствено воља оних који су најгласнији, јер нисам видео ниједан конкретан предлог који би ишао у том правцу.

[И.стојковић]

А тема је :

Свештеник Руске православне цркве: Мадони не треба дати визу за Русију

Тако, требали би можда, можда, разговарати о томе да ли уопште свештеник треба да се бави оваквим догађајима? На некој другој теми, неки други верски вођа, неке друге вероисповести одлучио да се кандидује за преседника државе. Кад направим поређење писања, тамо и "вамо" истих аутора, некако ми се чини да аршини нису једнаки

[Apis]

А тема је :

Свештеник Руске православне цркве: Мадони не треба дати визу за Русију

Тако, требали би можда, можда, разговарати о томе да ли уопште свештеник треба да се бави оваквим догађајима? На некој другој теми, неки други верски вођа, неке друге вероисповести одлучио да се кандидује за преседника државе. Кад направим поређење писања, тамо и "вамо" истих аутора, некако ми се чини да аршини нису једнаки

treba da iznese stav Crkve po pitanju homoseksualizma i njihovog promovisanja.kao sto je i nasa Crkva iznela svoj stav i Amfilohije to nazvao paradom srama

[Uscanac]

Uvek mi je fascinantno to sto borci za slobodu svakog dana nekome nesto hoce da zabrane Pa sta ako je covek svestenik? Sta mu to smeta da kaze sta misli? Ja razumem da se time zamerio jednom jakom lobiju i da im je to veliki trn u oku, ali ako hoce da drugi daju njima slobodu onda je i oni morajju davati drugima. Svestenik, doktor, rudar, mesar, pravnik, veterinar, zemljoradnik, nezavisno od zanimanja imaju ustavom zagarantovano pravo da kaze sta misle i licemerje najviseg reda je kada gej ljudi i njihovi zastitnici to kritikuju.

[cloudking]

То само по себи није лоша ствар и олакшава живот тим људима који су изабрали да тако живе, али је онда нога у вратима.

ovo je glavna tacka spoticanja 99% vernika kada govore o homoseksualcima... mesto gde se uvek sapletu i onda se tumbaju niz stepenice falicnih zakljucaka i klimavih argumentacija...