"Умрећемо и то нас чини срећним" - Р. Докинс

[Grizzly Adams]

To su bitne stvari kada prihvatas ideju koja ce da ti vodi zivot, ponasanje i odluke. A uz to nemas ni trunku razloga da verujes, nisi ostvario neku vezu sa bogom pa da mislis da postoji nit imas dokaz sa strane. A uz to si ga drazio i dobio si BEEEP ton. That's it.

Ја као верник могу да ти кажем да су та питања мени потпуно бесмислена. Вера је нешто сасвим друго, да не упоређујем може неко да се увреди.

Vasa veza moze da bude i umisljena i realna. Ja to ne znam - ne mogu da znam jer ne mogu da dobijem sve infromaciej da bih to proverio. Zato i ostaje vasa intimna stvar. Ali nedovoljno jak razlog je tvoja veza da bi to bilo moje verovanje. Ako me razumes.

Твоје веровање је твоја ствар. Оно што ја очекујем од разумне особе као што си ти је да се, ако већ разговарамо, потруди да разуме моје размишљање и философију. Иначе, зашто губимо време?

Ово што Докинс лупета је на нивоу предшколског детета. Па ни оне неписмене бакице које видиш недељом у цркви не схватају веру на тај начин.

[Milan Stanojevic]

Ја као верник могу да ти кажем да су та питања мени потпуно бесмислена. Вера је нешто сасвим друго, да не упоређујем може неко да се увреди.

O tome i jeste rec kod Dawkinsa - u pitanju je verovanje. On se poigrava sa verovatnocom odgovora na pitanje postojanja boga - ne daje konacan odgovor jer je u pitanju verovanje, a ne cinjenica.

Твоје веровање је твоја ствар. Оно што ја очекујем од разумне особе као што си ти је да се, ако већ разговарамо, потруди да разуме моје размишљање и философију. Иначе, зашто губимо време?

Ово што Докинс лупета је на нивоу предшколског детета. Па ни оне неписмене бакице које видиш недељом у цркви не схватају веру на тај начин.

Mozes li da das primer sta je Dawkins izjavio i da objasnis zasto je to lupetanje?

[Grizzly Adams]

O tome i jeste rec kod Dawkinsa - u pitanju je verovanje. On se poigrava sa verovatnocom odgovora na pitanje postojanja boga - ne daje konacan odgovor jer je u pitanju verovanje, a ne cinjenica.

Вероватноћа је математички појам који примењујемо на "недетерминистичке процесе" у природи, на пример у метеорологији. Значи када нешто можемо да посматрамо, меримо, истражујемо итд. Бог је по дефиницији изван нашег света и није подложан нашем посматрању. Ми немамо начина да направимо "ескперимент" да би нешто у вези Њега проверили. Зато је потпуно бесмислено говорити о некаквој "вероватноћи". У Бога верујеш или не верујеш, али не можеш да примењујеш научни метод да би то "проверавао".

Mozes li da das primer sta je Dawkins izjavio i da objasnis zasto je to lupetanje?

Мој коментар се односи на ово што је Iuris навео:

1. biblija ima kontradicikje

2. Nije direktan rec bozija

3. Ne postoji nijedan dokaz za boga

4. Ne svidja nam se lichnost tog boga

5. nikakve korist za mene od njega

6. Religija je na politickoj i socijalnoj sceni donela vise zla nego dobra.

Да то и занемаримо, али његова основна теза да су "наука и вера у контрадикцији" па још идеја да је наука "оповргнула веру", како каже, парафразирам - "не постоји оправдан разлог да се верује у Бога". Па онда упоређује начин закључивања вере и науке... То су такве бесмислице да је просто невероватно да један образован и интелигентан човек попут Докинса напише тако нешто. Као на пример да упоређујеш теорију гравитације и Бахове виолинске сонате. Значи, вера и наука су сасвим различите и независне ствари. Као што сам рекао, Бог је по дефиницији изван нашег простор-времена, тј. изван домета наших метода истраживања. Осим тога, Он је личност и на основу тога се онда развија читав један философски поглед на свет у ком нема противречности. То је аксиом који можемо да прихватимо или не, али не можемо да доказујемо. Попут "Петог постулата" у геометрији који можеш да прихватиш и добијеш еуклидску геометрију, или можеш да одбациш па добијеш нееуклидске.

И то нису неке ствари које смо ми сада на брзину смислили да се "извучемо". Много дубља размишљања на ту тему можеш да нађеш код хришћанских аутора још из првих векова.

[Milan Stanojevic]

Вероватноћа је математички појам који примењујемо на "недетерминистичке процесе" у природи, на пример у метеорологији. Значи када нешто можемо да посматрамо, меримо, истражујемо итд. Бог је по дефиницији изван нашег света и није подложан нашем посматрању. Ми немамо начина да направимо "ескперимент" да би нешто у вези Њега проверили. Зато је потпуно бесмислено говорити о некаквој "вероватноћи". У Бога верујеш или не верујеш, али не можеш да примењујеш научни метод да би то "проверавао".

Razumemo se, zato i kazem da se on poigrava sa verovatnocom, ja sam to shvatio kao slikovito prikazivanje tezine argumenata za i protiv. Sam kaze da je koncept boga i vere takav da se ne moze dokazati niti opovrgnuti, vec samo razgovarati na tu temu.

Мој коментар се односи на ово што је Iuris навео:

Да то и занемаримо, али његова основна теза да су "наука и вера у контрадикцији" па још идеја да је наука "оповргнула веру", како каже, парафразирам - "не постоји оправдан разлог да се верује у Бога". Па онда упоређује начин закључивања вере и науке... То су такве бесмислице да је просто невероватно да један образован и интелигентан човек попут Докинса напише тако нешто. Као на пример да упоређујеш теорију гравитације и Бахове виолинске сонате. Значи, вера и наука су сасвим различите и независне ствари. Као што сам рекао, Бог је по дефиницији изван нашег простор-времена, тј. изван домета наших метода истраживања. Осим тога, Он је личност и на основу тога се онда развија читав један философски поглед на свет у ком нема противречности. То је аксиом који можемо да прихватимо или не, али не можемо да доказујемо. Попут "Петог постулата" у геометрији који можеш да прихватиш и добијеш еуклидску геометрију, или можеш да одбациш па добијеш нееуклидске.

И то нису неке ствари које смо ми сада на брзину смислили да се "извучемо". Много дубља размишљања на ту тему можеш да нађеш код хришћанских аутора још из првих векова.

I po mom shvatanju nauka i vera jesu u kontradikciji. Jedno zahteva verovanje a drugo zahteva dokaze. Druga stvar je takodje odakle potice verovanje? Koliko ja razumem vecina vernika svoju veru i moral crpe iz biblije (ili neke druge verske knjige) i nadahnuce nalaze u cudima - nauka se zasniva na proverivim dokazima. Biblija jeste u mnogim detaljima nedosledna knjiga (drugim recima ima kontradikcije u sebi) - ne vidim zasto je to besmislica. "Ne postoji opravdan razlog da se veruje u boga" - zasto je ovo besmislica, za mene je ovo pitanje o kojem vredi raspravljati? Doduse mozda je za drugu, opsirniju temu.

Nauka i vera treba da budu razlicite i nezavisne stvari - i kad se njihovi uticaji na nase zivote ne bi mesali i opovrgavali ja sam siguran da bi bilo mnogo manje ovakvih rasprava i zucnih ateista.

Kod hriscanskim autora takodje postoji puno potrebe i pokusaja da se bog dokaze i takvi pokusaji su takodje smesni i opovrgnuti. Moj je zakljucak da je bilo kakvo dokazivanje besmisleno, kako od strane ateista tako i od strane vernika.

Medjutim pogresno je i boga navoditi kao odgovor na pitanja tipa postanka prvobitnog zivota. Ako nauka nema odgovor, to ne znaci da ga nece imati ili da se treba zadovoljiti odgovorom: ne znamo, dakle bog. Postanak prvobitnog zivota i slicna pitanja ne mogu ni dokazati ni opovrgnuti boga. Na takva pitanja ne smemo se zadovoljiti odgovorom bog je to tako ucinio, jer u suprotnom bi se zaustavili u naucnom napretku koji je neophodan za bolji zivot na ovoj planeti.

[Млађони]

а то и занемаримо, али његова основна теза да су "наука и вера у контрадикцији" па још идеја да је наука "оповргнула веру", како каже, парафразирам - "не постоји оправдан разлог да се верује у Бога".

Nisam siguran da je Dawkins ikad rekao da su nauka i vera u kontradikciji u tom kontekstu. Ali mislim da je pricao da su nauka i vera u kontradicikiji sa stava "naucna" svest protiv "verske svesti". Zasto? Zato sto naucna svest trazi dokaz opopiljive prirode, verska svest ne trazi taj dokaz, pa tako mesati tu versku svest u nauku ( ne odvojiti je od naucnih dostignuca ) moze da bude samo pogubno za samog naucnika i nauku. Dakle ako je naucnik religiozan ne ide da mesa svoju religiju u svoj naucni rad.

Sa druge strane Religijska ubedjenja mogu da koce nauku naprimer: Iza big banga je bog koji ne moze da se shvati bla bla bla , to obeshrabruje ljude da istrazuju dalje da nadju nacin da vide sta je bilo iza big banga. Samim tim religijsko ubedjenje je lose po naucno.

to JA MISLIM da porucuje Dawkins nisam siguran. Ima nekih koji kazu da su nauka i religija u totalno suprotnosti da nauka unistava religiju, ja se ne slazem sa time.

[sqny]

Evo malo kritike Dokinsa od strane Majkla Rusa - cisto da se vidi da se ne slazu svi ateisti sa njim .

[Млађони]

Rispekt

[obi-wan]

Sam Harris naprimer zna MNOGO o veri. Zna verovatno mnogo vise od vecine teologa ovde.

HAHAHAHAHAHAHAHA!

Neprocenjivo!!!

Nista zlonamerno, naravno, ali ovo me je do daske nasmejalo...

[Млађони]

HAHAHAHAHAHAHAHA!

Neprocenjivo!!!

Nista zlonamerno, naravno, ali ovo me je do daske nasmejalo...

Mislim da je kolega hteo da kaze da Sam Harris zna mnogo vise o Religiji generalno. Sam Harris se religijom bavi kroz ceo zivot, filozofijom religije i slichnim temama. To mu je doktorska teza i usmerenje obrazovanja.

[obi-wan]

Pre svega, covek se lepo izjasnio sta je `teo da kaze, eno lepo pise gore...

Drugo, sve i da je ovo sto ti kazes - isto tako je nebulozno i besmisleno, jer nikad neko ko je van Crkve nece moci da zna vise i dublje od nekog ko se Njome bavi kroz Nju samu, iznutra, punim licnim iskustvom, i to svakodnevno...

[drvce]

...jer nikad neko ko je van Crkve nece moci da zna vise i dublje od nekog ko se Njome bavi kroz Nju samu, iznutra, punim licnim iskustvom, i to svakodnevno...

Sema Harisa u mantiji bi odmah odala kopita...