Русское духовное слово

[Guest Оливера]

-продолжение-

Каноническая территория Русской Православной церкви — территория Русского мира

Но как определить границы Русского мира и можно ли определить их вообще? Для того чтобы попытаться это сделать, выдвинем в качестве рабочей гипотезы тезис о том, что территория Русского мира совпадает с канонической территорией Русской Православной Церкви.

В этой связи следует сказать о том, что само понятие «каноническая территория» является относительно новым для церковного права, оно является своего рода развитием принципа «поместности», по которому исторически идентифицировали себя Православные Церкви. Здесь следует отметить, что под принципом поместности понималась совокупность факторов, определяющих национальную духовную традицию — таких, как язык народа, его культура и национальные особенности. В этом смысле для идентификации той или иной Церкви как поместной важна была не столько территория, на которую она распространяла свою юрисдикцию, сколько тот народ, который являлся носителем национальной духовной традиции. Территория в данном случае понималась как ареал проживания того или иного народа.

Важно понять, что именно православный народ является субъектом церковно-исторического процесса, поэтому традиционно каждая из Поместных Церквей идентифицируется как Церковь того или иного народа, а не как Церковь, находящаяся на той или иной территории. Территория, как мы уже сказали, никогда не рассматривалась как самодовлеющая единица церковного права, она всегда понималась как место, где осуществляет свою жизнедеятельность тот или иной православный народ. Именно поэтому Поместный собор 1917 г. отверг предложение именовать Русскую Церковь «Православная Церковь в России».

Впрочем, в ХХ веке появились и исключения из этого правила: их составляют, например, Православная Церковь Чешских земель и Словакии и Финляндская (а не Финская — и. Е) Православная Церковь (Автономная Церковь в составе Константинопольского Патриархата), это связано с тем, что к этим Церквам принадлежит лишь незначительная часть соответствующих народов.

Выдвигая тезис о совпадении границ Русского мира с границами Русской Церкви, мы не будем касаться сложного экклезиологического вопроса о границах Церкви. Скажем лишь, что можно сколько угодно рассуждать о духовной общности всех, кто считает себя причастным к Русскому миру, но без конкретных территорий, на которых проживает русский народ — носитель духовно-национальной традиции, Русский мир не может рассматриваться как полноценный субъект исторического процесса.

Поэтому еще в начале 1990-х гг. на фоне распада Советского Союза, который обернулся для исторической России колоссальными территориальными потерями и чуть было не поставил под сомнение дальнейшее существование российской государственности, Русская Церковь со всей определенностью поставила вопрос о границах Русского мира. Для этого был введен в употребление термин «каноническая территория», которого до этого времени не знало Церковное право.

Теория канонической территории была сформулирована в Отделе внешних церковных связей, который в то время возглавлял митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл — ныне Святейший Патриарх. В своей речи на интронизации он обозначил данную проблему в следующих словах:

«Патриарх — защитник внешних канонических рубежей Церкви. Это служение приобретает особое значение в той ситуации, которая возникла после образования независимых государств на пространстве «исторической Руси». Уважая их суверенитет и радея о благе каждого из этих государств, Патриарх в то же время призван заботиться о сохранении и укреплении духовных связей между населяющими их народами во имя сбережения той системы ценностей, которую являет миру единая православная цивилизация Святой Руси».

Как мы уже говорили, сохраняющийся до настоящего времени в Православии принцип идентификации Поместных Церквей основан на том, что тот или иной народ, осознающий себя православным, составляет основу Поместной Церкви. Предполагается также, что этот народ должен иметь свою государственность — поскольку, как показывает история, очень сложно обладать церковным суверенитетом, не имея суверенитета государственного.

В соответствии с этим принципом в идеале предполагается, что русский народ должен жить в русском государстве и окормляться Русской Церковью. Именно так в целом и было до революции 1917 г. В ХХ веке в связи с распадом Российской империи Русская Церковь утратила значительную часть своей канонической территории, но при этом в большинстве случаев она предоставляла отделявшимся от нее окраинам самостоятельность добровольно, как чадолюбивая Мать, которая давала своим возросшим и окрепшим чадам путевку в жизнь. Именно таким образом был образован ряд автокефальных Церквей — Польская, Чешских земель и Словакии и Американская. Русская Церковь также признала восстановление автокефалии Грузинской Церкви, автономию Финляндской Церкви в составе Константинопольского Патриархата и даже создание в составе того же Патриархата Экзархата русских православных церквей. Японской и Китайской Церквам была дарована автономия.

С распадом Советского Союза со всей остротой встал вопрос о юрисдикционной принадлежности тех епархий Русской Православной Церкви, которые оказались на территории новообразованных государств. В каждом конкретном случае этот вопрос решался по-разному. К сожалению, не удалось избежать и конфликтных ситуаций, которые были вызваны созданием параллельных структур — в частности, в Эстонии и в Молдавии.

Процесс предоставления полной или частичной самостоятельности ряду церковных областей продолжился после 1991 г. Так, Украинский экзархат получил статус Украинской Православной Церкви с правами широкой автономии, Кишеневская, Эстонская и Латвийская епархии получили соответственно статус Молдавской, Эстонской и Латвийской Православных Церквей.

Интересно отметить, что на сегодняшний день, территория, которая объявляется Русской Православной Церковью как канонически ей принадлежащая, практически полностью совпадает с территорией Российской империи — в тех формах, которые она приняла на момент революции 1917 г. Исключение составляют Финляндия, Польша и Грузия, где действуют самостоятельные церковные структуры. Следует отметить, что ради сохранения мира церковного Русская Церковь признает юрисдикцию Грузинской Православной Церкви над Абхазией и Южной Осетией и после признания Российской Федерацией независимости этих государств.

В этом смысле Русская Православная Церковь выступает как хранительница духовного наследия Российской империи и как единственный общенациональный институт в современной России, который обладает правопреемством с соответствующим дореволюционным институтом. Очевидно, что и принцип сохранения канонической территории в своей основе тот же самый — Русская Церковь осознает себя ответственной за духовное попечение проживающих на этой территории православных людей, воспитанных в русской духовной традиции. Империя в православном понимании, как известно — духовное пространство, которое существует как жизненное пространство Православия.

Основным, хотя и не единственным оппонентом, оспаривающим выдвинутый Русской Церковью принцип канонической территории, выступает Константинопольский (Вселенский) Патриархат, который считает, что в его юрисдикцию входит вся вселенная — «ойкумена» — за исключением территорий Поместных Православных Церквей.

Церковным синонимом понятий Русский мир и Русская цивилизация, выступает понятие Русь, и именно в этом смысле это понятие используется в титуле Московского патриарха. В этой связи интересно вспомнить о том, что титул «Московский и всея Руси» первым получил Патриарх Сергий в 1943 г. Этот же титул носят и его преемники, в том числе и нынешний Патриарх Кирилл. Интересно, что Сталин, который лично утверждал этот титул — а, возможно, даже и сам сформулировал его, не пропустил титул «Всероссийский», который носил Патриарх Тихон, как производное от Россия, но согласился с формулировкой «всея Руси» — вспомним в этой связи первую строчку советского гимна «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».

Таким образом, Советский Союз совершенно определенным образом, с одной стороны, всячески дистанцировался от России, остававшейся в сознании населения страны синонимом Российской империи, а с другой стороны, позиционировался как преемник Великой Руси. Советский Союз в рамках этой концепции выступал в качестве политического преемника Великой Руси, а Русская Церковь — как наследница ее духовного богатства. Благодаря этой идеологической конструкции и была обеспечена легитимность Русской Православной Церкви в советском государстве.

Очевидно, что восстановление патриаршества логически вытекало из концепции восстановления преемственности Советского Союза с допетровской Россией. Поскольку с появлением Российской империи патриаршество было упразднено, то в рамках проекта по позиционированию Советского Союза как результата объединительной деятельности Великой Руси, оно должно было быть восстановлено — что и было сделано.

Отметим, что из российского гимна упоминание о Великой Руси было удалено. Современное российское государство дистанцируется от Великой Руси, предпочитая говорить только о России. При этом понятие Россия в Конституции определяется как синоним Российской Федерации, которая, в свою очередь, выступает правопреемником Советского Союза. На этом фоне, как титул Патриарха, так и его апелляция к наследию «единой православной цивилизации Святой Руси» в глазах идеологов современной российской государственности, занятых поисками новой идентичности для граждан России, выглядят как анахронизм. Но значит ли это, что Патриарх должен привести в соответствие с сиюминутной политической конъюнктурой свой титул и направленность своих рассуждений? Не следовало бы, напротив, в поисках путей развития российской государственности обратиться к наследию Церкви?

Весьма характерно, что раскольнический Патриарх Филарет усвоил себе титул Патриарха Киевского и всея Руси-Украины, очевидно, стремясь подчеркнуть, что правопреемницей Киевской Руси является именно Украина.

В этой связи возникает закономерный вопрос, если понятие Русь, используемое в титуле Московского Патриарха, можно понимать как синоним Русского мира, то, что такое Русь-Украина? Смысл создания подобного гибрида заключает в себе, видимо, идею о том, что современная Украина понимается как результат трансформации, исторического развития Киевской Руси. Иными словами, согласно концепции Михаила Денисенко Киевская Русь трансформировалась в Украину. Соответственно возникает вопрос, откуда взялась Владимиро-Суздальская Русь, Московская Русь? Имеют ли они право считать себя преемниками Киевской Руси или эти государства незаконно присвоили себе право использовать некогда славное имя? Натянутость и антиисторичность подобных построений настолько очевидна, что обсуждать их всерьез было бы странно.

[Guest Оливера]

-продолжение-

Восстановление единства поместной Русской Церкви — проявление вселенского характера Русского Православия

В результате воссоединения Русской Зарубежной Церкви с Церковью-Матерью возникла совершенно беспрецедентная ситуация с точки зрения традиционного канонического права, которая свидетельствует о том, как усложнилась ситуация в целом в ХХI веке. Внутри Поместной Русской Православной Церкви появился ряд параллельных структур(правда, все эти случаи имеют место только за рубежом). Так, например, на настоящий момент в Русской Церкви существуют два правящих архиерея с титулом — Берлинский и Германский, в других случаях титулы архиереев могут не совпадать, но совпадают территории, входящие в их юрисдикцию.

На первый взгляд, может показаться, что Русская Зарубежная Церковь вообще не имеет никакой канонической территории. Однако если проанализировать самоназвание, которое было принято на официальном уровне, то можно сделать вывод, что канонической территорией РПЦЗ являются территории, находящиеся за рубежами России и не входящие в юрисдикцию других Поместных Церквей. Получается, что каноническая территория РПЦЗ (если не считать Турции), совпадает с канонической территорией Вселенского Патриархата — точнее, с тем, как ее понимает Константинопольский Патриархат.

Отсюда ясно, почему включение РПЦЗ в состав Московского Патриархата было воспринято столь холодно Константинополем: в глазах канонистов из Стамбула — это очевидно, не что иное, как заявка Русской Церкви на Вселенскую юрисдикцию. И хотя основной задачей воссоединения было, конечно, преодоление церковного раскола внутри Поместной Русской Церкви, вольно или невольно Русское Православие впервые столь явно подчеркнуло свой Вселенский характер — не в этом ли и заключается глубинный смысл великого русского исхода ХХ века?

Очевидно, что если возникают вопросы, имеющие значение для Вселенского Православия, то для их решения необходим Вселенский собор. Таких вопросов в последнее время возникает все больше и больше — это и определение отношения Вселенского Православия к Римо-католической Церкви, и уже упомянутые выше проблемы юрисдикционной принадлежности территорий, находящихся за пределами традиционного местонахождения Поместных Церквей, и опасность женского священства, и целый ряд других проблем, волнующих православных во всем мире. Очевидно, что всем этим вопросам должна быть дана общеправославная оценка.

Без Вселенского собора Православные Церкви не могут жить полноценной жизнью, а Православие рискует утратить свой соборный характер, превратившись в конгломерат национальных Церквей, живущих достаточно изолированно друг от друга. Поэтому проблема созыва Вселенского собора остается чрезвычайно актуальной и с каждым годом становится все более острой.

Печально, но факт — до сих пор не может быть созван даже Всеправославный собор (разница между Вселенским и Всеправославным собором в том, что до сих пор ни один Вселенский собор не обходился без участия Римского епископа). С формальной точки зрения Римскому папе просто не перед кем было отчитываться ни за Филиокве, ни за догмат о Папской непогрешимости, ни за догмат о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы, ни за практику целибата, ни за другие нововведения Римской Церкви. Соборы, именуемые вселенскими на Западе, в данном случае не могут приниматься в расчет, поскольку они созывались с нарушением основополагающих принципов созыва Вселенских соборов. Главное нарушение в данном случае — отсутствие на них Восточных патриархов и представителей Восточных Патриархатов.

Очевидно, что основной причиной, являющейся препятствием для созыва Всеправославного собора (который после соответствующей оценки догматических, канонических и прочих нововведений Западной Церкви может получить статус Вселенского), остается отсутствие безусловно признанного лидера Вселенского Православия — каковым традиционно выступал православный император.

Как известно, попытка Сталина в 1948 году созвать Всеправославный собор не увенчалась успехом — Патриарх Константинопольский и предстоятели ряда других Поместных Церквей под благовидным предлогом не явились на это мероприятие, которое в связи с этим было понижено в статусе до уровня совещания. Конечно, Сталин — несмотря на то что он изменил свое отношение к Церкви во время Второй мировой войны — как глава атеистического государства, конечно же, не мог претендовать на роль объединителя мирового Православия.

Очевидно, что эту функцию может выполнить только православный правитель, причем православный не только по своим убеждениям, но и по своему статусу, а таковым в истории Церкви были только православные государи. Только царь или император православной державы имеет право выступать от имени народа Божия как «епископ внешних дел», как «главный мирянин», чье право выступать от сословия мирян подтверждается его священным достоинством. Именно он, выражаясь современным языком, и выступает от лица народа Божия заказчиком проекта по сохранению чистоты веры и церковного Предания.

К сожалению, по сию пору место объединителя мирового Православия остается вакантным. Отсутствие подобной фигуры неизбежно усиливает тенденции формирования православного папизма, что мы и наблюдаем в последнее время. Очевидно, что только Русская Церковь и русский народ как единственный православный суперэтнос способны вновь актуализовать вселенский характер Православия и тем самым избавить Поместные Церкви от соблазна национализации и маргинализации. В этом, как мы верим, и заключается метаисторическая задача Русской Церкви и объединяемого под ее началом Русского мира.

http://www.bogoslov.ru/text/500278/index.html

[Guest Оливера]

Архиепископ Волоколамский Иларион: «Мы должны очень бережно хранить то духовное наследие, которое получили»

3 ноября 2009 г.

Председатель Отдела внешних церковных связей архиепископ Волоколамский Иларион, находившийся с 28 по 30 октября с визитом в Косово и Метохии, дал интервью пресс-службе Рашко-Призренской и Косовско-Метохийской епархии Сербской Православной Церкви.

— Ваше Высокопреосвященство, Вы впервые на святой Косовской земле. Можете хотя бы вкратце  рассказать нам о  своих впечатлениях?

— У меня очень сильные и очень яркие впечатления. И конечно, впечатления эти двоякие — и радостные, и скорбные. Радостно для меня то, что я впервые посетил Косовский край, который является колыбелью сербского христианства, увидел великие святыни: монастырь Грачаница, монастырь Дечаны, древнюю Печскую Патриархию, увидел те замечательные памятники православного искусства, которые по милости Божией уцелели. Я смог увидеть совершенно потрясающие фрески, особенно в монастыре Дечаны, которые, слава Богу, прекрасно сохранились несмотря на все исторические перипетии и трагические обстоятельства. Я познакомился с замечательными людьми, которые здесь живут, несмотря на все пережитые трудности и испытания, – с владыкой Артемием, владыкой Феодосием, сестрами монастыря Грачаница, братией монастыря Дечаны, братией монастыря Баньска, с клириками епархии, благочестивыми мирянами, которые здесь трудятся. Все это относится к радостным впечатлениям.

А тяжелые и скорбные впечатления связаны с тем, что я впервые  своими глазами увидел то, о чем много читал, о чем много слышал, о чем мне даже приходилось не раз говорить публично: варварское разграбление христианского наследия этого края, которое происходило здесь в последние годы, разрушение святынь и уничтожение храмов, которое происходило вплоть до настоящего времени. Мы вместе с владыкой Артемием посетили не только сохранившиеся святыни, но и те храмы, которые разрушены, которые сейчас лежат в руинах, и те храмы, которые восстанавливаются, но еще очень далеки от того, чтобы можно было сказать, что они действительно восстановлены, и даже посетили те места, где когда-то был храм, а теперь там просто пустырь или сквер.

Когда я посещал эти места, я, конечно, думал о многом. Думал о том,  какой огромный негативный потенциал есть в людях и как важно держать под контролем этот негативный потенциал и учить людей таким образом, чтобы все хорошее в них проявлялось, а все плохое, что у них есть, постепенно исправлялось. Если дать волю злому потенциалу, если поощрять насилие, тогда свобода и вседозволенность могут привести и к человекоубийству, как это происходило здесь, и к геноциду, к тому, что один народ изгоняет другой, к тому, что святыни одного народа варварски попираются и разрушаются другим народом.

Я также вспоминал историю моей страны — России. Ведь у нас тоже были и разрушенные и оскверненные храмы, были церкви, превращенные в склады, в отхожие места, в музеи атеизма; все это делали не некие иноземные варвары, а наши же русские люди. И это заставляет о многом задуматься. Мы должны очень бережно хранить то духовное наследие, которое получили, и никогда не стать «иванами, не помнящими родства».

И вот еще о чем я думал  и о чем говорил монахам, когда посещал эти святыни. Сейчас и в Дечанах, и в Грачанице, и в других монастырях Сербской Православной Церкви, находящихся на Косовской земле, монахи живут как на островах, окруженные колючей проволокой и пока еще, слава Богу, окруженные охраной международных миротворческих сил, а вокруг — враждебно настроенное местное население.

Те люди, которые здесь живут, те монахи и монахини, которые здесь трудятся, — это исповедники православной веры, и я бы хотел низко поклониться им за подвиг, который они здесь несут. Эти святыни будут сохраняться до тех пор, пока здесь существует монашеская жизнь, пока здесь есть живые люди. Если, не дай Бог, оскудеют у монахов духовные силы, если не хватит у этих монастырей сил, чтобы и дальше пополняться молодыми иноками, то они в лучшем случае превратятся в музеи, а в худшем — будут разграблены и уничтожены так же, как это происходило с многими другими храмами и монастырями Косовской земли. Поэтому самое важное — чтобы те, кто здесь остался, несмотря на все трудности и лишения продолжали жить на этой земле. Я верю, что Господь будет помогать им, будет защищать их и защищать вместе с ними те священные места, хранителями которых они являются.

— Насколько отличается то, что  человек может  узнать и почувствовать, читая книги о  Косово и смотря фотографии и фильмы, от того, что он может почувствовать, когда все видит своими глазами?

— Когда видишь своими глазами, то все пропускаешь через сердце. Конечно, когда  читаешь, когда слышишь свидетельства  очевидцев, ты тоже с этим соприкасаешься, но прийти и увидеть очень важно. Для меня было важно сюда приехать, прежде всего, потому, что я не так давно стал председателем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата и в Русской Церкви отвечаю за связи с Поместными Православными Церквами. Это значит, что моя прямая обязанность, мой служебный долг — посещать Поместные Православные Церкви. Но помимо служебного долга есть еще и некая сердечная потребность быть лично в тех местах, где людям трудно. Мой визит — это пусть и очень скромный, но знак солидарности с теми людьми, которые здесь живут, которые здесь трудятся и которые здесь страдают. И это напоминание о том, что Русская Церковь всегда была и всегда будет вместе с Сербской Православной Церковью во всех ее испытаниях.

— Мы  чувствуем огромную радость оттого, что Вы приехали первым делом именно в Косово, где тяжело живется сербам, православным христианам. И в этом мы чувствуем заботу Русской Православной Церкви. Вместе с тем мы чувствуем заботу и Российского государства, ощущаем единство усилий, которые в этом направлении предпринимаются. Это удивительное явление новейшего времени после многих лет разрыва связи между государством и Церковью. Теперь оказывается, что они сближаются, приближаясь к тому типу отношений, который в византийское время назывался «симфонией». Можно ли сейчас говорить о чем-то подобном в России?

— Можно говорить о «симфонии» между Церковью и государством в современной  России, хотя термин «симфония» в Византии обозначал некий идеал, который никогда не был достигнут. Мы знаем, что в византийской симфонии все-таки был один «дирижер» — этим дирижером был император. Симфония, которую мы сейчас пытаемся построить в России, основана на несколько иных принципах.

Первый принцип — это невмешательство Церкви и государства во внутренние дела друг друга. Церковь не должна вмешиваться в политику. Церковь не должна поддерживать одну политическую партию в противовес другой, одного политического лидера в противовес другому. Церковь не должна занимать ту или иную сторону в политической борьбе. Она должна всегда быть «над схваткой», должна быть открытой для людей любых политических ориентаций, кроме экстремистских или шовинистических. Церковь должна быть Матерью для всего народа.

Государство, в свою очередь, не должно вмешиваться  во внутренние дела Церкви, например, влиять на назначение епископов или диктовать свои условия при создании внутрицерковного устава. Принцип взаимного  невмешательства должен очень четко соблюдаться, и это сейчас происходит.

Второй принцип — это принцип взаимодействия между Церковью и государством во всем, в чем такое взаимодействие необходимо. А оно необходимо в очень многих сферах, ведь Церковь существует не только для того, чтобы, как говорили в советское время, «удовлетворять религиозные потребности» людей. Церковь существует прежде всего для того, чтобы делать жизнь людей лучше, а это произойдет, если сами люди будут становиться лучше. У Церкви есть огромная нравственная сила, есть способность преображать жизнь людей; государство же обладает материальными ресурсами для улучшения их благосостояния, и есть такие проблемы, которые невозможно решить без совместных усилий государства и Церкви, например, демографический кризис. У демографического кризиса есть экономическая составляющая, и здесь необходима помощь государства, необходима стратегия, которая помогла бы восстановить воспроизводство населения. Но есть и духовная составляющая этого кризиса — это, прежде всего, утрата традиционного представления о семье. И вот здесь необходим моральный авторитет Церкви, необходимо усилие и тоже, если хотите, стратегия, которая была бы направлена на воссоздание традиционного образа семьи.

— Церковь не вмешивается в политику, но у русского народа есть интересы, которые выше политических. Эти интересы очень хорошо выразил Святейший Патриарх Кирилл, когда говорил о том, что такое Святая Русь. Насколько Церковь и государство едины в защите этих интересов?

— Следует отметить, что Русская Православная Церковь — это не только Церковь России, но в равной степени и Церковь Украины, и Церковь Белоруссии, Молдавии и других стран, входящих в ее каноническую юрисдикцию. До недавнего времени в кабинете Патриарха Московского и всея Руси в Даниловом монастыре стояли два флага: один зеленый с Патриаршим вензелем, а другой — флаг Российской Федерации. Патриарх Кирилл распорядился поставить там флаги всех стран, которые входят в юрисдикцию Русской Православной Церкви: это все республики бывшего Советского Союза, кроме Армении и Грузии, плюс Япония и Китай. Так что теперь в Патриаршем кабинете пятнадцать государственных флагов. Русская Православная Церковь не может быть выразительницей интересов только России как государства. Она по своей многонациональной природе шире, а поэтому у нее и видение другое. И на постсоветском пространстве это, пожалуй, единственная сила, способная консолидировать те народы, которые до недавнего времени ощущали себя единым народом и которые до сих пор составляют единое духовно-культурное пространство.

— Уважаемый Владыка, Вы представляете Русскую Православную Церковь в Смешанной комиссии по диалогу православных и римо-католиков. Мы слышали, что в Белграде были какие-то трудности в связи  с голосованием, хотелось бы более точно узнать, что там происходило.

— На заседании в Белграде мы не соглашались с некоторыми формулировками текста; их поставили на голосование, мы оказались в меньшинстве, нас никто не поддержал. Тогда я выразил протест кардиналу Вальтеру Касперу, который вел заседание. Я настаивал на том, что вопросы в богословском диалоге не могут ставиться на голосование, но должны решаться консенсусом. Если хотя бы одна Церковь не согласна, значит, формулировка должна или меняться, или вообще исключаться из текста.

— Потом, в Равенне, возникли другие трудности — делегация Русской Православной Церкви ушла с заседания в самом начале. Расскажите об этом.

— В Равенне мы покинули зал заседания, потому что в нем участвовала «Эстонская православная церковь Константинопольского Патриархата», которую мы не признаем. В прошлом году Предстоятели Поместных Православных Церквей договорились о том, что в богословских диалогах будут участвовать только автокефальные Церкви, а автономные не будут. Таким образом, была снята проблема участия «Эстонской церкви Константинопольского Патриархата», и мы смогли вернуться к диалогу. Но мы вернулись, пропустив два важных заседания: одно в Равенне, на котором были приняты формулировки, для нас неприемлемые, против них я выступал еще в Белграде; другое — на Крите, где начали готовить документ о роли Римского епископа в первом тысячелетии.

Равеннский документ — это текст, в составлении  которого Русская Православная Церковь  не участвовала, она его не одобрила, и нашей подписи под этим текстом  нет и не будет.

На недавнем заседании на Кипре мы начали обсуждать новый текст, проект которого готовился в наше отсутствие. Сейчас мы его редактируем. Пока этот текст не опубликован, мы изучили только его половину, поэтому я не могу публично давать ему оценку. Могу только сказать, что критических замечаний очень много, и у меня совсем нет уверенности, что данный текст удовлетворит все Поместные Православные Церкви. Но это станет ясно на следующем заседании Комиссии, которое состоится в Вене в сентябре 2010 года.

— Что  Вы могли бы сказать о работе Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, который Вы с недавнего времени возглавляете?

— Русская Православная Церковь всегда открыта к диалогу. Наша система внешних церковных связей очень многообразна: это и взаимоотношения с Православными  Церквами, и связи с различными инославными церквами и общинами, и связи с государственными структурами, с соотечественниками за рубежом.

Мы готовы к диалогу по самым сложным вопросам и неизменно готовы оказывать помощь там, где люди в этой помощи нуждаются. Надеюсь, что Русская Православная Церковь и дальше будет осуществлять свою внешнюю деятельность исходя из этих принципов.

— Мы  очень признательны Вам, Владыко, за то, что Вы согласились ответить на наши вопросы. Искренне надеемся, что следующая  наша с Вами встреча  на этой святой Косовской  земле будет проходить в гораздо более благоприятных для сербского народа условиях и не сомневаемся в том, что русский народ в лице его Церкви и его государства всеми силами будет способствовать этому.

Служба коммуникации ОВЦС/Патриархия.ru

[Guest Оливера]

Священник Даниил Сысоев

“ПРАВЫЕ” РАСКОЛЫ.

АПОСТОЛЬСКАЯ ЦЕРКОВЬ И ЕЕ ГРАНИЦЫ.

Посланный от Бога Отца Сын Божий, Господь Иисус Христос искупил род человеческий Своей Кровью и создал Себе на земле новый народ - Православную Церковь, Которая суть не просто общественная организация, но, главное, таинственный организм, Тело Христово, Полнота Наполняющего все во всем (Еф.1,23). Ей даны все бесконечные божественные силы Утешителя обожающие, преображаюшие и оживляющие всякого человека желающего войти в Ее благодатное лоно. И как нет другого посредника между Богом и людьми кроме Христа, так нет и другого пути к достижению вечной радости кроме жизни в Теле Его-Православной Церкви.

Господь наш не есть какая-то философская абстракция, Он не бог философов и ученых, но Живой Бог управляющий историей и однажды, в конкретное время (“при Понтийстем Пилате”) и в конкретном месте, вошедший в нее чтобы однажды и навсегда спасти всех людей. Сам Христос избрал Своих учеников, которых назвал апостолами (по-гречески “посланниками”), для того чтобы они, силой Его Духа основали Церковь . После Своей победы над смертью Господь явившись апостолам сказал: “как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Сказав это, дунул, и говорит им: приимите Духа Святого. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том остануться” (Ин.20,21). - Благодаря этому дуновению, которое и доныне очищает грехи членов Вселенской Православной Церкви апостолы стали первыми епископами (Деян.1,20). Перед Своим вознесением к Отцу Христос обещал апостолам, что Он будет с ними во все дни до скончания века” (Мф.28,20), что действительно и происходит в Церкви, где Христос реально живет и действует благодаря Таинству Святого Причащения, совершаемого апостольскими преемниками.

Чрез десять дней после Своего вознесения Господь Иисус послал на апостолов Святого и Животворящего Духа пришедшего на них в день Пятидесятницы, когда они были в Сионской горнице, чтобы “пребывать с ними вовек” (Ин.14,16). Начиная с этого времени и с этого месте и вплоть до конца времен существует Вселенская Апостольская Церковь.

Апостолы, руководимые Духом, проповедали Евангелие Иисуса Христа всем народам и племенам, возвещая смерть и воскресение Господне, излагая заповеди Его и призывая к покаянию и прощению грехов в ожидании Его Второго Пришествия и Страшного Суда. Уверовавших они крестили, миропомазвали, исповедывали, причащали и чрез это объединяли в поместные Церкви. Эти Церкви возглавляели епископы, которым помогали пресвитеры и диаконы. Как уже говорилось выше первыми епископами были сами апостолы, рукоположенные Самим Господом (Деян.10,41), которые в свою очередь рукоположили себе преемников, чрез это важнейшее таинство (по-гречески “хиротония”) дали им силу Святого Духа для совершения всех таинств и сохранения православной веры открытой нам Самим Богом. Поэтому уже св.Игнатий Богоносец (+107) говорил, что без епископа нет Церкви и что только та Евхаристия должна почитаться твердой, которую совершил епископ или тот, кому он поручил (т.е. пресвитер не запрещенный в служении и служащий на том приходе, куда послал его епископ). Тогда же появилось и правило - одна Церковь - один епископ.

Однако и епископ может сохранить данные ему при рукоположении дары лишь при условии единства со всей Вселенской Церковью. Как среди сонма Двенадцати не было какого-то главы, так и среди епископов все равны и едины в союзе любви, выражающимся в евхаристическом общении всей Вселенской Церкви (1 Кор.10,17) и участии нескольких епископов в рукоположении нового своего собрата. Это норма является выражением слов Господа об апостолах и уверовавших по слову их: “Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною. Не о них только молю, но и о верующих в Меня ПО СЛОВУ ИХ (т.е. находящихся в общении с ними), да будут все едино: как Ты , Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино”(Ин.17,18).

Из всего вышесказанного видно, что как Воплощение произошло однажды, так однажды возникла и Вселенская Церковь, а посему всевозможные попытки воссоздать Ее, вернуть Ей “древлее благочестие”, очистив от никонианской или сергианской скверны равнозначна отрицанию Единственности Голгофской Жертвы. Ведь если Христос не смог сохранить Свою Церковь, то Его смерть бессмыслена и необходимо новое Воплощение и Искупление.

Слово Божие (также врученное только Церкви) прямо учит нас что есть только одна Вселенская Церковь (Мф.16,18), одно стадо Господа (Ин.10,17), один Дом Бога Живого (1 Тим.3,15), одно Тело Христа (Еф.4,4) и Ей Сам Бог обещал, что “врата ада не одолеют Ее” (Мф.16,18), Ей Он сказал, что Сам Господь с Нею во ВСЕ ДНИ (т.е. не будет ни дня временного зазора, когда на Земле не стало Ее) ДО СКОНЧАНИЯ ВЕКА (Мф.28,20), а не времени Никона или Сергия, с Ней вечно пребывает Утешитель (Ин.14,16). В истинной Церкви всегда будут апостольские преемники (Мф.28,20), всегда будет священство (Еф.4,11), будет совершаться Евхаристия до тех пор, пока Господь не придет (1 Кор.11,26) и молитвы Церкви будет принимать Бог “во все роды,от века до века” (Еф .3,21) какими бы обрядами они не сопровождались.

Как предсказывал Господь (Мк.13,21) и Его апостолы (Деян.20,29—30) в течении двух тысячелетий жизни Церкви против Нее восстали многие еретики и раскольники, желающие извратить изначально преданное нам Откровение и ввести новшества под предлогом возвращения к апостольской неповрежденной Церкви (как будто Бог не может уберечь Свою Невесту в чистоте и святости (Еф.5,27)!) И “многие последовали их разврату и чрез них Путь истины подвергся поношению” (2 Петр.2,2) так,что церквями сейчас называют не только Единственное Тело Христа, но и множество еретических и раскольничьих синагог.Поэтому, пред тем, как начать рассуждать о консервативных расколах должно сперва установить, какая община является ныне Апостольской Церковью.

Сперва должно конечно отбросить все новообразования, не имеющие апостольского преемства иерархии, то есть чьи руководители или вовсе не рукоположены,или же “рукоположены” изверженными из сана епископами с нарушением Священного Предания, выраженного в канонах святых апостолов и Вселенских Соборов. Ведь апостол Павел прямо говорит: “как проповедывать,если не будут посланы?” (Рим.10,15) При таком подходе тотчас отпадают из числа претендентов все протестанты и беспоповцы-староверы (вовсе не имеющие иерархии), а затем и староверы как белокрыницкого (как имевшие “перерыв священства” в 185 лет ср. Мф.28,20 и имеющие лжеиерархию от одного епископа), так и новозыбковского согласия (также имевшие “перерав священства” в 270 лет и “получивших” лжеиерархию от двух запрещенных в служении обновленцев). Также не могут быть апостольской Церковью сборища украинских автокефалистов как филаретовцев (возглавляемых анафематствованным расстригой), так и других (общающися с самосвятами-липковивцами). К таким еретикам можно отнести прекрасные слова Тертуллиана (197): “если какие-нибудь ереси осмелятся отнести себя ко времени апостольскому, дабы выдать себя тем самым за апостольское предание (поскольку они существовали при апостолах), то мы можем ответить: пусть они покажут основание своих церквей, раскроют череду своих епископов, идущую от начала чрез преемство, и так, чтобы первый имел наставником и предшественником своим кого-либо из апостолов, либо мужей апостольских (но такого, который пребывал с апостолами постоянно). Ибо апостольские церкви таким именно образом доказывают свое преемство.” (Квинт Септимий Флорент Тертуллиан. Избранные Сочинения. М.1994.стр.121)

Однако в продолжении истории Церкви от нее отпали не только отдельные группы еретиков и раскольников, но и целые поместные Церкви, уклонившись в различные ереси. К ним относятся церкви Римская, Армянская, Коптская, Ефиопская, Индийская и Ассирийская. Возникает вопрос: “как же узнать, какая из апостольских (по происхождению) церквей является Той Единственной Церковью Христа?” Ответом на это служат нам слова апостола Павла, называющего Церковь “столпом и утверждением истины” (1 Тим.3,15). Итак, только та Церковь является подлинно апостольской, где во всей полноте содержится изначальное Откровение Святой Троицы, без всякого прибавления и убавления. Выше уже говорилось , что одной из основных обязанностей епископа является сохранение апостольского Предания, а там где оно поврежедено, там нет и подлинного епископства и, следовательно, Церкви, а те, кто претендуют на этот сан лишь невольно исполняют пророчество ап.Павла (Деян.20,30). Кратко коснемся перечисленных церквей, отпавших от апостольской веры. - Ассириская приняла в 484 году ересь Нестория, разделявшего Единого Господа Иисуса на две личности и поэтому не считавшего Деву Марию Богородицей (это противоречит Флп.2,5; Лк.1,43 и др.). Армянская, Коптская, Индийская и Ефиопские церкви приняли разные виды ереси монофизитства, отвергавшей реальность человеческой природы Христа (противоречит 1 Тим.2,5; Ин.8,40 и др.) и осужденной на 4 Вселенском Соборе. Римская церковь стала учить тому,что не открыл нам Господь и сказала, что Дух Святой исходит не только от Отца (как сказал Христос Ин.15,26), но и от Сына. Кроме того она в противность слову Господа (Лк.22,24) стала учить, будто римский епископ является главой всей Вселенской Церкви, тем самым отодвигая Ее подлинного Главу - Христа (Еф.1,23; Ин.10,16). Кроме этого она ввела много и других искажений в изначальном учении, а в нашем веке и вовсе удалилась от Господа признав возможность спасения без Него. Об этих церквах, претендующих на апостоличность можно сказать словами того же Тертуллиана: “если даже они измыслили это (т.е. списки преемства епископов от апостолов), то ни мало не продвинутся, ибо учение их, будучи сопоставленно с апостольским, самим различием и противоположностью своею покажет, что создано оно вовсе не апостолами или мужем апостольским.” (Там же. стр.122)

Итак, мы установили, что неправославные церкви не являются Той Единственной апостольской Церковью о которой сказано в символе веры. Однако, перед тем, как начать разбирать мировоззрение схизматиков нам надлежит доказать, что мы сами принадлежим к Истинной Церкви Христовой. Сделать это в рамках одной лишь Русской Поместной Церкви не представляется возможным, ибо Господь не основывал многие национальные церкви, но одну Вселенскую, частями Которой являются все Церкви странствующие в разных местах. В мире сейчас насчитыватся пятнадцать поместных Церквей, древнейшая из которых Церковь Иерусалимская, а имеющая первенство чести (в согласии с 28 правилом Халкидонского собора (451  г.)) - Церковь Константинопольская. Пятое место в диптихе занимает (в согласии с решением Восточных Патриархов 1596  г.) Патриарх Московский и всея Руси Алексий. Именно его имя возглашается на Божественной Литургии в кафедральных храмах всей Вселенной.

Если рассматривать Православность нашей Церкви с точки зрения верности Ею Божественному Откровению, то можно засвидетельствовать, что источником нашего вероучения являюся Священное Писание Ветхого и Нового Заветов (в том составе канона, как он был принят Вселенскими Соборами) и Священное Предание. Мы принимаем все постановления Семи Вселенских Соборов, каноны святых апостолов, десяти поместных Соборов и 13 святых Отцов. Также мы принимаем постановления Константинопольских Соборов 843, 881, 1156, 1157, 1341, 1347, 1351 годов, Иерусалимского Собора 1640 года, Большого Московского Собора 1666—1667 г.(кроме анафемы на старые обряды) и Послание Восточных Патриархов (1848  г.). В понимании Откровения мы руководствуемся учением святых Отцов, в особенности же тех, чье мнение подтверждено вселенскими Соборами: Афанасия и Кирилла Александрийских, Василия Кесарийского, Григория Богослова, Григория Нисского, Иоанна Златоуста, Льва Римского, Августина Иппонского, Илария Пиктавийского, Максима Исповедника, Софрония Иерусалимского, Иоанна Дамаскина, Геннадия и Тарасия Константинопольских и всех других святых просиявших в нашей Вселенской Церкви за все две тысячи лет Ее существования в том, в чем они не противоречат тому, что учили все, всегда и всюду. Если у раскольников есть какие-то вопросы относительно нашего вероучения, то пусть они обращаются к этим источникам чистой воды Христова учения и пытаются найти в них нечто могущее повлечь за собой потерю нами спасительной благодати.

Если касаться вопроса об апостольском преемстве в Московской Патриархии, в котором сомневаются некоторые схизматики (см. например слова свящ.Тимофея (РПЦЗ): “Сегодня в глазах многих бескомпромиссных верующих неповрежденное и несомненное епископское преемство сохранилось только в Зарубежной части Русской Церкви, поэтому в последние годы все ревнители Православия в России и организационно стали стягиваться к Зарубежному Синоду” (стр.125), а также недавное интервью митр.Виталия канадскому радио, когда он усомнился в нашем апостольском преемстве) ,то надо сказать, что большинство наших архиереев в своей рукоположении так или иначе восходят к патриарху Алексию I (Симанскому) хиротонисанному в 1913 году патриархом Антиохийским Григорием IV, и все без исключения они имеют апостольское преемство от епископов Синодального поставления. В числе наших предстоятелей никогда не было ни лиц получивших рукоположение у обновленцев и принятых в том “сане”, который там “получили” (а между тем Зарубежный Синод принял без повторного рукоположения архиеп.Серафима (Ляде) Берлинского получившего епископство от обновленцев на Украине). Не было в Московской Патриархии и епископов рукоположенных лишь одним епископом, каким является ныне правящий “архиепископ Тамбовский и Одесский”Лазарь (Журбенко), хиротонисанный в 1982 году одним еп. Варнавой ( в нарушение 1  правила св.апостолов; 4 пр. I Вс. Соб.; 13 пр. Антох. соб.; 13, 49  пр. Карф. Соб .- Удивительно, как повторяется история расколов. Ведь также получили свою “иерархию” старообрядцы белокрыницкого согласия !). Нет в нашей Церкви и тех архиереев, которые получали свое рукоположение от двух епископов, один из которых был к тому моменту запрещен в служении (как происходило рукоположение современного Первоиерарха карловчан митр.Виталия (Устинова). Заметим, что при этом событии в алтаре молился англиканский епископ.). Так что те, кто сомневаются в апостольском преемстве Русской Церкви должны отвергнуть его и в Антиохийской Церкви (еще до введения нового стиля!), и в Российской Церкви до революции, а раз так, то не податься ли нам в беспоповцы?! Список апостольского преемства Русской Церкви будет приведен нами в приложении.

Но, впрочем, у раскольников (карловчан и староверов - поповцев) слова расходятся с делом. Ведь тех священников, которых совращают в раскол из Патриархии они принимают в сущем сане, лишь чрез “покаяние”. Так было и с священником Тимофеем, сейчас сомневающимся в собственном рукоположении, и с иеромонахом Дионисием не ведующим ,был ли он миропомазан,так было и с основателями всех раскольничьих лжеиерархий, “принятых”в схизму чрез перемазание, но без перерукоположение (что является безумием с точки зрения канонов).

Итак , у нас нет реальной возможности сомневаться, что истинной Церковью Христа является лишь Вселенская Православная Церковь включающая в себя Поместные Церкви: Константинопольскую, Александрийскую, Антиохийскую, Иерусалимскую, Русскую (Московский Патриархат), Грузинскую, Сербскую, Румынскую, Болгарскую, Кипрскую, Элладскую, Албанскую, Польскую, Чешских земель и Словакии, Американскую. Ежегодно Сам Бог являет благодатность Всей Вселенской Православной Церкви темже способом, каким Он показал это во дни Моисея и Илии, ниспослая с неба огонь на Гроб Господень. Надо заметить, что Он творит это явное чудо лишь по молитвам православного епископа Иерусалимской Церкви, с которой имеет евхаристическое общение и наша Московская Патриархия. Бывшая однажды попытка отобрать у православных Живоносный Гроб привела лишь к вящему прославлению Церкви, ибо огонь сошел ни на Ггроб к еретикам - армянам, а вышел из колонны к православному патриарху. Неужели нам мало этого свидетельства Самого Творца, чтобы удостовериться где находиться Его Дом?

Все остальные церкви, не имеющие евхаристического общения с этими Церквами - еретические или раскольнические сообщества. Об членах этих “церквей” можно со слезами сказать словами св. Киприана Карфагенского: “Всякий, отделяющийся от Церкви, присоединяется к жене прелюбодееце и делается чуждым обетования Церкви; оставляющий Церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он для Нее чужд, непотребен, враг Ее. Тот не может уже иметь Отцом Бога, кто не имеет Матерью Церковь. Находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноя. Господь так говорит в поучение наше: “кто не со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает” (Мф.12,30). Нарушитель мира и согласия Христова действует против Христа. Собирающийся в другом месте, а не в Церкви, расточает Церковь Христову”.

[Guest Оливера]

cвященник Даниил Сысоев

Эволюционизм в свете православного учения

Введение

1. Эволюционизм и истинная наука.

2. Эволюционизм как мифология.

3. Попытки согласования эволюционизма с христианством.

4. Бог Евангелия и эволюция.

5. Эволюционизм и литургическое богословие.

6. Каноническая оценка эволюционизма.

Почти 2000 лет назад уста Божественнейшего Апостола Петра изрекли неложное пророчество: “Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: “где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается также” (2 Петр. 3,2-3). Мы знаем, что неложное слово Господа не может нарушиться и с сожалением должно констатировать, что это пророчество исполнилось в наши дни. Сейчас появились те несчастные, которые утверждают, как предсказывал апостол, что от начала творения все также, т. е. действует принцип униформизма. (Мы говорим об эволюционистах). Они верят будто мир всегда жил по тем же законам и что “настоящее – ключ к прошлому”, т.к. никаким катастрофам наш мир не подвергался. Поэтому они думают, будто при помощи науки и особенно собственной фантазии, облеченной в наукообразную одежду, можно узнать как начался наш мир, появилась жизнь, зародились роды живых существ и, наконец, пришел на землю человек. Как и предсказывал апостол, корнем их учения была не логика и вновь полученные знания, а желания исполнять свои беззаконные желания. Один из ведущих эволюционистов нашего века говорил, что в истинности дарвинизма его убедила не его научная или доказательная ценность, а то, что если он не верен, тогда есть Бог, который запрещает нарушать 7 заповедь.

Целью нашей работы является доказательство того, что эволюционизм – это не наука, а весьма нечестная (если не сказать лживая) идеология, несовместимая с христианством в любой своей форме.

1. Эволюционизм и истинная наука.

Так как мы собрались с вами для того, чтобы обсудить то, как должно преподавать биологию в школе, то необходимо заметить, что теория эволюции не является научной теорией, а формой современной мифологии, восходящей в своих корнях к язычеству. Приведем же доказательства этому утверждению 2 .

Во-первых, если мы принимаем эту концепцию, тогда любая наука, как один из способов объективного познания просто невозможна. – Ибо если человек - есть продукт бессмысленной материи, подчиненной слепому случаю, тогда каждая его мысль ( в том числе и сама теория эволюции) – только порождение случайного соединения элементарных частиц, имеющая нулевую ценность. Для нас тогда должно быть все равно что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны. Можно также спокойно говорить ( с той же степенью доказательности), что мы порождение глубоких мыслей холодильника.

2. Эволюционизм не дает объяснения наблюдаемому факту единства законов мира, и даже не поясняет, почему он вообще познаваем.

3. Эволюционизм прямо противоречит второму началу термодинамики.(Айзек Азимов так определяет его без помощи математических формул: “По-другому второй закон можно сформулировать так: “Вселенная постоянно становится все более беспорядочной!” Рассматривая второй закон с такой точки зрения, мы видим, что это сказано о нас. Нам приходится усердно трудится, чтобы навести в комнате порядок, но в беспорядок она приходит сама, и куда быстрее и проще. Даже если мы не будем заходить туда, она станет грязной и пыльной. Как трудно содержать в порядке дом, даже наши собственные тела; как быстро все приходит в упадок. Даже если вообще ничего не делать, все будет приходить в упадок, ломаться, изнашиваться само собой – вот что означает второй закон”). Если же теория эволюции верна, тогда не верны и наши повседневные наблюдения, и расчеты инженеров. Более того, эволюционистам надо обратиться в суд на РАН, за то, что она не рассматривает проекты вечных двигателей со 100% КПД.

4. Все построения эволюционизма совершенно невероятны с математической точки зрения. Так случайное появление нашего набора мировых постоянных равно 1 из 103000; случайное появление простейшей бактерии- 1 шанс из 1040000; случайное изменение в нужном направлении 5 белков- 1 шанс из 10275 и т.д.

5. Эволюционизм не имеет предсказательной способности, не дает возможности себя опровергнуть экспериментальным методом и поэтому даже с натяжкой не может быть отнесен к сфере науки.

6. Дарвинизм (как частный случай эволюционизма) основан на логической ошибке, называемой тавтологией. Утверждение: “выживает наиболее приспособленный” не несет в себе ни какой информации.

7. При аргументации эволюционистов широко используется принцип порочного круга. (Порода датируется по окаменелостям. Последние датируются по эволюционной теории, которая в свою очередь подтверждает их возраст ссылкой на геологический пласт в котором они обнаружены).

8. Эволюционизм не может объяснить ряд фактов, относящихся к его “сфере” объяснения происхождения видов (жук – бомбардир, эхолокация у летучих мышей, рождение китенка под водой, росянка и т.д.), и поэтому не может считаться научной теорией.

Итак мы видим, что с научной точки зрения эволюционизм не выдерживает никакой критики. Более того, мы вообще сомневаемся в способности нормальной науки заниматься вопросами космогонии 3 . Само же это мировоззрение относится к разряду псевдо-религиозных мифологий. Этот вывод мы и попробуем аргументировать далее.

2. Эволюционизм как мифология.

Тезис к которому мы пришли ранее, вполне подтверждается (как это ни странно) и высказываниями самих эволюционистов. Так Джулиан Хаксли говорит следующее: “Религия – это по сути своей отношение к миру в целом. Таким образом эволюция, например, может оказаться мощным принципом координации надежд и верований человека, каким кода-то был Бог”. Подобные высказывания позволял себе и Шарден. - “Эволюция – это общий постулат, пред которым должны склониться все теории, все гипотезы должны ему соответствовать, чтобы считать разумными и истинными. Эволюция – свет, освещающий все факты, траектория, которой должны следовать все линии”. Конечно, с религиоведческой точки зрения пред нами налицо новая религия, пантеистического толка, с развитой космогонической мифологией и институтом жрецов 4 .

Надо заметить, что ново в этой доктрине только ее наукообразное прикрытие, а суть эволюционизма – в воспроизведении наиболее архаических, языческих представлений.

Так, теория Большого Взрыва – модификация мифа о мировом яйце, из которого возникает все.(Думаю, что теории ячеистости пространства скоро откроют нам и черепаху на которой этой яйцо почивало).

Бесконечные эпохи самосовершенствующегося мира, воспроизводят индийских миф об периодах сна и бодрствования Брахмы.

Самопроизвольное зарождение жизни соответствует как всеобщим языческим басням о самозарождении богов из хаоса, так и представлениям о всеобщей одушевленности.

Интересно, что и особая роль приписываемая эволюционистами Солнцу вполне схожа с верой солнцепоклонников. (Сравни гимны Эхнатона) 5 .

Самопроизвольное усложнение живых существ имеет своими корнями восточные представления о пути восхождения душ к совершенству, основанному на вере в метемпсихоз. Интересно, что на формирование этой идеи у Дарвина огромную роль сыграл его дед Эразм Дарвин, увлекавшийся оккультизмом.(Он был масон) 6 .

Идеи, приписывающие физической силе роль двигателя прогресса были почти общеприняты в древнем мире. Вспомним практику спартанцев, сбрасывавших слабых детей со скалы.

И, наконец, идея о родстве человека с животными была чрезвычайно распространена у самых различных народов под именем тотемизма. Более того, в той форме как ее проповедывал Дарвин, она была известна жителям Тибета 7 .

Итак мы видим, что в эволюционизме не содержится ничего принципиально нового в сравнении с древним язычеством.

3. Попытки согласования эволюционизма с христианством..

Теперь коснемся вопроса, можно ли согласовать эту мифологию с учением Церкви. Надо с сожалением заметить, что несмотря на предостережение апостола Павла, существует ряд попыток согласовать эти “басни и родословия бесконечные” (1 Тим.1, 4), с здравым учением Господа нашего Иисуса Христа. Все они пытаются тем или иным образом исказить слово Божие, чтобы сделать его более приемлемым для духа века сего. По прямому смыслу Библейского Откровения совершенно недопустимо самовольно толковать Священное Писание. Как пишет ап. Петр, “зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым”. (2 Петр.1,20-21). В согласии с этим 19 правило 6 Вселенского Собора запрещают толковать Писание иначе нежели как понимали его Святые Отцы. Поэтому рассматривая существующие теории христиан – эволюционистов, мы будем опровергать их путем сравнения с учением святых отцов.

Первой теорией является учение о том, что день творения длился миллионы лет, а не 24 часа. Хотя буквальное понимание этих слов было засвидетельствовано самим Господом на горе Синае в 4 заповеди. Святые Отцы также согласно понимали эти дни как обычные сутки. Приведем ряд свидетельств их.

Св. Ириней Лионский.

“Восстанавляя в Себе этот день Господь пришел на страдание в день накануне субботы - т.е. в шестой день творения, в который и создан человек, чрез Свое страдание даруя ему новое создание, т.е. (освобождение) от смерти” 8 .

Св. Ефрем Сирин.

“Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание, , непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное. ” 9

Св. Василий Великий.

“И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что 24 часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевать и ночь. Посему, хотя при поворотах солнца случается, что день и ночь друг друга превосходят, однако же всегда ограничиваются одним определенным временем. И Моисей как бы так сказал: мера 24 часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день” 10

Св. Афанасий Великий.

“Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая во едино воды, явил сушу, и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил солнце и луну, и весь звездный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе; в шестой сотворил четвероногих живущих на земле, и наконец, человека. И невидимая Его от создания мира твореньми помышляема видима суть (Рим.1,20). И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не то, что власти. Напротив того, хотя все они - твари, однако же, КАЖДАЯ СОЗДАННАЯ ВЕЩЬ ПО РОДУ, В СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ СВОЕЙ, КАКОЮ СОТВОРЕНА, ТАКОЮ ЕСТЬ И ПРЕБЫВАЕТ.” 11 ( - Заметим, что Великий Афанасий отвергает мнение эволюционистов о возможности изменения природ.).

Св. Иоанн Златоуст.

“Поэтому и создал в четвертый день, чтобы не подумал ты, будто оно производит день. Что сказали мы о семенах, тоже скажем и о дне, именно, что прошло три дня до сотворения солнца. ” 12

“Вот уже здесь, в самом начале бытия мира, Бог гадательно предлагает нам учение о том, чтобы мы один день в круге седмицы посвящали и отделяли на дела духовные. ” 13

Свят. Лев Великий, папа Римский.

“Ибо что такое солнце и что такое луна, если не части видимого творения и не начала вещественного света, из которых одно более ярко, а другое более тускло? Ведь в соответствии с тем, как различаются время дня и время ночи, Создатель вложил в эти светильники разное качество, хотя еще до того, как они были устроены, шли своею чередою дни, без какого-либо участия солнца, и ночи, без какого-либо посредства луны. Но они создавались для нужд человека, которого еще только надлежало сотворить, чтобы это разумное существо не ошибалось ни в различении месяцев, ни в определении смены лет, ни в исчислении времени. Ибо через неравные отрезки различающихся по длительности часов (у римлян длительность часов зависела от времени года –Д.Д.) и через очевидные знамения разновременных восходов солнце завершало годы, а луна обновляла месяцы”. 14

Св. Иоанн Дамаскин.

“От начала дня до начала другого дня - одни сутки, ибо Писание говорит: "и бысть вечер, и бысть утро, день един. ” 15

Св. Филарет митр. Московский.

“Шесть дней творения не означают собственно... такого продолжения времени, в которое бы вещи, по законам только природы, образовались и раскрылись из сотворенных вначале неба и земли, потому что в таком случае дни творения не различествовали бы от дней Провидения, и не можно было бы сказать, что Бог окончил днем седьмым дело Свое и почил (Быт.2,2). Итак, дни творения показывают истинный порядок непосредственных действий творческой силы, совершившихся в определенное время”. 16

Кроме этих св. Отцев также учили св. Феофил Антиохийский, св. Ипполит, св. Амвросий Медиоланский, св. Григорий Нисский, св. Епифаний Кипрский, блаж. Феодорит Киррский и другие.

Итак это мнение не подтверждается Священным Преданием и поэтому должно быть отвергнуто, тем более, что оно отвергает православное учение о том, что смерть есть результат грехопадения Адама.

Тоже нужно сказать и о популярной ныне доктрине теистической эволюции, которая говорит, что Бог творил мир в течении тысячелетий при помощи эволюции (т.е. серии смертей). Эта теория возрождает древнее манихейство и отвергает такие фундаментальные свойства Божии как Всемогущество и Благость. О канонических санкциях последователям этих теорий мы скажем чуть ниже, а сейчас заметим, что Символ веры говорит, что Бог – Творец ВСЕХ видимых и невидимых творений, а не очень маленькой их части.

Любая попытка согласовать эволюционистскую доктрину с христианством кроме, других, перечисленных выше проблем, должна при этом еще и объяснить, как она намерена совместить православное учение о неизменности природ с ее предполагаемой текучестью. Напомним, что природой (physis) называется то, что свойственно всем существам одного вида. Например, человек есть живое существо разумное, смертное, общественное, имеющее бессмертную душу. Ангел есть живое существо бессмертное и бесплотное.

Под неизменяемостью природ мы понимаем то, что существо, владеющее одной из природ не может самопроизвольно превратиться в существо другой природы. Например, собака не может стать кошкой, обезьяна - человеком, рыба - лягушкой, человек - ангелом или Богом. Однако неизменяемость вида не предполагает неизменность каждой особи этого вида внутри его границ, ибо полностью неизменен лишь Бог.

Мы уже приводили выше слова божественного Афанасия, утверждающего, что "каждая созданная вещь по роду своему, в собственной сущности своей, какою сотворена, в такою есть и пребывает" . 17

Так же учит и Святой Василий Великий: "Отпрыск тростника не производит маслины, а напротив того, от тростника бывает другой тростник, и из посеянных семян произрастает сродное им. И таким образом, что при первом сотворении изникло из земли, то соблюдается и доныне". 18

Так же учили и другие святые Отцы. Очевидно, что сторонники "христианского эволюционизма" водятся не святоотеческим Духом. Их предшественниками могут служить или ариане, или монофизиты признававшие возможность изменения природ. Первые говорили, что Христос будучи тварью стал Богом, а вторые - сливали в Нем две различные природы. Достойные предшественники новых еретиков!

Что же будет, если мы попытаемся подогнать под эволюционные басни православное вероучение? Тотчас возникнет необходимость объяснить, чью природу принял Бог Сын. Ведь если человек есть усовершенствованная обезьяна - лемур - крыса - пресмыкающееся - амфибия - рыба - беспозвоночное, то само понятие человеческой природы теряет всякий смысл. А если это так, то почему нельзя будет сказать, что Христос это богорыба или какое-либо подобное богохульство. Сам халкидонский догмат потеряет всякий смысл, ибо почему Господь в двух (а не в ста) природах познается. Почему тогда Церковь на Пятом Вселенском Соборе отвергла учение Оригена, говорившего о возможности многих воплощений? Так эволюционизм приведет нас к тому, что мы легко сможем принят басни язычников о многих воплощениях Божества в виде различных животных. Как можем мы смеяться над рассказами о явлении Зевса в виде быка или лебедя, если человек и есть по природе своей тоже, что бык и лебедь? Почему мы не кланяемся вместе с египтянами луку и чесноку? Ведь эволюционизм не дает нам никаких четких границ между ними и человеком. А если человек-это особая форма чеснока или крокодила, и если не существует самих понятий природы, существующей в ипостасях, то почему бы не считать, что бог эволюционистов не воплотился и в таких созданиях.

Надо сказать, что такое смешение природ приводит к тому, что теряется смысл всякая нравственность. Ведь если человек - просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Ведь многие из них не имеют постоянных пар. Почему скотоложество является крайней гнусностью, если любой скот то же, что и человек? Почему вызывает такое неприятие идеи фашизма, если борьба за существование эволюционистами считается великим благом, ведущим к улучшению вида (что это такое, впрочем, теория не знает)? Не даром среди эволюционистов уже некоторые выступают за легализацию людоедства, ведь чем отличается мясо человека от мяса свиньи, если природа их одна?

Очевидно, что принятие эволюционизма ведет к полному уничтожению всего христианства.

Теперь нужно коснуться теории, утверждающей что человек – преображенная обезьяна (аллегорически называемая прахом земным), в которую Бог вдунул душу. Кроме уже указанного противоречия с халкидонским догматом эта теория прямо осуждалась Отцами. Очень мудрый ответ дает нам на это св. Ириней Лионский, также сталкивавшийся в борьбе с гностиками-валентинианами, с отрицанием буквального понимания этих слов. Объясняя чудо исцеления слепорожденного, этот великий святой пишет: “Заблуждаются также и последователи Валентина, говорящие, что человек создан не из этой земли, а из жидкой текучей материи. Ибо из какой земли Господь образовал зрение, из той, очевидно, и в начале человека создал. Было бы несообразно, если бы глаза были созданы из одного, а остальное тело из другого, как несообразно то, чтобы один создал тело, а другой - глаза”. 19

Этот глубокий аргумент основан на словах Писания: “(Иисус) плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому” (Ин.9,6) и не оставляет камня на камне от попыток иносказательного понимания "персти земной".

Эта "богословская" теория предполагает также предсуществование тела душе - нечто похожее на модную ныне теорию реинкарнации. Однако, воистину прав был Соломон говоривший, что "нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас" (Екк.1,9-10). Такая ересь появилась в IV веке и тогда же она была развенчана и отвергнута трудами св. Григория Нисского. 20 “Они доказывают большую ценность тела, чем души, которая была присоединена к созданному раньше. Они говорят, что душа появилась ради тела, чтобы не быть созданию бездыханным и неподвижным. А все то , что появилось ради чего-либо, всегда менее ценно, чем то, ради чего оно появилось... И я думаю, посредине между этими предложениями должно правиться в истине наше учение. И значит это не думать, согласно эллинскому заблуждению, будто души, вращавшиеся вместе со вселенной, отяготилось каким-то пороком и ... ниспали на землю; и не утверждать также, будто человек был предварительно создан Словом, как статуя из брения, и для этого изваяния получилась и душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения (или же обезьяна, добавим мы - Д.Д))...

Если одно предсуществовало, а другое появилось после, то обличается известное несовершенство силы Создавшего, недостаточной для мгновенного создания всего, но разделяющей дело и занимающийся отдельно каждой из половин... ”. 21

Надо заметить, что сие лжеучение не безобидная попытка подогнать Библию под теорию эволюции. Как и любая другая ересь, она влияет на этику ее сторонников. Ведь, если тело человека - обезьянье по происхождению и существовало еще до появления души, тогда можно оправдать и аборты (вспомним - "онтогенез повторяет филогенез"). Убивают ведь во чреве не человека, а обезьяну. Можно относиться к телу, как к мясу. Можно пересаживать чужие органы... Продолжая же эту мысль дальше можно оправдать и любые формы разврата... Так один неправильно истолкованный стих Библии может низвергнуть всю христианскую нравственность. 22

Таким же образом можно показать, что любая попытка согласования эволюционизма совершенно неприемлема с точки зрения святоотеческого христианства.

4. Бог Евангелия и эволюция.

Но давайте на секунду представим себе, что теистические эволюционисты правы и их бог эволюции существует. Посмотрим, можно ли его считать тем Богом, который открыл Себя в Лице Господа и Спасителя Иисуса.

Начиная с самого своего Рождения Христа сопровождают чудеса, явно противоречащие законам природы, на которых только и пытаются построить свое мировоззрение телеологисты. Жена в старости, при омертвевшей утробе рождает сына. Дева зачинает без мужа. (Святые Отцы считают, что Своим бессеменным Рождением Христос уподобился Первому Адаму, взятому из девственной, необработанной земли 23 ). Вифлеемского младенца приветствует звезда, указывающая, что именно Он (а не сила гравитации) создатель светил. (Об этом же свидетельствует и померкшее при Распятии солнце). Само движение звезды противоречило законам небесной механики (на которой только и строят свою хронологию эволюционисты – историки), ведь двигалась она с северо-востока на юго-запад и останавливалась в своем движении.Учение Господа прямо противоположно законам естественного отбора, на котором якобы только и зиждется процесс самоусовершенствования твари. Ибо как можно стремиться к победе сильного над слабым, если Христос заповедал ударившему тебя в правую щеку, подставить другую (Мф.5,39). Разве будет совершенствовать природу в течении бесконечных эпох Тот, Кто на просьбу прокаженного: “Господи! Если хочешь, можешь меня очистить”, ответил “хочу, очистись”. И он тотчас очистился от проказы. (Мф. 8,3). – (Т.е. Господь мгновенно восстановил все его отвалившиеся и разложившиеся органы). Разве будет использовать мутации и болезни для устроение чрез них Своего создания Тот, Кто “взял на Себя наши немощи и понес наши болезни”(Мф.8,17)?

Разве не является Истинным Владыкой вод Тот, Кто словом прекратил бурю и ходил по бездне как по суху? Разве Господин субботы нуждался в тысячах лет для создания, если Он повелением восстановил высохшую руку? Разве не показал Он из какой земли создан Адам, исцелив слепорожденного? 24 Виноградная лоза произошла мгновенно из Его Всемогущей Руки – об этом свидетельствует нам вино Каны. Рыба мгновенно возникла в водах (а не развивалась из червяков), как являет нам чудесный улов апостолов на Тивериадском озере. Он Тот, Кто сотворил и внешнее (руки), и внутреннее (душу) (Лк.11,40). Он Победитель (а не подчиненный и не союзник) смерти, - об этом вопиют нам и четверодневный Лазарь 25 , и сын Наинской вдовы, и дочь Иаира, и, главное, Его пустая гробница. Его пронзенное ребро исцелило язву Евы, взятой из настоящего ребра Адама первого. Его руки, пробитые гвоздями, очистили преступление протянутых рук праотцев. Терновник вонзившийся в Его голову, освятил проклятую землю. Он Единственный Творец, Искупитель, Смертоубийца и Властелин веков, Который не нуждается ни в чьей помощи и Разум Его непостижим не только для обезумевшей мудрости, но и для высочайших сил. “Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь” (Ин.1,3-4). И Ему Одному подобает вечная слава и в первую седмицу, и кружащееся время падшего мира, и единый день вечности!

А где же бог эволюционистов? Мы не видим его действий. Пусть он докажет свое существование (Ис.44,7), но его нет и мы скажем вместе с пророком Иеремией: “боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут и с земли, и из-под небес” (Иер. 10,11) вместе со всеми служащими им.

5. Эволюционизм и литургическое богословие.

По словам блаженного свидетеля Иисусова, Иринея еп. Лионского “наше учение согласно с Евхаристией, и Евхаристия в свою очередь подтверждает учение”, ибо мы исповедуем Единого Бога, Сотворившего все без исключения Словом Своим и Духом. И используя этот критерий посмотрим, смогут ли приступать к Божественным Таинствам те, кто “почитая окружающий нас мир произведением недостатка, неведения и страсти, когда приносят плоды неведения, страсти и несовершенства (т.е. Хлеб, вино, воду, елей используемые при Таинствах), тем самым грешат против своего Отца, скорее нанося Ему оскорбление, чем воздавая благодарность”. 26

Итак взяв в руки чинопоследования Таинств православной Церкви мы тотчас обнаружим, что учение о творении мира Самим Господом без чьей-либо помощи пронизывает все наше богослужение. Уже в молитве встречающей будущего христианина в самый день его рождения упоминается о первом благословении данном первозданному. На 40 день Церковь говорит, что Господь Иисус Христос “все естество словесное и бессловесное словом Твоим создавый, и вся от не сущих во еже быти преведый”. Оглашаемый слышит в молитвах, что Бог повелением землю утвердил на водах, создал небо, и “поставил горы ставилом, и удолия мерилом, и положил песок морю предел, прикасающемуся к горам – и дымятся”. Во время самого Таинства Возрождения благодарение Церкви за творение переходит в восторженную песнь: “Ты бо хотением от не сущих во еже быти приведый всяческая, Твоей державою содержиши тварь, и Твоим промыслом строиши мир: Ты от четырех стихий тварь сочинивый, четырьми времены круг лета венчал еси… Ты простер небо яко кожу, Ты утвердил землю на водах, Ты оградил еси море песком, Ты бо ко отдыханию воздух пролиял еси…” Омывшийся христианин постригает волосы и молится такими словами: “Владыко Господи Боже наш, иже образом Твоим почтивый человека, от души словесныя и тела благолепного устроивый его, яко да тело служит словесной души: главу убо на высочайших положивый, и в ней множайшия чувств водрузивый, незапинающия друг другу: власы же главу покрыл еси, во еже не вреждатися преложениями воздушными, и вся уды его потребно насадивый, да всеми благодарит Тя изрядно художника”. – Можно бесконечно продолжать цитирование, но и из приведенного видно, что литургическое богословие Церкви в корне противоречит мироощущению эволюционистов (как дарвинистов, так и телеологистов). Все оно видит в Боге, премудрого Творца, не счетшего для Себя зазорным и раздвигать небо 27 , и ограждать моря песком (не прибегая для этого к миллионолетней эрозии), и возжигать звезды (без помощи сил гравитации), и Самому украшать человеческое тело и волосами, и чувствами, и всевозможными органами (не привлекая для этого мутаций и отбора). Все это в корне несовместимо с мифологией эволюционистов. Поэтому спросим себя: “как могли они вообще пройти сквозь крещальную купель, если само чинопоследование этого Таинства обличает их?” К ним вполне применимы слова преп. Иоанна Дамаскина: “Тот, кто приступает ко Крещению коварно, скорее будет осужден, нежели получит пользу”. 28 Еще больше вопросов вызывает то, почему “православные эволюционисты” приступают (и их допускают) ко Святому Причащению. Ведь еще св. Ириней замечал про их предшественников: “каким образом они могут говорить, что тот Хлеб, над которым совершенно благодарение, есть Тело их Господа и Чаша есть Кровь Его, когда они утверждают, что Он Сам не есть Сын Творца мира, т.е. Слово Его, чрез Которое дерево приносит плоды, текут источники, земля дает сперва зелень, потом колос, наконец полное зерно в колосе (Мк.4,28)” 29 .

С другой стороны нужно помнить что, если полностью подогнать христианство под эволюцию, тогда от принятого нами от Апостолов и Отцов чинопоследования Таинств ничего не останется. Желающий убедится в этом пусть представит себе, как будут выглядеть молитвы венчания при признании происхождения Адама от обезьяны. Сейчас вполне оправданно идет борьба против попыток модернизации богослужебных текстов неообновленцами, но эту грозную опасность почему-то не замечают. Хотя, если эволюционисты оккупируют власть в Церкви, то все эксперименты о.Г.Кочеткова покажутся просто невинной шалостью, ибо тогда мы потеряем Евхаристию Спасителя, Создавшего миры. От чего избавит нас любовь и милосердие единственного Властелина и Причины всех творений!

6. Каноническая оценка эволюционизма.

В заключение считаю необходимым дать каноническую оценку действий эволюционистов. Она будет весьма полезна для преподавателей биологии, астрономии, истории, природоведения и закона Божия, ибо те постановления Церкви, которые будут приведены, прямо касаются их вечной участи.

Итак, те ученые, которые пытаются развивать теорию циклической или стационарной вселенной, верят в самоусовершенствование мира - подпадают под следующие слова Чина Торжества Православия:

“Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен, и вся в нем без промысла Божия и по случаю бывают: анафема”.

Сторонники теистической эволюции, как не верящие во Всемогущество, Премудрость и Благость Господа, слышат следующее:

“Глаголющим Бога не быти дух, но плоть: или не быти его праведна, милосердна, премудра, всеведуща, и подобная хуления произносящим анафема”.

Те, кто дерзают самовольно толковать слово Божие и своими толкованиями вступают в противоречие с учением Отцов, слышат постановления 7 Вселенского Собора:

“Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. – Прибавляющих что либо к учению кафолической Церкви, или убавляющих от него, мы предаем анафеме”.

Эволюционисты также подпадают под постановления Константинопольского Собора 1084 г по делу Иоанна Итала.

“Тем, которые выдают себя за православных, а между тем бесстыдно, или паче, нечестиво, привносят в учение православной кафолической Церкви нечестивые мнения языческих философов о душах человеческих, о небе, о земле и прочих тварях, анафема.

Тем, которые слишком высоко ценят так называемую мудрость языческих философов и вслед за ними принимают переселение душ человеческих или думают, что они, подобно душам бессловесных животных, разрушаются и обращаются в ничто, а за сим уже и отметают воскресение и суд, и последнее решительное воздаяние за дела настоящей жизни. Анафема. 30

Тем, которые умствуют, что материя безначальна, равно как и идеи, или собезначальна Творцу всего Богу, вопреки рекшему: “небо и земля прейдут, словеса же Моя не прейдут”, полагают, что небо и земля, и прочие творения вечны и безначальны, и останутся неизменными, тем, говорим, сами наводят на головы свои проклятие Божие, анафема.

Тем, которые вместо того, чтобы с чистою верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненные события великие чудеса, совершенные Спасителем нашим и Богом, нетленно родившей Его Владычицей нашей Богородицей и прочими святыми, силятся посредством мудрований софизмов выставлять оные невозможными или перетолковывать так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, анафема.

Тем, которые слишком дружелюбно приемлют языческие науки и изучают их не для одного только образования себя, а следуют и преподаваемым в них ложным мнениям, принимая их за истинные; и кои до такой степени прилепляются к сим мнениям, как к имеющим какое-нибудь твердое основание, что увлекают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не обинуясь, анафема.

Неправо изъясняющим богомудрые изречения св. учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определенно благодатью Святого Духа изложенного, анафема”.

Те, кто верит, что смерть не есть результат грехопадения, подпадают под анафему Карфагенского Собора, направленную против пелагиан (см. 123 и 124 правила). Осуждение этих еретиков подтвердит 3 Вселенский Собор.

Итак, мы с вами должны в своей преподавательской деятельности иметь в виду эти страшные угрозы Господа, говорящего чрез Церковь Свою и бояться попасть в место вечного мучения.

Саму теорию эволюции, по нашему мнению, в школах можно преподавать, но скорее на уроках религиоведения, при этом указывая на те заблуждения, которые она порождает и предостерегая детей от увлечения этой ересью. Иначе и над нами, как и над дарвинистами сбудется печальное пророчество царя Давида: “Человек в чести не пребудет; он уподобится животным, которые погибают. Этот путь их есть безумие их, хотя следующие за ними одобряют мнение их. Как овец, заключат их в преисподнюю; смерть будет пасти их, и на утро праведники будут владычествовать над ними; сила их истощится; могила жилище их” (Пс.48,13-15).

Примечания

1. Первоначально этот доклад был представлен в неколько более коротком виде 30 октября 1999 года на Совещании, проводимом Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата на тему: "Преподавание в православных школах вопросов творения мира, жизни и человека".

2. Подробнее эти доказательства были рассмотрены нами в книге “Летопись начала”. (М. Издание Сретенского монастыря. 1999).

3. Ведь законы природы не могут показать того, как они возникли и как выглядел мир до начала их действия, поэтому любая их интерполяция на бесконечно долгое прошлое совершенно не оправдана.

4. Только этим именем можно назвать штатных ученых-эволюционистов, с яростью фанатика отстаивающих свою веру. Часто они приносят своему божеству и не только словестные, но и вполне кровавые жертвы (вспомним ученых-фашистов).

5. Не с этим ли убеждением в величие светил связан современный расцвет асторологии, получившей и псевдонаучное обоснование, например, в трудах русских космистов (Чижевский и др.).

6. Вообще надо заметить, что тема участия в распространении эволюционных идей тайных обществ безусловно нуждается в дальнейшем расследовании. “Сионские протоколы” говорят о поддерждке, оказанной дарвинизму со стороны “братьев”. Об этом же свидетельствует и мгновенно начавшаяся пропаганда этих идей со стороны масонских СМИ, и замалчивание неопровержимых доказательств Сотворения продолжающаяся до сих пор. Финансирование раскопок “синантропа” Рокфеллеровским фондам (сумма для 20 годов была огромной – 20000 $). Массовые акции по дискредитации креационистов в многих странах мира и т.д.

7. Об этом смотри подробнее в статье А. Хоменкова в нашем сборнике.

8. Св. Ириней Лионский. Творения. М.1996. стр.495.

9. Преп. Ефрем Сирин. Творения Т.6. М.1995 стр.210-211

10. Св. Василий Великий. Творения Т.1 М.1845. стр.37.

11. Св. Афанасий Великий. Творения Т.II. М.1994 стр.287

12. Св. Иоанн Златоуст. Творения Т.4 кн.1 СПб.1898.стр.45

13. Св. Иоанн Златоуст. Творения Т.4 кн.1 СПб.1898.стр.82

14. Памятники средневековой латинской литературы IV - VII веков. М. 1998.Стр.276.

15. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М. -Ростов-на-Дону.1992. стр. 128.

16. Св. Филарет митр. Московский. Записки на книгу Бытия. М.1867. стр.3-4.

17. Св. Афанасий Великий. Творения Т.II. М.1994 стр.287

18. Св. Василий Великий. Творения Т.I М.1845. стр.77. см. также стр.123,159

19. Св. Ириней Лионский. Творения. М.1996.стр.479

20. Учение некоторых антиохийцев о разновременности создания тела и души должно понимать в смысле онтологическом , а не хронологическом. Подробнее об этом смотри у о. Серафи

[Guest Оливера]

    Алексей Осипов: "Это переходит границы допустимого"

    Известный богослов дал оценку ситуации в Англиканской церкви и рассказал о научных взглядах на теорию эволюции

    Алексей Ильич Осипов"Англиканская церковь в настоящее время представляет очень неопределенное по своим вероучительным убеждениям обоснование христианства. В этой церкви присутствует такой плюрализм мнений, который уже переходит границы допустимого. Любой, считающий себя членом Англиканской церкви, фактически может учить чему угодно", – заявил в интервью "Русской линии" профессор Московской Духовной Академии и Семинарии доктор богословия Алексей Ильич Осипов, комментируя заявление одного из видных представителей Англиканской церкви о том, что церковь должна принести извинения за враждебность в отношении Чарльза Дарвина и его теории эволюции.

    Такое мнение было высказано вчера одним из священнослужителей на англиканском веб-сайте, сообщает Интерфакс. Малколм Браун, возглавляющий отдел общественных связей Англиканской церкви, выпустил заявление по случаю 200-летия Ч.Дарвина и 150-летия со дня публикации его главного труда "Происхождение видов". Обе годовщины будут отмечаться в 2009 году. По словам М.Брауна, церковь Англии должна выразить свое сожаление по поводу непонимания трудов Ч.Дарвина. Уже появилось сообщение, что Англиканская церковь подтвердила, что заявление Брауна отражает ее позицию, но пока не принесла официального извинения.

    "Однажды я пью кофе с англиканским епископом, мы говорим о Христе. Он мне заявляет, что Христос – это некий человек, это гений, совершенное существо. Я со всем соглашаюсь. Но потом говорю, – ведь Он не просто же человек – Он Богочеловек. На это мой собеседник ответил, – мы не будем сейчас говорить о Боге, мы будем говорить о Христе, как о человеке. И это говорит епископ…", – рассказал профессор А.И.Осипов.

    "Другой, – продолжает он, – тоже звезда Англиканской церкви, новозаветчик, то есть исследователь Нового Завета и специалист по этому вопросу, убеждал меня в том, что Христос … не воскрес. Несмотря на то, что есть прямые указания, и не только описания самого факта, но и слова апостола Павла о том, что если Христос не воскрес, то наша вера просто напрасна и бессмысленна". "Такова ситуация с Англиканской церковью сегодня, – констатирует доктор богословия. – Вы встретите двух епископов, которые скажут вам вещи прямо противоположные. Одни верят в Евхаристию, другие верят в то, что там ничего не совершается и т. д."

    Православный ученый отметил, что не только в Англиканской, но и в ряде других протестантских церквей многие поддерживают идею эволюции как таковую, а Дарвин считается своего рода основоположником этой идеи, хотя в его книге "Происхождение видов" еще нет прямого указания на это. По словам А.Осипова, Дарвин предполагал, что новые археологические раскопки, возможно, покажут нам эти промежуточные изменения и подтвердят эту идею, но сам Дарвин таких решительных утверждений не делал.

    "У католических богословов тоже нет единства в воззрениях. Но и католики, и православные отвергают одно положение эволюционной теории, а именно – возможность эволюционного развития мира без Бога. Это отвергается. При условии же, что источником эволюции является Бог, – тут точки зрения различны. Одни это принимают в большинстве случаев, другие не принимают. Но атеистическая теория эволюции одинаково отвергается как в католицизме, так и в Православии", – отметил профессор А.Осипов, говоря об отношении католиков и православных к этому вопросу.

    Мы попросили богослова рассказать, как современная наука относится к дарвинизму и теории эволюции. "Многие биологи и генетики утверждают, что теория эволюции, основанная на изменении форм видов, не выдерживает критики, по крайней мере, по причинам большего приспособления к окружающей среде, – ответил профессор МДА. – Именно в этом плане теория Дарвина, как ее называют, была уже давно опровергнута. Когда Дарвин издал свою книгу "Происхождение видов", один из его современников написал одну записку, в которой было сказано: "А зачем обезьяне мозг философа?". Дарвин ответил просто – на этой записке он крупными буквами и с восклицательным знаком написал: "Нет!"… Нет ответа на этот вопрос".

    "А в отношении уже дальнейшего развития, что, в частности, связано с генетикой, ситуация несколько сложнее, – отметил богослов. – Здесь имеет место утверждение о том, что изменения могли бы происходить с помощью мутации". Чтобы понять, чем является каждая мутация, А.Осипов предложил представить себе хорошо построенное из кубиков архитектурное сооружение, в которое вдруг какой-то мальчишка берет и запускает камнем. "Можно ли ожидать положительных изменений в этой конструкции? Очевидно, что нет", – уверен ученый.

    "Современные биологи утверждают, что все мутации, за редчайшими исключениями, носят отрицательный характер, а не положительный, то есть такой характер, который дает невозможность появления новых, более совершенных видов. Напротив, мутации вызывают деградацию. Правда, среди современных биологов и генетиков единства мнений нет", – заключил профессор А.И.Осипов.

Русская линия

[Guest Оливера]

СЕРБИЯ ПОЧУВСТВОВАЛА ДУХОВНУЮ ПОДДЕРЖКУ ВЕЛИКОЙ РОССИИ

20 октября 2009 г. Президенту России Дмитрию Медведеву вручена высшая награда Сербской Православной Церкви – орден святого Саввы Сербского, 1 степени. Торжественная церемония состоялась в ходе посещения российским лидером Патриаршего двора и встречи с иерархами Сербской Православной Церкви, временно возглавляемой митрополитом Черногорским и Приморским Амфилохием. О причинах награждения, о России и Сербии иеромонах Игнатий Шестаков беседует с Антонием (Пантеличем), епископом Моравичским, викарием Святейшего Патриарха Сербского.

– Владыка, недавний визит президента России в Сербию можно назвать историческим событием. Хотелось бы Вам, как представителю Церкви, задать такой вопрос: чего именно Сербская Церковь ждала от этого визита, как она его воcпринимала и как, собственно, прошел визит?

– Действительно это был исторический момент для Сербии, для сербского народа вообще, можно сказать для Балкан и спокойствия на Балканах. Этот визит для Сербии и для Сербской Церкви был очень важен по многим причинам – и по политическим и по экономическим и конечно по религиозным. Очень важно, что было личное решение самого президента встретится с нашим Священным Синодом. К сожалению, наш Святейший Патриарх тогда находился в больнице и не имел возможности лично встретить Российского президента, но Священный Синод в полном составе и большинство наших архиереев из Сербии, Боснии и Герцеговины и Хорватии приехали на встречу с президентом. Можно сказать, что присутствовала половина состава Архиерейского собора.

Священный Синод на своем заседании перед приездом президента по предложению митрополита Амфилохия принял решение вручить ему орден святого Саввы Первой степени. Орден святителя Саввы Первой степени потому что в первую очередь Россия как страна очень много сделала для жизни Сербской церкви в последние годы. Эти военные события, которые проходили не только на Косово, что сейчас актуальны и до сих пор, но и вообще когда была бомбардировка Белграда, когда были военные действия в Боснии и Герцеговине, в Хорватии, Россия и российское правительство направляло войска в Боснию и Герцеговину.

И не только эта духовная поддержка, а и материальная поддержка. Я знаю, что правительство Российской Федерации выделило значительные средства на восстановления святынь Косово и это напрямую касается улучшения жизни Сербской Церкви на Косово и на других наших территориях.

– То есть можно сказать, что этот орден стал не только признанием личных заслуг главы государства, но и знаком признания и любви ко всей России?

– Да это знак признания любви ко всей России и естественно к ее президенту, потому что без воли главы государства, без воли правительства каких-то решений положительных для нас могло бы не быть. Мы хорошо помним события Первой мировой войны, сколько тогда император Николай II много сделал и в этом приняли участие российские солдаты, которые положили свой живот за други своя. И напоили своей кровью землю и положили свои жизни на поле брани. Тем не менее, ничего бы этого могло не быть, если бы император Николай II не принял решения. Также как и предыдущий и нынешний президенты России, которые решили, что экономическое и всякое иное сотрудничество с Балканами, с сербами в частности будет развиваться.

Это очень важно и с политической точки зрения, потому что на Сербию сейчас оказывается очень большое давление извне по косовскому вопросу. Вообще сложилась ситуация, при которой после Сербию обвиняют во всех смертных грехах, во всех войнах между бывшими республиками и народами в ходе распада Югославии.

Очень важно, что это первый после Второй мировой войны глава такой великой страны как Россия, который посетил Сербию. Раньше все это происходило на уровне каких-нибудь первых секретарей или министров иностранных дел, но чтобы приехал сам президент такой крупной страны как Россия – это для сербов очень многое значит.

Тем более, что это приехал президент братской страны, страны которую наш народ любит, чувствует духовное и кровное родство с ней, чувствует ее единоверной страной. Благодаря этому теплому отношению к России, я считаю, так тепло и хорошо Сербия постаралась принять президента на сколько это было возможно.

Конечно, было много полиции на улицах, были предприняты чрезвычайные меры безопасности. Как можно было увидеть по телевидению. К сожалению, людей было не так много на улицах, но это именно из-за мер безопасности. Но везде, где это было возможно, президента встречали с Российскими флагами, с поздравлениями и аплодисментами.

– Владыка, Вы лично присутствовали при встрече президента. Были одним из активных организаторов и участников встречи в самой патриархии. Что на Вас произвело большое впечатление, какое чувство у Вас после этого осталось?

– Знаете, все прошло очень тепло. При всей той официальной обстановке, которая была в нашем тронном зале в Патриархии. Сразу после встречи президента митрополит Амфилохий обратился в его адрес со своим словом, в котором поблагодарил и Русскую Православную Церковь и Российское правительство и лично Дмитрия Анатольевича за участие и это было сказано с искренней теплотой и без подготовки. И без бумажки ответил Дмитрий Анатольевич очень душевно, от сердца. И после вручения ордена, когда разговор происходил уже в более узком кругу с архиереями и членами Священного Синода Сербской Церкви, то встреча прошла в очень домашней атмосфере и оставила очень глубокое впечатление на всех присутствовавших архиереев. Было видно на сколько президент человек глубокий, а настолько душевный и простой в отношениях, что это поразило очень многих. Многие отметили, как Россия имеет хорошего и доброго президента.

Дмитрий Анатольевич обратился со словами о том, что Россия и Российское правительство, Русская Православная Церковь всегда будут помогать сербскому народу и Сербской Православной Церкви во всех начинаниях. Президент подчеркнул, что будет следить за завершением работ в храме Саввы Сербского в Белграде, что он поручит своим подчиненным обратить внимание на то, чтобы работы, в которых обещало помощь российское правительство, будут доведены до конца, что средства уже выделены, уточнил технические вопросы.

Если говорить о значении этой встречи, то важно осознать, что речь идет не только о каких-то материальных ценностях, не всегда важна эта материальная сторона, сколько духовная сторона. Сербия почувствовала эту глубочайшую духовную поддержку великой России и люди, присутствовавшие затем на торжественном вечере в Савва-центре, когда президент обращался к собравшимся, так тепло встречали и приветствовали его как ни одного другого зарубежного политика, который приезжал в Сербию. Мне кажется, что это и сам Дмитрий Анатольевич почувствовал, и он увидел эту любовь к России, к Православию. Потому, что мы в лице президента России видим именно православного президента.

Духовная основа, объединяющая наши народы, намного важнее любых экономических связей и духовное историческое значение этого визита намного важней. Оно будет жить в нашей памяти. Храниться в сердцах сербов, в памяти народной.

Православие и мир

[Guest Оливера]

[Guest Оливера]

[Guest Оливера]

Алексей Соколов

Точка невозврата

Тех, кто устроил взрывы рано или поздно найдут. Не спецслужбы — так просто судьба, а вернее сказать воздаяние за грех, о котором говорил в своем выступлении Патриарх. И, может быть, нам снова покажут видео про то как нелепый в своей беспомощности и совсем уже не крутой, как прежде, бородатый человек, облаченный в дурацкий спортивный костюм, лежит на траве с открытым ртом и остановившимся взглядом. Вспомните, как это бывало раньше. Скажите честно, вам бывало от этого легче?

Нет. Так же, как не стало легче сейчас самим террористам-смертникам, верившим, будто размазав чужую кровь по платформе в метро, они смогут достигнуть блаженства, вселенской справедливости… или к чему они там стремились? Они уже наказали сами себя, они там, где уже ничего не исправишь, и им, наверное, очень плохо.

Я вовсе не собираюсь критиковать методы борьбы с террором, это не мое дело, пусть критикуют профессионалы. Если террориста действительно надо ликвидировать, дабы не повадно было другим — пусть. Но только нужно признать — нынешний короткий бой мы все равно проиграли, и теперь нужно сделать все чтобы не проиграть следующий, который уже начался. Ведь в городах трусливых и глупых обывателей так и хочется совершать тeракты. А в городах, где люди приходят сдавать свою кровь или едут в центр бесплатно подвозить незнакомых людей, взрывы в метро становятся чуть-чуть бессмысленней.

Пока террор достиг главной цели. В Москве царит страх. Он ощущается в полупустом метро, в сумрачных улицах, в растерянности милицейских постов. Даже зевак на месте терактов и тех нет — одни попрятались, а другие… Другие, может быть, и пришли бы, да им не до того. Работа, бизнес всякое такое. Беда их не коснулась — так думают они сами, не понимая что все равно участвуют в происходящем. Террористы устроили кровавый хэппенинг по всем законам современного искусства: что бы ты ни делал, пассивным зрителем остаться не получится.

Мы идем на работу или боимся идти на нее и сидим дома, радуясь, что у нас все нормально. Мы пытаемся умничать в блогах, оценивая реакцию политиков на случившееся, строя из себя больших специалистов по антитеррору. Мы осуждаем задравших цены таксистов, но мало чем отличаемся от них в своем поведении. И я, пишущий эти строки, такой же. А кто-то вот бьет в метро женщин-мусульманок, как будто от этого станет лучше. А кто-то, наверное, устал от серости и мерзости нашего мира, мечтает взорвать эту пошлую реальность, а в результате пойдет и взорвет вагон метро.

Ролей много, нет лишь одной: стоящего над схваткой гордого, всезнающего циника, которым хочет казаться каждый второй, особенно в Интернете. И выбирать свою роль нужно прямо сейчас, потому что завтра может быть уже поздно, ведь кто из нас может сказать твердо, что доедет живым до работы.

Поезд жизни несет всех нас к точке, из которой уже не будет возврата. Как нет ее уже у этих дураков-бомбистов. Прости их, Господи. Только Ты на такое способен

[Андрееј]

Николай Афанасьев

СЛУЖЕНИЕ ВЕРНЫХ В ОБЛАСТИ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЯ

Место верного в Евхаристическом собрании

1. Поставленный в таинстве крещения водою и Духом в царственно-священническое достоинство, новопросвещенный торжественно вводится в Евхаристическое собрание. "После того, как омоется таким образом уверовавший и давший свое согласие, мы ведем его к так называемым братьям в общее собрание для того, чтобы со всем усердием совершить общие молитвы как о себе, так и о просвещенном и о всех других повсюду находящихся... По окончании молитв мы приветствуем друг друга лобзанием. Потом к предстоятелю братьев приносятся хлеб и чаша воды и вина: он, взявши это, воссылает именем Сына и Духа Святого хвалу и славу Отцу всего и подробно совершает благодарение за то, что Он удостоил нас этого. После того, как он совершит молитвы и благодарение, весь народ отвечает: аминь... После благодарения предстоятеля и возглашения всего народа так называемые у нас диаконы дают каждому из присутствующих приобщиться хлеба, над которым совершено благодарение, и вина и воды, и относят к тем, которые отсутствуют" . Евхаристия есть "служение (литургия) веры нашей" (Фил. 2, 17), совершаемое народом Божьим, собранным во храме тела Христова для приношения "духовной жертвы". Будучи "делом служения (литургии) нашей веры", Евхаристическое собрание открыто только для верных, т. е. тех, кто получил "горнее звание" члена народа Божьего и кто поставлен, как член Церкви, на служение царственного священства. Неверные и оглашенные не могли принимать участия в Евхаристии, которая начиналась с молитвы верных. "Пусть они (т. е. новопросвещенные) после этого (т. е. миропомазания) молятся с народом, но пусть они не молятся с верными раньше, чем получат это". Оглашенные должны были покинуть собрание верных после чтения Писания и проповеди епископа. Они не могли молиться с верными, т. к. молитва Церкви есть молитва к Отцу "во Христе". Кто не "во Христе", тот не может в ней участвовать, а кто не может в ней участвовать, тот не может участвовать в Евхаристии. Но быть "во Христе" значит священнодействовать Богу и Отцу Своему. Как в Ветхом Завете "всякий священник ежедневно стоит в служении" (Евр. 10, 11), так и в Новом Завете каждый верный в Евхаристическом собрании стоит перед Богом как священнослужитель (литургос).

2. Участие новокрещенного в Евхаристическом собрании, которым завершался прием в Церковь, вскрывает природу и характер царственно-священнического служения, на которое поставляется каждый член Церкви. По Ипполиту Римскому, вслед за поставлением епископа следует его первое предстоятельствование на Евхаристическом собрании. Для этого ему испрашивались дары Духа в молитве поставления, чтобы он служил как первосвященник. Согласно тому же Ипполиту, за поставлением пресвитера следует занятие им места среди пресвитеров, т.к. пресвитер поставляется, чтобы иметь "часть в пресвитериуме". Поставленный в диаконы сейчас же после поставления занимал место среди диаконов как помощник епископа при совершении Евхаристии. Поставление новокрещенного на служение совершалось ради Евхаристического собрания, куда он сразу же вводился, чтобы занять место среди народа, членом которого он стал в звании "царя и священника Богу и Отцу Своему". Это служение не тождественно со служением епископа, пресвитера или диакона. Оно есть, как указано выше, служение народа, к которому, имея особые служения, принадлежат и епископ, и пресвитер, и диакон. Евхаристия есть дело Церкви, совершаемое народом Божьим, собранным на одно и то же (επί то αυτό) со своим предстоятелем.

Как пресвитер поставляется, чтобы иметь удел в пресвитериуме, так и верный поставляется, чтобы иметь удел в служении народа царей-священников. "Вы род избранный, царственное священство..." (1 Пет. 2, 9). "Соделал нас царями и священниками Богу и Отцу Своему" (Ап. 1, 6). Церковь состоит не из одного, не из нескольких, но из "многих", которые "один во Христе". Поэтому обращение к одному или нескольким есть обращение ко всем, ко всему народу Божьему, собранному в теле Христа, т. е. обращение к Церкви. Царственное священство принадлежит народу Божьему, а через него каждому верному, когда служит народ. Каждый верный служит как литург в Евхаристическом собрании не сам по себе, а обязательно совместно со всеми, а потому служение верных как священников прекращается, когда оно перестает быть совместным. Харизма царственного священства дается каждому верному не для индивидуального служения, но для участия в служении Церкви. А поэтому, где нет Евхаристического собрания, там нет и царственно-священнического служения верных, так как там нет и служения Церкви. Вопрос о том, могут ли верные в отдельности совершать священнодействия, является эклезиологическим nonsens'oм. Такого рода действия могут быть только вне Церкви, т. к. народ Божий не может быть без предстоятеля. Каждый верный есть священник, но не сам по себе, а только в Церкви. Он не может священнодействовать сам по себе, когда нет, по выражению Тертуллиана, собрания клира, т. е. нет предстоятелей (по нашей терминологии епископа и пресвитеров), не говоря о том, что он не может, конечно, священнодействовать сам по себе, когда имеется собрание клира. Природа Евхаристического собрания такова, что она требует единого предстоятеля8. В силу своего особого служения, возглавляя Евхаристическое собрание, епископ является, по выражению Феодора Мопсуестского "устами Церкви". С ним служит или, точнее, с ним сослужит весь народ. В этом совместном сослужении предстоятеля, который сам принадлежит к народу, из народа выявляется царственное священство верных в Церкви. Поэтому оно не только не исключает особого служения предстоятелей (т. е. епископов и пресвитеров), но без него не может проявляться. С другой стороны, служение предстоятелей не исключает служения народа Божьего, т. к. оно возможно только на основе царственного священства всех верных.

Новокрещенный и поставленный в звание члена народа Божьего вводится в Евхаристическое собрание, чтобы он, как получивший удел в служении народа, совместно с ним сослужил своему предстоятелю. Поэтому он занимает место среди народа, к которому он сопричтен. Мне уже приходилось указывать, что каждый верный имеет свое особое место в Евхаристическом собрании, т. к. оно является выражением служения, которое им исполняется.