Вељко Н.

Да, данас, хвала Богу. Нека је свима на здравље и на спасење.

Члан 80 Кривичног законика регулише обљубу са дететом, и предвиђа казну затвора за лице које обљуби дете (обљуба би требало да је било какав полни однос), са већим казнама у случају телесне повреде или смрти детета. Изузетак постоји уколико између учиниоца и детета не постоји значајнија ралзика у њиховој душевној и телесној зрелости. Оно што је, међутим, за ову причу 'проблем' је што КЗ дететом сматра лице које није навршило 14 година, и само њих кривичноправно штити у овом случају (добровољна веза и односи). Тако да овај случај не би потпао под (кривично)правно санкционисање.

Како 7.000? Ево гледам сад, кажу да је 6.000 било у Санкт Петербургу, а у Москви полиција тврди 15-20 хиљада а организатори 70.000, да ниси превидео једну нулу? Никакав сарказам само ме занима каква је политичка ситуација, био сам убеђен да су сви скупови анти-владиног типа у Русији осуђени на четвороцифрен (у најбољем случају) број учесника, кад оно ипак мало више света је вољно да се окупи.

Немам појма видим оптужују га Русофили по нету да шурује са Тимошенковом и Порошенковим зато питам видиш да немам појма ништа

А чекајте сад, покојни Њемцов маргинални лик, анти-Путин, анти-Русија, ово-оно... Кад оно данас ооозбиљна бројка људи на улицама Москве (можда не толико за стандардне тако великог града, али опет никако за занемарити - баш ме занима да ли је више Московљана било на Литургији јутрос или на скупу), руске заставе се само вијоре (са све украјинским и литванским), све мирно... Шта је фора, ко је сад ту (у Русији) ДС, ко СНС а ко Двери? :.mislise.

Није, исто то си и до сада радио, само ти је био суд уместо нотара.

Ваистину се роди! Свако добро од Богомладенца Христа свим форумашима!

Пример дубоко поремећеног друштва кога треба да се гадимо и клонимо, а не да му тежимо.

А има ли алтернативе у Србији тренутно?

Дипломирани правник - адвокатски приправник.

И како си ти из ове реченице закључио да је Бриселски споразум устав? Из ове реченице се може закључити да је свака правна норма, било домаћег било међународног порекла, устав... Знамо, ваљда, да то није тако. Устав, у материјалном смислу, чине две групе норми које наведох изнад. Оне су, махом, садржане у Уставу као документу, а могу бити садржане и у другим, било домаћим, било међународним, изворима права. Бриселски споразум свакако не регулише људска права, а делимично регулише организацију власти на Космету, међутим, нажалост, све то у оквиру једне друге државе, зашта ваљда не морамо да доказујемо да је у супротности са Уставом. Шта конкретно? У самом Уставу и уџбеницима уставног права, вероватно.

.

Уз сво поштовање, ово једноставно није тачно. Устав, у материјалном смислу, заиста није само документ који зовемо Устав (то је устав у формалном смислу), али не чине га ни међународни уговори. Устав у материјалном смислу, уставна материја, су правне норме које се односе на две групе питања - организацију власти и ограничење власти, данас познато као људска права. Али Бриселски споразум ни по ком критеријуму није устав, већ класичан међународни уговор који, у складу са чл. 16, ст 2. Устава, мора бити у сагласности са Уставом Републике Србије. Значи, ако је у супротности са Уставом, не сме бити на снази, нити се примењивати. Глупо је да коментаришемо нешто много ову одлуку када су је образложили на 40 страна а образложење нико од нас није видео... Али, мој први утисак је - лаку ноћ Србијо, у сваком смислу, правном, моралном, историјском...

Може ли неко да окачи линк за тему сличној овој, била је врло актуелна, а звала се типа ''да ли мрсите кад одете у госте за време поста''? Хвала.

Срећно!

И, кога има више?

Само напред... Ако неко може да преведе одговоре на питања из уводног поста (ако постоје) било би лепо.

Стално и свуда.

Стварно безвезе... Уместо да дођеш, сачекаш крај и онда аргументовано дискутујеш, или организујеш контра-предавање, или предложиш да се организује заједничко предавање... Ти се овако понашаш и дискредитујеш и себе и своје истомишљенике по овом питању.

Да, да, у праву си потпуно, тај Закон је за ову тему малтене подједнако важан као и ЗЈБ...

Хм, да ли му спада овера потписа у надлежност? Колико видим, чл. 92. који помињеш је брисан и престао је да важи, а њиме је овера потписа била регулисана. Овако, само се помиње у чл. 6, али пре бих рекао грешком него што је законодавац желео да остави нотарима у надлежност да оверавају само потписе, без улажења у садржину.

Не могу да не ''мешам'' ову заштиту са заштитом од других кад и овде постоји друга страна која ти може нанети штету. Право итеткако познаје принцип заштите слабије уговорне стране, а овим би требало бити заштићене обе стране од могућих малверзација оне друге. Еј, па не расправљамо ваљда озбиљно могућности да се непокретности продају тек тако па свако би онда узео и продао свој стан по 20 пута и правдао то тиме како ће бити усељив за месец дана... Далеко од тога да се такве ствари не раде и сада и да су биле немогуће, наравно. Зато би ова овера нејавне исправе требало бар малчице да помогне у томе. Не знам одакле ти идеја да грађани неће моћи да сачињавају уговоре? Моћи ће, као и до сада. Са тим уговором онда ће ићи код нотара, он ће проверити документацију, уговор, уверити се да је то што пише права воља уговорних страна и да је све у складу са чл. 93 ЗЈБ који регулише ову материју, и онда га оверити, тиме му дати снагу јавне исправе, одговарати уколико нешто од тога не уради како ваља, и омогућити да се са њим пичи даље и пренесе право својине са продавца на купца уписом те промене у Катастру. Увођење тога да нотар само овери потпис, као што је до сада радио службеник у суду, не само што би повлачило додатне измене ЗЈБ, него би било и поприлично деградирајуће за неког ко је правни стручњак, или макар дипломирани правник и гулио још неку праксу после тога... И најбоље нам је да држава не буде заштитник грађана Па шта онда треба да буде? Ајмо да је укинемо и да сви постанемо робови мултинационалних компанија (није да већ нисмо близу томе, додуше)... Да не буде забуне, нисам никакав заштитник ни нотара нити, не дај Боже, власти, подржавао сам штрајк адвоката али једноставно мислим да је овом изменом урађено оно што је требало бити урађено (то сам причао и пре ове одлуке), тако да мислим да штрајк више није основан...

Брат најрођенији.

Да, лепо звучи све кад се тако напише. Проблем је што то не може да функционише. Не знам за САД, заиста нисам неки претерани познавалац упоредног права па нећу да тврдим да код њих јесте или није тако, мада сам јако скептичан поводом те тврдње. Али код нас апсолутно тако нешто не би могло да фунцкционише и онај ко би тако нешто имплементирао био би човек, благо речено, без контакта са реалношћу. Право познаје велики број одредби и радњи које су незаконите с циљем да штите уговорне стране, чак и ако би, начелно, обе стране прихватиле тако нешто. Нпр, не можеш закључити уговор о раду са послодавцем по коме ћеш имати 15 радних дана годишњег одмора. Можда би и послодавац и запослени тако желели, али не може. Закон о раду тако штити запосленог, који је слабија уговорна страна. Исто тако, нпр. тестамент не можеш да закључиш у било којој форми. Има их доста, 9 различитих ако се не варам, али не може било како. Један од разлога за то је заштита оставиоца, који се формом тера на додатно размишљање поводом тако значајне ствари као што је располагање имовином после смрти. Слично је и са нама овде актуелном купопродајом непокретности. Из више разлога било би погрешно дозволити да жврњеш папир, даш кључеве и да то буде то. Стан може да ти буде неукњижен, илегално саграђен, мањи од онога што се тврди, лоше саграђен, сауговарач може да те превари на милион и један начин итд итд. Једноставно, држава је ту да штити своје грађане и, у неком основном обиму, нико се те заштите не може одрећи. Ја мислим да је ова измена закона коректна, да се тиме излази у сусрет разумним захтевима адвоката а да се такође задржава нешто већа сигурност правног промета и да би штрајк сада требало обуставити и наставити са радом.