Славен

O kom destruktivnom bogu pričamo... Ja pričam o zlonamernom bogu. Destruktivnii bog je po definici uništitelj. Zlonameran nije.

Наука је пуна креативних решења. Нека прерасту у хипотезе, нека не. Неке хипотезе, достигну чак и статус теорије. На пример: Теорија гравитације... А откуд знаш да није? Није у складу са твојим светоназором... то да, али ти не мораш да будеш у праву.Тја... Не, нисам на тебе мислио везано за мењање мишљења. То је интиман процес. А овај део сајта је одређен за дијалог са атеистима... Не можеш да очекујеш да ће овде да се говори све позитивно о Богу. И за очекивати је да теисти који долазе овамо имају изграђен одбрамбени механизам. Такође се слажем да човек мора да учи док је жив, да... Ево, објасни како ја могу да истим аргументима оправдам постојање малеволентног бића, којима теисти оправдавају беневолентног. И које су последице тога.

Овде се прича, колико ја разумем, о Богу који је омнипотентан, омнисциентан и омнибеневолентан, и његовом антиподу који је омнималеволентан. Ако ти желиш да кажеш да Бог, како га види православно хришћанство није омнибеневолентан, онда даља дискусија није потребна. eng. to design (v.) - dizajnirati, projektovati, kreirati, osmisliti, stvarati да не срећемо... добро, ти не користиш... али си у само одговору написао да су казна или опомена. Будите добри или... У тексту јасно пише да је антибог створио нешто природних лепота. У делу у коме се говори о слободној вољи се каже да је дозволио добро или зло. Исто као што је хришћански Бог дозволио да се дешава зло. (Проблем зла) ОК. Овај би аргумент био јак кад би на свету постојала само једна религија. Међутим, знамо да то није тачно. Тако да можемо да конструишемо следећи исказ: Претпоставимо да је хипотеза антибога истинита. Ово зло биће можда не жели да знамо његову суштину. У ствари, могуће је да може да повећа количину зла на свету тако што ће намерно лагати о својој личности. Зло и свемоћно биће без проблема се може указати људима као добро и пуно љубави. Користећи овакву маску, он може да се појави, рецимо у Египту, где ће стварати чуда и где ће дати одређене моралне законе људима која ће бити у складу са његовом маском. Затим, неколико векова касније, рецимо у Израелу, поново ће се указати људима, чиниће чуда, и даће нова, мало другачија морална упутства него први пут. Потом ће се појавити и у Меки, где ће опет да измени упутства у толикој мери да ће у неким стварима да буду контрадикторна са претходно датим упутствима. Све што му преостаје је да посматра неизбежне конфликте између различитих групација људи (који сви верују у једнога истинитога Бога који је на њиховој страни). Рецепт за безгранични конфликт, патњу и насиље. Ево ти контрааргумент. За свако религијско чудо које ти признајеш имаш још десетак на другим странама у које ти не верујеш, али верују друге вере. И? Какав је закључак? Лепо рече, осећај. Али то ништа не значи. Ја осећам да сам леп, али објективно не значи ништа. И ја се надам. Само расправљамо. Нисам толилко арогантан да мислим да ћу неког да преобратим својим писанијама, али ми јесте интересантно колико креативних решења могу да нађем који би били у складу са супротном хипотезом од устаљене. Са овим се не слажем. Додуше, ја не користим реч филозофирање у негативном смислу (Еј, мали, прекини да филозофираш!), већ у позитивном, да сазнамо што је више могуће (Фило-софија (гр.) - волети мудрост). Одакле ова дефиниција? Ја се позивам на Зорана Миливојевића, једног од водећих светских стручњака у истраживању емоција. Још једном да поновим, ова расправа о антибогу је чисто хипотетичке природе. Лично сам атеиста и не подржавам иједног бога, а камоли злог. (Не бих да неко помисли да сам, далеко било, сатаниста или нешто још горе.)

Ajde da raščlanimo onda pojam mržnja u odnosu na destruktivnost. Možemo da posmatramo tri slučaja. Nemojmo uplitati bilo kakve druge emocije. 1. Mrzim jačeg od sebe 2. Mrzim jednako snažnog kao ja. 3. Mrzim slabijeg od sebe. 1. Ako mrzim jačeg od sebe, onda ću se svakako truditi da ne izazivam njegovu mržnju ka meni. Ponašaću se ulagivački i prihvataću svakojaka poniženja... a usput ću da tražim načina da smanjim njegovu moć nadamnom... (želim da ga uništim) sledi destruktivnost. 2. Ako mrzim nekog ko je jednak po snazi sa mnom, pokušaću da ga uništim, dakle destruktivnost 3. Ako mrzim nekog ko je slabiji od mene, onda znam da mogu da uništim tog nekog kad god to poželim... Ali to ne mora da bude odmah, dakle prolongirana destruktivnost. Tako da Mržnja ne mora da bude destruktivna odmah, naročito ne za omnipotentno biće. PS. Naravno da homo sapiens nikad ne bi izmislio omnimalevolentno biće... Pa nije lud.

Љубав није исто што и Добар и ту се слажемо. Дакле, онда да модификујемо нашег хипотетичког антибога у Мржњу. А из Мржње онда истиче Злоба. Тако да си на истом. Је л' Бог створио универзум или није? Ако није, онда није дизајнер, ако јесте, онда је дизајнер. Уосталом, први део је за расправу небитан, он служи само као увод у битнија питања. Хоћеш да кажеш да нема иживљавања према деци, родитељима или партнеру у нашем друштву? Па до пре само 100 година било је уобичајено да се деца обећавају за женидбу још док су какили у пелене. Али, опет, небитно, јер та иста слободна воља омогућава патњу епских размера које би одговарале нашем хипотетичком антибогу. Кад би наш хипотетички антибог све створио ружно, не би имао контраст, јер би ти све било једнолично. Овај аргумент је контра теистичког аргумента који се ако често чује да су природен катастрофе само један подсетник како треба да будемо захвални Богу на лепим стварима. Не пише да је створио, него дозволио. Ако је омнипотенатан, омнисиентан и омнибеневолентан, одакле зло у овом свету. Тако и код нашег хипотетичког антибога који је такође омнипотентан, омнисиентан, али омнималеволентан, постоји ДОЗВОЛА да постоји добро. Докази за стварање су небитни. Можеш да поставиш антибога и као Мржњу (која није деструктивна) и долазиш до тога да у том хипотетичком свету постоји такав анти бог. Уосталом, да се послужим цитатом из текста: BUBLFRIT: Da. Ja to ozbiljno tvrdim. Istina, ne mogu da odgovaram za svako dobro koje se desilo ili se dešava na svetu, ali ne zaboravite da razgovamo o umu jednog Boga. Ko ste vi da uopšte i pomislite da možete da razumete um jednog neograničeno inteligentnog bića? Zar nije arognatno s vaše strane da možete da shvatite Božji Plan? И ја се слажем да је бесмислено Бога посматрати као злог. Са становишта једног homo sapiensa, таква веровања су очигледна глупост. Али, као што су бесмислена тезе да је бог мрзитељ по тезама који су дате у тексту, исто тако су бесмислене тезе да је бог Љубав по истим тим тезама. Јер су премисе идентичне, (изузев прве (добро/зло, љубав/мржња). Из свега овог може да се извуче само један закључак: Бог, ако постоји, може бити само неутралан. Какве везе име назив блога? Такав назив је дат јер у себи садржи парадокс. ПС. Драго ми је што си се потрудио да прочиташ и да даш смислене одговоре. Хвала.

Јок. Него чисто самоодржање врсте.

Изрека не чини другоме што не желиш да чине теби се зове Сребрно правило и први пут је записана у Египту пре 4000 година. Отприлике у то време је записана и у Кини под називом Златно правило јер је била афирмативна: Чини другима што желиш да теби чине... Нема хришћанство тапију на морал.... никад није имало нити ће икад имати.

Да ли ти стварно очекујеш да ћу ја, који сам неверујући, да у принципе моралности уведем натприродно биће? Зашто је за тебе то страшна филозофија... Шта ће се по теби десити у таквом свету?

Прво, на линку самн јасно написао да је у питањи имисаони експеримент. Питање на крају експеримента гласи: I sad, ako su Bublfritova objašnjenja duboko pogrešna, zašto nisu i teistička? To je pitanje na koje verujući moraju da daju odgovor. НАПРЕД!!! Исекао си остатак. друштвено добро и лично добро су међусобној интеракцији. Па и није. Морал у Србији не можеш применити на афричко племе, или у јапанском друштву... Разликују се. Није преписано са Википедије... То је оно што ја мислим и што се уклапа у моју атеистичку филозофију.

Добро и зло нису непромењиве категорије и зависе од устаљених друштвених и индивидуалних норми. Индивидуално добро је оно што задовољава моје психичке, физичке и социолошке потребе, те мојих најближих. Друштвено добро је оно што позитивно делује на друштво у смислу кохезивности и заштите свих слојева друштва, нарочито најслабијих и најугроженијих. Индивидуално и друштвено добро су у сталној међусобној интеракцији.

Мислиш, ја лично, или ја у улози апологете овог антибога?

Јесам, такође сам преслушао твој клип где владИка Лазар прича о општим цртама источног хришћанства и још два сата одличне дебате коју је постовао Милосављевић... А ти још ниси прочитао мој текст :P

Odahviing је име које не можеш да запамтиш Пример из Библије. Сва прворођена деца у Египту. Сигурно се слажеш да су махом била невина. Уосталом, то није део моје теме... Моја тема се бави чињеницом како сте се брзо одрекли сваке идеје о Злом богу, иако су дати идентични (у огледалу) разлози за постојање злог. Следствено, ако не прихватате могућност злог бога на основу приказаних разлога, онда не можете да прихватите исте те чињенице за постојање доброг...

Чекај, не сећам се да сам превео било шта што личи на креационизам... Чак се експлицитно наводи универзум од 14 милијарди година. Зашто одбацујеш могућност да је бог злобан... Не деструктиван, злобан? По ком основу тврдиш да је бог љубав? Аксиоматски? А шта ако..? Шта ако је Бог дао слободну вољу човеку, али са намером да га мучи. Никад не знаш да ли си учинио праву ствар. стално имаш неке двојбе. А тек искушења... Колике муке пролазиш јер си подлегао искушењу!!! Па се кајеш, па патиш, па умреш... И онда станеш пред тог антибога. Не постоји начин да проверите да ово није тачно! Је ли тако? Јер, ако је бог подлац, управо би све учинио да сакрије право стање од људи!

Иди, бре, Милосављевићу, уби ме са овом дебатом! Одлична! Два сата проведох уживајући. Хвала! Јесте ми мало побегла тема, али нема везе... Није грешка, намерно је написано обрнуто, јер може да се напише и да је зло одсуство добра, али и да је добро одсуство зла. Тако тај аргумент ради у оба правца. Ево вам неколико: земљотреси, вулкани, потопи, метеори... природне појаве, али су те природне појаве под јурисдикцијом Јахвеа. Знамо да је раздвајао море, тако да знамо да је био активан у последњих пар хиљада година, макар тако неки од вас тврде... Зашто би то било тако, зашто малеволентни бог не би намерно стварао недаће људима да би уживао у патњи? А тек питање пакла и раја... Замисли, ти се толико трудиш да дођеш у рај, живиш смерно, приљежно, "богоугодно", кад оно цврц. Злонамерни бог те отера у ништавило... наравно, претходно се насладивши твојим изненађењем... Аха. Чим је тема кренула у правцу који можеш да разумеш, одмах тема има смисла... Ма иди... Да? шта би било кад би бог био неутралан... Непристрасни Покретач. True neutral.

Nezgodno je ovako kad nisi pročitao dati tekst, po tvojim rečima. Možda si ga u međuvremenu pročitao ne znam, ali ipak evo citat:

Ne možeš da znaš šta je đubre, a šta nije ako ne pročitaš. Molim te, suzdrži se od daljeg postovanja na ovu temu ako nije vezana za sadržinu datog teksta.

Zar nije mučenje kada dete koje voliš ogrezne u kriminal ili, daleko bilo, narkomaniju? Nisam nigde rekao destruktivni bog, već samo zlonamerni bog. dakle, sposoban da stvara, ali koji uživa u mučenju ljudi. Primer: televizija SAGRADI kuću u koju utrpa 15 ljudi pred koje postavlja ponižavajuće zadatke. I onda to cela Srbija gleda i uživa...

dupli post...

A klip se odnosi na temu kako... Takođe, očigledno je da niko od teista ovde nije pročitao tekst, a kamoli pokušao da da smislen odgovor... Suzdržite se od odgovaranja ako ne znate o čemu pričate...

Да си прочитао текст до краја, сазнао би да је љубав, радост, срећа дозвољена од стране злотвора бога, само зарад контраста, да би се додатно увећала патња. Такође, деца, иако извор љубави, такође су и извор непресушне бриге. Овај аргумент је идентичан аргументу који верујући дају када објашњавају постојање зла на свету (ако је бог омнибеневолентан).

Стивен Лоу, филозоф са Лондонског универзитета је пре пар година уочио да је могуће једнако квалитетно бранити постојање свезлог Бога, као и постојање сведоброг. Занимљиво, сви аргументи који теисти упућују неверујућима могу се изокренути и на тај начин бранити малеволентног Бога. Целокупан мисаони експеримент можете прочитати на линку. Шта ви мислите?

Stranica Отац Пајсије je bleda kopija stranice God. I ako nisu obrisali tu stranicu (koja ima skoro milion lajkera) bogme neće ni ovu. :P