SPIN alatka socijalnog menadžmenta

[dragisa]

dok se vodi kampanja protiv širenja lažnih vesti, što je potpuno opravdano, postoje primeri ništa manje opasne prakse zvane spinovanje. razlika između ove dve prakse je očigledna, lažne vesti služe da bi banalizovale, radikalizovale ili zamaskirale potencijalne validne teme za diskusiju (te ih je kasnije, sa normalnih pozicija, teško pokretati jer su već "etiketirane"), dok sa druge strane spinovanje služi kao način da se određena tema nametne ili barem permanentno provlači kao potencijalno validna tema za diskusiju. spin iako faktički, nije zasnovan na neistini kao što su to "lažne vesti", ipak je maliciozan, jer ne polazi od istinskih (organskih) dilema već od nametnutih (kreiranih) dilema. za pokretanje spina se koristi samo formalno validna osnova koja u svojoj suštini, osim formalnosti nema nikakvu istinsku osnovu.

dakle na vodećoj (opozicionoj) televiziji (btw: vakcinacija je jedina tema gde se i režimski i "opozicioni" vrlo dobro slažu) pojavljuje se prilog sa naslovom: Koje su kazne za one koji odbiju da se vakcinišu.

dakle:

1) vakcina se prima na dobrovoljnoj osnovi tako da je svaki pokušaj kažnjavanja (barem trenutno) bespredmetan. 

2) sam povod za emisiju je "saopštenje" neke NVO vojvođanski klub, da ministar zdravlja podnese ostavku ukoliko ne sprovede obaveznu vakcinaciju zdravstvenih radnika. dakle formalno gledano sve je u redu: povod za emisiju (spin) je saopštenje tamo neke nevladine organizacije (koja btw u svom statutu definiše ciljeve svog postojanja kao borbu za prava Vojvođana). to bi bilo isto kao kada bi neko registrovao NVO podrinjski klub i izdao "saopštenje" da ministar za brigu o porodici hitno sprovede obavezu sklapanja istopolnih brakova ili da podnese ostavku.

3) ovako bitno "saopštenje" (koje nema nikakvo utemeljenje) preuzimaju mediji i naduvavaju balon plasiranjem pridružene vesti o "odluci evropskog suda da je imunizacija legitimna" (a ceo proces vođen pred tim sudom nema ama baš nikakve veze sa COVID-om), a sve to nam objašnjava profesorka pravnog fakulteta univerziteta union.

4) kroz lepu pričicu o razlici između obavezne i prinudne vakcinacije, profesorka nas uverava da nema razloga da brinemo jer nas niko neće juriti po ulici da nas bocne, već da će se samo platiti novčana kazna i sloboda kretanja biti ograničena dok će pristup javnim mestima biti "uslovljen", jer ovo je ipak zarazna bolest!

5) onda se ukratko da apologetika čuvene opšte "definicije" gotovo svih zakona i uredbi: "i drugo"; koja eto upravo služi u ovakvim situacijama, ukoliko se proceni da neka zaraza preti nekoj kategoriji lica ili stanovništvu u opšte. ovde treba reći da i mnoge druge zaraze podpadaju pod ovaj kriterijum pa vakcinacija nikada nije bila obavezujuća.

6) onda voditelj daje genijalni šlagvort zaključujući da "što znači da mi nemamo baš apsolutno pravo da odlučujemo sami o našem zdravlju" a profesorka se naivno nadovezuje "pa to nam poručuje ova odluka evropskog suda za ljudska prava". ne neporučuje nam, kao što nam to ni ustav ne poručuje. sve što možete jeste da "novčano kaznite" i "ograničite slobodu kretanja" ali ja i dalje mogu sam da donosim odluke o sopstvenom zdravlju i niko drugi.

7) na kraju profesorka pojašnjava da zaštita ljudskih prava nije apsolutna, u smislu da kako ona kaže "niko nema prava da insistira da uživa neka prava kojima bi ugrožavao prava drugih". u konkretnom primeru vakcinacije, profesorka, slučajno ili namerno, previđa da upravo nametanje obavezne vakcinacije odnosno nametanje ograničavanja slobode kretanja upravo jesu ugrožavanje prava drugih. insistiranje na ovakvom stavu je potpuno ne tačno budući da je pouzdano utvrđeno da vakcina ne sprečava zarazu niti da vakcina sprečava dalje prenošenje virusa drugim osobama. ustavna odredba koja govori o ograničenju slobode kretanja u slučaju "sprečavanja širenja zarazne bolesti" na koju se profesorka poziva jeste odredba koja je ne selektivnog karaktera odnosno tiče se celokupnog stanovništva kao što je to slučaj npr i sa odredbom o ograničenju slobode kretanja u slučaju "odbrane Republike Srbije" te prema tome ne može imati diskrecioni karakter. dakle kada je ugrožena odbrana republike, odluka o ograničenju slobode kretanja se odnosi na svakog građanina a ne samo na deo građana, tako i prilikom širenja odnosno izbijanja zarazne bolesti: odluka o ograničenju slobode kretanja građana se odnosi na svakog građanina a ne na samo neki deograđana.

... i tako od "saopštenja" neke ne bitne NVO iz nekog ćumeza stigosmo do ustavnih odredbi i fundamentalnih prava čoveka, dok u međuvremenu broj "slučajeva" (definicija koja je tema sama za sebe) konstantno opada, ekonomski i realan život se praktično vratio u normalu (manje više sve radi i otvoreno je), gle eto nama spina da mora da se uvede obavezna vakcinacija (ograniči sloboda kretanja) jer eto vojvođanski klub iz'do saopštenje!

....pretpostavljam da bi vam samo pre dve godine bilo smešna ideja da će vam neki tamo vojvođanski klub određivati pod kojim uslovima možete napolje i gde smete a gde ne smete da uđete...ali sad više nije smešno.