Govor mržnje - šta je to?

[Sherlock H.]

Овај члан закона...је мало тупав... Говор мржње може бити и агитовање против абортуса...а и многи делови Св.Писма.. И то треба избацити из закона скроз...као дефиницију..

 

Jeste tupav, a rekao bih da je sudska praksa jos gora. U jednoj presudi su govor mrznje definisali kao "svaka komunikacija koja omalovažava i zastrašuje osobu ili grupu po osnovu kao što je rasa, boja kože, etnička i nacionalna pripadnost, pol, seksualna orijentacija, religija i druge karakteristike i koja doprinosi podsticanju nasilja i predrasuda prema pojedincu ili grupi”

 

Ovo "omalovazavanje" dopusta da se svasta podvede pod govor mrznje. 

 

A i definicija diskriminacije kao "svakog neopravdanog pravljenja razlike..." omogucava da se svasta podvede pod taj pojam. Zato ga i ne volim nesto preterano, pogotovo sto mislim da pojedinac ima pravo da na neke ljude gleda drugacije, bez obzira sto vlast to smatra "neopravdanim pravljenjem razlika". Sve dok se time ne zadire u neciju zakonom odredjenu slobodu, sta koga briga kako cu ja nekoga da gledam. Plus se zabranama problem i ne resava, vec samo edukacijom. 

Tako da ja u principu preferiram termin "zakonska ravnopravnost", i u tom smislu bi diskriminacija bila pre svega neravnopravno postupanje drzave naspram pojedinca. 

[Sherlock H.]

Да ли је говор мржње или немоћи да се разумно изрази ,кад вас неко опсује или (мени мало смешно) кад одрастао човек каже једи г....

Sudeci po obrazlozenju koje je sud dao, svako omalovazavanje je govor mrznje, pa ne vidim sto psovka ne bi mogla da se shvati na taj nacin.

 

No, mozda ja i gresim. Zato i rekoh da bih voleo da se ukljuci neko od pravnika ko bolje poznaje materiju. 

[Raymond Red Reddington]

Jeste tupav, a rekao bih da je sudska praksa jos gora. U jednoj presudi su govor mrznje definisali kao "svaka komunikacija koja omalovažava i zastrašuje osobu ili grupu po osnovu kao što je rasa, boja kože, etnička i nacionalna pripadnost, pol, seksualna orijentacija, religija i druge karakteristike i koja doprinosi podsticanju nasilja i predrasuda prema pojedincu ili grupi”

 

Ovo "omalovazavanje" dopusta da se svasta podvede pod govor mrznje. 

 

A i definicija diskriminacije kao "svakog neopravdanog pravljenja razlike..." omogucava da se svasta podvede pod taj pojam. Zato ga i ne volim nesto preterano, pogotovo sto mislim da pojedinac ima pravo da na neke ljude gleda drugacije, bez obzira sto vlast to smatra "neopravdanim pravljenjem razlika". Sve dok se time ne zadire u neciju zakonom odredjenu slobodu, sta koga briga kako cu ja nekoga da gledam. Plus se zabranama problem i ne resava, vec samo edukacijom. 

Tako da ja u principu preferiram termin "zakonska ravnopravnost", i u tom smislu bi diskriminacija bila pre svega neravnopravno postupanje drzave naspram pojedinca. 

Као и читаво наше законодавство...глупаво, уопштено и слабо проводљиво...докле год се општинске судије и тужиоци бирају политички..а не на изборима локалним...

[Срђан Шијакињић]

Dakle, mislim da bi najpre trebalo obratiti paznju na sam sadrzaj texta/govora u celini, zatim na namere i motive onoga ko ih pise/govori i na druge pratece okolnosti (kome je poruka upucena itd). Tek kad se utvrdi da sam sadrzaj sadrzi govor mrznje, da je namera tvorca bila da podstakne na nasilje protiv odredjenih pojedinaca ili grupa, tek tada bih nesto proglasio govorom mrznje. Pri cemu, ukoliko neko ucini odredjeno krivicno delo i pozove se na delo/govor neke osobe, to ne znaci da je to delo/govor zaista sadrzalo govor mrznje nego da ga je doticni na taj nacin protumacio i u njemu nasao opravdanje za svoje postupke.

 

Са овим се слажем сасвим, мислим да је контекст најбитнији у целој причи. Требало би да буде забрањено приказивање људи као мање вредних, у смислу у коме неко може да нађе оправдање за насиље према њима. Е сад, не мислим да је увреда претерано опасна, али опет би требало да се задржи у закону, макар као прекршај који би се гонио по пријави увређенога, јер постоје случајеви у којима и увреда може да нанасе велике штете, пре свега емоивне и пре свега код млађих људи... Мада, можда би и клевета могла да покрије тај простор, јер рећи некоме да је лопов би могла да буде и клевета а не увреда, например.

[RYLAH]

Мржња је у оку посматрача, тј. арбитра у конкретном случају. Да ли су то медији, суд, или две бабе на пијаци, све зависи од интерпретације онога ко треба да донесе суд о томе из било ког разлога.

 

Тако има случајева када је увреда да човеку који је осуђен за крађу кажеш да је лопов, а да увреда није када много горе ствари саспеш некоме ко није ни за шта чак ни оптужен, а камо ли осуђен (говорим о судској пракси). Јес да увреда није баш говор мржње, ал капирам да ће и пракса за говор мржње бити иста, једном када је буде довољно да можемо да је сагледамо. 

 

Исто тако, када председник дели Србију на "две Србије", једну напредну, а другу заосталу и прљаву, није говор мржње, али јесте када један владика једну групу људи назива "европслинавцима". Са друге стране, неки сматрају говором мржње да се некоме ко је осуђен за ратне злочине каже да је ратни злочинац, али им не смета "Нож жица Сребреница" ил шта слично.

 

Да скратим, нема универзалне дефиниције шта је говор мржње, слично као и за тероризам, зато то свако тумачи из свог угла. Одатле и толики неспоразуми