Kritika Dawkinsovnog/Denettovog materijalizma

[GeniusAtWork]

[Aquilius Cratus]

Kritika dolazi i iz njemu bliskih krugova

 

[drvce]

What Has Been Seen Cannot Be Unseen

[Млађони]

O MAJ GAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

[stevan021]

@Милосављевић

Izneo si gomilu stavova sa kojima se ne slazem. Ali posto nisam video neke konkretne argumente ne mogu nista reci.

Sa vecinom sto prica Dawkins bih se slozio jer on najvise prica o cinjenicama i istini zbog naucne pozadine, manje o filozofiji i politici kao Hitchens. Mada nista od toga o cemu pricaju ne bih nazvao filozofijom. Dosta vernika imaju taj problem da sve sto ima veze sa religijom nazivaju nekom filozofijom.
Dawkinsovo shvatanje misljenje o religiji nije filozofija kao sto ni moje nije, ni nicije drugo. U sustini moze biti, ali onda imas JAKO siroku definiciju filozofije. Ateizam je samo "neverovanje u bilo kog boga"; ja jednu recenicu ne smatram filozofijom, opet, mozda je ti definises drugacije. Ateizam je rekao bih samo odluka, opredeljenje.

[Aquilius Cratus]

@Милосављевић

Izneo si gomilu stavova sa kojima se ne slazem. Ali posto nisam video neke konkretne argumente ne mogu nista reci.

Sa vecinom sto prica Dawkins bih se slozio jer on najvise prica o cinjenicama i istini zbog naucne pozadine, manje o filozofiji i politici kao Hitchens. Mada nista od toga o cemu pricaju ne bih nazvao filozofijom. Dosta vernika imaju taj problem da sve sto ima veze sa religijom nazivaju nekom filozofijom.

Dawkinsovo shvatanje misljenje o religiji nije filozofija kao sto ni moje nije, ni nicije drugo. U sustini moze biti, ali onda imas JAKO siroku definiciju filozofije. Ateizam je samo "neverovanje u bilo kog boga"; ja jednu recenicu ne smatram filozofijom, opet, mozda je ti definises drugacije. Ateizam je rekao bih samo odluka, opredeljenje.

 

 Tema nije Dokinskov ateizam neko Dokisnov materijalizam (samo sto je to po meni ne adekvatna rec mnogo je bolja fizikalizam). Dakle to je dilema. Fizikalizam jeste jedan filozofski stav najscesce razmatran u filozofji uma ali se moze prosiriti i na kosmologiju. 

[Млађони]

@Милосављевић

Izneo si gomilu stavova sa kojima se ne slazem. Ali posto nisam video neke konkretne argumente ne mogu nista reci.

Sa vecinom sto prica Dawkins bih se slozio jer on najvise prica o cinjenicama i istini zbog naucne pozadine, manje o filozofiji i politici kao Hitchens. Mada nista od toga o cemu pricaju ne bih nazvao filozofijom. Dosta vernika imaju taj problem da sve sto ima veze sa religijom nazivaju nekom filozofijom.

 

On prica o njegovoj intepretaciji cinjenica. I te kako prica o filozofiji. Izjaviti - univerzum nema svrhu, nije naucna izjava vec filozofska. Sam ateizam je filozofska izjava, i intepretacije naucnih znanja. 

 

Ateizam je rekao bih samo odluka, opredeljenje.

 

To sto je ateizam opredeljenje ne cini ga ne-filozofijom.

 

Ateizam je samo "neverovanje u bilo kog boga"; ja jednu recenicu ne smatram filozofijom, opet, mozda je ti definises drugacije. 

 

Ne znam kakve to veze ima sa filozofijom prisutnom u Newateistima. Oni ne kazu "mi ne verujemo u Boga" Oni to argumentuju kroz materijalizam.

 

Ukoliko ne znash sta je materijalizam, izvoli:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

[Млађони]

P.s. stevane ja argumente nisam ni iznosio jer su izneseni u klipovima.

[stevan021]

On prica o njegovoj intepretaciji cinjenica. I te kako prica o filozofiji. Izjaviti - univerzum nema svrhu, nije naucna izjava vec filozofska. Sam ateizam je filozofska izjava, i intepretacije naucnih znanja.

 

Nije rekao da univerzum nema svrhu. Pogledaj ponovo taj deo clip-a. Rekao je da recenica: "Koja je svrha univerzuma" nije naucno ispravno postavljeno pitanje. Cak je i dao primer kamena, koji samo stoji i nema nikakvu "visu svrhu", nesto uzviseno za cega je predodredjen.

[Аурор]

Не да је пуна мана већ је поражавајуће плитка, смешна, што је све зачуђујуће за једну интелектуално величину попут Докинса. Хватати се у коштац са тако капиталним питањима, а бити тако плитак и философски редукован је заиста поражавајуће. Да је енки шарлатан у питању па да се човек не обазире. Али, овде је у питању интелектаалац, научник. И то је оно што је поражавајуће. 

 

 

Pa upravo zato što je naučnik...

[Александар Милојков]

Pa upravo zato što je naučnik...

 

Па и Ћирковић је научник, па није талибан. Шалу на страну, то што Докинс просипа је идеологија - сцијентизам.

[Аурор]

Па и Ћирковић је научник, па није талибан. Шалу на страну, то што Докинс просипа је идеологија - сцијентизам.

 

 

Hahah, i to što kažeš! 

 

Ma on prosipa jedan tupavi redukcionizam, a sad da je u fazonu da je nauka sve i svja i da daje odgovore na ama baš svako pitanje -  nisam primetio.  Tu i tamo ubode čovek neku poentu, i to verovatno zbog zakonitosti verovatnoće.