Anti-gej argumenti by Predrag Stojadinović

[Млађони]

Ja opet kažem. Imam sumnju u isusovo postojanje iz tih tih i tih razloga i daleko sam od jednog i daleko su mi razlozi od nerealnih. Sa druge strane gligorije je izjavio da NE POSTOJI NIKAKAVA SUMNJA NIGDE U NAUCI. Ja sam naveo gde postoji i zašto postoji.

Dakle nije isključeno da je postojao, ali meni bi za to trebao neki jači dokaz od biblije. T.j da bi to postala zvanična istorija.

[Grizzly Adams]

Па проучи историју и видећеш. Само треба бити објективан.

[Teleskop]

Istorija je realno jedna gomila nagadjanja ...  :cheesy:

[Sherlock H.]

Ja opet kažem. Imam sumnju u isusovo postojanje iz tih tih i tih razloga i daleko sam od jednog i daleko su mi razlozi od nerealnih. Sa druge strane gligorije je izjavio da NE POSTOJI NIKAKAVA SUMNJA NIGDE U NAUCI. Ja sam naveo gde postoji i zašto postoji.

Dakle nije isključeno da je postojao, ali meni bi za to trebao neki jači dokaz od biblije. T.j da bi to postala zvanična istorija.

Ok.

[Млађони]

Па проучи историју и видећеш. Само треба бити објективан.

Pa proučavao sam dovoljno, došao do zaključka da ima dosta problema sa tvrdnjom o postojanju isusa.

Ne vidim šta je tu sporno?

Kao što rekoh gligorije je rekao da nema sumnje ja sam pokazao da ima i zašto ima i zašto nije tachno da nema sumnje kad je ima.

E sad rekoh, biblija je nekad tačna nekad nije. Možda je u tvrdnji postojanja isusa tačna ali za sada nema dokaza dovoljnih da se to sigurno potvrdi.

[Grizzly Adams]

Istorija je realno jedna gomila nagadjanja ...  :cheesy:

Генерално си у праву, ми о многим стварима имамо врло мало података, али историја има неке своје законе. Да нека личност уопште није постојала, па онда неко измисли и око тога направи читаву религију то би изазвало одређене реакције противника итд. Значи, ипак може доста тога да се закључи.

[Grizzly Adams]

Па проучи историју и видећеш. Само треба бити објективан.

Pa proučavao sam dovoljno, došao do zaključka da ima dosta problema sa tvrdnjom o postojanju isusa.

Ne vidim šta je tu sporno?

То су само твоје предрасуде. Пођи од претпоставке да Исус није постојао па прочитај пажљиво ауторе из I до III века, видећеш да нема шансе да је тако нешто могуће. Једно је тражити длаку у јајету, а сасвим друго објективна и научна анализа.

[Тихон]

  Чудно како људе толико занима једна гомила нагађања?  :cheesy:

[grigorije22]

Kao što rekoh gligorije je rekao da nema sumnje ja sam pokazao da ima i zašto ima i zašto nije tachno da nema sumnje kad je ima.

I opet cu da ponovim da nema naucnike koji ti dajes pripadaju grupi Seminar o Isusu a oni nisu naucna zajednica

[grigorije22]

Josif Flavije i drugi istoricari jesu pisali o Isusu Hristu i zato on jeste istorijska licnost, moze da se postavi samo

pitanje zbog cega nisu pisali vise o njemu a ne da li su pisali

[Тихон]

  Предмет историографије јесу важни догађаји и процеси; многи велики историографи (нпр. Леополд Ранке, отац модерне историографије) су сматрали да велике личности немају и великог утицаја на историју.

  Време које разматрамо је време Pax Romana, или римског мира, установљеног од стране Октавијана Августа: то значи да је Рим целом, од њега, покореном свету даровао/наметнуо мир. И шта историчари пишу? Величају римску славу, владаре, културу, цивилизацију... Ко ће да пише о запећку запећка каква је Јудеја? Тек кад се из те Јудеје прошири нешто што заљуља царство постаје предмет истраживања.

  Ипак, о Исусу Христу пише и један Гај Корнелије Тацит (ко је озбиљан зна колико је озбиљан), па Светоније, па Плиније Млађи...

  Ето, тако, да познамо темељ ствари о којима диванимо. 0212_rolleyes

[Млађони]

Да нека личност уопште није постојала, па онда неко измисли и око тога направи читаву религију то би изазвало одређене реакције противника итд. Значи, ипак може доста тога да се закључи.

Ajde da primenimo tvoju logiku:

Odin, Visnu, Shiva, Zevs, Apolon, Hera, Hefest, Baald, Jupiter, Mars, Loki, Ra, Toth, Anubis etc...mogu do sutra

Sve same lichnosti koje su izmisljenje, napravljene citave religije i izazvane reakcije protivnika.

Zasto onda ne bih sumnjao da je  Isusu izuzetak?

Ja opet rekoh, postoji mogucnosti da je postojao, ali nije 100% sigurna stvar kako gligorije tvrdi.

Herodot je pisao o plemenu koje se pretvara u vukove. I to su naveliko verovali tamo, postoje likovi koji se pretavaraju u vukove i prozdiru svoje neprijatelje. Medjtuim kroz herdotov tekst se vidi da on to nikad nije video vec prenosi tudja svedocenja.

Drugim recima istoricari koji prenesu da je neko njima pricao nesto - ne potvrdjuje pricu. Posebno ne u religijskom smislu, a takvih prica religijskog smisla kroz istoriju i u istoricarskim delima ima gomila.

Josif Flavije i drugi istoricari jesu pisali o Isusu Hristu i zato on jeste istorijska licnost, moze da se postavi samo

pitanje zbog cega nisu pisali vise o njemu a ne da li su pisali

Ja stvarno ne znam koliko puta da ti ponovim da je jedini Josef Flavije pisao o isusu kao licnosti i da se sumnja u autenticnost tih spisa. Sad ti mozes da kazes da ne sumnjas u autenticnost i to je ok.

Ostali autori kao tacius spominju samo hriscane, i isusa kao coveka u kog oni veruju i sta oni pricaju ali ne kao direktni svedoci isusa, njegovih dela itd.

http://freethought.mbdojo.com/josephus.html

"his simple truth is widely admitted by Christian scholars. One case in point is our first example: Josephus Flavius, a famous historian. There are two alleged mentions of Jesus in his histories. The first of them, the more extensive and more famous one, is no longer quoted by Christian scholars. That is because they know it is a blatant Christian forgery. The second passage is still in use."

"But first things first. Josephus was not a contemporary historian. He was born in the year 37 C.E., several years after Jesus' alleged death. There is no way he could have known about Jesus from is own personal experience. At best, he could have recorded the activities of the new cult of Christianity, and what they said about their crucified leader. So, even if Josephus wrote about Jesus, it is not a credible source."

  Ипак, о Исусу Христу пише и један Гај Корнелије Тацит (ко је озбиљан зна колико је озбиљан), па Светоније, па Плиније Млађи...

Pogledaj gore za Herodota, i sta sa mrekao gligoriju. Dakle ti istoricari svedoce o postojanju HRISCANA ne HRISTA.

[w.a.mozart]

Existence of Jesus

The Christian gospels were written primarily as theological documents rather than historical chronicles. However, the question of the existence of Jesus as a historical figure should be distinguished from discussions about the historicity of specific episodes in the gospels, the chronology they present, or theological issues regarding his divinity. A number of historical non-Christian documents, such as Jewish and Greco-Roman sources, have been used in historical analyses of the existence of Jesus. Most critical historians agree that Jesus existed and regard events such as his baptism and his crucifixion as historical.

Robert E. Van Voorst states that the non-historicity of the existence of Jesus has always been controversial, and has consistently failed to convince scholars of many disciplines, and that classical historians, as well as biblical scholars now regard it as effectively refuted. Walter P. Weaver, among others, states that the denial of Jesus’ existence has never convinced any large number of people, in or out of technical circles.

Separate non-Christian sources used to establish the historical existence of Jesus include the works of first century Roman historians Flavius Josephus and Tacitus. Josephus scholar Louis H. Feldman has stated that few have doubted the genuineness of Josephus' reference. Bart D. Ehrman states that the existence of Jesus and his crucifixion by the Romans is attested to by a wide range of sources, including Josephus and Tacitus.

A very small number of modern scholars argue that Jesus never existed, but that view is a distinct minority, and a somewhat recent argument. Karl Rahner has observed that "in antiquity, even the most bitter enemies of Christianity never expressed doubts about the existence of Jesus." The Cambridge companion to Jesus states that the "farfetched theories that Jesus' existence was a Christian invention are highly implausible."

da prevedem deo- u davnoj prošlosti ni najokoreliji neprijatelji hrišćanstva nisu sumnjali u postojanje Isusa Hrista

kao što vidimo,sumnja u autentičnost i istoričnost Isusa je novija pojava koja pod plaštom novih saznanja gura svoje projekcije bez (u većini slučajeva) želje da se upozna lično st Isusa Hrista-čitaj- da se izuči novi zavet (ovo smatram za pojedince koji se tematikom bave preko interneta,amaterski)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Existence_of_Jesus

[Млађони]

da prevedem deo- u davnoj prošlosti ni najokoreliji neprijatelji hrišćanstva nisu sumnjali u postojanje Isusa Hrista

Niti u Zeusa, Amona-Ra, Totha.

Nisu sumnjali ni u astrologiju, ni u magiju, ni u sve proroke, ni u shamane etc. Dakle to sta su mislili neprijatelji i prijatelji hriscanstva nije problem. Al su oni mislili svasta nesto.

kao što vidimo,sumnja u autentičnost i istoričnost Isusa je novija pojava

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Existence_of_Jesus

Da li si pogledao druge stavove?

Sumnja u autetičnost je novija pojava kao što je kompletan skepticizam forenzička nauka, fizika, kvantne teorije, teorija gravitacije sve je to novija pojava.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_myth_theory

[Тихон]

  Рекох ко је озбиљан зна колико је Тацит озбиљан:

  “Нерон је свалио кривицу на омрзнуту групу, звану у народу Хришћани. Христос, одакле је та група и добила име, је подвргнут најгорој казни за време владавине Тиберија, коју је извршио Понтије Пилат, и најгоре празноверје, угушено за моменат, појавило се не само у Јудеји, првом извору зла, него чак и у Риму...”

            Анали (15, 44)

  Овде само недостаје фото-репортер.