Поглед атеисте на сведочанство о Содому, Лоту и поглед на Бога (Постање 19)

[Ненад]

Све је почело од недавног оптуживања митрополита Амфилохија Радовића за говор мржње...

Атеиста

"Mitropolit Amfilohije Radović se ovim govorom oglušio i o zvaničan stav Srpske pravoslavne crkve, koja je neposredno pred održavanje Parade ponosa eksplicitno pozvala na uzdržavanje od svakog nasilja sve građane i građanke, pa samim tim i velikodostojnike Srpske pravoslavne crkve."

---

Теиста

Којим речима је он дакле позвао на насиље?

---

Атеиста

ovim je pozvao na nasilje:

"Isto tako i beslovesno raspaljivanje pohote muškog na muško i ženskog na žensko, ne predstavlja li obesmišljenje velike i sverodne tajne bračne ljubavi kako u vremenu tako i u večnosti? Ljubav je data čoveku da rađa; svako rođenje je rođenje za večnost, a ne za smrt i ništavilo. A drvo koje ploda ne rađa seče se i u oganj baca"

zato ce mi biti drago kad zaglavi robiju.

---

Теиста

Ха ха, то је цитат из Старог Завета. Није он то рекао нама него је то Бог рекао јеврејима пре пар хиљада година. Заложи се лепо за забрану Светог Писма, а не против оних који га цитирају.

---

Атеиста

ha ha (broj 1):

to nije stari zavet nego novi. i to nije rekao bog jevrejima, nego jovan krstitelj farisejima. hint: mateja, 3.

ha ha (broj 2):

vrlo jadan pokusaj da ga opravdas. on nije citao bibliju okupljenoj pastvi pa naisao na taj pasus, vec je to rekao u kontekstu parade ponosa u beogradu, cime ocigledno poziva na nasilje.

cinjenica da citira nekog ili nesto ne opravdava njegovu odgovornost.

ha ha (broj 3):

ako bas hoces, mozemo da citiramo malo stari zavet. da vidimo cega sve mudrog i lepog tamo ima. i nadasve istinitog!

ha ha (broj 4):

jel znas uopste celu pricu o sodomi i gomori? (na koju se amfilohije u svom govoru takodje poziva). hint: postanje, 19.

---

Теиста

1. Јесте Нови Завет. Мислио сам о Содому и Гомору док сам писао јер је то директно у вези са тим. Иначе, ако мислиш да фарисеји нису Јевреји, вараш се.

2. Уопште није јадан начин да га оправдам. Напротив. Јадно је да атеисти тумаче Свето Писмо. Како се то баца у огањ? Хајде да видимо. Хајде да видимо какав је то позив на насиље.

Мужеложници из Содома и Гомора су толико били застранили да их је Бог уништио сумпорном кишом - огњем. Није подстакао хулигане да убијају друге људе.

Исто се десило када су у Нојево време сви људи на свету отпали од Бога и постали као коров, па их је Бог Потопом истребио. Ипак, био је један поштен и он није погинуо. Спасен је и он и његова жена и његова деца.

Дакле, рећи "да се дрво сече и у огањ баца" није метафора за хулигане, већ упозорење да ако кренемо тим правцем да ће нас Бог казнити.

То што атеисти лоше тумаче Свето Писмо (онако како им тренутно одговара) не може им никако дати право да кажњавају друге како им воља!

---

Теиста

Eво сам Амфилохије потрвђује да је мислио управо ово што и ја причам и како је сваки Хришћанин то и требало да схвати:

http://www.nspm.rs/hronika/itropolit-amfilohije-ne-osudih-gresnika-nego-greh.html

Каже лепо да "свако има право да живи како мисли да је исправно", али он мора да осуди грех и да упозори људе на последице. Зар да ћути и не упозори људе да ће мо бити спаљени огњем као Содома и Гомора ако такве ствари постану нормалне! Зар толико мрзимо и себе и друге да ликујемо над претњама које се упућују овом човеку?

---

Атеиста

‎1. da, pobrkao si price. i povezujes dve knjige u bibliji koje zapravo i nemaju direktne veze.

ali posto si vec to uradio, a i amfilohije, moramo znati ceo kontekst price. jer nije lepo baratati delimicnim informacijama - to je na korak od lazi, a laz je smrtni greh. a ne bi bio red da takva moralna gromada poput amfilohija koketira s smrtnim grehom...

dakle, malko kasnije u mateju, isus i ucenici njegovi putuju i desava se sledece:

18 A ujutru, vraćajući se u grad, ogladne.

19 I ugledavši smokvu jednu kraj puta dođe k njoj, i ne nađe ništa na njoj do lišće samo, i reče joj* : Da nikad na tebi ne bude roda do veka. I odmah usahnu smokva.

*isus

gde isus lepo demonstrira kako se resava problem "nerodnog drveca". obratiti paznju da on tu ne eliminise greh iz smokve, vec drvo.

e sad, obzirom da se u beogradu na dan parade ponosa okupilo mnogo vrsnih poznavalaca biblije da se pomole protiv greha, ja uopste ne sumnjam da su oni znali za ovu pricu.

te su mogli pogresno protumaciti onu besedu ristinu, i pociniti ono sto on nikako zeleo nije - nasilje.

medjutim, nasilje se, iako je rista tako jasno govorio protiv njega, desilo.

mora da je lukavi umesao prste svoje, jer rista nikad nije navodio rulju na nasilje.

1.1 kada neko nekoga nazove smradom, uporedi s uranijumom, nazove kugom, pa nerodnim drvecem i onda kaze da se nerodno drvece cupa i u oganj baca (i jos jednom: ne poredi greh njihov s drvecem nego njih!), moze posle da prica koliko god hoce o svojoj nevinosti i tome da je on protiv greha a ne protiv gresnika.

jer to je jasan poziv na nasilje.

uostalom, procitaj njegovu besedu, a ne samo interpretacije na nspm.u

2. opet nisi procitao onu o sodomi i gomori, a lepo sam te zamolio. posto si lenj (smrtni greh! pazi se!) ja cu ti je ispricati.

dakle, sodoma i gomora su gradovi ogrezli u greh. i tu zivi jedan dobar covek lot sa svojom porodicom. bog resi da spali te gradove ognjem (gde on ne unistava greh vec gradove gresnike) ali posto je bog dobar i uvidjavan, resi da spasi lota i posalje andjele u dom njegov.

i onda pocinje zabava.

gresna rulja iz sodome resi da lincuje andjele, i onda lot izadje pred njih i ponudi im svoje dve cerke ("koje jos ne poznase coveka" - i.e., nevine) da im rade sta hoce.

andjeli onda intervenisu, oslepe rulju.

lot onda zapali iz grada. pritom - andjeli im kazu da nikako ne gledaju unazad sto lotova zena (eh te zene... gresnice) ne poslusa, okrene se i pretvori u kamen (kazu zli jezici da je komentar boga na to bio "i told ya biatch!").

onda lot i cerke mu dve odu u pecinu da prenoce, jer su u blagosti bozijoj ostali bez kuce.

i nadje se tu neko vino (minibar?), i onda cerke rese da napiju lota i da spavaju s njim. (prim.ur. WTF???????)

sto i ucine.

i ostanu trudne.

iz nekog, meni neznanog razloga, bog to ne vidi kao zlo/greh, te gresnice ne kazni ognjem, niti ih pretvori u kamen kao majku njihovu koja je pogledala u grad sto gori.

jos zanimljivije, plodove tog greha, decu njihovu, bog posebno cuva i pazi (npr. peta knjiga mojsijeva, 2)

citajuci ovu (meni odvratnu) pricu iz biblije, ja bih rekao da je bog jedan zesci perverznjak i bolesnik. no cenim da je to samo zato sto je moje ateisticko tumacenje biblije jadno. ne sumnjam da ces ti, kao pravi vernik i izvanredan poznavalac biblije pronaci dublji smisao u ovoj prici i izvuci neke pouke iz nje.

---

Теиста

Ако мислиш да преко Гугла можеш за час да скупиш информације којима би могао да расправљаш о тумачењу Светог Писма, веома се вараш.

У претходној поруци си ми дао "хинт" одакле су речи које говори Исус, и кога цитира Амфилохије. Занимљиво како неко ко тражи преко Гугла прво нађе речи светог Јована Крститеља, а не нађе да је сам Господ изговорио те речи. Значи "хинт" ти није баш добар. Такође, ако поглеш тумачење Исусових речи видећеш да оне управо говре грешницима да бесплодни грех могу окренути на врлину. Дакле, управо прича о смокви говори грешнима да одбаце грех, а никако о убијању грешника! То је потпуно ван сваког Библијског контекста и само највећи незналица може манипулисати овим речима и рећи да се њима позива на линч!

У ово последњој поруци кажеш да сам побркао приче, али нисам. Као што сам написао, мислећи о грани која се у огањ баца, заиста сам одмах помислио на Содому и Гомору. Управо се "бесплодна грана" веома често користи за опис "бесплодног греха" мужеложника. Заиста је директна асоцијација, а ти има IQ довољан да то уочиш. Бацање гране у огањ је невероватно добра аналогија са бацањем Содоме и Гоморе у огањ. Дакле, итекако ове приче имају везе.

---

Атеиста

Biblija kako je napisana, moze se tumaciti na razne nacine i tesko je reci koji je ispravan. nadji logicku pogresku u onome sto sam napisao pa mozemo diskutovati. reci da je to zlobno i pogresno naprosto nije argument, te time ni podlozno daljoj diskusiji.

recimo u svim citatima i primerima koje sam dao - nije greh taj koji je eliminisan, vec gresnici (u primeru nerodnog drveta: drvo, iako ono mozda nije krivo sto je nerodno).

to nije neka moja divlja interpretacija -vec bas ono sto pise u bibliji. dao sam ti jasne citate.

isus je osusio drvo.

a bog je uradio sledece sodomi i njenim ziteljima:

"Tada pusti Gospod na Sodom i na Gomor od Gospoda s neba dažd

I zatre one gradove i svu onu ravan, i sve ljude u gradovima i rod zemaljski."

ti si taj koji pravi analogije koje s datim primerima nemaju direktne veze i pravis metafore gde ih nema. bog je ovde spalio ljude zbog greha, a ne neku granu, greh njihov, sta vec.

verovatno postoje neki drugi citati ili delovi biblije koji su u skladu s doktrinom da se napada greh a ne gresnik, no to u ovim primerima naprosto nije slucaj

za kraj, ja sam dao svoje tumacenje onoga sto je opisano u postanju 19.

tekst koji sam napisao prilicno dobro opisuje ono sto je u postanju napisano.

i ja zaista ne vidim tu neki visi smisao, vec jednu nekonzistentnu papazjaniju s elementima zestoke perverzije.

zaista me zanima interpretacija te price iz nekog drugog ugla.

ali cele price, ne "zgodnog" parcenceta koje se obicno predstavlja u javnosti: "sodoma bila puna pedera, doso bog i spalio je, a spasao dobrog coveka lota"

---

Теиста

Библија се не може тумачити на разне начине. То мисле протестанти и зато постоји на хиљаде деноминација. Једино право тумачење је оно које су нам пренели људи који су је и записали. Не може неко ко се јуче родио да зна шта је мислио онај ко је писао, а знамо шта су мислили.

То што је теби нешто логично, у овом случају, је зато што ти то тако одговара. Последњих 2000 година се зна шта то значи, па би било лепо да се упознаш са тим - са Светим Предањем.

У тим твојим примерима грешнике елиминише Бог који каже "моја је освета". Твоја интерпретација гране јесте дивља јер говориш супротно на пример Светом Јовану Златоустом који је пре 1600 година објаснио шта то значи.

Грана која не даје плода је грешник, а огањ је пакао.

Метафоре која сам су директне и то и сам можеш да видиш. Свети Оци их често помињу и нисам их ја измислио.

---

Атеиста

bilo bi lepo ako bi mi pomogao, kao sto si se sam javio juce, da najzad razresim misteriju o znacenju te famozne price o sodomu i gomoru.

ja trazio po netu, al gugl ne nalazi nikakvog tumacenja za ovaj deo. ono sto nadjoh je uvek, jedino i samo o pocetku. (istina i taj pocetak je kontroverzan jer nije jasno sta je bio taj greh. tj nema konsenzusa o tome.)

dakle, evo stihova kojima se zavrsava postanje 19:

*****

A Lot otide iz Sigora i stani se na onom brdu s dve kćeri svoje, jer se bojaše ostati u Sigoru; i živeše u pećini s dve kćeri svoje.

A starija reče mlađoj: Naš je otac star, a nema nikoga na zemlji da dođe k nama, kao što je običaj po svoj zemlji.

Hajde da damo ocu vina neka se opije, pa da legnemo s njim, eda bismo sačuvale seme ocu svom.

I dadoše ocu vina onu noć; i došavši starija leže s ocem svojim, i on ne oseti ni kad ona leže ni kad ustade.

A sutradan reče starija mlađoj: Gle, noćas spavah s ocem svojim. Da mu damo vina i doveče, pa idi ti i lezi s njim, eda bismo sačuvale seme ocu svom.

Pa i to veče dadoše ocu vina, i ustavši mlađa leže s njim, i on ne oseti ni kad ona leže ni kad ustade.

I obe kćeri Lotove zatrudneše od oca svog.

I starija rodi sina, i nadede mu ime Moav; od njega su Moavci do današnjeg dana.

Pa i mlađa rodi sina, i nadede mu ime Ven-Amije; od njega su Amonci do današnjeg dana.

****

---

Атеиста

znaci ne znas odgovor.

bas kao sto sam i ocekivao.

zato, ajmo sad zajedno kroz pricu, jos jednom:

sodom je spaljen zbog (nedefinisanog) greha. lot, zena i 2 cerke su spasili andjeli jer nisu gresni. zena se okrece i pretvorena je u kamen (nije poslusala boga, greh, "ok")

e onda dolazi zabavan deo. naime, cerke za koje bog smatra da nisu gresnice (inace ne bi bile spasene iz sodoma) napijaju oca (greh) i siluju ga dva puta (megagreh). sto znaci da je bog spasao gresnice (?!)

uostalom, ako je incest u redu u to doba kao sto ti tvrdis - zasto onda cerke napijaju i siluju oca? ne bi li se oni dohvatili u zdravlju i veselju i dok su trezni? (i time se postedeli 2 greha)

obrati paznju da se bog nije ukazao ni lotu ni cerkama, niti su dobili instrukcije od andjela (kao sto je uobicajeno u bibliji kada dobri ljudi upadaju u neuobicajenu situaciju).

dalje, lot i njegove cerke nisu poslednji ljudi na zemlji od kog zavisi buducnost ljudske rase (npr. postanje 18:10 najavljuje da ce avram i sara dobiti dete godinu dana nakon sto bog unisti sodom).

tako da tvoje tumacenje ne samo sto promasuje temu, nego je i nekompletno. izgleda da si protracio tih 10 godina (koje su valjda trebale da me impresioniraju) "izucavanja" prave vere.

a kad smo vec kod ostalih godina koje si pominjao: horoskop postoji 3600 godina, knjige o njemu postoje iz 4og veka pne, ali ga to i dalje ne cini nista manje glupim ili nebuloznim. tako da ti je i taj argument kilav.

dalje, pozivas se na pravoslavnu dogmu i usvajanje onoga sto ona kaze. pa vidis, kod prihvatanja dogmi imas jos jedan problem. naime, ti (nekriticki) usvajas pravoslavnu dogmu. koja se u mnogim stvarima razlikuje od katolicke ili protestantske (da uzmemo za primer samo vece konfesije - postoji jos par hiljada manjih hriscanskih sekti, svaka sa svojom dogmom).

e sad - kako ti mozes tvrditi da je pravoslavna dogma ispravna? da li bi to znacilo da je bog svemoguci i predobri doveo u zabludu milijardu katolika? i par stotina miliona protestanata? (vazi i obratno - ako je njihova dogma ispravna, onda znaci da je doveo u zabludu par stotina miliona pravoslavaca)

situacija naravno postaje tek zanimljiva kad uocimo da postoji jos nekih 4-5 milijardi ljudi koji nisu hriscani, i koje je bog definitivno zajebao, jer njihovo nije carsko nebesko... (jerbo su pregazili njegovu prvu zapovest "Ја сам Господ Бог Твој; немој имати других богова осим мене.")

za kraj, moram priznati da sam poslusao tvoj savet i prelistao tri toma ave popovica. delo je preobimno da bih mogao da ga procitam za ova dva dana, ali definitivno obecava. retko kada me nesto tako efikasno inspirise da se prisetim cuvenog teologa dzordza zlatoustog jr. karlina.

[Ненад]

kada neko nekoga nazove smradom, uporedi s uranijumom, nazove kugom, pa nerodnim drvecem i onda kaze da se nerodno drvece cupa i u oganj baca (i jos jednom: ne poredi greh njihov s drvecem nego njih!), moze posle da prica koliko god hoce o svojoj nevinosti i tome da je on protiv greha a ne protiv gresnika.

jer to je jasan poziv na nasilje.

uostalom, procitaj njegovu besedu, a ne samo interpretacije na nspm.u

Потпуно нетачно. Ове речи су једно велико упозорење људима да се чувају греха јер ће својим бесплодним животом у гресима заслужити бацање у огањ (геену, пакао).

Свако ко се иоле бавио Светим Писмом зна да је одувек постојало само једно, управо овакво тумачење. Тврдити да је оно само интерпретација са интернет сајта је показатељ потпуне неупућености у тему.

iz nekog, meni neznanog razloga, bog to ne vidi kao zlo/greh, te gresnice ne kazni ognjem

Ризница незнања показана у једној реченици:

1. Само неко ко је од целог Светог Писма прочитао само један пасус - о Содому и Гомору, може помислити да Бог убија људе огњем чим се почини грех.

2. Погрешно мишљење да је откривени грех оправдање за линчовање људи вероватно доводи до потпуно погрешног схватања и неразумевање једне једноставне реченице.

3. Какво је то слепило које чак и атеисту може довести до неуочавања разлике између Содомљана и Лотових кћерки? Содомљани су свакодневно, годинама, на најсрамнији начин одбацивали свога Творца, константно су на најгори могући начин погубљавали и своју душу и своје тело. Зар није за чуђење каква је то врлина у Лотовим кћеркама, када су оне у таквом граду (где су сви такви - незамислива страхота) очувале своју невиност! Очекивати да њихов било какав учињени грех мора одмах довести до спаљивања огњем, је одраз одсуства сваке разборитости.

4. Лотове кћерке нису из грешне пожуде легле са својим оцем, већ као што и пише, ради очувања потомства. Веома је чудно да неко расправља о овој теми а остаје толико неувиђајан.

citajuci ovu (meni odvratnu) pricu iz biblije, ja bih rekao da je bog jedan zesci perverznjak i bolesnik.

Овде видимо потврду тврдње да је незнање један од неколико основних узрока атеизма.

i ja zaista ne vidim tu neki visi smisao, vec jednu nekonzistentnu papazjaniju s elementima zestoke perverzije.

zaista me zanima interpretacija te price iz nekog drugog ugla.

Не увиђање вишег смисла је очигледно. Надам се да ће ова моја порука бар мало допринети разумевању "из другог угла".

ja trazio po netu, al gugl ne nalazi nikakvog tumacenja za ovaj deo.

Истина. Свети Оци су веома мало заступљени на интернету. Постоји доста добрих Руских сајтова али на Српском и Енглеском је веома мало садржаја.

e onda dolazi zabavan deo. naime, cerke za koje bog smatra da nisu gresnice (inace ne bi bile spasene iz sodoma) napijaju oca (greh) i siluju ga dva puta (megagreh). sto znaci da je bog spasao gresnice (?!)

Поново...

1. Чак и да јесу велике грешнице, а нису јер су чувале девственост у самом Содому, Бог често због једног праведника спасава и његове ближње. Тако десетак глава пре овог дела можемо прочитати да је уз јединог праведника Ноја, спасена његова жена, као и његова три сина и њихове жене.

2. Грех је подати се грешним страстима. Јасно се каже да то није био разлог њиховог дела већ очување потомства.

3. "sto znaci da je bog spasao gresnice (?!)" - Христос је управо сишао на земљу да би спасао грешнике. Онај ко се чуди овоме је апсолутни незналица и не би требало да се оваквом надменошћу упушта у расправу о Светом Писму које тражи да му се разјасни. Само смиреним и разумним приступом могуће је започети спознају сваког умнијег текста па тако и Светога Писма.

e sad - kako ti mozes tvrditi da je pravoslavna dogma ispravna? da li bi to znacilo da je bog svemoguci i predobri doveo u zabludu milijardu katolika? i par stotina miliona protestanata?

Православно учење је исправно јер је засновано на Предању из кога је Свето Писмо и настало. Не може се Писмо тумачити без Предања.

Католици су свесно почели постепено одступати од вере ради овосветске славе која им је постала дража.

Протестанти су узели Свето Писмо пре пар векова и тумаче га свако за себе како му се прохте.

[Mihajlo Dudic]

Ovo ti nešto sam sa sobom. Postavljaš pitanja i onda odgovaraš  i ispravljaš samog sebe.

[XIO]

Ovo ti nešto sam sa sobom. Postavljaš pitanja i onda odgovaraš  i ispravljaš samog sebe.

0304_smile4 algabacaju 319.gif 0442_feel  0304_smile4 :group111: ekstra

prstgore  prstgore  prstgore  prstgore  prstgore

[Guest - . . .-]

Пре ће бити да је дијалог вођен на неком форуму или фејсбук групи.  smej.gif

[Бартендаз]

Добро је што покушава да одговара на питања.Не знам шта је смешно,ево ја нпр.читам,али не бих поставио пост.Битно је да има неко ко ће прочитати.Поздрав

[donatien]

kada neko nekoga nazove smradom, uporedi s uranijumom, nazove kugom, pa nerodnim drvecem i onda kaze da se nerodno drvece cupa i u oganj baca (i jos jednom: ne poredi greh njihov s drvecem nego njih!), moze posle da prica koliko god hoce o svojoj nevinosti i tome da je on protiv greha a ne protiv gresnika.

jer to je jasan poziv na nasilje.

uostalom, procitaj njegovu besedu, a ne samo interpretacije na nspm.u

Потпуно нетачно. Ове речи су једно велико упозорење људима да се чувају греха јер ће својим бесплодним животом у гресима заслужити бацање у огањ (геену, пакао).

Свако ко се иоле бавио Светим Писмом зна да је одувек постојало само једно, управо овакво тумачење. Тврдити да је оно само интерпретација са интернет сајта је показатељ потпуне неупућености у тему.

ne znam dal treba da crtam jos jednom.

isus je drvo osusio. ne njegov greh. Citat koji sam dao je jasan, da ne moze biti jasniji.

moze jovan zlatousti da tripuje sta god hoce - isus nije unistio greh nego drvo.

tacka. ende. end. konjec.

usput, evo sta ja imam da kazem o amfilohiju (po tvom tumacenju, to nije govor mrznje)

presvetli otac amfilohije je kuga zemaljska koja prica svasta, podstice na nasilje, siri mrznju i time ozracuje normalan svet vise od osiromasenog uranijuma. usput je, posto je u celibatu, nepolodan. a zna se da se drvo koje roda ne daje sece i u oganj baca.

verujem da se ne slazes s ovim sto napisah, ali sam siguran da to neces okarakterisati kao govor mrznje vec kao kritiku njegove neplodnosti koju bog nikako ne voli...

iz nekog, meni neznanog razloga, bog to ne vidi kao zlo/greh, te gresnice ne kazni ognjem

Ризница незнања показана у једној реченици:

1. Само неко ко је од целог Светог Писма прочитао само један пасус - о Содому и Гомору, може помислити да Бог убија људе огњем чим се почини грех.

2. Погрешно мишљење да је откривени грех оправдање за линчовање људи вероватно доводи до потпуно погрешног схватања и неразумевање једне једноставне реченице.

3. Какво је то слепило које чак и атеисту може довести до неуочавања разлике између Содомљана и Лотових кћерки? Содомљани су свакодневно, годинама, на најсрамнији начин одбацивали свога Творца, константно су на најгори могући начин погубљавали и своју душу и своје тело. Зар није за чуђење каква је то врлина у Лотовим кћеркама, када су оне у таквом граду (где су сви такви - незамислива страхота) очувале своју невиност! Очекивати да њихов било какав учињени грех мора одмах довести до спаљивања огњем, је одраз одсуства сваке разборитости.

4. Лотове кћерке нису из грешне пожуде легле са својим оцем, већ као што и пише, ради очувања потомства. Веома је чудно да неко расправља о овој теми а остаје толико неувиђајан.

1. bog je sprzio sodomu i gomoru. a onda skamenio zenu jer se tanananana: okrenula. a u prici o onanu je umlatio i njega i brata mu zbog jednog greha. A malo pre toga je poplavio celu zemlju I pobio sve sto je na njoj postojalo. hmmm... bice da nesto ne stima u tome sta pises.

3. iz teksta biblije nije uopste jasno kakav je i koji su sve gresi bili onih koji su ziveli u sodomi i gomori, niti koliko je trajao (ako mislis suprotno - daj citat, preskoci me pausalnih tumacenja).

Ipak, moram se sloziti s tobom da su cerke ipak bolje od lota (za vreme svog boravka u gradu), jer njihov predobri otac odlucuje da ponudi svoje nevine, negresne cerke rulji da ih siluje. Fin covek, nema sta.

4. ja ne mogu da verujem svojim ocima: ali ti si upravo opravdao incest&silovanje.

Nek budem neuvidjavni cudak, al meni su i dalje i incest i silovanje antiteza moralnosti.

usput, posto je prvi deo price o sodomi aktuelan u modernom svetu, onda mora da je i ovaj drugi. Te se nadam da ce se uskoro sveta crkva zaloziti za legalizaciju incesta, jer je to... bitno za ocuvanje potomstva <ovde ubaciti onaj smajli sto povraca>

citajuci ovu (meni odvratnu) pricu iz biblije, ja bih rekao da je bog jedan zesci perverznjak i bolesnik.

Овде видимо потврду тврдње да је незнање један од неколико основних узрока атеизма.

naprotiv, znanje je uzrok odbacivanja jeftinog sujeverja i kao takvo izvor ateizma.

meni ne treba vera da znam da je teorija velikih brojeva tacna, da dnk ima oblik duplog helixa, da sve sto nas okruzuje ima dualnu (talasno materijalnu) prirodu, da su maksvelovi zakoni tacni, da...

za razliku od mene tebi je potrebno mnogo vere da poverujes u boga, i za red velicine vise da poverujes bas u pravoslavno-hriscanski opis tog boga.

e onda dolazi zabavan deo. naime, cerke za koje bog smatra da nisu gresnice (inace ne bi bile spasene iz sodoma) napijaju oca (greh) i siluju ga dva puta (megagreh). sto znaci da je bog spasao gresnice (?!)

Поново...

1. Чак и да јесу велике грешнице, а нису јер су чувале девственост у самом Содому, Бог често због једног праведника спасава и његове ближње. Тако десетак глава пре овог дела можемо прочитати да је уз јединог праведника Ноја, спасена његова жена, као и његова три сина и њихове жене.

2. Грех је подати се грешним страстима. Јасно се каже да то није био разлог њиховог дела већ очување потомства.

3. "sto znaci da je bog spasao gresnice (?!)" - Христос је управо сишао на земљу да би спасао грешнике. Онај ко се чуди овоме је апсолутни незналица и не би требало да се оваквом надменошћу упушта у расправу о Светом Писму које тражи да му се разјасни. Само смиреним и разумним приступом могуће је започети спознају сваког умнијег текста па тако и Светога Писма.

0. stav je ponovljen zato sto na njega uporno nisi odgovarao, do ovog posta.

1. sve bi to bilo lepo, al imas mali propust u tvojoj teoriji: bog utepa zenu lotovu sto se okrenula. a ove postedi nakon silovanja?

2. earth to mars: bilo je ljudi kolko hoces na zemlji u tom trenutku. lot je mogao naci drugu zenu, one muzeve. kakvo crno ocuvanje potomstva??? al dobro, ako je crkveni stav da je incest kul... ko sam ja da se tome protivim (srecom pa nisam u crkvi)

3. dragi znalcu, nadmeni neznalica ce te podsetiti da u doba price o sodomu, blazeni bog spasitelj je u fazi kad tamani ljude na kamare. npr potop. pa sodoma. pa zena lotova. pa onan i burazer mu.

I moracu jos jednom priznati da me moj nadmeni, ograniceni ateisticki pogled na svet i dalje sprecava da shvatim kako to da je drkanje nesto za sta se skida glava na licu mesta a silovanje-incest nesto za sta se dobija boziji blagoslov.

e sad - kako ti mozes tvrditi da je pravoslavna dogma ispravna? da li bi to znacilo da je bog svemoguci i predobri doveo u zabludu milijardu katolika? i par stotina miliona protestanata?

Православно учење је исправно јер је засновано на Предању из кога је Свето Писмо и настало. Не може се Писмо тумачити без Предања.

Католици су свесно почели постепено одступати од вере ради овосветске славе која им је постала дража.

Протестанти су узели Свето Писмо пре пар векова и тумаче га свако за себе како му се прохте.

sto znaci - svi oni sto nisu pravoslavci grese. i to debelo - na stavki br1 u listi smrtnih greha. i bog ne radi nista da im pomogne po tom pitanju. sto znaci - za njih nema spasenja. sto znaci, bog bas i nije milosrdan...

usput, sta ce biti s aboridzinima koji su rodjeni do 1700te? jel su spaseni ili nisu? (realno - nisu oni krivi sto nisu culi boziju rec, pokajali se, pokrstili. Bogu je naprosto trebalo 17-18 vekova da im dostavi najnovije informacije)

[donatien]

У претходној поруци си ми дао "хинт" одакле су речи које говори Исус, и кога цитира Амфилохије. Занимљиво како неко ко тражи преко Гугла прво нађе речи светог Јована Крститеља, а не нађе да је сам Господ изговорио те речи. Значи "хинт" ти није баш добар.

ja jos uvek cekam na taj citat, al nikako da ga vidim...

kad smo vec kod citata, bas je steta sto si izbacio onaj lepi citat st. dzordza karlina. 1314_womens

on u mnogo manje reci od mene kaze mnogo vise.

[Душко Дугоушко]

Manite se corava posla diskutovanja sa Nenadom...

[donatien]

Manite se corava posla diskutovanja sa Nenadom...

nenad je prvi poceo da diskutuje samnom 0110_hahaha

[Огњен]

Сад ми ништа није јасно. Ко овде са ким разговара а ко само копира са другог места...? И докле сте стигли?

[donatien]

Сад ми ништа није јасно. Ко овде са ким разговара а ко само копира са другог места...? И докле сте стигли?

sve u najboljem redu :229229229:

nenad je iskopirao raspravu koju sam imao sa njim na facebook.u

i sada se ona ovde nastavlja

[Бартендаз]

Сад ми ништа није јасно. Ко овде са ким разговара а ко само копира са другог места...? И докле сте стигли?

sve u najboljem redu :229229229:

nenad je iskopirao raspravu koju sam imao sa njim na facebook.u

i sada se ona ovde nastavlja

Ок,лепо је што размењујете мишљења.Док не схватите да само губите време и зравље.

[donatien]

Ок,лепо је што размењујете мишљења.Док не схватите да само губите време и здравље.

bliss jeeee

[Бартендаз]

Ок,лепо је што размењујете мишљења.Док не схватите да само губите време и здравље.

prstgore

Па мислио сам на живце и све што носе ове полемике,ако ме схваташ  dada