rogi

znachi tumachish kanone tako da mi mogao mene lazhno da optuzhujesh a da opravdash svog patrijarha u krshenju istih? i onda ja klevecjem? smeshno.

Правило 71 Ако који Хришћанин принесе уље у светилиште незнабожачко, или у јудејску синагогу, или свеће пали кад су њихови празници, нека се одлучи. a hocjesh sad da se izvinish i povuchesh opomenu ili shta?

nije ni morao da ide da se moli.u apostolskim kanonima pishe- ko ode u sinanogu i pali svecje na njihove praznike- da se odluchi.

pa nije imao od koga. svi ostali episkopi su pali pod anatemu i bili su van crkve, a oni koji su pored njega ostali u crkvi su bili u katakombama, progonjeni od strane sovjeta.u apostolskim ustanovama i u justinijanovim novelama je dozvoljena jednolichna hirotonija.

shta je ovo, poziv na patetiku? onda mozhe bludnik da uzme i da pricha kako je ideja hrishcjanskog raja glupava jer tamo nema seksa. identitet se gubi ne samo reinkarnaciom, vecj svaki dan neka osoba izgubi i zameni svoj identitet. narkoman rejver predje u pravoslavlje, postane ultra asketa, zamonashi se. promenio je chitav nachin zhivota i josh i svoje ime. zashto je reinkarnacija ishta gora od toga? ne nego je hrishcjanstvo kao religija puna nelogichnosti i nemoralnosti put ka paklu. da li je mogucje da nastavljash da lupetash gluposti? na prve dve stranice sam ti pokazao koliko pojma nemash o hindu teologiji. da, braman je jedan jedini bog a ishvara je je drugi naziv za bramana. kada hindus kazhe braman misli na sve shto postoji (poshto su panenteisti, za hinduse je sva materija 'deo' boga, tj. postoji stvaranje ex deo, a ne ex nihilo) a kada se kazhe ishvara, misli se na neku njegovu 'lichnu' manifestaciju, sinonimi za ishvaru (shto znachi gospod/ gospodar) su svajam bagavan- shto znachi "sam bog", ili "bog lichno", i ishtadeva shto znachi "drago bozhanstvo" ili "voljeno bozhanstvo", i tu se podrazumeva ono oko chega se svadjaju hindu shkole- koje lice je "pravo" i "najbolje" lice boga i koje treba da im bude "najdrazhe" (ishta). vaishnave kazhu da je to vishnu, shaive da je shiva, shakte kazhu da je lakshmi, smarte kazhu- sva lica zajedno. po moralu je daleko superiorniji. nema kao hrishcjanstvo, u pravu si, ima daleko bolju teologiju. chak i da jeste, bolje to, nego besmislene i divljachke bajke i mitovi starog zaveta. opet si pocheo da bacash besmislene parole. o kom razitku i usavrshavanju prichash kada je plod hinduizma danashlji sistem brojeva i matematike, a plod hrishcjanstva mrachni srednji vek pun nemorala i bez ikakvog razvoja misli. opet ofrlje ubacujesh nirvanu- budistichku dogmu u priochu u hinduizmu i pokazuje po ko zna koji put koliko pojma nemash o chemu prichash. a kao shto rekoh gore velji, ljudi stalno gube i menjaju svoje ja i u ovom zhivotu, ne treba nam reinkarnacija. koliko ljudi promeni chitav zhivot, mesto zhivljenja, nachin razmishljanja, ponashanje, religiju, ime, sve- u ovom zhivotu. kako je rekao taj buda kog turash u ovu raspravu- chovek se stalno preporadja i dok je zhiv; tako da je preporadjanje posle smrti nishta chudno. a ono shto jesam "ja"- moja dusha, to ostaje uvek zhivo i jedinstveno. daleko od toga da se gubish. ostaje tdusha, i ostaje napredak, ili nazaovanje napravljeno u proshlom ljudskom zhivotu. kako te nije sramota da izmish ovakvu glupost. gde to hinduizam kazhe? nadji mi taj citat. hinduizam, chiji posvecjenici vecj hiljadama godina podizhu bolnice i javne kuhinje ne samo za ljude, nego i za zhivotinje? ne lupetaj. pljunem ja na nekakvu "ljubav" i "boga" koji naredjuje da ubijesh zbog gluposti (da kamenujesh nekoga shto skuplja drva u subotu, ili zato shto je sakrio deo milostinje [ananija i sapfira], ili zato shto hocje da se igra magije [simon]) ili da se ubija bez razloga (zhrtve u hramu) i uzhivanja (ubijanje za hranu). takvih divljashtva u hinduizmu nema. u pravu si, nema kao hrishcjanstvo, jer hinduizam nije nemoralna i nepravedna religija koja veruje u surovog i krvolochnog boga.

kako nema? xD pa ili postoji istinska slobodna volja, ili- u tom sluchaju gde imash samo iluziju slobode- slobodna volja ni ne postoji.

pa nek se spoje. i onda se spoje srbija i republika srpska.

samo ruso, a volter donekle. kad vecj pominjeno vegetarijanizam.

maurija carstvo nije bilo budistichko, vecj hinudistichko, samo shto je bilo par budistichkih vladara (kao i par dzhainistichkih), a i ti vladari koji su lichno ispovedali budizam (npr najpoznatiji- ashoka) su zbog svog budizma odbacili osvajanje teritorija.dakle, opet si uhvacjen si u shirenju dezinformacija (kao i dosta puta shto sam pokazao na proshloj stranici). ta knjiga je kao makijavelistichka i pishe o osvajanju a proizvod je ne hinduizma, nego budizma. chista kontradikcija.

da, znachi 0442_feelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend#Nature_of_scientific_method ja ne znam, skoro nijedno se ne odnosi na mene x)

realno, maks pravi sve gore i gore stvari vecj odavno..

isto su govorili za marka efeshkog kada je ostao jedini vladika koji nije prihvatio uniju da je sektash.matejevci su jedini koji drzhe do pravoslavlja. imate to lepo dokazano i pokazano, stavio sam dva linka. uzmite pa im napishite odgovor ako mozhete. a necjete mocji.

a ko su bili pioniri sveg tog super morala? deisti. ou jea 0442_feel

problem je u tome shto nisu oduvek tako radili. u chetvrtom veku je bio prvi vaseljenski sabor hrishcjanske crkve i u kanonima tog sabora se pominje prodaja i vlasnishtvo nad robovima. knjiga artashastra, koja je nastala u 4om veku PRE nove ere u indiji pishe o tome kako je nemoralno imati roba i kako je to odlika ne civilizovanih ljudi (onih koji su zhiveli po dzhuglama), i propisuje kazne- ako ljudi prodaju u ropstvo chlana svoje porodice (podrazumeva se shira porodica- skoro pleme), taj chovek mora da se oslobodi i da mu se da para onoliko koliko su dobili za njega i isto toliko da se plati kralju za njihov zlochin. a ako neki prodaju u ropstvo choveka koji im nije rodjak, za takve ljude je smrtna kazna. i to podrazumeva sve ljude, dakle, to nije zakon samo za bogate i visoke kaste, nego se tu podrazumevaju i shudre- kao shto rekoh, svi ljudi. pa onda uporedi kakav je moral postojao u indiji tako davno i dok muslimani i hrishcjani nisu doneli divljashtvo ropstva tamo; a kakav je (ne)moral bio u evropi do pre samo 200 godina, i manje. nijedna hindu knjiga (a oni imaju gomilu duhovnih i polu-duhovnih-polu-svetovnih svetih knjiga) ne odobrava ropstvo, a u hrishcjanstvu i biblija (i stari i novi zavet) i vaseljenski sabori pominju ropstvo bez osudjivanja istog. dakle, hinduizam kao religija ima daleko vishe poshtovanje prema choveku nego hrishcjasntvo, a o poshtovanju prema drugim osetnim bicjima da i ne prichamo. hrishcjanski bog ne da je igde zabranio da se ubijaju, vecj je chak i propisivao kako da mu se prinose zhrtve.

ili jednostavno vidim da teorije smatrash dogmama koje se ne smeju odbaciti, i nemam shta da kazhem na tu ispranost mozga jer sa ljudim ispranog mozga koji ne preispituju ono shto im je servirano nema svrhe prichati .mislise.