Опасност злоупотребе Закона против дискриминације

[tempus]

У принципу је сва прича у реду сем позивања на насиље и можда клеветања.

А шта је то позивање на насиље? С друге стране, шта је то клеветање? У принципу насиље је злочин, позивање на насиље није. Клеветање с друге стране јесте злочин, али то није за стављање у слово закона, већ за приватну тужбу.

[Млађони]

А шта је то позивање на насиље? С друге стране, шта је то клеветање? У принципу насиље је злочин, позивање на насиље није. Клеветање с друге стране јесте злочин, али то није за стављање у слово закона, већ за тужбу.

 

Primer:

"tempus je kreten i treba ga ubiti" - to je pozivanje na nasilje. 

(ne mislim stvarno da si kreten i da te treba ubiti) 

[Аурор]

А шта је то позивање на насиље? С друге стране, шта је то клеветање? У принципу насиље је злочин, позивање на насиље није. Клеветање с друге стране јесте злочин, али то није за стављање у слово закона, већ за приватну тужбу.

 

 

Како мислиш "шта је позивање на насиље?" ?

 

Ај још једном: ПОЗИВАЊЕ. НА. НАСИЉЕ.

[Juanito]

Тјуринг је прецењен када је у питању његов допринос рачунарству

 

[tempus]

Primer:

"tempus je kreten i treba ga ubiti" - to je pozivanje na nasilje. 

(ne mislim stvarno da si kreten i da te treba ubiti)

Па знам. И сад ако неко дође и мене убије, крив је тај што ме је убио, а не ти, стога тај који ме је и убио треба да одговора, а не неки који је позивао на насиље, тј. у овом случају, ти. Своди се у принципу на једну ствар, или постоји слобода говора, или не.

[tempus]

Oзбиљан сам.

[Аурор]

Па знам. И сад ако неко дође и мене убије, крив је тај што ме је убио, а не ти, стога тај који ме је и убио треба да одговора, а не неки који је позивао на насиље, тј. у овом случају, ти. Своди се у принципу на једну ствар, или постоји слобода говора, или не.

 

 

Што не одговарају и један и други, један за већи преступ (убиство), други за мањи преступ (позивање на насиље)?

 

То што постоји слобода говора не значи да свако може да прича шта хоће и да нико нема одговорност за оно што каже...

[tempus]

Што не одговарају и један и други, један за већи преступ (убиство), други за мањи преступ (позивање на насиље)?

 

То што постоји слобода говора не значи да свако може да прича шта хоће и да нико нема одговорност за оно што каже...

Да ли се у том случају заиста може рећи да постоји слобода говора?

[Аурор]

Да ли се у том случају заиста може рећи да постоји слобода говора?

 

 

Да.

 

Ако ти држава угаси радио станицу из неког булшит разлога, а у ствари јер си критиковао власт или ако постоји цензура или се трпе неке друге реперкусије за изречено, онда не постоји слобода говора.

[tempus]

Да.

 

Ако ти држава угаси радио станицу из неког булшит разлога, а у ствари јер си критиковао власт или ако постоји цензура или се трпе неке друге реперкусије за изречено, онда не постоји слобода говора.

Лично се не бих сложио. Или постоји слобода говора, или не постоји (или постоји ограничена слобода, ако ти је тако драже рећи). Мој став је да једини случај када може да постоји дупла одговорност, као што си горе описао, јесте код командне одговорности. Ако неки старешина војни/полицијски нареди свом подређеном нешто и овај то учини, обојица сносе одговорност.

[Млађони]

Па знам. И сад ако неко дође и мене убије, крив је тај што ме је убио, а не ти, стога тај који ме је и убио треба да одговора, а не неки који је позивао на насиље, тј. у овом случају, ти. Своди се у принципу на једну ствар, или постоји слобода говора, или не.

 

Па није баш тако.. ако сам ја например утицајни политичар или религијски вођа и имам људе који у мене гледају као неки ауторитет, они су те убили јер сам их ја на неки начин навео на то.

 

 

Другим речима сносим одговорност. 

[tempus]

Па није баш тако.. ако сам ја например утицајни политичар или религијски вођа и имам људе који у мене гледају као неки ауторитет, они су те убили јер сам их ја на неки начин навео на то.

 

 

Другим речима сносим одговорност.

Па онда су они криви што су безумни дронови, у случају да ниси наручио плаћеног убицу (што се онда у принципу своди на командну одговорност). Но, манимо се теорије за тренутак. У пракси имамо следећу ситуацију широм Запада, супротну оној коју ти описујеш, одређене управо религијске вође смеју јавно да позивају на линч оних који вређају „пророка”, док они који критикују ту религију заглављују у ћузи под оптужбом говора мржње, без обзира на то што нису позивали на насиље...

 

[Млађони]

У пракси имамо следећу ситуацију широм Запада, супротну оној коју ти описујеш, одређене управо религијске вође смеју јавно да позивају на линч оних који вређају „пророка”, док они који критикују ту религију заглављују у ћузи под оптужбом говора мржње, без обзира на то што нису позивали на насиље...

 

 

To sta se desava gde u praksi.. to je izazov.. al ne menja cinjenicu ako sam ja religijski ili neki vodja neke vrste, mogu recima da nanesem zivotni rizik drugom coveku.

 

ne moram davati "direktno" naredjenje...

[Млађони]

Лично се не бих сложио. Или постоји слобода говора, или не постоји (или постоји ограничена слобода, ако ти је тако драже рећи). Мој став је да једини случај када може да постоји дупла одговорност, као што си горе описао, јесте код командне одговорности. Ако неки старешина војни/полицијски нареди свом подређеном нешто и овај то учини, обојица сносе одговорност.

Svaka sloboda je ogranichena uglavnom slobodm drugog coveka. Ukoliko ja koristim slobodu govora da na neki nacin naskodim nekom ko ima ista prava da ta prava ne ispunjava - to je onda nasilje.

 

Ja ne umme bolje da objasnim.. ali naprimer... ti pricas da pera ne valja, a pera je vodja kulta i kaze da ti trebas umreti jer pricas da ne valja.... to je po meni koriscenje "slobode" za ukidanje tudje slobode ( tvoje)... 

 

Banalni primer bi bio sa slobodom kretanja. JA stanem na vrata i ne dam ti da prodjes... to je moja "zloupotreba" slobode kretanja.. tako sa svim slobodama moze da se 'igra"

 

Ne verujuem u fatalizam i iili ili razmisljanje, imati slobodu ne znaci imati apsolutnu slobodu, ili imas ili nemas. 

[Иван ♪♫]

Мислио сам да не потежемо "пендрек", тј. да не тражимо забране, цензуре итд.

Nećeš biti ,,pravi" ako trpiš bljuvotine koje ne moraš, već ako se odrekneš egoizma. Ako si spreman da uletiš u neprijatnu diskusiju i verbalni fajt, i misliš da ćeš nešto postići - samo napred, imaš pravo, ali nemaš pravo reći da je pljuvačina ,,u redu", s čije god strane da dolazi

 

 

Da ne budem shvaćen pogrešno, mislim da je besmisleno i nedopostivo potezati zakon u slučaju iskazivanja ličnog sistema vrednosti. To bi bio direktan atak na slobodu. Zakon je tu da štiti čoveka od čoveka, a ne da upravlja javnim mnenjem. Performans na eurovision bulshit-u o kome je reč za mene i moj sistem vrednosti jeste užasan, kao i ceo evrovižn. Čovek ima svako pravo da se pojavi na TV-u i radi šta hoće, ali niko nema pravo da zabrani da se iznose kritike i mišljenja o tome.

 

S druge strane, javni atak na nekoga iz vedra neba (na crkvu npr.), po medijima i forumima itd., ja shvatam ne kao diskriminaciju već kao uznemiravanje i klevetanje.