Bokisd

Tek sad sam ovo vido , bravo Petrovicu, onoliko koliko licno razumem  problematiku ovo sto si preveo po smislu i teoloski odgovara onome kako se shvata to sv.Kirila, jedna priroda ovaplocena (ili, jedna ovaplocena priroda)
Moja malenkost, odavno pre dosta godina cito sam sve sto postoji na srpskom od sv.Kirila, i jos ovih godina jos ponesto obnavljo gradivo, i moj pogled na to, jedna priroda, jeste da je to prvo ozdvojena fraza iz njegovih ostalih tekstova, ali kada se Kiril ceo svi tekstovi citaju kontekstualno sta pise o licnosti i prirodi, kada se dodje do ovoga, jedna ovaplocena priroda, dolazi se do zakljucka da on tu nije mislio monofizitski kao samo jedna bozanska priroda, nego pravoverno kao jedna ipostas, ili kao priroda bozanska i ovaplocena priroda ljudska u telu, kako se i objasnjava u ovom tekstu koji si preveo.
Bravo Petrovicu. 

Vidim posto si ekspert i za prevodjenje, veci i od sedamdesetorice i Septuaginte, i drugih prevoda i prevodioca.
Svaka cast Rale. 

Daj bre Petrovicu sta si se toliko razmahao .

Пошто не нађох да је ико апологетски превео или анализирао ову фразу св. Кирила, тако да се она може и злоупотребљавати, на жалост и од оних који би је први требали Православно растумачити, нађох овај текст митрополита Нафпатског Јеротеја у коме он износи оно што је вековима важило за овај израз.
ÄéÜëïãïò ìå ôïõò Ìïíïöõóßôåò. "Óõìöùíßá" ÷ùñßò áðïäï÷Þ Ïéêïõìåíéêþí Óõíüäùí;
WWW.OODEGR.COM  
 
 
 
 
Μία φύσις του Λόγου σεσαρκωμένη

У Грчкој филозофији термини "природа" и " ипостас" били су концептуално идентични. Уосталом термин" природа" потиче од глагола πεφυκέναι а " ипостас" од υφεστάναι који означавају постојање и у овом смислу су их Александријски оци користили. Кападокијски оци су, међутим, одвојили природу од ипостаси, поистовећујући природу са суштином а ипостас са лицем дефинишући израз: две природе, једно Лице - δύο φύσεις, έν πρόσωπον- у Христу.
Многи богослови су приметили да се у текстовима светог Кирила, термини природа и ипостас користе наизменично и да се понекад уместо термина ипостас, користи термин природа и обрнуто. У својој посланици Теодоритосу пише: Природа Логоса, то јест ипостас, јесте овај Логос -Η φύσις του Λόγου ήγουν η υπόστασις, ό εστιν αυτός ο Λόγος- и одавде се види да повезује природу са ипостасом и у том смислу је употребио израз: једна оваплоћена природа Логоса - Μία φύσις του Λόγου σεσαρκωμένη.
Како никада није говорио о оваплоћеној суштини, подржава се да је овај израз употребио у смислу једне оваплоћене ипостаси Логоса како то јасније и каже у трећој посланици Несторију: -υποστάσει μια τη του Λόγου σεσαρκωμένη-  једна оваплоћена ипостас Логоса- да би се тиме супротставио јереси Несторијанства. 
Уосталом, ипостас Бога Логоса је постала ипостас и људске природе , будући да људска природа у Христу није безипостасна нити самоипостасна већ је сједињена са Божанском природом у ипостаси Логоса те се зато и назива "ενυπόστατη" - (заснована, реална, стварна).
Наравно, смењивање ових термина, у неким одломцима, не значи да их је он изједначавао као Север већ их је употребљавао "καταχρηστικώς"- неправилно/противзаконито- не поистовећујући их као појмове или ствари већ их је сматрао постојањем. У ствари,  постоје сведочанства по којима је св. Кирило сматрао да је природа једно а ипостас друго, као што постоје и други одломци у којима се говори о двема природама ипостасно сједињених у Христу. Уосталом то се види и из чињенице да су оци на 4.Васељенском Сабору проучили "12 Глава" св. Кирила и упоређивали их са "Томосом" Папе Лава, налазећи да су међусобно сагласни. 
 Оци Цркве су и лично и саборно правилно тумачили ову фразу Св.Кирила. Св. Јован Дамаскин каже да не грешимо ако овом фразом апсолутну, једну ипостас Бога Логосаали наставља говорећи да Св. Кирил њоме не декларише ни једну саму ипостас, ни јединство ипостаси већ заједничку природу у ипостаси Логоса посматране као целине, то јест заједничку природу Божанства посматране у ипостаси Логоса.  Односно не остаје на фрази" једна природа" већ инсистира на " једна природа Логоса " која означава стварну суштину. 
Такође Свети Максим Исповедник сматра да Св. Кирил њоме описно исповеда две Христове природе. Термином "природа" мислио је на Божанску природу, а термином "оваплоћена" на људску.
Стога се ова фраза Св. Кирила употребљава и против Несторијанства у смислу " једна природа/ ипостас оваплоћене речи" да се искључе два Лица/Ипостаси у Христу, и против Монофизитства у смислу сједињења заједничке природе са људском природом у ипостас Логоса без мешања, конфузије, нереда, промене... 
Монофизити су, међутим,  ову фразу Св. Кирила, тумачили према сопственом предању које појмовно поистовећује природу са ипостасом, што је тотално различито од предања Св. Кирила и Кападокијских отаца, те тако долазе до једне природе и Монофизитства. Свети Кирил је то у својим списима одбацио. Св. Максим Исповедник сведочи да Север " не види и једно и друго" те природу назива ипостасом..." и даље " зло је називати природу ипостасом". Св. Јован Дамаскин наглашава " то је оно што чини јеретичку заблуду, то да изједначују природу и ипостас" 
П.С. Како нисам преводилац, а ово су осетљиве догматске  ствари, замолио бих неког искуснијег да упореди мој превод са речима Митрополита Јеротића те да се евентуалне неправилности у преводу исправе.
 

Ma, nista posebno, tu sam na forumu godinama, i pisem ono sto znam i sto sam procito, ko svi drugi na forumu, jel to znaci su pravoslavniji od SAS - a i svi ti neki drugi koji pisu na forumu i koji takodje pisu o svemu i svacemu sto desava u crkvi i medju episkopima, ili je Petrovicu ovo sve tvoje sto pises o Rodji i meni ipak selektivno pamcenje, neki mogu da pisu dok Rodja i Boki su zurloti i umisljeni pravoslavci.
Nece da moze to tako Petrovicu  to selektivno razvrstavanje ko moze i kako da pise o crkvenim stvarima, budi objektivan za sve koji su pisali dosad na forumu i koji su kritikovali i bili cak i grubi kada su pisali o patrijarsima, episkopima i svestenicima, nemoj samo za Rodju i Bokija da trazis neku izmisljenu krivicu.
Nije isti zdrav zilotizam i nezdrav ekstremni ekumenizam, jel sv.Justin bio beskrompromisan borac protiv ekumenizma i verovatno najostriji kriticar Sinoda i Vaseljenskog patrijarha, jel je Ruska Zagranicna Crkva takodje bila ostar kriticar ekumenizma i svih drugih losih stvari u PC, i mnogi drugi koji iznutra kritikuju i pisu protiv svih onih losih stvari u PC, to je zdrav zilotizam, ima i ovde na forumu su pisali mnogi po zdravom zilotizmu, bilo je nazalost i nezdravog zilotizma i nezdravog ekumenizma.
Mislim da su Rodja i Boki u tom zdravom zilotizmu (poco sam da pisem u trecem licu  )
Niko ne ispituje i dovodi u pitanje pravoslavnost i ispravnost Patrijarha, nego pisemo o odredjenim izjavama ili delovanju Patrijarha, da li je dozvoljeno nesto argumentovano kritikovati ako mislimo da je Patrijarh nesto pogresno rekao ili uradio, na primer ta mitarstva, Patrijarh je rekao i pisao da ne veruje u mitarstva, da li ja sad imam pravo da kazem da se ne slazem sa tim njegovim stavom, valjda je ocekivano da imam pravo kao vernik crkve, i da na argumentovan i kulturan nacin napisem zasto verujem u mitarstva. Jel to sad napad na licnost Patrijarha i njegovu pravoslavnost, pa nije, to je samo kritika njegovog odredjenog stava i gledista o nekom pitanju vere.
Tvoj Zoki je zasticen od kritika uredbom skupstine srbije . 

Bolje da si Petrovicu nesto malo majstoriso u tom ateljeu  nego da naprezes misaone vijuge .

Nemoj tako Rodjo, trebalo je Vladi dan - dva da smisli odgovor, pa to je vredno postovanja. 

Извини Боки, за мене си Бојан. 

Jel moze da se promena teorija gravitacije, ne moze, ali danas moze bolje da se objasni, tako slicno i ovo Milance, teorija gravitacije - dve prirode u jednoj licnosti Isusa Hrista, pa mozemo da primenjemo novu loguku kolko ocemo.

Jeste Petrovicu, eto i svetiteljima i saborima su smetali monofiziti, verovatno sv.Duhu i tada nije smetalo, jer eto svetitelji su bili zurloti.
Daj bre Vladimire malo porazmisli  pre nego sto napises nesto ovako, pa bre Petrovicu pricamo o monofizitstvu jedna od najgorih jereresi.

Постоје међу православнима људи који мисле да није никакав проблем уопште, а ни за њихову душу, бити дрзак, увредљив, непријатан према неистомишљеницима. Па ће тако, између осталог, незазорно  користити термин "зурлот", мислећи да тако "службу Богу чине". Међутим, било би добро да се присете да су сви Свети Оци давних времена, а и модерни, били оно што они погрдно називају "зурлоти". Сви они који су на Саборима осудили јереси, међу њима и монофизитску, као и сви који су те осуде Сабора прихватили. И сви, међу модерним Светима, који не прихватају екуменизам, то ишчадије Истанбулске патријаршије од 1920. године па надаље, којим се рушила Црква, уз помоћ антихришћанских покровитеља са Запада. Дакле, "зурлоти" су и свети Пајсије Светогорац, и свети Јефрем Катунакијски, и свети Јован Шангајски, и свети Гаврило Грузијски, и свети Јoван Румун, и свети савремени румунски старци - Георгије Калчиу, Јустин Перву, Клеопа... наравно, и свети Јустин Србски... Sapienti sat. 

Jok bre Milance, spor je zavrsen odavno, sve grane monofizita su osudjene svetiteljima i saborima, jedinstvo moze biti vrlo jednostavno, monofiziti da priznaju jasno i glasno dve prirode i gotova stvar, pa da onda bude nekih ikonomija.

''НЕКА ТИ ЈЕ ЛАКА ЗЕМЉА, РАТНИЧЕ МОЈ'': Београђанин погинуо на фронту у Украјини, родитељи неутешни


''НЕКА ТИ ЈЕ ЛАКА ЗЕМЉА, РАТНИЧЕ МОЈ'': Београђанин погинуо на фронту у Украјини, родитељи неутешни (ФОТО)
WWW.NOVOSTI.RS СТРАХИЊА Бјелица (30) из Београда погинуо је на ратишту у Украјини где се као добровољац борио на страни руских снага.  

Nemojte da spominjete blagodatni oganj uvredićete braću Latine.

Нисам ближе упознат са карактером и детаљима њиховог присуства да бих могао коментарисати. 
Не знам колико је храм Гроба Господњег добар пример, будући да је он (одн. неки његови делови) "заједничка својина" Православне Цркве и других хришћанских заједница и да се ту, управо због такве ситуације, дешавају разне чудне и невероватне ствари, од тога да су кључеви храма код муслимана, па до тога да се дешавају туче између припадника различитих деноминација које "деле" храм.  Претпостављам да је присуство Копта на православном богослужењу плод некаквог црквено-политичког компромиса управо због такве ситуације. Али, понављам, не знам ништа ближе о томе.

@Ralex Ти баш не познајеш православно исповедање вере!?
Ништа ти ново и нама тематски и искуствено непознато ниси изнео до сада, већ много са твоје стране погрешно схваћеног. Све то утиче на исправно веровање, не бити у прелести, не бркати бабе и жабе. Као што једном већ рекох, мало нам је за живота година сазревати у искључиво личном искуству и на личним грешкама, које нас нажалост лако одведу са правог пута, изван Цркве и црквеног искуства старијег од 2000 година.

Могуће је то што кажеш. Ове које знам су " обични верници" и не знају ни које су разлике међу нама. 

Pa to onda Petrovicu verovatno potvrdjuje ono sto sam napiso, da Orthodox oni Kopti ne shvataju kao Pravoslavlje, nego vise kao Pravoverje u smislu njihovog monofizitskog ispovedanja, Grcko i Rusko Orthodox znaci da mi priznajemo sve Vaseljenske sabore koji oni ne priznaju, zato su te i razumeli  da Orthodox kod nas znaci Pravoverje = Pravoslavlje i drugacije ispovedanje od njih Kopta monofizita.
Sta bi bilo da si reko da si iste vere  kao i Srbi..... 

Forumska inkvizicija Rodja i Boki .... nema tu zafrkancije....

Наравно да не треба да пише "Црква" јер је Црква само Једна. Исправно би било да се ословљавају некако другачије: "хришћанска заједница" или "хришћанска деноминација"...Али то је, нажалост, тешко очекивати у екуменистичкој средини каква је сада доминантна у Православљу.
Разлика се у таквој ситуацији може направити тако што ће се само Православна Црква писати великим почетним "Ц", а све остале малим почетним "ц" (ја одувек тако пишем). На тај начин се види да је само Православна Црква у ствари Црква, а све остале су нешто што се "технички", тј. формално сматра црквом.
 

У међувремену су, видим, на сајту СПЦ обрисали оно "Православна" за Коптску цркву. 
Лепо да прате и реагују. Похвално! 

Vidim da kod njih stoji American Coptic Orthodox Church, sad u staro vreme Orthodox mislim da nije bas znacilo Pravoslavna, nego vise kao Pravoverna :
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/orthodoxhttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/orthodox
https://www.merriam-webster.com/dictionary/orthodox
(activities considered tradicional)
(conforming to established doctrine especially in religion
orthodox principles
the orthodox interpretation)
Stvarno je pitanje kako oni sebe posmatraju kao Orthodox, nesto mi tu ne odgovara da sebe smatraju delom Pravoslavlja, vise mi to ide da smatraju sebe Pravovernima u odnosu na njihovo dohalkidonsko monofizitsko ispovedanje.
Ali bez obzira kako oni gledaju na Orthodox, oni su monofoziti koje je ispovedanje osudjeno Crkvom i Vaseljenskim saborima.
Inace, nikako ne mogu da prebolim  sto su Kopti sluzili u Patrijarsiskoj kapeli, to je kanonima strogo zabranjeno da oni inoslavni koji su van Crkve sluze u nasim crkvama i hramovima, jos ne mogu da dodjem sebi kako se to dogodilo. 
 

Дакле, немој да се изненадиш ако Копти буду поново служили у Патријаршијској капели или некој другој нашој цркви...Биће тога сигурно. Нажалост.
То је екуменизам, а екуменизам је данас у целом Православљу владајући. Оне који нису екуменисти проглашавају фанатицима, религиозним фашистима, зилотима, зурлотима, религиозним тероритима (дописати по инспирацији и друге епитете). 
Нешто од тих израза је користио и почивши митр. Зизиулас. Знаш га, зар не? Он је био "бог и батина" у србској теологији, "нон плус ултра", "свети отац 20. века" итд. итд. Додуше, откад је Истанбул (Бартоломеј и компанија) "зглајзао" са својим отвореним цркворушитељским деловањем, еуфорија око Зизиуласове теологије је мало спласнула, али се њему у "елитним" богословским круговима и даље певају славопојке и оде. 

Ко је тражио да будеш банован? Ја не бих, добро је да пречешљамо све и због других, мада треба да постоји и граница. И ко ти није пружио аргументе? Има их онолико. Питање је само читаш ли ти ишта од тога и још важније читао ли си ишта на ту тему сем онога што износиш? Јер су ти предочени аргументи везани за веровање које си изнео. А и сам си одбио да поверујеш у њих рекавши "свако може да одабере у шта ће да верује па како одабере тако ће му бити".
Кључно неразумевање међу нама се може преформулисати на то, када би буквално објаснили разлику, да ти верујеш само у "духовно причешћивање" када твориш заповести и имаш љубав према ближњима, тако да се и ми сви иначе онда стално и причешћујемо (по теби) а ми још на то и имамо спомен на крсно страдање Исуса (по теби) који ти немаш (треба ти заједница за то), иако Исус рече да то чинимо у Његову спомен (заповест). Како год окренеш, у мањку си Хлеба, дођи добићеш гратис 

Догодило се врло једноставно, Боки...Свештени канони се од пре неколико деценија не сматрају много битним (то је, иначе, кренуло од доктората истанбулског патријарха Бартоломеуса I), осим кад је то потребно за унутарцрквено деловање, нпр. према свештенству и монаштву.
А и иначе, да би се поштовали канони потребно је да постоји могућност да се њихово кршење санкционише. А може се без проблема  санкционисати кршење ако су прекршиоци лаици или свештеници и монаси. Ако је прекршилац епископ, е онда то иде врло тешко. Ко ће њему да суди и да га казни због кршења канона? По Уставу СПЦ, архијерејима суди у првој инстанци Синод. Што ће рећи, ако си "добар" са Синодом или имаш значајну подршку међу другим владикама, можеш да кршиш каноне без проблема. Сетимо се нпр. еп. Григорија (и његових свештеника) који је спроводио заједничке молитве са римокатолицима, а и еп. Ћулибрк такође, и Андреј Ћилрџић, и.... Па ником ништа.
Исто тако, ако су на "истим таласним дужинама" са својим епископом, онда и свештеници и монаси могу да крше каноне који се тичу те "таласне дужине". Ако је нпр. епископ екумениста, онда и његови клирици немају никаквог проблема због екуменистичког деловања, као што сам горе навео.