Зоран Ђуровић: Да ли је Марија имала брачне односе са Јосифом? Mт 1, 25

[Тражитељ]

Извињавам се, куцам с посла, па немам времена да пишем кратко! Ко уопште оно прочита, запишите да га водим на пиво кад се ово око короне мало смири!

[Justin Waters]

Ево једно питање у духу теме, како је Богородица остала дјевица, ако је родила? Хи-мен је морао пући ако је родила конвенционалним путем, јер тад није било царског реза. 

[Bokisd]

пре 48 минута, Justin Waters рече

Ево једно питање у духу теме, како је Богородица остала дјевица, ако је родила? Хи-мен је морао пући ако је родила конвенционалним путем, јер тад није било царског реза. 

Pa, kako je zacela bez muza, kako je nastao plod ako nije bilo oca ?

Tako isto je i rodila, bez bolova i ostala je i dalje devica, i to je onda cudesno zacece i rodjenje. Pa Taj koji se rodio hodao je po vodi, utisavao buru i oluju, lecio najteze bolesti i vaskrsao Lazara, sto bi onda bilo neverovatno da je i ovo moguce isto u smislu Njegovog cudesnog zaceca i radanja.

[Justin Waters]

пре 19 минута, Bokisd рече

Pa, kako je zacela bez muza, kako je nastao plod ako nije bilo oca ?

Tako isto je i rodila, bez bolova i ostaal je i dalje devica, i to je onda cudesno zacece i rodjenje. Pa Taj koji se rodio hodao je po vodi, utisavao buru i oluju, lecio najteze bolesti i vaskrsao Lazara, sto bi onda bilo neverovatno da je i ovo moguce isto u smislu Njegovog cudesnog zaceca i radanja.

Није ријеч о томе. Питање није било постављено у смислу...како је могло...да Богу је све могуће и с тог аспекта затварамо причу. 

Опет да се оградим, не потенцирам да било шта говорим да није била дјевица, сагласан сам са Ђуровићевим закључом из видеа, да не треба чачкати нешто што је традиција вјеровања већ 2000 година, иако и по Писму и по Оцим једино је сигурно да је била дјевица до зачећа, остало нема јасне потврде, али опште прихваћен је став да је остала дјевица, што онда имплицира и да је рађање било натприродно као и зачеће. 

Причамо....питање више вуче у смислу, а зашто све то? Зачеће ок, ту је ствар мање више јасна зашто, али рађање, зашто је морало тако? Да ли је Марија носила дијете 9 мјесеци? Да. Да ли је имала трудничке тегобе које су типичне и за сасвим здраву трудноћу...у првом триместру, мучнина, главобоље, гасови, повремено повраћање, измјењена чула..итд.. Не знамо, али зашто да не. Да ли је Христос у утроби растао са пупчаном врпцом? Да, зашто да не био је 100% човјек. Од тренутка зачећа, комплетан пут му је људски и онда када се треба родити, онда иде надљудски!! Зашто то? Да ли нас је варао да је страдао, а није, своји божанством је могао неутралисати сву бол. Није морао ништа да трпи као човјек, глад, жеђ, умор, све је превазилазио натприродно...али ми нећемо тако рећи. Него селективно, родио се натприродно без бола и плача, као његова мајка, али онда је наставио све као човјек. 

Да ли би Марија остала непорочна да је родила нормално? 

Него има ту и једна цака, као што је могао да се раздане ученицима на тајној вечери иако још није био пострадао и васкрсао..тако је могао и натрпиродно да се роди..али преегзистенција Исус је многима тврд залогај. 

[slovoA]

пре 3 часа, Justin Waters рече

и онда када се треба родити, онда иде надљудски!! Зашто то?

Не иде надљудски. Забораљаш на пад. Да нисмо пали, и у Рају би се дјеца рађала без бола и не би за то била потребна никаква интервенција, ни Божија, ни надљудска. Једино што не знамо сам начин како би то тијело функционисало, али свеједно. Христос се јесте родио у нашој палости, али Његово тијело није пало тијело. Само, то је већ питање оваплоћења, а не самог рођења. И управо ту правимо грешку у корацима.

Оваплоћење завршава рођењем, а не односи се само на чин зачећа. То би било заиста бесмислено, свести оваплоћење на сам чин оплодње неких ћелија.

[Bokisd]

пре 4 часа, Justin Waters рече

Није ријеч о томе. Питање није било постављено у смислу...како је могло...да Богу је све могуће и с тог аспекта затварамо причу. 

Опет да се оградим, не потенцирам да било шта говорим да није била дјевица, сагласан сам са Ђуровићевим закључом из видеа, да не треба чачкати нешто што је традиција вјеровања већ 2000 година, иако и по Писму и по Оцим једино је сигурно да је била дјевица до зачећа, остало нема јасне потврде, али опште прихваћен је став да је остала дјевица, што онда имплицира и да је рађање било натприродно као и зачеће. 

Причамо....питање више вуче у смислу, а зашто све то? Зачеће ок, ту је ствар мање више јасна зашто, али рађање, зашто је морало тако? Да ли је Марија носила дијете 9 мјесеци? Да. Да ли је имала трудничке тегобе које су типичне и за сасвим здраву трудноћу...у првом триместру, мучнина, главобоље, гасови, повремено повраћање, измјењена чула..итд.. Не знамо, али зашто да не. Да ли је Христос у утроби растао са пупчаном врпцом? Да, зашто да не био је 100% човјек. Од тренутка зачећа, комплетан пут му је људски и онда када се треба родити, онда иде надљудски!! Зашто то? Да ли нас је варао да је страдао, а није, своји божанством је могао неутралисати сву бол. Није морао ништа да трпи као човјек, глад, жеђ, умор, све је превазилазио натприродно...али ми нећемо тако рећи. Него селективно, родио се натприродно без бола и плача, као његова мајка, али онда је наставио све као човјек. 

Да ли би Марија остала непорочна да је родила нормално? 

Него има ту и једна цака, као што је могао да се раздане ученицима на тајној вечери иако још није био пострадао и васкрсао..тако је могао и натрпиродно да се роди..али преегзистенција Исус је многима тврд залогај. 

Mislim da je jasno i da smo tu jednoglasni da je ostala devica i posle rodjenja Is Hr. Ono, ako je vec zacece bilo cudesno bez oca i silom Duha Svetoga, onda je ocekivano da i sam porodjaj moze da ima odlike cudesnog i nadprirodnog delovanja i zato je i porodjaj bio bezbolan i lak i Marija je jos uz to zadrzala i svoje devicanstvo.

Takodje deluje po sledu stvari da je Marija imala laku trudnocu bez tipicnih trudnicnih simptoma. Sigurno je bilo 9 meseci i zasto onda ne bi Hristos bio u utrobi kao i svaka druga beba sa pupcanom vrpscom i slicne stvari.

Zasto Mu je od trenutka zaceca dalje ceo covecanski put kao i svima nama i onda kada treba da se rodi, onda nadprirodni put. Pa, verovatno isti je odgovor kao i za trenutak nadprirodnog zaceca, zasto nadprirodno zacece bez oca i silom Duha Svetoga, to je verovatno sve zbog ovoga :

Јер што закону беше немогуће, јер беше ослабљен телом, посла Бог сина свог у обличју тела греховног, и за грех осуди грех у телу

To je u stvari ovo sto je gore brat Slovce gore napomenuo da se ...."Hristos rodio u nasoj palosti i da Njegovo telo nije palo telo",....... jer je on zacet i rodjen bezgresan, On nije imao greha. To je ovo sto pise sv.Teofilakt Ohridski na tumacenje ovih stihova :

"Због тога је Отац послао Свог Сина у обличју тела греховнога тј. у телу које је по суштини слично нашем, грешном, али безгрешно. Како је поменуо грех, додао је: у обличју. Христос није примио неко друго тело него оно исто, какво имамо и ми, освештао га и крунисао, осудио грех у примљеном телу и показао да тело по природи није грешно. Замисли да је царев син на тргу видео како бију жену, да је рекао да је њен син и да ју је на тај начин ослободио из руку оних, који су је тукли. То исто је учинио Христос."

Ujedno je na takav nadprirodni i cudesni nacin sacuvao devicanstvo svoje majke po telu koja je zbog primanje u sebe i rodjenja Bogocoveka na taj nacin i savrsenim duhovnim zivotom postala slavna i hvaljena i veca i visa od svih zivih bica i svih andjela i cele tvari.

 

[Срђан Шијакињић]

On 28.1.2021. at 11:57, Тражитељ рече

Наравно, немојте ме погрешно схватити, ипак нисам луд (бар не толико) да овом питању дајем било какав приоритет.

Али теолози се баве свим и свачим и черече ствари у ситна цревца, о темама које су за практичан хришћански живот већине верника и монаха апсолутно небитне и бескорисне. Међутим, ако је нешто небитно већини, не значи да не постоји мали део оних које то занима и који су и те ствари рашчистили.

Само у том смислу сам поставио ово питање - у смислу да ме занима да ли већ постоји теолошки одговор на ово питање, као што постоје одговори на питања која отварају савремена сазнања о стварности. На пример, сви смо овде читали идеје о есхатону као нечему што није у будућности нашег тренутног времена-простора у коме смо, већ да је део виших димензија и да је само из наше субјективне перспективе у будућности (јер је смрт нашег тела, којим смо везани за време-простор, у будућности), док у објективној ствари постоји "одувек" и да су васкрсли већ "тамо". И овакве ствари су за већину вишак и беспотребна информација, али опет постоје. А питање о хромозомима није нека 5. димензија о којој су у стању да дискутују само докторанди физике, већ нешто што представља основ биологије и нешто што ће деца у врло блиској будућности знати као таблицу множења.

Дакле, само у том контексту питам. Не у контексту да је то неко толико битно питање да нови Васељенски сабор треба око тога да заседа. Свети Дух је у прошлости толике истине откривао неписменим рибарима, ваљда је и у модерно доба могуће да неки монах, владика или мирјанин коме је биологија ужа специјалност добије бар толико зрнце Духа да по овом питању развеје недоумице без ућуткивања или гушења здраве радозналости.

Сад капирам и слажем се генерално.

Можда се може рећи да је данас још теже веровати, иако ваљда никад није ни било лако (јер неки који су сведочили Христовим чудима нису поверовали у њега, иако у саму чудесну природу догађаја нису сумњали). Само што данас човек прво мора да расклони испред себе све "разлоге" за веру који се тичу појава које су се раније могле објаснити само натприродним узроком, а за које данас знамо да су природне. Сада, човек није нужно привучен вери ни Благодатним огњем, ни богојављенском водом (тиме што се не 'квари'), ни нетрулежним моштима и сл., јер за све постоје и мање, више или потпуно одржива објашњења које не укључују божанску интервенцију. Донекле је, чини ми се, отупео осећај задивљености, па иако познајемо детаље творевине него икада пре, и иако се често свет описује као чудесно или генијално место, генерално људи немају јак осећај да иза њега мора стајати Творац. 

[slovoA]

On 27.1.2021. at 16:50, Bokisd рече

Pa, da, zacece Isusovo je bilo cudo i protiv prirodnih zakona zaceca, bez oca Duhom Svetim zacet u utrobi Djeve Marij

Сад тек видим ово, има ту један озбиљан проблем, Боки. Немој претрчавати преко појмова, тако их нећеш никад појмити. Отсијецаш Духа Светог од Оца, па ти је и Христос зачет као копиле, " без оца ". Не. Једна је енергија Божија. И у зачећу Духом Светим Отац је присутан, али и сам Син, оваплоћујући се да буде рођен од Дјеве. Христос ту није страно тијело, Он се оваплоћује. Његово рођење, ако Га отсијечеш од Оца, биће рођење голог човјека. Зато Марија и јесте Богородица, Бога је родила, али Он сам није тада рођен. Он је рођен од Оца, а тад се оваплотио. Већ сам напомињао то, оваплоћење није само чин зачећа.

Јасно ми је, наравно, да си мислио заправо на оца Христовог по овој нашој природи, али то ништа не мијења по питању самог Његовог рођења.

[Justin Waters]

On 28.1.2021. at 22:11, slovoA рече

Не иде надљудски. Забораљаш на пад. Да нисмо пали, и у Рају би се дјеца рађала без бола и не би за то била потребна никаква интервенција, ни Божија, ни надљудска. Једино што не знамо сам начин како би то тијело функционисало, али свеједно. Христос се јесте родио у нашој палости, али Његово тијело није пало тијело. Само, то је већ питање оваплоћења, а не самог рођења. И управо ту правимо грешку у корацима.

Оваплоћење завршава рођењем, а не односи се само на чин зачећа. То би било заиста бесмислено, свести оваплоћење на сам чин оплодње неких ћелија.

Дакле бријеш да је природно рађање каквим долазимо на свијет, уз сав бол, посљедица "палости", и да Христос родивши се на тако необичан начин, рецимо да га тако назовем, поправља оно што је требало бити. Али некако само остаје на томе, а остало све по палом, 9 мјесеци у утроби (Умјесто кад је марија зачела да је рецимо добила стомак за 9 минута), па онда родивши се трпио је бол, глад, жећ, морао је да спава итд...врло необичан и посве нелогичан резон. Волио би чути разлоге тог селективно бирања шта је због палости исправљано шта је задржано. 

Кажеш да се оваплоћење завршава рођењем, а не зачећем ...осим кад се треба говорити против абортуса, онда свака дискусија да ли је човјек човјек завршава с тиме да је човјек онда када се зачне...осим када је у питању првина над првинама..он некако није био потпуно човјек изгледа док се није родио...

[slovoA]

пре 2 часа, Justin Waters рече

Дакле бријеш да је природно рађање каквим долазимо на свијет, уз сав бол, посљедица "палости"

Опет враћаш причу на исти проблем. Зашто би ово сада било природно, а оно у Рају као није било природно? И једно, и друго је природно, о истој природи је ријеч, само што је пала. Не само да превиђаш посљедице пада, већ ову нашу перспективу сматраш за исправну. Нпр. шта у контексту оваплоћења значи то навођење абортуса? Да ли се ми оваплоћавамо? Ако се само Христос оваплотио, како мислиш да то сагледаш бавећи се проблемом абортуса?

Пази, шта кажеш. По том палом је 9 мјесеци у утроби, а по не-палом, опет сам одређујеш како би изгледало, управо по нашој палости, односно, помрачености. Како мислиш да ми можемо расвијетлити Рај и тврдити шта је природно, а шта није? А то тражиш, то је то што мислиш да ја селективно производим.

Ја кажем, не знамо како је то рајско функционисало, а ти нешто гаташ ту и још тражиш од мене да дефинишем природу. Кад бих ја то знао, друже, био бих Бог.

[Bokisd]

пре 8 часа, slovoA рече

Сад тек видим ово, има ту један озбиљан проблем, Боки. Немој претрчавати преко појмова, тако их нећеш никад појмити. Отсијецаш Духа Светог од Оца, па ти је и Христос зачет као копиле, " без оца ". Не. Једна је енергија Божија. И у зачећу Духом Светим Отац је присутан, али и сам Син, оваплоћујући се да буде рођен од Дјеве. Христос ту није страно тијело, Он се оваплоћује. Његово рођење, ако Га отсијечеш од Оца, биће рођење голог човјека. Зато Марија и јесте Богородица, Бога је родила, али Он сам није тада рођен. Он је рођен од Оца, а тад се оваплотио. Већ сам напомињао то, оваплоћење није само чин зачећа.

Јасно ми је, наравно, да си мислио заправо на оца Христовог по овој нашој природи, али то ништа не мијења по питању самог Његовог рођења.

Razumem, mislim da nema nesporazuma, mislio sam o vremenskom rodjenju Hristosa, u vremenu je rodjen bez oca, dok pre vremena ima vecno rodjenje od Boga Oca, kako se kaze, Hristos ima dva rodjenja, jedno kako se kaze u Simbolu, ..... rodjen od Oca pre svih vekova,.... i ovo vremensko bez telesnog oca opet kako se kaze u Simbolu,..... ovaplotio se od Duha Svetoga i Marije Djeve i postao covek.....

To su Arijanci pisali bajke da nije Hristos nije postojao pre Svog ovaplocenja.

[Bokisd]

пре 3 часа, Justin Waters рече

Дакле бријеш да је природно рађање каквим долазимо на свијет, уз сав бол, посљедица "палости", и да Христос родивши се на тако необичан начин, рецимо да га тако назовем, поправља оно што је требало бити. Али некако само остаје на томе, а остало све по палом, 9 мјесеци у утроби (Умјесто кад је марија зачела да је рецимо добила стомак за 9 минута), па онда родивши се трпио је бол, глад, жећ, морао је да спава итд...врло необичан и посве нелогичан резон. Волио би чути разлоге тог селективно бирања шта је због палости исправљано шта је задржано. 

Кажеш да се оваплоћење завршава рођењем, а не зачећем ...осим кад се треба говорити против абортуса, онда свака дискусија да ли је човјек човјек завршава с тиме да је човјек онда када се зачне...осим када је у питању првина над првинама..он некако није био потпуно човјек изгледа док се није родио...

Evo ja,.... 

Ovo je valjda kljucno Ps.51,6 i tumacenje sv.Atanasija Velikog :

Гле, у безакоњу родих се, и у греху затрудне мати моја мном.

(7) Гле, у безакоњима се зачех, и у гресима роди ме мати моја. Првобитна одлука Божија није била да се рађамо кроз брак и пропадљивост (трулежност). Преступање заповести је увело брак услед Адамовог безакоња, односно услед његовог удаљавања од закона који је добио од Бога. Према томе, сви који се рађају од Адама зачињу се у греху, потпадајући под осуду прародитеља. Оно што је речено: И у гресима роди ме мати моја, значи да је наша заједничка мати, Ева, прва родила грех, јер је пожелела насладу. Због тога се и за нас, који потпадамо под осуду мајке, каже да се рађамо у греху. Давид показује како је људска природа у самом почетку кроз Евин преступ потпала под грех и како је рађање постало подложно проклетству. Говори о ономе што је било на почетку, јер жели да покаже величину Божијег дара.

I, posto je Hristos bio bez greha, onda je samo zecece i rodjenje moralo da bude bez greha, tk. bezgresno zacece i rodjenje Isusa Hrista.

Rimokatolici cak i za Bogorodicu misle da je bezgresno zaceta, sto je ipak tesko opravdati, drugo je to sa Bogorodicom i zasto i kako je dostigla toliko veliku svetost i slavu.

[Milan Nikolic]

Da li je iko pogledao snimak oca Zorana?

[Milan Nikolic]

Svi su opravdano zabrinuti do kojih perverzija može doći tokom njegovog izlaganja. Ali pazite, otac Zoran upravo želi da tako pomisle oni sa predrasudom, od kojih sam i ja. A snimak je fantastičan i otac je baš dobrica.

[mario beloti]

On 23.1.2021. at 14:41, Родољуб Лазић рече

А после ја њега јурим и ја опседнут...

Залудан поп клипове подмеће

треба Владики да га пријавиш а не Синоду. Ваљда се зна како то иде. Е сад да има Владику не би радио то што ради тако да губиш време пријатељу јурећи се по нету.

Иначе све што је рекао Владика Иринеј је одавно познато, то није његова нека апологија него је само препричао.