Настанак и историјски развој учења о Филиокве

[Bernard]

On 10.2.2023. at 21:01, Bokisd рече

Да, слажем се, то сви треба да знају који се баве овом темом, то је основна ствар, енергија, Таворска светлост, извиру долазе део су божанске суштине и природе, али нису сама суштина, има то код св.Григорија Паламе у одбрану исихазма против Варлама и сличних, ово смо већ расправљали на неким ранијим темама, мало си издвојио ово из контекста јер је контекст онога што сам написо да енергије нису одлике ипостаси, али се приписују и одлике су суштини али нису део суштине као што и енергије нису одлике део ипостаси, додао сам и вољу која је везана за суштину и одлика је суштине али знамо да воља није сама суштина.

Али може се рећи и да ипостас не даје енергије мимо суштине, али узрок енергије јесте суштина и природа Божија и даје се или кроз Личности Оца или Сина или Духа.

"He who participates in the divine energy... becomes himself, in a sense, light; he is united with the light and with the light he sees in full consciousness all that remains hidden for those who have not this grace; for the pure of heart sees God [the light]."

Palamas' claim that God's "Uncreated Light" can be seen by bodily eyes in the world as an experience of theosis would mean that the glory of God can be seen with the eyes of our flesh in this life.

But this was denied by all those who held the traditional teaching of the Church that the direct vision of God in the full glory of His divinity is beyond the sight of any mortal creature in this world.

 

For the Transcendent God dwells in "inaccessible light" (1 Tim. 6:16) and the Beloved Disciple wrote: "No man at any time has seen God" (Jn. 1:18). Certainly, for Catholics, in the supernatural 0rder of grace revealed by God, the immediate face-to-face vision of God has been reserved to the Beatific Vision in Heaven where, as St. John disclosed: "We shall be like Him because we shall see Him as He really IS." (1 Jn. 3: 2). Traditional Eastern and Western teaching held that the Saints see God directly but not completely or comprehensively. Not even with the supernatural aid of the "light of glory", was there a comprehensive vision of the Tri-personal Essence of God, for it is beyond the complete grasp of any created intellect.(4) 

The opponents of Palamas, moreover, vigorously denied that Tradition had any place for his theory of energies.

[Milan Nikolic]

Gađanje citatima bez učestvovanja i iskustva u tim pitanjima neće nas odvesti nikuda.

[Bokisd]

пре 3 часа, Milan Nikolic рече

Али тиче се управо вечне равни, пре икаквог стварања. На тој вечној равни, без уплива икономије, постоји филиокве кога треба правилно протумачити.

Зато пре погрешне примене филиоквеа није било проблем ни за источне оце исповедити исхођење Светога Духа из Оца и из Сина. Није ни сада проблем ако то протумачимо на правилан начин.

Правилан начин је да Свети Дух исходи из Оца и из Сина, без временске разлике док Отац рађа Сина, тако да Свети Дух исходи кроз Сина док се Син рађа из Оца.

Зато је такође правилно да се Син рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа, јер док Отац рађа Сина, Свети Дух исходи кроз Сина из Оца.

То је православни филиокве, то јест правилно тумачење и исповедање филиоквеа. А она тумачења да је Свети Дух свеза Сина и Оца, љубавна свеза, је правилан опис заједнице Свете Тројице, али није кључно за филиокве, јер та свеза љубави је једнака међу свим лицима Свете Тројице.

Прескачеш причу шта је вечност и време у односу на Бога који је вечан и непромењив, већ смо о томе причали на темама, за Бога не постоји време, Бог поседује предзнање о свему и пре него што је дошло у постојање и време,  Божија промисао или преднацрт о свему и пре стварања, тако да и пре времена у вечности постоји улога посредништво Сина у односу на Духа на одређеном Божанском плану и равни, као што постоји вечно исхођење Духа од Оца, као што пише св.Григорије Ниски да међу св.Тројицом постоји у исто време неизрецива и несхватљива заједница и раздељење, како то у исто време две потпуно различите ствари, па тако слично посматрај и ово посредништво Сина и пре стварања времена. 

Не може, једноставно не могу да се мешају различите одлике Ипостаси са Суштином која је заједничка у св.Тројици, то пише овде св.Григорије Ниски који је са Кападокијцима поставио основе учења о разлици између суштине и ипостаси :

 

Св. Григорије Ниски - О реазлици "суштине" и "ипостаси" (превод. А. Ђаковац)

WWW.ACADEMIA.EDU

---

Sv. Grigorije Niski, o razlici "suštine" i "ipostasi"

"Зато је такође правилно да се Син рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа, јер док Отац рађа Сина, Свети Дух исходи кроз Сина из Оца."

Бре Милане на овај начин може да се каже и да Дух иходи од Оца унутар рођења Сина, јер док Отац исходи Духа, Син се рађа кроз Духа из Оца.

НЕ МОГУ ДА СЕ МЕШАЈУ ИПОСТАСНЕ РАЗЛИКЕ, то јасно и недвосмислено објашњено овде код св.Григорија Ниског, јер се у супротном онда уводи хаос у св.Тројицу.

Е, бре та свеза љубави је једнака у лицима св.Тројице, као што је и суштина једна и иста, као и што је воља једна, као што је и енергија иста и једна, али Ипостаси нису једнаке и једне, оне су РАЗЛИЧИТЕ и на равни Ипостаси постоје разлике, опет ти понављам од св.Григорија Ниског да постоји у св.Тројици у исто време и незрецива и несхватљива заједница и раздељење, заједница на равни заједничке Суштине и раздељење на равни Ипостаси.

[Bokisd]

Пре сат времена, Bernard рече

Evo srce  za tebe jedna karamela 

 

It is interesting that contemporary scholarly debate continues whether aspects of Palamas' teachings (intended to safeguard the reality of deification/divinization/theosis - that is, the genuine communion of God with the soul, represent an authentic development of the ancient Greek Fathers and Saints or whether he indeed innovated in matters of doctrine. This was charged by his 14th c. Byzantine contemporaries (e.g;. Barlaam of Calabria, Gregory Akindynos, Nicephoros Gregoras, Theodore Dexios, Isaac Argyros, Demetrios and Prochoros Cydones, etc.). The resultant controversy shook the Byzantine Greek Church with theological consequences to this day. Interestingly, both 14th century Byzantine Greek unionists seeking the restoration of Unity with Rome and intransigent anti-unionists challenged Palamas' philosophical and theological teachings as "novelties" and "heresies". Palamas was especially charged with falsifying the teaching of the Fathers on "Essence" and "Energy" which are, in fact, identical in God. In placing a real distinction between the Essence and energies of God, he was accused of endangering the Church's doctrine on God's Absolute Simplicity. In Contra Palamas, the operations and energies of God are held to be the created effects of the divine Essence.

After some centuries' eclipse of Palamism among Orthodox theologians (the Russian Church even removed Palamite elements in its 1769 revision of the Synodikon and expunged anathemas against Palamas' chief opponents), the 1900's saw a revival of Palamite hesychastic spirituality prepared for by the publication of the Philokalia, a collection of 14th c. and earlier mystical writings. The 1930's saw an emergence of a neo-Palamite school of theology among Greeks, Russians, and Romanians: e.g., George Florovsky, Vladimir Lossky, Jean Meyendorff, Cyprian Kern, Basil Krivoscheine, John Romanides, Dumitru Stanisloe, Metropolitan Hierotheos, George Barrois, George Mantzaridis, Christos Yannaras, and others, who sharply reacted to the critical examination and evaluation of the writings of Gregory Palamas made by the erudite Catholic scholar Martin Jugie, A.A. in the Dictionnaire de Theologie Catholique. Such neo-Palamites regarded Palamas' distinctive teachings as "dogma"(2) and have utilized them polemicallly either to distance themselves further from the Catholic Church or to outrightly denounce it for rejecting Palamas' teaching on the absolute unknowability of God's essence and the real distinction he posited between God's Essence and "uncreated divine energies".

Palamas thus stressed that the transcendent God remains eternally hidden in His Essence, but communicates with man through His "uncreated divine energies". Thus, man CANNOT participate in God's imparticipable Essence, but can be divinized by partaking in His "uncreated divine energies". God, in His Divine Simplicity is at the same time both personally imparticipable and personally participable to us.

Само једно име Евномије, ако мало то видиш шта је проблем лако ћеш доћи до Паламизма, има да будеш његов највећи бранилац. 

[Bokisd]

пре 15 минута, Bernard рече

"He who participates in the divine energy... becomes himself, in a sense, light; he is united with the light and with the light he sees in full consciousness all that remains hidden for those who have not this grace; for the pure of heart sees God [the light]."

Palamas' claim that God's "Uncreated Light" can be seen by bodily eyes in the world as an experience of theosis would mean that the glory of God can be seen with the eyes of our flesh in this life.

But this was denied by all those who held the traditional teaching of the Church that the direct vision of God in the full glory of His divinity is beyond the sight of any mortal creature in this world.

 

For the Transcendent God dwells in "inaccessible light" (1 Tim. 6:16) and the Beloved Disciple wrote: "No man at any time has seen God" (Jn. 1:18). Certainly, for Catholics, in the supernatural 0rder of grace revealed by God, the immediate face-to-face vision of God has been reserved to the Beatific Vision in Heaven where, as St. John disclosed: "We shall be like Him because we shall see Him as He really IS." (1 Jn. 3: 2). Traditional Eastern and Western teaching held that the Saints see God directly but not completely or comprehensively. Not even with the supernatural aid of the "light of glory", was there a comprehensive vision of the Tri-personal Essence of God, for it is beyond the complete grasp of any created intellect.(4) 

The opponents of Palamas, moreover, vigorously denied that Tradition had any place for his theory of energies.

Ово је помало онако баш наивно схватање Паламизма, мислим пази св.Григорије Палама писао о томе да се Божија нетварна светлост и слава може видети телесно и очима, не вреди ни коментарисати, шта тек причати о дубљим и сложенијим стварима у Паламизму и исухазму.

[kopitar]

пре 1 минут, Bokisd рече

Ово је помало онако баш наивно схватање Паламизма, мислим пази св.Григорије Палама писао о томе да се Божија нетварна светлост и слава може видети телесно и очима, не вреди ни коментарисати, шта тек причати о дубљим и сложенијим стварима у Паламизму и исухазму.

Samo Pismo kaže da Boga niko nije vidio pa prema tome.

[Milan Nikolic]

пре 15 минута, Bokisd рече

Бре Милане на овај начин може да се каже и да Дух иходи од Оца унутар рођења Сина, јер док Отац исходи Духа, Син се рађа кроз Духа из Оца.

Не каже се тако, него да Свети Дух исходи из Оца кроз рађање Сина, а Син се рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа. Јасна је разлика произилажења Сина и Светога Духа од Оца.

Није правилно другачије јер постоји поредак. Отац рађа Сина кроз кога исходи Свети Дух из Оца, тако да се Син рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа.

 

[Bokisd]

пре 1 минут, kopitar рече

Samo Pismo kaže da Boga niko nije vidio pa prema tome.

То се односи на Суштину и биће Божије, види под Евномије.

[Milan Nikolic]

пре 11 минута, Bokisd рече

мислим пази св.Григорије Палама писао о томе да се Божија нетварна светлост и слава може видети телесно и очима, не вреди ни коментарисати, шта тек причати о дубљим и сложенијим стварима у Паламизму и исихазму.

Можда си заборавио али Палама тако учи, тако и објашњава на пример еп.Бакчи у оној књизи. Телесне очи које виде нестворену светлост Божију, виде ту светлост управо помоћу нестворене благодати, а не моћима телесним.

[Bokisd]

Управо сада, Milan Nikolic рече

Не каже се тако, него да Свети Дух исходи из Оца кроз рађање Сина, а Син се рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа. Јасна је разлика произилажења Сина и Светога Духа од Оца.

Није правилно другачије јер постоји поредак. Отац рађа Сина кроз кога исходи Свети Дух из Оца, тако да се Син рађа од Оца унутар исхођења Светога Духа.

 

Проверио сам пет пута, то јесте аналогно твојој поставци.

Али, кажи ми бре Милане ако си тако поставио реченицу, која се разлика види ту у произилажењу Сина и Духа од Оца, стварно ми је нејасно где ти видиш разлику.

Поредак Милане постоји само на равни одлика ИПОСТАСИ, другачији поредак не постоји, и поредак је Отац је ЈЕДИНО НАЧЕЛО и вечни узрок Сина рођењем и Духа исхођењем.

[Bokisd]

пре 1 минут, Milan Nikolic рече

Можда си заборавио али Палама тако учи, тако и објашњава на пример еп.Бакчи у оној књизи. Телесне очи које виде нестворену светлост Божију, виде ту светлост управо помоћу нестворене благодати, а не моћима телесним.

Миланче бре, ако није моћима телесним онда није ни очима тим истим телесним. Бре Миланче јел то толико тешко схватити, дај мало concetracione. 

[Milan Nikolic]

пре 1 минут, Bokisd рече

Проверио сам пет пута, то јесте аналогно твојој поставци.

Али, кажи ми бре Милане ако си тако поставио реченицу, која се разлика види ту у произилажењу Сина и Духа од Оца, стварно ми је нејасно где ти видиш разлику.

Поредак Милане постоји само на равни одлика ИПОСТАСИ, другачији поредак не постоји, и поредак је Отац је ЈЕДИНО НАЧЕЛО и вечни узрок Сина рођењем и Духа исхођењем.

Поредак није само да је Отац први, него и да је Син други, а Свети Дух трећи.

Разлика у произилажењу Сина и Светога Духа из Оца је у томе што Син произилази из Оца непосредно, а Свети Дух посредно. Међутим, да се не би ово погрешно разумело, потребно је рећи и да Син произилази из Оца усредно, а Свети Дух неусредно.

[Milan Nikolic]

пре 33 минута, Bokisd рече

Миланче бре, ако није моћима телесним онда није ни очима тим истим телесним. Бре Миланче јел то толико тешко схватити, дај мало concetracione.

Питам се да ли си прочитао књигу еп.Бачког до краја. Наравно да се телесним очима виде нестворене енергије, када те очи добију нестворену благодат да их види. То значи да могу стајати два човека на истоме месту и један видети нестворену светлост, а други да не види.

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 21 минута, Milan Nikolic рече

Питам се да ли си прочитао књигу еп.Бачког до краја. Наравно да се телесним очима виде нестворене енергије, када те очи добију нестворену благодат да их види. То значи да могу стајати два човека на истоме месту и један видети нестворену светлост, а други да не види.

Ne mogu se nestvorene energije vidjeti stvorenim očima, one se vide vidom, kao što se muzika čuje sluhom, nestvorenim darom, talentom, na kakav način su stvorene oči i nestvoreni vid povezani to ne bih znao, ali sigurno je da kao i sve stvoreno i oči imaju svoj temelj u nestvorenom, kao i svoje osvećenje. Oči i vid mogu zajedno generisati "sliku", ali u esencijalnoj formi vidi se bićem, dušom, kada je čovjek pogodjen i prožet blagodaću.

[Milan Nikolic]

Зашто би онда нестворена светлост била причасна ако је немогуће видети. Наравно да је можемо видети ако нам Бог дарује.