Jump to content

Зоран Ђуровић - Онан - Онанија


Дејан

Препоручена порука

пре 24 минута, slovoA рече

То је само димна завјеса, што радиш, ниси ти ни ту ништа рекао о Христу. Исто као што у оној причи о хришћанима и хришћанству ни на једном мјесту не указујеш, нити упућујеш на Христа. То твоје хришћанство је обична идеологија. Али Христос није идеја Логоса - тј. идеологија о овоме или ономе, Он је оваплоћени Логос. А гдје ти је то оваплоћење кад све тумачиш из себе, а не из Њега?

Можеш ли да замислиш како би хришћанство изгледало да је настало у Кинеском Царству? Не, наравно да не можеш. Нови Завет је писан у Римском Царству на старогрчком. Хришћанство је нераздвојиво од римске културе и грчке философије. Сам концепт Логоса и оваплоћења је из философије. Ето, не можемо ни да причамо о Христу без философије. Hе разумем шта је твој проблем? Да се чудиш и ишчуђаваш на све ово, је као кад би се чудио некоме што говори да је небо плаво. Ако хоћеш читај радове о питагорејском прокреационизму, ако нећеш, не мораш. Али да ми закераш за историјски преглед то не разумем.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 51 минута, mirko1929 рече

Можеш ли да замислиш како би хришћанство изгледало да је настало у Кинеском Царству? Не, наравно да не можеш. Нови Завет је писан у Римском Царству на старогрчком. Хришћанство је нераздвојиво од римске културе и грчке философије. Сам концепт Логоса и оваплоћења је из философије. Ето, не можемо ни да причамо о Христу без философије. Hе разумем шта је твој проблем? Да се чудиш и ишчуђаваш на све ово, је као кад би се чудио некоме што говори да је небо плаво.

(ne postoji koncept ovaplocenja boga u filozofiji)

Ipak, ne, jer pise u Pismu da je prva pohvala i jevrejinu i grku, tako da hipoteticki ne bi nista bilo uzeto u Kini, osim sto i tamo u njihovoj religiji i filozofiji postoje univerzalne stvari koje su slicne sa nama, kao sto postoje i u mnogim drugim religijama, postoje naravno i u islamu, postoje i u filozofiji.

Taj koncept univerzalnog je u stvari ovo sto pise sv.Vasilije Veliki u.... Беседа младима о користи од јелинских списa...

"Ми морамо да се дружимо са песницима, списатељима, беседницима и свим људима који нам могу рећи нешто корисно за нашу бригу о души."

I pojam Logosa je univerzalna stvar i ne pripada samo filozofiji. Drugo, sustinsko pitanje je da li postoji konceptualna razlika u poimanju naseg Logosa i njihovog Logosa, i tu naravno da postoji sustinska razlika, jer je nas Logos istiniti Bog koji se ovaplotio i postao covek, to filozofija ne moze da shvati i prihvati i to je ono sto kaze Tertulijan..... sta ima Atina sa Jerusalimom (nema nista sustinski),.... iako je on sam prihvatao pojam Logosa,... itd,... 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 9 часа, Bokisd рече

(ne postoji koncept ovaplocenja boga u filozofiji)

Ipak, ne, jer pise u Pismu da je prva pohvala i jevrejinu i grku, tako da hipoteticki ne bi nista bilo uzeto u Kini, osim sto i tamo u njihovoj religiji i filozofiji postoje univerzalne stvari koje su slicne sa nama, kao sto postoje i u mnogim drugim religijama, postoje naravno i u islamu, postoje i u filozofiji.

Taj koncept univerzalnog je u stvari ovo sto pise sv.Vasilije Veliki u.... Беседа младима о користи од јелинских списa...

"Ми морамо да се дружимо са песницима, списатељима, беседницима и свим људима који нам могу рећи нешто корисно за нашу бригу о души."

I pojam Logosa je univerzalna stvar i ne pripada samo filozofiji. Drugo, sustinsko pitanje je da li postoji konceptualna razlika u poimanju naseg Logosa i njihovog Logosa, i tu naravno da postoji sustinska razlika, jer je nas Logos istiniti Bog koji se ovaplotio i postao covek, to filozofija ne moze da shvati i prihvati i to je ono sto kaze Tertulijan..... sta ima Atina sa Jerusalimom (nema nista sustinski),.... iako je on sam prihvatao pojam Logosa,... itd,... 

Опет не разумеш поенту. Тертулијан је то мислио у значењу шта има вера с разумом? Он је инсистирао на томе да је вера ирационална ствар. Зато је после и постао јеретик, и то баш монтаниста.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 15 часа, mirko1929 рече

Можеш ли да замислиш како би хришћанство изгледало да је настало у Кинеском Царству? Не, наравно да не можеш. Нови Завет је писан у Римском Царству на старогрчком. Хришћанство је нераздвојиво од римске културе и грчке философије. Сам концепт Логоса и оваплоћења је из философије. Ето, не можемо ни да причамо о Христу без философије. Hе разумем шта је твој проблем? Да се чудиш и ишчуђаваш на све ово, је као кад би се чудио некоме што говори да је небо плаво. Ако хоћеш читај радове о питагорејском прокреационизму, ако нећеш, не мораш. Али да ми закераш за историјски преглед то не разумем.

А можда не разумијеш мало више него што мислиш?

Логос је као човјек ушао у историју да нам открије њен смисао и Он њу растумачи, а не да Га смјестимо у одређени историјски контекст и тим контекстом ми Њега тумачимо. То је потпуно наопако. Ако сами, на основу историјског контекста тумачимо оваплоћење Логоса, онда нам Црква не треба, односно, Христос није њена Глава.

Нови завјет јесте настао у Римском царству, али у контексту Цркве, као њен акт (документ) о оваплоћењу Логоса Божијег. А није обратно. Није Црква настала на основу Новог завјета, нити је Логос у њој тумачен у контексту Римског царства. Кад би било тако, Христос не би био глава Цркве ни она Његово Тијело, те ни тај Њен документ не би био Свето Писмо.

Али наравно, увијек то можеш посматрати као закерање и тјерати ту причу, о Светом Писму насталом у контексту Римског царства. Али онда ћеш морати разоваплотити Христа и свести Га на идеју Логоса, односно, на идеологију нашег помраченог (палог) разума.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@mirko1929 Значи, овако.

пре 15 часа, mirko1929 рече

Можеш ли да замислиш како би хришћанство изгледало да је настало у Кинеском Царству?

Могу, исти би се Христос оваплотио и у Кинеском царству, да је тако требало бити.

пре 15 часа, mirko1929 рече

Нови Завет је писан у Римском Царству на старогрчком.

Не, Нови завјет је писан у Цркви, а њено окружење је споредна ствар. Ако на том окружењу темељиш Нови завјет, добићеш то што си и рекао: Хришћанство је нераздвојиво од римске културе и грчке философије.“ Али то није истина, хришћанство је нераздвојиво од Христа! - што само потврђује да би оно било исто и у Кинеском, и Римском, и сваком другом царству, чак и на некој другој планети, јер се хришћанство темељи на Христу, а не на окружењу у којем је настало.

пре 15 часа, mirko1929 рече

Сам концепт Логоса и оваплоћења је из философије.

То није тај Логос – Ипостас Сина, већ логос филозофа (идеја логоса), као пуки концепт палог и помраченог разума. За разлику од Ипостаси Сина, Логоса који се оваплотио, тај логос филозофа је мртво слово на папиру и да се неким чудом заиста оваплоти то не би био Христос, већ некакав Франкенштајн, настао по концепту палог разума. И на том и таквом концепту би градили онда Цркву палог разума, с небројеним главама, као сушту супротност Цркви Христовој.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 2 минута, slovoA рече

То није тај Логос – Ипостас Сина, већ логос филозофа (идеја логоса), као пуки концепт палог и помраченог разума. За разлику од Ипостаси Сина, Логоса који се оваплотио, тај логос филозофа је мртво слово на папиру и да се неким чудом заиста оваплоти то не би био Христос, већ некакав Франкенштајн, настао по концепту палог разума. И на том и таквом концепту би градили онда Цркву палог разума, с небројеним главама, као сушту супротност Цркви Христовој.

Тако је и данас, многи говоре о некаквом универзалном космичком духу, а не познају Духа Светог, Господа Животворног Који од Оца исходи.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 4 минута, Вукашин рече

Тако је и данас, многи говоре о некаквом универзалном космичком духу, а не познају Духа Светог, Господа Животворног Који од Оца исходи.

И твори Цркву, као Дух Синов, оприсутњавајући у њој Христа.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Пре сат времена, slovoA рече

А можда не разумијеш мало више него што мислиш?

Логос је као човјек ушао у историју да нам открије њен смисао и Он њу растумачи, а не да Га смјестимо у одређени историјски контекст и тим контекстом ми Њега тумачимо. То је потпуно наопако. Ако сами, на основу историјског контекста тумачимо оваплоћење Логоса, онда нам Црква не треба, односно, Христос није њена Глава.

Нови завјет јесте настао у Римском царству, али у контексту Цркве, као њен акт (документ) о оваплоћењу Логоса Божијег. А није обратно. Није Црква настала на основу Новог завјета, нити је Логос у њој тумачен у контексту Римског царства. Кад би било тако, Христос не би био глава Цркве ни она Његово Тијело, те ни тај Њен документ не би био Свето Писмо.

Али наравно, увијек то можеш посматрати као закерање и тјерати ту причу, о Светом Писму насталом у контексту Римског царства. Али онда ћеш морати разоваплотити Христа и свести Га на идеју Логоса, односно, на идеологију нашег помраченог (палог) разума.

:aplauz::skidamkapu:

 

Mnogo vuše.....

Lucerna corporis tui est oculus tuus. Si oculus tuus fuerit simplex, totum corpus tuum lucidum erit. Si autem oculus tuus fuerit nequam, totum corpus tuum tenebrosum erit. Evangelium Secundum Matthaeum 6, 22-23

In nomine + Patris, et + Filii, et Spiritus + Sancti. Amen.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Пре сат времена, slovoA рече

А можда не разумијеш мало више него што мислиш?

Логос је као човјек ушао у историју да нам открије њен смисао и Он њу растумачи, а не да Га смјестимо у одређени историјски контекст и тим контекстом ми Њега тумачимо. То је потпуно наопако. Ако сами, на основу историјског контекста тумачимо оваплоћење Логоса, онда нам Црква не треба, односно, Христос није њена Глава.

Нови завјет јесте настао у Римском царству, али у контексту Цркве, као њен акт (документ) о оваплоћењу Логоса Божијег. А није обратно. Није Црква настала на основу Новог завјета, нити је Логос у њој тумачен у контексту Римског царства. Кад би било тако, Христос не би био глава Цркве ни она Његово Тијело, те ни тај Њен документ не би био Свето Писмо.

Али наравно, увијек то можеш посматрати као закерање и тјерати ту причу, о Светом Писму насталом у контексту Римског царства. Али онда ћеш морати разоваплотити Христа и свести Га на идеју Логоса, односно, на идеологију нашег помраченог (палог) разума.

А можда ти не разумеш, јер си ограничен?

И? То што си ту изрекао има нулту информациону вредност, апсолутно нулту. Исто би било као да си написао шугабабаламиртанаратара. Ништа нам не говори о хришћанима који су живели у првим вековима, како су живели, како су доживљавали свет, шта су читали, на чему су се образовали, апсолутно ништа. Ти мислиш да је хришћанство могло да ex nihilo се БУМ појави међу индијанце и да било би исто овакво као што је сада (упркос томе што је сам крст римска справа за мучење).

Леба ти, а где је црква била? Којој култури је припадала, који језик је користила, којом се философијом служила? Ти људи који су писали новозаветне књиге, како су учили грчки него на Хомеру, Еурипиду и философима?

Не, није само Писмо настало у Римском Царству, него и црква, види горе. Цркву чине људи, а људи не ничу као печурке после кише, нити након крштења постају tabula rasa. Одрастају у врло одређеном контексту и култури.

 

пре 52 минута, slovoA рече

Могу, исти би се Христос оваплотио и у Кинеском царству, да је тако требало бити.

Па као прво то се није могло десити, зато што Христос мора да буде потомак Давидов. Али у хипотетичкој ситуацији да су кинези владали над Палестином, уместо римљана, то хришћанство не би нимало личило на ово каквог га имамо данас.

 

пре 52 минута, slovoA рече

Не, Нови завјет је писан у Цркви, а њено окружење је споредна ствар. Ако на том окружењу темељиш Нови завјет, добићеш то што си и рекао: Хришћанство је нераздвојиво од римске културе и грчке философије.“ Али то није истина, хришћанство је нераздвојиво од Христа! - што само потврђује да би оно било исто и у Кинеском, и Римском, и сваком другом царству, чак и на некој другој планети, јер се хришћанство темељи на Христу, а не на окружењу у којем је настало.

Али то једноставно није истина. Богородичине црвене ципеле које сам помињао раније имају смисла само у римском контексту. Као и омофор којег сам такође помињао. Као и све остало. А то су све чак споредне ствари, теологија је немогућа без грчке философије, па онда имамо митрополитски систем, а касније и пентархију којом се црква у потпуности интегрише у Римско Царство. Није ти чудно да тврдиш то да хришћанство нема везе с Римским Царством упркос чињеници да су најстарији по части управо они епископи који седе на позицијама прве и друге престонице Римског Царства?

 download.thumb.jpg.fbc0fdabc7c0d29292bb2402d5965a14.jpg

 

пре 52 минута, slovoA рече

То није тај Логос – Ипостас Сина, већ логос филозофа (идеја логоса), као пуки концепт палог и помраченог разума. За разлику од Ипостаси Сина, Логоса који се оваплотио, тај логос филозофа је мртво слово на папиру и да се неким чудом заиста оваплоти то не би био Христос, већ некакав Франкенштајн, настао по концепту палог разума. И на том и таквом концепту би градили онда Цркву палог разума, с небројеним главама, као сушту супротност Цркви Христовој.

Не знам шта да ти кажем. Свети Јустин Мученик јер рекао да су философи били хришћани пре Христа, али ти ипак знаш боље...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 6 часа, mirko1929 рече

Опет не разумеш поенту. Тертулијан је то мислио у значењу шта има вера с разумом? Он је инсистирао на томе да је вера ирационална ствар. Зато је после и постао јеретик, и то баш монтаниста.

Poenta je Mirko ovo,..... iako je Tertulijan prihvatio pojam Logos koji postoji u filozofiji,.... opet je njegova koncepcija Logosa drugacija od koncepcije filozofije,.... jer ne postoji sustinska jednakost izmedju vere i filozofije, postoji samo pojmovna,.... i to je Tertulijan naglasio kroz tu njegovu poznatu izreku.....  šta Jerusalim ima zajedničko sa Atinom!.... i nema veze sta je to znacilo tacno, da li u odnosu vere prema razumu ili nesto drugo slicno,..... bitno je da po njemu sustinski Jerusalim i Atina nisu jednaki....

P.S. Pa ne znam da je bas proglasen za jeretika, koliko sam upoznat, jeste na kraju zivota presao kod njih, ali samo zbog praktikovanja askeze, dok nije prihvatio njihovo teolosko ucenje... itd...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 16 минута, Bokisd рече

Poenta je Mirko ovo,..... iako je Tertulijan prihvatio pojam Logos koji postoji u filozofiji,.... opet je njegova koncepcija Logosa drugacija od koncepcije filozofije,.... jer ne postoji sustinska jednakost izmedju vere i filozofije, postoji samo pojmovna,.... i to je Tertulijan naglasio kroz tu njegovu poznatu izreku.....  šta Jerusalim ima zajedničko sa Atinom!.... i nema veze sta je to znacilo tacno, da li u odnosu vere prema razumu ili nesto drugo slicno,..... bitno je da po njemu sustinski Jerusalim i Atina nisu jednaki....

P.S. Pa ne znam da je bas proglasen za jeretika, koliko sam upoznat, jeste na kraju zivota presao kod njih, ali samo zbog praktikovanja askeze, dok nije prihvatio njihovo teolosko ucenje... itd...

Немаш појма о чему причаш. Монтанисти су били изразито блентави.

Па шта мислиш зашто је само Тертулијан, а не свети Тертулијан?

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Управо сада, mirko1929 рече

Немаш појма о чему причаш. Монтанисти су били изразито блентави.

Па шта мислиш зашто је само Тертулијан, а не свети Тертулијан?

Kakve veze ima kakvi su bili montanisti, ..... pa,da, zato i nije sveti jer je ipak presao montanistima, ali nije ni zvanicno osudjen jer se nije odrekao ucenja crkve i nije prihvatio njihova ucenja,.... dok recimo eto Origen i Didim i Evagrije su osudjeni iako su po spoljasnjosti pripadali crkvi,.... dok je sa Tertulijanom suprotno,.... eto hteo je da praktikuje asketiku i kod montanista je to bilo izrazeno i onda se i prikljucio njima,... itd...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 17 минута, Bokisd рече

Kakve veze ima kakvi su bili montanisti, ..... pa,da, zato i nije sveti jer je ipak presao montanistima, ali nije ni zvanicno osudjen jer se nije odrekao ucenja crkve i nije prihvatio njihova ucenja,.... dok recimo eto Origen i Didim i Evagrije su osudjeni iako su po spoljasnjosti pripadali crkvi,.... dok je sa Tertulijanom suprotno,.... eto hteo je da praktikuje asketiku i kod montanista je to bilo izrazeno i onda se i prikljucio njima,... itd...

Па није ни морао да буде изопштен кад је сам напустио цркву. Разумеш? То што ти причаш нема смисла. То је као кад би рекао прешао је у муслимане, али није се одрекао учења цркве и прихватио њихова учења. Није ствар била у аскези, него у визијама, екстазама, и пророштву. Такође су имали женско свештенство, али то Тертулијану није сметало. Пророштво је бранио до коске. Кад Монтаније каже да кроз њега лично говори Бог, па онда почне у првом лицу да прича Ја Бог Отац вам говорим... свако нормалан би га отерао дођавола као лудака какав јесте, а Тертулијан се на то упецао, зато што је био против разума (=логоса са малим л). Наравно, монтанисти, пошто су тврдили да имају директну везу с Богом, и да он прича кроз њих директно, онда обесмишљавају постојање било каквих црквених ауторитета (Писма, Сабора, итд.) и структура. Нико није изнад Бога. Али добра је фора, ако имаш жртве које ће на то да наседну. Тако је и Мухамед тврдио да му Џибрил шапуће на увце директно Алахову вољу, а Алах се нешто често предомишљао како су се мењале околности Мухамедовог живота. Баш згодно! Али, неминовно до тога дође кад кажеш збогом разуму.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Pa, jeste problematicno sto se pridruzio takvim montanistima koji jesu jeretici, ali eto ipak imamo Tertulijana koji se i dalje u crkvi prihvata kao hriscanin i autoritet i citiraju se njegovi spisi i ucenja i na kraju krajeva nikada nije kao jereticko nista osudjeno od strane crkve i hriscana, nije ni on licno osudjen kao jeretik, iako je bio sa montanistima koji su smatrani od strane crkve kao extremni jeretici i po ucenju i po delovanju i praksi.

Stvarno se postavlja pitanje zasto je to tako, i ja sam licno negde procitao u nekim tekstovima (ne mogu da se setim kojim) ovo iz moje gornje predhodne poruke, jednostavno tezio je strogom asketskom zivotu i to ga je privuklo montanistima, ali nije prihvatio njihovo ucenje o crkvi i Bogu i slicno.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Придружите се разговору

Можете одговорити сада, а касније да се региструјете на Поуке.орг Ако имате налог, пријавите се сада да бисте објавили на свом налогу.

Guest
Имаш нешто да додаш? Одговори на ову тему

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Креирај ново...