Зоран Ђуровић - Онан - Онанија

[Плаво Небо]

Управо сада, Дејан рече

Него, јел то фреска Милоша Обилића на слици твог профила?

Правиш се да не знаш, а пре неки дан си поменуо нешто, парафразирам, нигде не постоје докази да је Милош Обилић постојао. У контексту приче о митарствима, чини ми се.

[Zoran Đurović]

пре 12 минута, Плаво Небо рече

А ако овде на мене мислиш да сам рекао да су ''Ниског измислили Латини'' то лажеш јер нигде то нисам написао.

Не читаш шта ти говорим, него кажем да си довољно лишен светлости разума па да би и то могао тврдити. Јер ја те крстим, а ти прдиш. То ти је народна умотворина. 

Закључак је био да Нисенац јасно говори о апокатастази, а то сведочи и Ефески. Људски је грешити, демонски истрајавати. Е, ти си истрајавао. Јер си најпре тврдио да није сигурно да је Ниски заступао апокатастазу (а ја ћу се обесити ако си ти иједно његово дело прочитао, него си класични паламуд), а кад сам ти из Ефеског показао да јесте, онда си из Ефеског навео речи које се уопште не односе на апокатастазу, него је он довео у сумњу да у Нисенца постоји учење о чистилишту. - Не знам да ли си, интелигенцијо и лепото, чуо у српском нешто о бабама и жабама?   

[Mirjam]

On 14.1.2021. at 13:52, Родољуб Лазић рече

Свети Оци у тумачењима овог стиха уопште не обраћају пажњу на (брачни) статус жене. Свима је у фокусу страсни покрет, односно жеља, усмерена према жени. Неки тумачи, (Зигавин, Лопухин) изричито кажу било која жена. И иду и даље, па кажу да се овај стих и забрана страсне жеље не односи само на мушкарце, него и на жене.

Канони Јована Посника имају спорно ауторство. Чак и да јесте он написао те каноне, они су временом доживели много измена и редакција, тако да се тешко могу у облику у којем постоје дуги низ векова сматрати његовим оригиналним делом. Они не спадају у основни канонски зборник Православне Цркве. Међутим, заједно са још неким канонима (Никифора Исповедника, Николе Цариградског и Василија Великоги Јована Златоуста) чине тзв. допунска правила, и уврштени су у најауторитативније зборнике -  Пидалион и Атинску синтагму, тако да се сматрају делом канонског права Православне Цркве. А пре тога канони Јована Посника су, од Алфавитне синтагме Матије Властара наовамо, кроз читав Средњи век уврштавани у практично све канонске зборнике, и њихов ауторитет је неспоран.

Хвала на појашњењу. Поменула сам само због тумачења Св. Никодима Агиорита. Овде се помињао више пута, нарочито у вези са праксом причешћивања оболелих у време епидемија. 

[Александар Милојков]

пре 7 минута, Mirjam рече

Свети Оци у тумачењима овог стиха уопште не обраћају пажњу на (брачни) статус жене. Свима је у фокусу страсни покрет, односно жеља, усмерена према жени. Неки тумачи, (Зигавин, Лопухин) изричито кажу било која жена. И иду и даље, па кажу да се овај стих и забрана страсне жеље не односи само на мушкарце, него и на жене.

То није нормално. Може да буде нормално само за монахе, не и за људе који треба да буду у браку. Нема греха у томе када лепа девојка привуче лепог момка и обрнуто, забога. Па Бог је човека таквог устројио. Треба ли поново да цитирам библијску Песму над песмама:

Како си лијепа и како си љупка, о љубави у милинама!

Узраст ти је као палма, и дојке као гроздови.

Рекох: попећу се на палму, дохватићу гране њезине;

и биће дојке твоје као гроздови на виновој лози,

и мирис носа твојега као јабуке

 

Није привлачност сама по себи грех, забога. Јесте, ако се неко определи да буде монах. Такав треба да се клони таквих ситуација. Али за момке и девојке, не за прељубнике, овде нема никаквог греха - наравно, ако човек ту привлачност не изопачи у блудну завршницу. Али да сама привлачност буде грех - то је јеретичко, манихејско трабуњање.

[Дејан]

пре 53 минута, Плаво Небо рече

Видим да те кују у звезде и админи. 

Админи? Можеш ли да нас побројиш!

Брате, или гс "ми" кујемо у звезде или ти не видиш добро.

[Дејан]

пре 49 минута, Плаво Небо рече

Правиш се да не знаш, а пре неки дан си поменуо нешто, парафразирам, нигде не постоје докази да је Милош Обилић постојао. У контексту приче о митарствима, чини ми се.

Да, одакле фреска непостојећег човека?

[Bokisd]

пре 11 минута, Александар Милојков рече

То није нормално. Може да буде нормално само за монахе, не и за људе који треба да буду у браку. Нема греха у томе када лепа девојка привуче лепог момка и обрнуто, забога. Па Бог је човека таквог устројио. Треба ли поново да цитирам библијску Песму над песмама:

Како си лијепа и како си љупка, о љубави у милинама!

Узраст ти је као палма, и дојке као гроздови.

Рекох: попећу се на палму, дохватићу гране њезине;

и биће дојке твоје као гроздови на виновој лози,

и мирис носа твојега као јабуке

 

Није привлачност сама по себи грех, забога. Јесте, ако се неко определи да буде монах. Такав треба да се клони таквих ситуација. Али за момке и девојке, не за прељубнике, овде нема никаквог греха - наравно, ако човек ту привлачност не изопачи у блудну завршницу. Али да сама привлачност буде грех - то је јеретичко, манихејско трабуњање.

Pa, valjda se tu i prica o toj bludnoj zavrsnici, kako nastaje problem i gde je uzrok bluda, pa uzrok je u pozudi u srcu, jer pise da je vec ucinio preljubu u srcu, i prvom prilikom kada mu se ukaze prilika i na delu ce izvrsiti.

I, niko ne prica da je telesna privlacnost greh, zasto stalno neko izvlaci pogresne zakljucke.

I, zasto ne bi Pesma bila alegorija i analogija.

Mnogo je tu..... i.....

 

[Александар Милојков]

 

пре 6 минута, Bokisd рече

Pa, valjda se tu i prica o toj bludnoj zavrsnici, kako nastaje problem i gde je uzrok bluda, pa uzrok je u pozudi u srcu, jer pise da je vec ucinio preljubu u srcu, i prvom prilikom kada mu se ukaze prilika i na delu ce izvrsiti.

I, niko ne prica da je telesna privlacnost greh, zasto stalno neko izvlaci pogresne zakljucke.

I, zasto ne bi Pesma bila alegorija i analogija.

Mnogo je tu..... i.....

 

Прича се о прељуби. Узми па читај Јеванђеље. Ово што Рођа наводи некаква руска трабуњања су обичне глупости.

Песма над песмама алегорија, а митарства буквална. Баш занимљиво. Чак и да јесте Песма над песмама алегорија, библијски писац не би ту алегорију изражавао кроз еротску привлачнсот, уколико би ова сама по себи била прљава и грепна. Ваљда би за алегорију нашао нешто прикладније.

[Александар Милојков]

Чули сте како је казано старима: Не чини прељубу.

А ја вам кажем да сваки који погледа на жену са жељом за њом, већ је учинио прељубу у срцу свом (Мт. 5, 27-28)

Јасно се види да говори о ПРЕЉУБИ, а не о привлачности као таквој. Зна се шта је прељуба - када имаш жену па погледаш другу и обрнуто (када имаш мужа у погледаш другог). Против тога говори Христос, а не против привлачности као такве. Момак да погледа девојку и девојка момка, није и не може бити грех - то је Богом дана људска природа. 

[Александар Милојков]

Цитат

Свети Оци у тумачењима овог стиха уопште не обраћају пажњу на (брачни) статус жене. Свима је у фокусу страсни покрет, односно жеља, усмерена према жени. Неки тумачи, (Зигавин, Лопухин) изричито кажу било која жена. И иду и даље, па кажу да се овај стих и забрана страсне жеље не односи само на мушкарце, него и на жене.

Стих из Јеванђеља уопште није  забрана страсне жеље као такве - већ забрана ПРЕЉУБЕ. Рођо, пишеш бесмислице. Ако мислиш да је сексуална привлачност између мушког и женског сама по себи грех, онда исповедаш јерес и страшно мрачњаштво. Због таквих лупача глупости, многи млади су побегли из Цркве главом без обзира. Ја сам лично слушао младе људе који су напустили Цркву и постали атеисти - након што им је Влада Димитријевић предавао веронауку у школи. Причате овде о саблазнима - ово што лупетате о сексуалности је огромна саблазан.

[Bokisd]

пре 19 минута, Александар Милојков рече

 

Прича се о прељуби. Узми па читај Јеванђеље. Ово што Рођа наводи некаква руска трабуњања су обичне глупости.

Песма над песмама алегорија, а митарства буквална. Баш занимљиво. Чак и да јесте Песма над песмама алегорија, библијски писац не би ту алегорију изражавао кроз еротску привлачнсот, уколико би ова сама по себи била прљава и грепна. Ваљда би за алегорију нашао нешто прикладније.

Preljuba kao sinonim za .... pogled sa zeljom u srcu..... inace, sta cemo sa ozenjenima, jel vazi za njih ili su skroz slobodni od svega i mogu da vrsljaju pogledom kako oce' ?

Pa, pricali smo, razlicita su vidjenja mitarstva i ne mogu da prenesu tacno kako to sve izgleda, ali je mnogo bitnije koju pouku mozemo da izvucemo takvih vidjenja, sv.Antonije je video sta je video' i ima poznanje o tome, ali kako da nam tacno to priblizi je skoro nemoguce nego u odredjenim slikama i predstavama koje su slicne i analogne nekim stvarima koje imamo ovde, mi mozemo samo da verujemo i razmisljamo o tome sta i kako jer nemamo tacan uvid. itd.

Ja mislim da je ljubav i telesna i duhovna u Pesmi alegorija ka visim duhovnim stvarima i stvarnostima, koliko se secam alegorija je na ljubav duse prema Hristu, Crkve i ljudi, izabranog naroda i Hrista i slicno. Ako se brak i ljubav i prisnost i zajednica muskarca i zene saobrazava Hristu i Crkvi, onda i ovo u Pesmi, idealna je tu kombinacija.

[Bokisd]

пре 7 минута, Александар Милојков рече

Чули сте како је казано старима: Не чини прељубу.

А ја вам кажем да сваки који погледа на жену са жељом за њом, већ је учинио прељубу у срцу свом (Мт. 5, 27-28)

Јасно се види да говори о ПРЕЉУБИ, а не о привлачности као таквој. Зна се шта је прељуба - када имаш жену па погледаш другу и обрнуто (када имаш мужа у погледаш другог). Против тога говори Христос, а не против привлачности као такве. Момак да погледа девојку и девојка момка, није и не може бити грех - то је Богом дана људска природа. 

Evo ovde ima nesto od Jerotica o razlicitim pogledima :

https://ordinacija.tv/vladeta-jerotic-kako-muskarac-najcesce-gleda-zenu/

A, kako onda Milojkov funkcionise blud, ako je uzrok preljube u pogledu sa zeljom u srcu ? Valjda je tako i za blud, o tome valjda tu pise, kao neko opste pravilo za preljubu i blud.

[Александар Милојков]

пре 2 минута, Bokisd рече

Preljuba kao sinonim za .... pogled sa zeljom u srcu.....

Ма није то синоним за прељубу, човече. Није сваки поглед са жељом у срцу прељуба - већ када такву жељу има ожењен мушкарац или удата жена и усмерава је ка некоме другоме (ко му није жена, или није јој муж). Ти, Рођа и слични сте овде помешали бабе и жабе. Не говори Христос против "жеље у срцу" као такве - већ против прељубе. Правити од овога причу о сексуалној жељи која је сама по себи грешна је болесно тумачење.

[Александар Милојков]

пре 8 минута, Bokisd рече

Evo ovde ima nesto od Jerotica o razlicitim pogledima :

https://ordinacija.tv/vladeta-jerotic-kako-muskarac-najcesce-gleda-zenu/

A, kako onda Milojkov funkcionise blud, ako je uzrok preljube u pogledu sa zeljom u srcu ? Valjda je tako i za blud, o tome valjda tu pise, kao neko opste pravilo za preljubu i blud.

Ја не знам да ли можда причам кинески? Да ли ти можеш да разлучиш две ствари: "жељу у срцу" као такву и њену конкретну усмереност? "Жеља" као таква није грех - то је део наше природе. Грех је ако ту жељу усмеравамо у погрешном правцу, то јест ако чинимо прељубу. Није крива жеља као жеља када чиниш блуд или прељубу, већ твоја воља и пристанак да учиниш оно што не ваља. Човек не треба ножем да исеца саставни део своје природе (жељу), већ да је исправно артикулише. У тој артикулацији жеља бива или врлина или грех.

[Ćiriličar]

пре 31 минута, Bokisd рече

Pa, valjda se tu i prica o toj bludnoj zavrsnici, kako nastaje problem i gde je uzrok bluda, pa uzrok je u pozudi u srcu, jer pise da je vec ucinio preljubu u srcu, i prvom prilikom kada mu se ukaze prilika i na delu ce izvrsiti.

Ima raznih pozuda Boki...inace mislim da je Pesma i bukvalna i alegorijska...stvar je u tome da se ovde prica ili o nekom perverznom nagonu koji se pogresno kanalise, ili nije to pa nista, ili je to kontrolisati kao da je fićo....kako god, malo o qubavi, erosu.....od 7.555....