Jump to content

Мишљење о Исламу

Оцени ову тему


Recommended Posts

пре 7 минута, Tumaralo. рече

1. Nesporno je bio epileptičar.

2. Nesporno je imao sve simptome koji spadaju u Gešvindov sindrom.

Iz 1. i 2. možemo pretpostaviti da je imao epilepsiju koja originira u specifičnom delu temporalnog režnja ("God module").

Kada je bio mladić bio je tipičan socijalista, utopista, dosadan plebejski intelektualac svoga doba. Pisao o materijalnoj bedi i nadi u bolje sutra.

A onda su mu se epi napadi pogoršali kada je robijao u Sibiru.

Kako mu se epilepsija pogoršavala sa godinama tako je postajao sve više i više zainteresovan za metafizička i religijska pitanja (Gešvindov sindrom).

Dakle, slobodni smo zaključiti da je on bio religiozan usled toga što mu se epi-napadima prekomerno palio deo mozga koji izaziva religioznost i prateća interesovanja.

Inače je poznato da su mu najslabije razvijeni reliogozni likovi a stvorio je najateističkije likove u istoriji književnosti.

Mogao je tako paralelno da drži suprotstavljena uverenja jer je psiha čoveka fragmentisana jer je mozak čovekov fragmentisan.

WWW.TRAGOMZVEZDA.NET

Pacijenti sa epilepsijom koja nastaje u temporalnom režnju mozga mogu doživeti veoma upečatljiva ekstatična iskustva, pri čemu ponekad misle da...

 

Извини, а шта је понета? Да Достојевски није био хришћанин или бар не прави него нешто на пола?

Какве то има везе шта га је навело да буде хришћанин, без невоље нема богомоље. Као да је то битно. Међутим пошто по обичају мрачиш и навлачиш узалудно мак на конац нисам ни очекивао нешто друго од тебе, нажалост.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

  

  • Одговори 2.2k
  • Креирано
  • Последњи одговор

Популарни чланови у овој теми

Популарни чланови у овој теми

Популарне поруке

Уз сво поштовање према другој вери (исламу), али са чисто хришћанско-теолошке тачке гледишта, ислам је јудео-хришћанска јерес. Тачније, конгломерат јудејских и хришћанских јереси. Када су у питању хри

Тролерска изјава.  Пази, иста ствар: кад видим како атеисти мисионаре своју атеистичку тезу, схватам да је Авокадо велики изузетак. Самим тим ни ја нећу бити у тим редовима, а камо ли на њиховим сајт

Hriscani pljuju po tudjim svetinjama? - Muslimani osvoje Indiju > Razruse najsvetiji Hindu hram (mesto rodjenja boga Rame) i na tom mestu sagrade dzamiju i razruse i zauzmu Hindusima najsvetij

Постоване слике

Управо сада, Avocado рече

Kakve veze ima tvoja poruka sa temom?

А твоја?

Звезда опет мора на пенале. Кад је бал нек је маскнебал.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 1 минут, Вилер Текс рече

Извини, а шта је понета? Да Достојевски није био хришћанин или бар не прави него нешто на пола?

Какве то има везе шта га је навело да буде хришћанин, без невоље нема богомоље. Као да је то битно. Међутим пошто по обичају мрачиш и навлачиш узалудно мак на конац нисам ни очекивао нешто друго од тебе, нажалост.

Nisi shvatio poentu.

Bio je religiozan "religioznim" delom mozga i bio je u isto vreme ateista "ateističkim" delom mozga a to svoje stanje je adekvatno iskazao u svom delu.

To je stanje svakog pojedinog čoveka (svakog pojedinog mozga) samo nije jednako upadljivo tj. nije konflikt toliko zaoštren.

Nije svaki čovek ukrašen nekom neuro-patologijom ya know.

Danas sa fMRI to možemo podrobnije da objasnimo.

Kako mozak igra tako "duša" svira.

To je fakat sa Dostojevskim ili bez njega.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 4 минута, Tumaralo. рече

Nisi shvatio poentu.

Bio je religiozan "religioznim" delom mozga i bio je u isto vreme ateista "ateističkim" delom mozga a to svoje stanje je adekvatno iskazao u svom delu.

To je stanje svakog pojedinog čoveka (svakog pojedinog mozga) samo nije jednako upadljivo tj. nije konflikt toliko zaoštren.

Nije svaki čovek ukrašen nekom neuro-patologijom ya know.

Danas sa fMRI to možemo podrobnije da objasnimo.

Kako mozak igra tako "duša" svira.

To je fakat sa Dostojevskim ili bez njega.

Кад би мање сецирао било би ти лакше.Чуј религиозни делови мозга. Ајде брате читај јопет Карамазове. Поготово обрати пажњу на старца Зосиму. 

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 9 минута, Avocado рече

A tvoja?  :)

Кад је бал нек је маскенбал. Испала Звезда на пенале. Штета.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Извињавам се, није ме било два дана, видим да је 50 нових страница исписано. Нисам видео да ли је неко у међувремену рекао да и Јевреји не верују у истог Бога као хришћани, те да је њихова религија демонска?

Јудаизам категорички негира да Бог има сина, категорички негира тројичност Бога, а по питању ислама који Исуса бар прихвата као пророка и његово безгрешно зачеће, јудаизам Исуса назива лажним пророком и експлицитно негира девственост Марије. И такође, као и ислам, дозвољава брак између првих рођака.

Шта ћемо са јеврејима? Је ли јудаизам, према мишљењу дежурних грозних пљувача, још гори од ислама и ако није, зашто није, а с обзиром на горе наведено?

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 49 минута, Тражитељ рече

Извињавам се, није ме било два дана, видим да је 50 нових страница исписано. Нисам видео да ли је неко у међувремену рекао да и Јевреји не верују у истог Бога као хришћани, те да је њихова религија демонска?

Јудаизам категорички негира да Бог има сина, категорички негира тројичност Бога, а по питању ислама који Исуса бар прихвата као пророка и његово безгрешно зачеће, јудаизам Исуса назива лажним пророком и експлицитно негира девственост Марије. И такође, као и ислам, дозвољава брак између првих рођака.

Шта ћемо са јеврејима? Је ли јудаизам, према мишљењу дежурних грозних пљувача, још гори од ислама и ако није, зашто није, а с обзиром на горе наведено?

Ti si navodno hrišćan, dokonce pravoslavac a nikad nisi čuo za ovo? Svašta! 

Zašto ne razumijete govora mojega? Jer ne možete riječi moje da slušate.
Ivan 8,44    Vi imate đavla za oca i hoćete da činite po željama oca svojega, On je bio krvnik ljudi od početka. On nije bio utvrđen u istini jer nema istine u njemu. Kad govori laž, od svojega govori, jer je lažac i otac laži.

Ivan 8,45    Jer ja istinu govorim, ne vjerujete mi.

Sreća po islam da tada nije još postojao, bolje bi bilo ni ne čuti šta bi Isus na to rekao ako je ovo rekao o Jevrejima! To bi tek bilo zanimljivo čitanie! Sreća po Muhameda!

Ustvari je rekao ali ne konkretno o njima već o svima takvima uopšteno a nazvao ih je "lažnim prorocima"! Pa sam ih je Isus tako nazvao, nije ih Isus demonizovao, oni se demonizovali sami djavlom, takvi su već bili! Samo ih je nazvao onako kako to najvjernije opisuje njihovo duhovno stanje - da su demonizovani. A to je istina!

I sad ja kao hrišćan kako bi trebalo da postupam? Da vodim dijalog sa lažnim prorocima i njihovim sljedbenicima, sinovima djavoljim - kako su svi oni nazvani samim Isusom? Hrišćantvo nije video igra sa bezbroj mogućnosti, postoje samo dvije: Isus ili Djavo!

http://biblija.biblija-govori.hr/glava.php?prijevod=sve&knjiga=Ivan&glava=8

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Као по обичају, налупетао си се као ВИ скрипта за насумично набацивање синтаксно правилних, али семантички бесмислених реченица.

Већ сам ти рекао, стварно без икакве зле намере, ако је потребно да ти језички појасним оно што пишем или питам, апсолутно није проблем. Само да спречимо да нам се ама баш сваки дијалог одвија као Линчови "Зечеви".

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 4 часа, Tumaralo. рече

Nisi shvatio poentu.

Bio je religiozan "religioznim" delom mozga i bio je u isto vreme ateista "ateističkim" delom mozga a to svoje stanje je adekvatno iskazao u svom delu.

To je stanje svakog pojedinog čoveka (svakog pojedinog mozga) samo nije jednako upadljivo tj. nije konflikt toliko zaoštren.

Nije svaki čovek ukrašen nekom neuro-patologijom ya know.

Danas sa fMRI to možemo podrobnije da objasnimo.

Kako mozak igra tako "duša" svira.

To je fakat sa Dostojevskim ili bez njega.

Ma, bre Tumaralo ajd ne pricaj napamet,..... pa sta su onda oni milioni hriscana koji su bili i na visem duhovnom nivou od Dostojevskog i bili normalni i zdravi ljudi,..... sta po ovome ispada da su svi bili neki epilepticari i slicno.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 4 часа, Вилер Текс рече

Кад је бал нек је маскенбал. Испала Звезда на пенале. Штета.

(pa i nije bas..... :stadaradim:)

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
Управо сада, Bokisd рече

Ma, bre Tumaralo ajd ne pricaj napamet,..... pa sta su onda oni milioni hriscana koji su bili i na visem duhovnom nivou od Dostojevskog i bili normalni i zdravi ljudi,..... sta po ovome ispada da su svi bili neki epilepticari i slicno.

Postoje različite vrste religioznih iskustava i postoji mnogo individualnih varijacija.

Međutim, neuro-hardver je u pozadini svega.

Mnogi hrišćani na koje mislis su prosto kulturološki hrišćani, kao i oni kojima je hrišćanstvo jednostavno nasumičan oblik group beloginga.

P.S. istinitost hrišćanskih dogmi je svakako nemogućno jer pouzdano znamo da NE postoji ličnost.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 7 минута, Тражитељ рече

Као по обичају, налупетао си се као ВИ скрипта за насумично набацивање синтаксно правилних, али семантички бесмислених реченица.

Већ сам ти рекао, стварно без икакве зле намере, ако је потребно да ти језички појасним оно што пишем или питам, апсолутно није проблем. Само да спречимо да нам се ама баш сваки дијалог одвија као Линчови "Зечеви".

 

 

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
пре 57 минута, Tumaralo. рече

Postoje različite vrste religioznih iskustava i postoji mnogo individualnih varijacija.

Međutim, neuro-hardver je u pozadini svega.

Mnogi hrišćani na koje mislis su prosto kulturološki hrišćani, kao i oni kojima je hrišćanstvo jednostavno nasumičan oblik group beloginga.

P.S. istinitost hrišćanskih dogmi je svakako nemogućno jer pouzdano znamo da NE postoji ličnost.

Pa, ne bas ako govorimo o tome da postoji duhovni zakon sa odredjenim pravilima i u tom smislu ne treba da postoji mnogo individualnih varijacija - ako hocemo da idemo pravilnim duhovnim putem.

Valjda je istinitost hriscanskih dogmi stvar vere i odredjene umne i razumne spoznaje kroz Pismo i delom kroz logicno razmatranje.

 

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
  • JESSY locked this topic
Guest
Ова тема је за сада закључана и нису омогућени будући одговори.
  • Чланови који сада читају   0 чланова

    Нема регистрованих чланова који гледају ову страницу

  • Сличан садржај

    • Од Поуке.орг - инфо,
      Спин-почетници изгледа нису имали у виду да је поступак пред Венецијанском комисијом транспарентан, па су прескочили да обзнане да је Нацрт мишљења, који је био припремљен 7. јуна од тројице извјестилаца, „искасапљен“ амандманима које су подносили чланови Венецијанске комисије до суштинске непрепознатљивости.

      Студенти прве године Правног факултета, поред осталог, уче да се право ствара и да постоји ради примјене, а да је у процесу примјене права најсложенија фаза тумачења права. Такође, студенти, стичући своја прва правничка знања, уче да тумачење права не припада само правницима. Али, то не значи да је тумачење права од неправника и исправно тумачење. Само неправници могу да користе једну, посве нетачну, констатацију: три правника пет мишљења! Хе, правници, ако су правници, у тумачењу имају само једно мишљење. И то оно стручно!
      Тумачење права јесте утврђивање правог, тачног смисла и значења правне норме. А да би се тумачило право, односно да би се дошло до правог, тачног смисла и значења правне норме, правна наука је дефинисала врсте тумачења. И само се уз језичко, логичко, циљно, историјско и систематско тумачење може доћи до циља, тј. до правог смисла и значења правне норме. Једино се тим путем и на тај начин долази до једног и тачног правничког става. Кад право може да тумачи свако, онда то исто важи и за мишљење Венецијанске комисије. Али, и ту постоје нека правила, јер се ради о мишљењу које се односи на садржину предлога општег правног акта. Није спорно да тај садржај конзумира свако ко га интересује, али то не значи да свако има право да мијења смисао тог сложеног, слојевитог и захтјевног правничког текста.
      МИШЉЕЊЕ ИЛИ УСТАВ
      Током претходних седмица и дана свашта смо чули и читали поводом мишљења Венецијанске комисије о Предлогу закона о слободи вјероисповијести или увјерења и правном положају вјерских заједницау Црној Гори. Неки су, па још се и зову правницима, мишљењу Венецијанске комисије својим изјавама дали статус правног акта, иако оно то није. И то не било каквог правног акта, него чак и акта који је и изнад Устава Црне Горе! Малтене, не би Скупштина Црне Горе ни имала право да доноси законе да није „венецијанаца“ , односно да ће она тек сада, с мишљењем, моћи да добија законе који ће важити за све!?!
      Нећу сада да коментаришем прву информацију из Владиног Бироа за односе са јавношћу 21. јуна да је Венецијанска комисија „позитивно оцијенила“ Предлог закона, а ни ону, такође из Владе, којом је 24. јуна значајно коригована она од 21. јуна. Од тврдње да је Предлог закона „позитивно оцијењен“ дошли смо до тога да само „сматрају да је позитивно оцијењен“. Није за овај текст толико битно ни то што је из Владе накнадно саопштено да Влада није „планирала“ да једнострано врши одузимање вјерских објеката, односно што је у планирању одустала од онога што је написано у чл. 62 и 63 Предлога закона. Није ми јасно зашто се, поводом мишљења из Венеције, јавља Влада која није покренула иницијативу пред Венецијанском комисијом. Није ми јасно ни зашто је Министарство за људска и мањинска права које је покренуло ту иницијативу у тоталној дефанзиви.
      СПИН-ПОЧЕТНИЦИ
      Овом приликом ћу само о покушајима, посве узалудним, да се медијски релативизује мишљење Венецијанске комисије које је написано веома критички и сугестивно готово до наредбодавности, али не према Влади него према министарству као надлежном државном органу у овом случају.
      Изгледа да је најважнији податак био да је мишљење „усвојено са 99% гласова“, а да је „само један члан“ и то онај из Србије био против, а „још један“ и то онај из Босне и Херцеговине, тј. Републике Српске био уздржан. Стварно не знам ко је и како гласао. И није ни битно, јер је мишљење (а не позитивно мишљење) усвојено и обзнањено. Нико се тиме није ни бавио, јер то није ни важно послије усвајања мишљења. Интересантан је пут од 100 посто позитивног мишљења до 99 одсто гласача мишљења у Венецији.
      Спин-почетници изгледа нису имали у виду да је поступак пред Венецијанском комисијом транспарентан, па су прескочили да обзнане да је Нацрт мишљења, који је био припремљен 7. јуна од тројице извјестилаца, „искасапљен“ амандманима које су подносили чланови Венецијанске комисије до суштинске непрепознатљивости. Није им било важно то што је било амандмана на четири стране и да је ово мишљење, на неки начин, ушло у историју тог тијела управо по броју пристиглих и усвојених амандмана. Број усвојених амандмана на Нацрт мишљења је био такав и толики да је Секретаријату Венецијанске комисије било потребно скоро три дана да их унесе и коначно објави. Е, зато се од тврдње да је „позитивно мишљење“ дошло до „сматрања да је позитивно“. Објавили су да је у мишљење унијето „правно образложење Владе“ од 17. јуна, што је легитимно, али нису објавили шта је унијето и од других предлагача. Наравно, нису навели ни зашто су, ако је већ све било јасно и позитивно, слали допунско правно образложење у Венецију.
      ИНТЕРПРЕТАЦИЈА ЗБОГ РЕЛАТИВИЗАЦИЈЕ
      А онда је кренула трапава и правнички незнавена медијска интерпретација једног сложеног и слојевитог, правнички захтјевног текста, а све са циљем да се критике, примједбе, коментари и обавезујућа упутства релативизују до бескраја.
      Ових дана сам врло пажљиво читао мишљење Венецијанске комисије, а прије тога сам читао и Нацрт мишљења тројице извјестилаца. Од Нацрта мишљења до Мишљења је, како се види након упоређивања два текста, био дуг и трновит пут. За неке и неочекиван! Мишљење се у најважнијим тачкама драстично разликује од Нацрта мишљења. Зато чуди изјава Жане Филиповић од 19. јула да у „препорукама Венецијанске комисије нема суштинских и крупних промјена“. Одговорно тврдим да само добри познаваоци ове материје и номотехнике могу доследно да унесу препоруке Венецијанске комисије.
      То се најбоље види у погледу броја примједби и сугестија у вези чл. 62 и 63 који су, без зазора, у Црној Гори са највиших адреса проглашени кључним одредбама у прелазним и завршним одредбама Предлога закона. Одговорно тврдим да предлагач у Мишљењу није добио ништа више од онога што је сваки субјект права, па и држава, имао и до мишљења из Венеције – право да се, у складу са законским прописима, обрати судској власти и да у судском поступку докаже неко своје право. Ништа више од тога! И ништа мање од онога што је до сада свакоме, па и држави, стајало на располагању.
      Ако је свима до добра и напретка и до новог закона, онда не треба журити. Прво треба испоштовати кључну препоруку о инклузивном дијалогу државе са црквама и вјерским заједницама и кренути из почетка – у складу са правним поретком Црне Горе и Мишљењем Венецијанске комисије.

      Извор: Митрополија црногорско-приморска
    • Guest Alefshin
      Од Guest Alefshin,
      Дакле, још нисмо саставили ни месец дана, али битно је да хоћемо озбиљно да радимо, па зато и питамо за конструктивне критике и предлоге. Свестан сам `дечијих болести` нашег форума, али као и свака дечија болест и то се преболи. Некесвоје сугестије сам већ изнео на теми са овог подфорума, па сам рад да чујем и ваша мишљаења. Дакле, изволите-што искреније, отвореније и добронамерније.
    • Од Поуке.орг - инфо,
      Мишљење Венецијанске комисије (ВК) о црногорском нацрту Закона о слободи вероисповести и правном положају верских заједница никако није позитивно, већ је аргументовано критички и неповољно по Црну Гору, сматра професор Правног факултета у Београду Бојан Милисављевић.
       
      „Венецијанска комисија је својим мишљењем о нацрту закона практично ставила мораторијум на пренос права својине на државу док се не реши питање допуштености ограничења права својине које је загарантовано Протоколом 1, уз Конвенцију о основним људским правима и слободама и представља добро утемељену тековину читаве Европе“, прецизирао је Милисављевић за Танјуг.
      Како је додао, зато је Венецијанска комисија и дала сугестију за измену спорног Члана 63, односно, препоручила је забрану промене права својине док се не спроведу управни и судски поступци у циљу заштите права на имовину.
      Будући да право на имовину гарантује поменута Конвенција Савета Европе, Милисављевић је навео да то значи да би, уколико на унутрашњем плану (пред црногорским управним и судским органима) не би постигле одговарајуће задовољење права на имовину, верске заједнице могле да се обрате Европском суду за људска права у Стразбуру.
      Напомињући да је свако ограничење права на имовину изузетак, који се према општим правним правилима мора уско тумачити, Милисављевић је указао да ово мишљење намеће стандард да се у циљу заштите права на имовину морају предвидети прецизне заштите пред судовима и реално делотворне процедуре.
      „Будући да Црна Гора покушава да прогласи својом културном баштином нешто што је вековима било заједничка верска баштина православне цркве, свако ограничавање права на имовину биће под лупом прво судских органа у Црној Гори, а затим пред Европским судом за људска права“, нагласио је професор.
      Он је напоменуо да Европски суд за људска права има веома богату праксу поводом повреде права на имовину, као и да је „посебно осетљив на свако њено ограничавање“.
      „У том смислу би положај верске заједнице пред овим судом био прилично повољан и могла би се очекивати јасна и брза одлука“, сматра Милисављевић.
      Он очекује да ће Црна Гора морати да коригује наведени закон у складу са препорукама Венецијанске комисије, јер однос државе према њима може да определи динамику процеса прикључења Европској унији, с обзиром да се преко извршења препорука комисије (иако нису правно обавезујуће) цени процес напредовања у поглављима 23 и 24.
      „То значи да уколико Црна Гора не би поступила по саветима Венецијанске комисије, то би успорило њен пут ка ЕУ“, навео је професор.
      Експерти Венецијанске комисије сматрају да нацрт закона мора да предвиди додатне мере заштите у предвиђеним управним и судским поступцима за доказивање права на имовину верских заједница.
      Поред тога, каже да регистрација права својине на име државе може да буде учињена тек по доношењу коначне одлуке и зато сугерише измену Члана 63, како катастар не би могао да уписује „право државе на имовину…“, већ само захтев државе за регистрацију права на имовину“ до окончања судског поступка.
      Комисија је такође препоручила Црној Гори да у нацрту закона јасно напомене да промена у власништву над верском имовином неће аутоматски утицати на већ постојеће право на коришћење такве имовине.
      Овај закон је споран за Српску православну цркву и њене вернике, јер прети одузимањем имовине и црквених непокретности од СПЦ у корист црногорске државе.
       
      Извор: Спутњик

×
×
  • Креирај ново...