Jump to content

Rate this topic

Recommended Posts

пре 3 часа, Ayla рече

Ne, bre... ne valja ona, čim ga ne želi pogledati.
Sigurno ljubavi sa njih dvadesetak registrovanih, i još tri puta toliko onih koji su u njenom imeniku memorisani kao  Maca nokti, Lola frizerka, ili tome sl.  0703_read

Nisam te razumeo. Za koga sam ja to rekao da ne valja?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Bojan* 

имам страст за филозофију а ја те не схватам.

пре 2 часа, Antonio рече

Бојан каже да њега жене неће јер су природно блуднице које траже богатије, лепше, спортисте… Одприлике то њему изгледа као да лепота и богатство нису пролазни и да од лепшег нема лепши и богатијег богатији.. Док оне које би можда хтеле њега, опет не ваљају, јер су биле са неким пре њега и то му је бљак.. А интересује ме, шта је њему морална жена, дал он уопште уме то да објасни?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
пре 40 минута, Bojan* рече

Zašto pišeš ovakve stvari za mene?

To nisu moje riječi. Ja sam citirala tebe. O ženama nemam mišljenje koje ti ovdje plasiraš... barem ja ne poznajem takve. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
пре 50 минута, Bojan* рече

Ja razumem da neko uradi nešto loše zato što je trenutno ubeđen da će mu zbog toga biti bolje, iako realno možda i neće, ali ne razumem zašto bi neko uradio nešto sa namerom da sebi oteža život. Taj svakako ne može biti normalan.

Управо тако. Али се стално дешава. Говорити женама да гледају само новац и спољашњи изглед и онда очекивати да ти поверују да си пун љубави и да их чека невиђена срећа са тобом ти је један пример. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
пре 6 минута, Smaragdni kamičak рече

Of skroz. :sunce::smeh1:

1f37547500705728d5dafb0b8d1dced6.jpg

Kamičku... meni se čini da ovaj lik ima neku dijagnozu, bar mu je takav pogled. Iskustvo je pokazalo da muškarci koji kolutaju očima i beče dok nešto od značaja govore, imaju neki bag u glavi.... čak i način na koji drži novac djeluje kao da ga je upravo iskamčio od neke žene. Evo možda griješim, ali ja bih ovog insana zaobišla.  0703_read

Share this post


Link to post
Share on other sites
пре 3 часа, Antonio рече

Нисам ни ја никад видео чудо библијских размера. Ако је доктор понео комад хлеба у коме је крв човека од 33 године. Он никад не би мого да утврди годиште особе у лабараторији. Ја сам видео да Јевреји и египћани имају биљку која тамо расте, изазива стање коме. Пре нове ере, нико није мого да установи да ли је особа мртва или у кому. Може да држи човека три дана или до смрти, али је добра и коришћена за операције као неки систем успављивања, где човек ништа не осети.

Да ли си читао житије оснивача монаштва у цркви које штампа црква? човека који је потпуно променио лице цркве и поставио монахе и епископе да воде свештенике и вернике, уместо обратно. То је био свети андреј египћанин, који је по житијама које држи и православље, живео у пустињу тј. буквално на неко гробље у нечију гробницу, тамо се као ментално заостали човек борио са страстима. Ја не желим да размишљам, какве страсти такав човек може да осети на гробљу где се сахрањују људи. Али сам читао баш пре 10 дана и подсетио се, да у житије пише да није мого да брине о себи или иде у школу, да је из куће изашо тек након смрти родитеља. Значи он је такође рођен у биоцентричном инцесту по свему судећи.

Бојан каже да њега жене неће јер су природно блуднице које траже богатије, лепше, спортисте… Одприлике то њему изгледа као да лепота и богатство нису пролазни и да од лепшег нема лепши и богатијег богатији.. Док оне које би можда хтеле њега, опет не ваљају, јер су биле са неким пре њега и то му је бљак.. А интересује ме, шта је њему морална жена, дал он уопште уме то да објасни?

Тај блуд библијске моралне етике који је он прогутао. Па је пао у депресију и доживео логички слом је дефинисан етничким и биоцентрично инцестним законима. Тај закон цркве су рехабилитовали Мормони, неки ј.сведоци… и нема га код православаца и римокатолика данас. Увео га је Цар Константин након ваљда свог крштења, или пре него је своју кћер удао за првог рођака. Закон је укинут дуго после њега. Опет га уводи Јустиниан и тек у 7. век се укида тај њњгов закон на сабору. Црква и вера Аврама, не постоји без тог принципа размножавања искључиво унутар породице. Нити морални закон о блудницама и блудницима.

Каже Мојсијев закон, да је свака жена блудница која се уда ван свог племена. Притом иста та жена није блудница ако се уда за свог рођеног оца само ако је постао удовац, па касније може да се преуда али у своје племе. Исус нигде не негира те законе, он само зауставља поделу Израела на племена коју је Мојсије увео.

Па како сад то црква да држи? мсм. јер је на Сабору цркве инцест забрањен. Једино ми пада на памет влашко учење. Код њих, ако жена хоће да се уда за некога, она са тим човеком пре било каквих односа мора да се побратими, значи извор крви мора да јој буде не-рана на телу. И такву крв, обично сипају у пиће. Онда по њиховом веровању, брак је сигуран пред Богом, тј. свезан на небесима.

Каже мени девојка једна да богохулим на Исусову мајку јер кажем да Исус има биолошког оца. Мени тако делује по библији, то јасно пише.

Ово је мој неки закључак у грубо, она је само мајка Исуса и богородица исто онолико колико су то и мајке грка којима су апостоли рекли „зар не знате да сте богови“. Самим тим то значи да су њихове мајке богородице. То је речено делу Грка, код којих је инцест био јако развијен због острвског живота и зато што су њихови Богови били углавном деца инцеста али кроз митолошку аналогију која нема везе са биолошким инцестом. Иако су ти богови били људи који су родоначелници неких хеленских племена и сматрани су бесмртнима.

Да занемаримо целу библијску биоцентрично инцестну хронологију од почетка стварања света до краја кад они тријумфују над осталима и једини остају на свету. Исус је месија као и Мојсије. Мојсијев отац се звао Амрам, који је оженио своју тетку Јошевид и тако је рођен Мојсије. А Јован Кристељ има тетку Марију. Ајде да кажемо да је Јован рођен мало пре Исуса, како Лука тврди. Пише одприлике овако: Анђео Габријел долази код марије и каже јој да је њена сестра Елизабета трудна, па јој анђео каже да ће и она да роди сина. То не значи да је она родила дете кад и Елизабета. Јер кад су се среле, Марија и Елизабета, Елизабети је заиграла утроба са бебом и рекла је Марији, да је блажена твоја утроба… Касније се родио Исус у времену које није јасно описано са дистанцом тако да кажемо да Јован није био стари од Исуса. Поред тога, Исус каже да је Јован крститељ који га шаље да проповеда и проглашава месијом, изнад њега у царство небеско. И само каже још за Бога Оца да је изнад њега у царство небеско, притом и он га шаље да проповеда. А Аврам није изнад исуса, ни Адам, ни Илија, ни Исак, ни Давид, ни Мојсије... Има паралела и других, Мојсије је био сакривен и одгајали су га на двору Египта да га сачувају. мсм. Фараон убија сву децу јевреја али чува Мојсија од самог себе. И Мојсије онда прави дете тамнопутој жени из Етипопије па долази по своје вернике и изводи их из египта. А Исуса такође крију негде у Египат као и Мојсија.

Толико о мојој хули! Јер је Марија, Јовану била тетка. Као што је Јошевид била тетка Амраму. А без инцеста, код Јевреја нема права на друштвени статус. То је верски обичај, који им Римски закон одузима кад су их окупирали, за разлику од Грка којима пре то није сметало код Јевреја. Рим је и Клеопатру натерао да напусти брак у инцесту и постане супруга Антонија, као доказ да Египћани напуштају стари закон и прихватају Римско право.

Кад ја прочитам да човек треба да буде као дете, то разумем кроз логику библијског детета. Сва библијска деца која су сматрана праведна, обожена или спашени јевреји. Су рођена у инцесту по родослову који нам је дат у библији. Што значи да су били већином ментално успорени. Ја не верујем да је постизање таквог стања ума, једини пут ка срећи и спознају бога. Не верујем да је овај свет створен лош. Само да у њему живе различити људи.

Не налазим кодекс мушко женских односа, ја само видим да Јевреји међусобом и данас ратују по целом овом свету само због различитих моралних учења питања права на брак и размножавања. Ционисти су за њихову традицију, ови модернисти су као ми за нормалан и здрав живот. Ајнштајн је бре морао Милеву да остави, па ожени прву родицу са мајчине стране која му је истовремено и друга са очеве стране, да би га прихватила заједница, да би постао високи члан ционистичког удружења. И да је та родица рекла, да не може да подиже пола деце која су за менталну болницу! они би је каменовали. Зато сам ја поставио питање порекла јевреја са жељом да видим нечије виђење. Тј. који је ДНК хаплотип јевреја (то је маркер који се преноси са праоца на сваког мушког потомка). Јер они имају та своја племена и свако њихово племе има неколико неповезаних мушких оснивача, али данас су најмешовитија верска група на свету јер су Немци, Пољаци и други народи који су хтели да живе у инцесту унутар породице, али им то није црква дозвољавала. Примали њихову веру у Тору. Али суштински они немају једног Оца народа, већ много мушких предака од Африке, Азије и Европе.

Nije greh ni pitati ni traziti odgovore, nije greh davati svoja misljenja, nije greh niti hula sve sto pises. Jer imas pravo da pitas i tragas za istinom.

Ali ako pokusavas da ubedis druge u svoje misljenje, tj posto poto da dokazes da si u pravu i da moraju drugi da prihvate tvoje misljenje, to jeste hula ne samo na Boga nego i na coveka.

Rekoh ti lepo, vera je subjektivna stvar, zato svako veruje kako hoce. 

Kakav si ti meni kralj ti sa zenama raspravljas o religiji umesto da pises neke lepe stvari :krstix:, imas bre kralju  duhovnike i veroucitelje pa pricaj sa njima. 7896634

Vec samti rekao, ako si toliko dobro naucno potkovan pravac HILANDAR tamo ces naci sve odgovore.

Share this post


Link to post
Share on other sites
пре 27 минута, Ayla рече

Pamet bi mi pomutili kad bih sve čitala...

Na sajmu knjiga u oktobru ocekujemo njenovu knjigu:smeh1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пре сат времена, -Владимир- рече

Мислиш због копирајта ?

Не, него зато што ко светитељ треба да звучиш једино када добијеш велику схиму. Ако хоћеш девојку, никако не смеш да будеш преподобан, него баш напротив, малкице налик на нечастивог.

Никако не заборавити да је то како ћеш проћи код девојке делом између тебе и Бога. Кад видиш лепу девојку, треба да кажеш "Слава теби Господе, створитељу ове златокосе лепоте што ми дух воздигну" и ако Бог види да осим блудних жеља видиш у њој и жену-мајку-краљицу, можда ти помогне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By JESSY
      Nakon što je konačno završena rekonstrukcija Trga republike, zbog koje su Beograđani doživljavali svakodnevne gužve i kašnjenja, odlučio sam da odem i pogledam kako sada izgleda centralni gradski trg.
      Prvi utisak mi je bio da se nalazim na ogromnom prostoru na kome „nešto nedostaje“. Kada sam malo bolje razmislio shvatio sam da „mnogo toga nedostaje“ odnosno da izuzev spomenika knezu Mihailu Obrenoviću na Trgu republike više nema ništa od nekadašnjih prepoznatljivih sadržaja. Nestala je fontana „Pod brezom“, na kojoj su postojale klupe, omiljeno mesto za odmor prolaznika i ljudi koji su čekali gradski prevoz na obližnjoj stanici. Uklonjen je i „MIlenijumski sat“, uobičajeno mesto za okupljanje omladine za izlazak u grad vikendom kao i velike betonske žardinjere oivičene klupama koje su služile kao odmorište umornim prolaznicima. Bez tih sadržaja Trg republike je besmisleno, brutalno i nepotrebno pretvoren u ogromnu površinu na kojoj nema gotovo ničega.
      Oni koji su osmislili ovakav izgled centralnog gradskog trga tvrde da je to zato što „trg i treba da bude veliki i širok“ i onda se navode primeri trgova iz Moskve, Londona, Brisela, Praga i tako dalje. Problem je u tome što navedene trgove okružuju znatno veće graževine ili spomenici nego što je slučaj sa Trgom republike pa se u njihovom slučaju gubi osećaj praznine koji je sada i te kako prisutan na centralnom beogradskom trgu. Takođe, kompletnom promenom izgleda Trga republike oni koji su ga kreirali ličili su ga sadržaja koji su bili deo ne samo njegove već i istorije i prepoznatljivosti celog Beograda. Sviđalo se to čelnicima grada ili ne, fontana, žardinjere pa čak i „Milenijumski sat“ su bili nešto po čemu su i trg i grad bili prepoznatljivi.
      Međutim, problem je u tome što to čelnike Beograda i vlast u Srbiji ne zanima uopšte. Oni ne vrše rekonstrukciju centralnih gradskih ulica već kompletno menjaju dosadašnji izgled grada. To je bio slučaj sa Cvetnim trgom (na kome ima svega sem cveća), zatim Trgom Slavija ( koji „krasi“ nezgrapna fontana kojoj se građani smeju), to je sada slučaj sa Trgom republike a ista sudbina čeka i Trg Nikole Pašića. Dugo sam se pitao otkud aktuelnim vlastima taj poriv da kada je reč o izgledu grada sve menjaju iz korena. I konačno sam shvatio. Pored toga što smatraju da je sve urađeno pre njih „nebitno i nedovoljno dobro“ oni tumače da će ruženjem starog i građenjem novog (koje neopravdano smatraju i „lepšim“) „uči u istoriju“ kao „neimari Beograda i ljudi koji su ostavili neizbrisiv trag kada je reč o njegovom izgledu“.
      Gradski čelnici ne samo da nemaju ukusa, ne osećaju dušu grada, ne razumeju šta Beograđane čini srećnim već su zbog svoje megalomanije i da imaju čime da se pohvale u predizbornoj kampanji zagorčali život sugrađanima kontraporduktivnim radovima na više lokacija u gradu. Ova vlast će zaista biti zapamćena u istoriji ali ne po onome što očekuje već po tome kako ne treba raditi ako voliš svoj grad.
          
      https://www.danas.rs/kolumna/gojko-vlaovic/trg-bez-duse/
       
    • By grigorije22
      Neuroscience and psychology have rendered it basically unnecessary to have a soul
      By George PaxinosSeptember 23, 2016 Visiting Professor of Psychology and Medical Sciences, University of New South Wales
       
      Many people today believe they possess a soul. While conceptions of the soul differ, many would describe it as an “invisible force that appears to animate us.”
      It’s often believed the soul can survive death and is intimately associated with a person’s memories, passions and values. Some argue the soul has no mass, takes no space and is localized nowhere.
      But as a neuroscientist and psychologist, I have no use for the soul. On the contrary, all functions attributable to this kind of soul can be explained by the workings of the brain.
      Psychology is the study of behavior. To carry out their work of modifying behavior, such as in treating addiction, phobia, anxiety and depression, psychologists do not need to assume people have souls. For the psychologists, it is not so much that souls do not exist, it is that there is no need for them.
      It is said psychology lost its soul in the 1930s. By this time, the discipline fully became a science, relying on experimentation and control rather than introspection.
      What is the soul?
      It is not only religious thinkers who have proposed that we possess a soul. Some of the most notable proponents have been philosophers, such as Plato (424-348 BCE) and René Descartes in the 17th century.
        Plato believed we do not learn new things but recall things we knew before birth. For this to be so, he concluded, we must have a soul.
      Centuries later, Descartes wrote his thesis Passions of the Soul, where he argued there was a distinction between the mind, which he described as a “thinking substance”, and the body, “the extended substance”. He wrote:
      One of the many arguments Descartes advanced for the existence of the soul was that the brain, which is a part of the body, is mortal and divisible—meaning it has different parts—and the soul is eternal and indivisible—meaning it is an inseparable whole. Therefore, he concluded they must be different things.
        But advances in neuroscience have shown these arguments to be false.
      Stripping humans of the soul
      In the 1960s, Nobel laureate Roger Sperry showed that the mind and our consciousness are divisible, therefore disproving that aspect of Descartes’ theory.
      Sperry studied patients whose corpus callosum, the superhighway connecting the right and left hemispheres, had been severed by surgery aiming to control the spread of epileptic seizures. The surgery blocked or reduced the transfer of perceptual, sensory, motor and cognitive information between the two hemispheres.
      In his effort to prove the existence of the soul in humans, Descartes actually provided an argument against it. Sperry showed each hemisphere could be trained to perform a task, but this experience was not available to the untrained hemisphere. That is, each hemisphere could process information outside the awareness of the other. In essence, this meant the operation produced a double consciousness.
        Thus, Descartes cannot be correct in his assertion the brain is divisible but the soul, which can be read as the mind or consciousness, is not. In his effort to prove the existence of the soul in humans, Descartes actually provided an argument against it.
      Rather than investigating rats with souls, psychologists stripped humans of theirs. In 1949, psychologist D.O. Hebb claimed the mind is the integration of the activity of the brain.
      Many neurophilosophers have come to the same conclusion as the psychologists, with Patricia Churchland more recently claiming there is no ghost in the machine.
      The brain does it all
      If the soul is where emotion and motivation reside, where mental activity occurs, sensations are perceived, memories are stored, reasoning takes place and decisions are taken, then there is no need to hypothesize its existence. There is an organ that already performs these functions: the brain.
      This idea goes back to the ancient physician Hippocrates (460-377 BCE) who said:
      Consider one of the functions supposedly—if we listen to Plato—carried out by the soul: memory. A major knock on the head can make you lose your memories of the past several years. If the soul is an immaterial substance separate from our physical being, it should not be injured by the knock. If memory were stored in the soul, it should not have been lost.The brain is the organ with a map of our body, the outside world and our experience. Damage to the brain, as in accidents, dementias or congenital malformations, produces a commensurate damage to personality.
      The neuronal activity in the brain is responsible for the cognitive and emotional dysfunctions in people with autism; it would be cruel and unethical to blame their hypothetical souls.
      Manipulation of the brain is sufficient to alter emotion and mood. The soul is totally superfluous to this process.
      The ability of psychotherapeutic drugs to alter mood provides another line of evidence against the presence of the soul. If you produce a chemical imbalance in the brain, such as by depleting dopamine, noradrenaline and serotonin with tetrabenazine, you can induce depression in some people.
      Correspondingly, many depressed people can be helped by drugs that increase the function of these neurotransmitters in the brain.
      The brain is where thinking takes place, love and hatred reside, sensations become perceptions, personality is formed, memories and beliefs are held, and where decisions are made. As D.K. Johnson said: “There is nothing left for the soul to do.”
      https://qz.com/789780/neuroscience-and-psychology-have-rendered-it-basically-unnecessary-to-have-a-soul/

Све поруке на форуму, осим званичних саопштења Српске Православне Цркве, су искључиво лична мишљења чланова форума 'Живе Речи Утехе' и уредништво не сноси никакву материјалну и кривичну одговорност услед погрешних информација. Објављивање информација са сајта у некомерцијалне сврхе могуће је само уз навођење URL адресе дискусије. За све друге видове дистрибуције потребно је имати изричиту дозволу администратора Поука.орг и/или аутора порука.  Коментари се на сајту Поуке.орг објављују у реалном времену и Администрација се не може сматрати одговорним за написано.  Забрањен је говор мржње, псовање, вређање и клеветање. Такав садржај ће бити избрисан чим буде примећен, а аутори могу бити пријављени надлежним институцијама. Чланови имају опцију пријављивања недоличних порука, те непримерен садржај могу пријавити Администрацији. Такође, ако имате проблема са регистрацијом или заборављеном шифром за сајтове Поуке.орг и Црква.нет, пошаљите нам поруку у контакт форми да Вам помогнемо у решавању проблема.

×
×
  • Create New...