Jump to content

Осмишљавање забране абортуса


Препоручена порука

@@Avocado,

 

Zapravo, tako se i cini. Jer, mozda to bas nema smisla i krsi neke druge stvari, ali nema veze, jer je "drustvo tako odlucilo" (Sta god to znacilo).

Tako i drustvo moze da odluci sutra mnoge stvari, pa opet to ne znaci da to treba da bude tako i da ne treba da bude opravdano van toga.

Jel imas neko opravdanja za abortus van durstva? Jel to neko pravo? Odakle? Odkada?

 

 

 

Ja ne znam šta se tebi čini ali uporno spinovanje onog što sam rekao, čak i nakon detaljnijeg objašnjenja, smatram bezobraznim. Po treći put, ja ne tvrdim da je to ispravno zato što je društvo tako odlučilo, niti da je svaka odluka društva ispravna, već naprotiv, dao sam ti razlog zašto je društvo tako odlučilo, odnosno, kriterijum po kojem možeš da ceniš ispravnost te i bilo koje druge odluke.

 

Zakonska/običajna zabrana abortusa je odluka države/društva, te je besmisleno tražiti "opravdanja za abortus van društva"...

 

 

 

 

 

Oces da kazes, da ljudska prava ne postoje za nerodjeno dete?

 

 

Da... čak i u državama u kojima je abortus apsolutno zabranjen, fetus je zaštićeni objekat prava a ne subjekt prava.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  • Одговори 1.1k
  • Креирано
  • Последњи одговор

Популарни чланови у овој теми

@@Avocado,

 

Ajmo ispocetka. Ti si odgovorio na ovo moje pitanje: "Zasto bi zena trebala da ima izbor da ubje svoje nerodjeno dete / nerodjeno ljudsko bice?"

 

Ti si rekao ovo: "Zato što društvo smatra da žena ima pravo na takav čin i da je takvo organizovanje društvene zajednice daleko bolje nego zajednica u kojoj su žene zakonom prinuđene da rađaju neželjenu decu."

 

Ja sam pokazao da to nema smisla za odgovor na moje pitanje jer ne moze se nesto bazirati na samom zakonu i dao primer:

"To je poprilicno plitko i neracionalno objasnjenje.  Sta ako drustvo sutra bude smatralo da zene trebaju da budu u kuhinji i spremaju sendvice ceo dan muskarcima?" Gde sam tebe u bacio u jednacinu, izvinjavam se.

 

Moj zakljucak je, da je opravdanje abortusa kako drustvo hoce je plitko i neracionalno jer nam ne govori nista o opravdanosti te odluke,samo daje dodatna pitanja, a nigde odgovora. Sto se opet vracamo na moje pitanje:

Zasto bi zena trebala da ima izbor da ubje svoje nerodjeno dete / nerodjeno ljudsko bice?

Napomena: Pise "tzasto bi trebala", a ne "zasto ima". Sto dovodi do pitanja, zasto bi drzava uopste donosila takav zakon i zasto bi se drzava uopste drzala tog zakona? Jel postoji neki razlog a da nije kruzan, tipa: Drzava treba da donese taj zakon i da se drzi tog zakona jer je drzava tako odredila?

 

 

Ovde te ne razumem bas najbolje. Koliko sam citao, ljudska prava vaze za sve ljude bez obzira na uzrast i onako kako je po ljudskim pravima opravdan abortus je u slucajevima kada je zivot majke ugrozen.

Plus, vidimo da zakon stiti fetus posle roka za abortus, zar ne?

Plus, postoje slucajevi kada se ubije trudna zena , cak i ako je trudnoca bila u roku za abortus, pocinitelj je gonjen za duplo ubistvo.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@@Avocado,

 

Mozda ima osobine, ali ipak nije organizam, niti spermatozoid.

 

Ne, nije tacno. Ovo jesu objektivne istine, koliko su objektivne istine da smo sisavci, primati, itd...

Nisi mi dao nista da potvrdis tu tvrdnju.

 

 

 

Ne postoji "objektivna istina" da smo sisari, primati. Mi smo kategorisali određenu grupu životinja kao sisare odredivši osobine koje biće mora da ima da bismo ga mi nazvali sisarom.

 

 

Recimo, postoji naucna grana koja se zove ljudska embriologija i gde se jasno to tvrdi.

 

Nedavno sam imao dugi i iscrpljujucu raspravu bas o ovoj temi jer tip sa kpjim sam diskutovao je bio slicno ko ti. Pozivao se na neku nedefinisanost i kako nista ne moze da se zna od toga zapravo, ili tako nesto. Pa cu da skratim sebi malo muke prolazecio korz sve to pa cu iskopirati par stvari sa te rasprave sta embriolozi kazu.

 

 

Nije bilo potrebe budući da nije ni bilo sporno da li je neko nekada napisao da je embrion ljudsko biće.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Ne postoji "objektivna istina" da smo sisari, primati. Mi smo kategorisali određenu grupu životinja kao sisare odredivši osobine koje biće mora da ima da bismo ga mi nazvali sisarom.

 

Де се хваташ са њим у коштац ја сам једном побего. Како можеш дискутовати у условима у којим су  "ми смо сисари" објективна истине. И консттно понављање демагогије "абортус је убиство" и остали апеал то емошнс.

 

Уостлом да знају макар основе неке прва, шта су правне претпоставке и правне фикције уопште не би понвљали као покврене плоће о праву нерођеног детета. И знали би како правни систем категорише то што они зову "право нерођеног детета".

 

Да би се уопште смислено причало мора да се поштују нека правила и да саговорник има нек макар основна знања о теми. 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@@Avocado,

 

Da, to je tako kategorisano, a kategorisano je tako jer smo objektivno organizmi odredjenog tipa, kao i neki drugi organizmi tog odredjenog tipa.

Kao sto objektivno imamo odredjen genom, zar ne?

 

 

Ne razumem. Da embrion nije ili jeste ljusko bice?

Ne mogu sada da kopam, ali iz secanja, ti si napadao da je zigota ljudsko bice. A, zigota jeste embrion. Sto znaci, ako me secanje dobro sluzi, ti jesi napado da je embrion ljudsko bice.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

шта су правне претпоставке и правне фикције уопште не би понвљали као покврене плоће о праву
 

Брате чарапан много си се ограничио посматрањем света само са правног угла, јес да студираш право, али што је много много је....

Link to comment
Подели на овим сајтовима

И консттно понављање демагогије "абортус је убиство"

 

Stvarno je zalsono, da pored mojih nekoliko poruka ti i dalje ne razumes ociglednu razliku izmedju oduzimanje zivota zivim bicima i oduzimanje zivota zivim bicima gde je zakon ukljucen.

Ja nikad nisam tvrdio da je abortus ubistvo (umesan zakon), ja kazem da je to ubijanje/usmrcivanje/kill.

Neverovatno kako uporno ne razdvajas ta dva i uporno napadas strawman.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Ako se setaju goli, time ce prekrsiti zakon i bice privedeni... Tako da se ne bih zbog toga brinuo...

 

Ако гађају вернике и црквене великодостојнике током параде камењем,биће приведени,тако да не треба нико да брине...а не чек чек,па то се десило и забога о да нико није приведен нити је било ко одговарао,зар не ?! или парола смрт држави на челу колоне,за то би исто неко одговарао,али не чек,није нико. Али ћемо веровати да спремност државе ће бити таква да ће сви одговарати кад буду извадили своје пенисе и онанисали на сред улице.

 

Наравно ову поруке ћеш прескочити,игнорисати.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@@Avocado,

 

Ajmo ispocetka. Ti si odgovorio na ovo moje pitanje: "Zasto bi zena trebala da ima izbor da ubje svoje nerodjeno dete / nerodjeno ljudsko bice?"

 

Ti si rekao ovo: "Zato što društvo smatra da žena ima pravo na takav čin i da je takvo organizovanje društvene zajednice daleko bolje nego zajednica u kojoj su žene zakonom prinuđene da rađaju neželjenu decu."

 

Ja sam pokazao da to nema smisla za odgovor na moje pitanje jer ne moze se nesto bazirati na samom zakonu i dao primer:

"To je poprilicno plitko i neracionalno objasnjenje.  Sta ako drustvo sutra bude smatralo da zene trebaju da budu u kuhinji i spremaju sendvice ceo dan muskarcima?" Gde sam tebe u bacio u jednacinu, izvinjavam se.

 

Na šta sam ja odgovorio: zato što bi to bilo jedno lošije, neproduktivnije, gluplje društvo u kojem bi veliki broj osoba patio, naspram društva u kojem su žene slobodne.

 

Sad, ja dugujem izvinjenje jer sam mislio da sam objasnio više nego što jesam... znaš ono kad ne napišeš neke stvari koje podrazumevaš. Kad sam ponovo pogledao, zaista nisam dobro objasnio... ispod je odgovor.

 

Moj zakljucak je, da je opravdanje abortusa kako drustvo hoce plitko i neracionalno jer nam ne govori nista o opravdanosti te odluke, isto kao i kada bi drustvo odlucilo da zene trebaju da budu u kuhinji ceo dan, Sto se opet vracamo na moje pitanje jer ovo nije racionalni odgovor koji mozemo da kazemo da je tacan i da treba da bude.

Zasto bi zena trebala da ima izbor da ubje svoje nerodjeno dete / nerodjeno ljudsko bice?"

 

 

Zato što jedno od dva rešenja dovodi do veće patnje/manje dobrobiti većeg broja ljudi... zato što društva u kojima žene ne smeju da abortiraju dovode do ozbiljne patnje i problema velikog broja žena (posebno nehumano u slučajevima silovanja), velikog broja neželjene dece koja ne dobijaju potrebnu pažnju, ljubav, vaspitanje i obrazovanje, velikog broja dece koja odrastu bez roditelja jer dušebrižnici koji zabranjuju abortus neće da ih usvoje, velikog broja nestručno obavljenih ilegalnih abortusa sa ozbiljnim i trajnim štetnim posledicama... pri čemu sve to zapravo samo pogađa najsiromašnije, jer će imućni moći da abortiraju u normalnim uslovima (bilo ilegalno u zemlji, bilo odlaskom u inostranstvo). Sa druge strane, imamo samo "patnju" dušebrižnika jer neko radi ono što po njima ne bi smelo da se radi i stradanje organizama koji nemaju ni funkcionišući nervni sistem. To su razlozi... većina društava je racionalno zaključilo da nedostaci prvog rešenja pretežu nad nedostacima drugog.

 

Koji je tvoj racionalan razlog zašto žena ne bi smela da ima izbor da prekine trudnoću?

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@@Avocado,

 

Da, to je tako kategorisano, a kategorisano je tako jer smo objektivno organizmi odredjenog tipa, kao i neki drugi organizmi tog odredjenog tipa.

 

Bojim se da ne razumem način na koji ti koristiš reč "objektivno"...

 

 

 

Ne razumem. Da embrion nije ili jeste ljusko bice?

 

 

Zavisi od definicije ljudskog bića.

 

 

 

Ne mogu sada da kopam, ali iz secanja, ti si napadao da je zigota ljudsko bice.

 

 

Ne, tvrdio sam da je granica na začeću isto arbitrarna kao i granica na 10 nedelja.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Bojim se da ne razumem način na koji ti koristiš reč "objektivno"...

Zavisi od načina na koji definišeš ljudsko biće.

Možda bi bio red Da na 35 strani definiše ljudsko biće
  • Волим 1
Link to comment
Подели на овим сајтовима

 

Брате чарапан много си се ограничио посматрањем света само са правног угла, јес да студираш право, али што је много много је....

 

 

Зато што ви овде о правном углу говорите. Говорите о праву нерођеног детета о законској борби против абортус.  Ако хоћемо да говоримо о етици, хајд, али онда да баталимо прво и законске забране. Мада ту не би морали много да дискутујемо јер се ја слажем са тобом да је абортус етички гледано лоше дело у већини случајева. 

 

Stvarno je zalsono, da pored mojih nekoliko poruka ti i dalje ne razumes ociglednu razliku izmedju oduzimanje zivota zivim bicima i oduzimanje zivota zivim bicima gde je zakon ukljucen.

Ja nikad nisam tvrdio da je abortus ubistvo (umesan zakon), ja kazem da je to ubijanje/usmrcivanje/kill.

Neverovatno kako uporno ne razdvajas ta dva i uporno napadas strawman.

 

 

Стров мен није напад него логичка грешка, јер ово није рат него дискусија.. Ти константно понвљаш убиство, што је широк термин и идеш такозвни апеал то емошнс. Другим речима ти покушваш саговорника да наведеш да треба да му буде жао да неко "убије" ембрион јер је то убиство,  а сви добро знмо да не ваља убијати људе. 

 

 Ја сам у најбољој намери, да би дискусија имала смисла покушавао на то да ти скренем пажњу, али то на то нећеш да обратиш пажњу самим тим обесмишљујеш мени разлоге да дискутујемо. 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@@Avocado,

 

Ne mogu sad da pisem nesto dugo, ali tvoje objasnjenje nema puno smisla, jer se ignorise problematika da se ljudsko bice ubija i zrtve se predstavljaju zene koje imaju sva prava i zele doadatno da ubiju svoju nerodjenu decu / druga ljudska bica.

Vidimo samo da kazes da jednim ljudskim bicima treba da bude dozvoljeno da ubiju druga ljudska bica jer njima tako odgovara / jer ce ih usreciti / jer imaju veci konfor od toga.

 

Moj razlog...Krsenje ljudskih prava kao prvo. Silovanje logike i nedoslednost kao drugo.

Ako ces da negiras pravo na zivot nekim ljudskim bicima samo zato sto to vecina oce ili im odgovara, onda to znaci da sva ljudska bica nemaju pravo na zivot i da ko ce imati pravo na zivot zavisi od vecine i od koristi vecine.

Sto znaci da, ako je pravo na zivot fleksibilno i zavisi od koristi i vecine, onda neko drustvo moze da negira pravo na zivot homoseksualcima jer je vecina tako odlucila ili im tako koristi.

Kritikovanje tog drustva bi bilo dupli standard onda, to jeste, ne bi imalo nikakve logike jer to drustvo samo prati logiku da sva ljudska bica nemaju pravo na zivot i da to zavisi od vecine i koristi drugih.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Придружите се разговору

Можете одговорити сада, а касније да се региструјете на Поуке.орг Ако имате налог, пријавите се сада да бисте објавили на свом налогу.

Guest
Имаш нешто да додаш? Одговори на ову тему

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Чланови који сада читају   0 чланова

    Нема регистрованих чланова који гледају ову страницу

×
×
  • Креирај ново...