Jump to content

Zasto naucni pogled na svet svi OBAVEZNO moraju da usvoje

Оцени ову тему


Recommended Posts

Cesto cujemo u raspravama i raznim obracanjima kriticara da ne treba od nauke i naucnog nacina razmisljanja praviti idola i samo se njemu ravnati, sto je sasvim tacno. Ali to nikako ne odgovoara na pitanje i ostavlja veliku dilemu da li isti pogled na svet mora biti usvojen kod svih kao baza za sve ostalo ili je to samo eto tako necije opredeljenje pa se naucnom pogledu na svet treba okrenuti tek po necijim licnom postmodernom nahodjenju.

Pre nego sto se otvoreni ili prikriveni protivnici prosvetiteljstva zalete sa time sta je rekao ovaj ili onaj filozof neoludita ili neki starac nek procitaju ovo sto je na forumu krstarica napisao nas naucnik u Arizoni Milos Babic.

Suvise cesto sam vidjao tragedije - ljude koji su tako krenuli putem koji "nije los", pa su zato stradali. Najgore je kada to vidis kod dece.

Uvek cu se secati jednog deteta koje je imalo benigni meningioma tumor (tumor pokozice mozga). Bio je ogranicen, jasno delinisan, jedina problematicna stvar je bila lokalna vaskularizacija (sansa za krvarenje u mozak u toku operacije).

Operacija pracena sa radijacijom bi skoro 100% sigurno izlecila dete. Postojala je mala sansa da dodje do delimicnog ili potpunog slepila (zbog moguceg ostecenja vizuelnog korteksa), i veoma mala sansa smrti u toku operacije (sto je uvek rizik). Ali recimo 99% sanse da bude bez ikakvih posledica - izlaz iz bolnice za nedelju dana, mesec dana van skole, posle potpuno normalan zivot.

Ali roditelji su umesto toga poverovali u nesto sto "nije strasno" - u makrobioticko/vitaminsku terapiju koju je nudio neki nadrilekar. Oboje roditelja su pricali iste stvari kao sto nam ovde Trazilac Cura prica - pohlepna farmaceutska industrija, korumpirani doktori, nista oni tome ne veruju, idu na alternativnu terapiju.

Onkolog koji je dijagnozirao dete do dana danasnjeg ne moze sebi da oprosti sto nije zvao policiju i trazio sudski nalog da se dete oduzme od roditelja i da se prinudno obavi operacija. Pustio ih je da idu, verujuci da ce doci nazad kada vide da nema nista od te alternativne terapije.

I tako su roditelji platili tom nadrilekaru silan novac (samo za troskove, jelte, nije da je on pohlepan i pokusava da zaradi pare na naivnima, taman posla), a on je koordinisao ishranu koja ce da izleci tumor, i davao megadoze vitamina, itd, sve one price koje stalno pricaju kvazinaucnici.

Kada su dete konacno doveli nazad u bolnicu, bilo je prekasno. Tumor je urastao u mozak, izazvao potpuno slepilo, pa se i dalje sirio. Lekari i hirurzi vise nista nisu mogli da urade. Ali to nije bio najgori deo.

Tumor je pustio jednu liniju niz unutrasnje kanale u mozgu, i urastao u oblast zvanu periakvaduktalna siva materija: u odredjenom smislu, centralni deo mozga za kontrolu bola.

Taj bol je...nezamisliv. Lom svake kosti u telu, opekotine po citavoj povrsini koze, kamenje u bubregu - nista od toga ne moze ni da se poredi sa ovim. Na maksimalnoj mogucoj dozi fentanila (imalo veca doza bi bila smrtonosna), najsnaznijeg leka protiv bolova, dete je bilo zgrceno od bola na krevetu.

Umrlo je...strasnu, strasnu smrt.

Tako da ponekad jeste strasno kada ljudi poveruju neku nepovezanu stvar. Ponekad je nezamislivo strasno. I to je razlog zbog cega drzim da nadrilekari koji prodaju ovakve gluposti nisu dostojni ni prezira.

http://forum.krstarica.com/showthread.php/263970-Kraj-svih-bolesti?p=8890275&viewfull=1#post8890275

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима
  • Одговори 112
  • Креирано
  • Последњи одговор

Популарни чланови у овој теми

Популарни чланови у овој теми

Популарне поруке

Cesto cujemo u raspravama i raznim obracanjima kriticara da ne treba od nauke i naucnog nacina razmisljanja praviti idola i samo se njemu ravnati, sto je sasvim tacno. Ali to nikako ne odgovoara na pi

Ja bih takodje voleo da cujem njihove komentare... pre svega, komentare na okolnost da double blind studije pokazuju da homeopatski preparati deluju isto kao placebo... Izuzetno bih voleo da cujem i

Можда ће ти ово помоћи да боље схватиш о чему се ради - одломак из књиге Воје Антонића Да ли постоје ствари које не постоје? Књигу управо довршавам и, уз мање ограде, топло је препоручујем свима.

Ово јесте страшно.

Али када наука каже да хомосексуалност није патологија, да ли сви то морамо да прихватимо?

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Ово јесте страшно.

Али када наука каже да хомосексуалност није патологија, да ли сви то морамо да прихватимо?

Iz kog aspekta to kaze? Iz bioloskog?! Onda definitivno nije patologija kao ni levorukost nego samo varijacija. Psiholoski aspekt je nesot sasvim drugo a psihologija ovakva kakva jeste danas nije nauka na koju mozemo da se oslonimo poput biologije i hemija. Jos uvek je u domenu takozvanih soft science oblasti. Nema sveospste teorija, malo se istrazije empirijski. Svi bi da filozofiraju iz fotelje kao Frojd i da daje ulitmativne odgovore na sve. Zato smo tako busni sa psihologijom i mogucnoscu da kazemo sta je sta.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Управо то.Тако да је наука и научно сувише широко и не може бити базни консензус.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Управо то.Тако да је наука и научно сувише широко и не може бити базни консензус.

Ne! Upravo je ovo zamka koju koriste prodavci magle da sve moze biti nauka za sta se dogovirimo. Tacno se zna sta je nauka a sta nije to sto sam ja rekao da psihologija jos nije nauka sa tako jakim temeljima kao bilogija ne znaci da nemamo jasan i ostar koncenzus gde pocinje biologija, gde se zavraava i gde nastavljaju budalastine kad je zdravlje u pitanju.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Помињао си научни поглед на свет у наслову теме, а психологија има статус науке тако да је остало арбитража по разним критеријумима.Требало је онда написати у наслову-биохемија у медицини или нешто попут тога.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Помињао си научни поглед на свет у наслову теме, а психологија има статус науке тако да је остало арбитража по разним критеријумима.Требало је онда написати у наслову-биохемија у медицини или нешто попут тога.

Da rekao sam da psihologija ne spada u klasicne nauke ali postoji jako puno oblati koje spadaju i postaji jasan metod, nikako licna arbitraza kako ti zelsi a predstavis, za odredjivanje sta je nauak a sta ne. Obavezno je da siv znaju sta je nauka sta nije, kako se odreduje sta je a sta nije da bi se izbegle ovako monstruozne katastrofe kao i prvog posta.

Malo je poduza lista ako cu da stavim sta je sve nauka.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Ово јесте страшно.

Али када наука каже да хомосексуалност није патологија, да ли сви то морамо да прихватимо?

То није рекла наука, већ је "демократски" изгласано у СЗО. Наука није дошла ни до каквих нових чињеница, које раније није знала, у вези хомосексуалности. Ради се о гласањеу (!?), не о научном открићу.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Бојим се да је израз "научни поглед на свет" обична флоскула, недовољно дефинисана, те као таква може да значи свашта. Дакле, шта значи "научни поглед на свет"?

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Sta je naucni pogled na svet je vrlo relativna formulacija i propozicija ,jer,nauka moze da ponudi samo relativno istinite poglede na objektivnu stvarnost.Ono sto mi zaboravljamo je da smo upravo mi,ti koji stvaraju nauku i naucno vrednovanje sveta oko nas i u nama,te nauka nije cilj vec sredstvo,a sad ono sto je najproblematicnije je sta je za koga cilj i svrha.Nauka nije apsolutni parametar,jer je plod ljudskog stvaralastva,koje nije bez mane i cija se jedina savrsenost ogleda u svojojkontinuiranoj tendenciji i predispoziciji u teznji ka savrsenosti.Ono sto bih ja uvek predlozila je negovanje i razvoj kriticke svesti ili nacina razmisljanja koje ce vrednovati zivot i sve ono sto ga cini, na nacin koji omogucava licnosti da uvek ima izbor i da bude upucena na implikacije bilo koje odluke koju donose.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Sta je naucni pogled na svet je vrlo relativna formulacija i propozicija ,jer,nauka moze da ponudi samo relativno istinite poglede na objektivnu stvarnost.Ono sto mi zaboravljamo je da smo upravo mi,ti koji stvaraju nauku i naucno vrednovanje sveta oko nas i u nama,te nauka nije cilj vec sredstvo,a sad ono sto je najproblematicnije je sta je za koga cilj i svrha.Nauka nije apsolutni parametar,jer je plod ljudskog stvaralastva,koje nije bez mane i cija se jedina savrsenost ogleda u svojojkontinuiranoj tendenciji i predispoziciji u teznji ka savrsenosti.Ono sto bih ja uvek predlozila je negovanje i razvoj kriticke svesti ili nacina razmisljanja koje ce vrednovati zivot i sve ono sto ga cini, na nacin koji omogucava licnosti da uvek ima izbor i da bude upucena na implikacije bilo koje odluke koju donose.

Postmoderna u najmalignijem mogucem obliku.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

То није рекла наука, већ је "демократски" изгласано у СЗО. Наука није дошла ни до каквих нових чињеница, које раније није знала, у вези хомосексуалности. Ради се о гласањеу (!?), не о научном открићу.

Ово је тачно,али званичан став у медицини и доминантан у психологији јесте да се хомосексуалност не сме повезивати ни са каквим обликом психијатријског поремећаја,да се ради о оријентацији.Користи се научни дискурс-Кинсијева емпиријска истраживања и сл.

Линк до поруке
Подели на овим сајтовима

Придружите се разговору

Можете одговорити сада, а касније да се региструјете на Поуке.орг Ако имате налог, пријавите се сада да бисте објавили на свом налогу.

Guest
Имаш нешто да додаш? Одговори на ову тему

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Чланови који сада читају   0 чланова

    Нема регистрованих чланова који гледају ову страницу


×
×
  • Креирај ново...