Претражи Живе Речи Утехе

Pozdrav svim clanovima foruma. Vjerujem da je ova tema bila aktuelna na forumu vise puta, a kako na forumu, tako i kroz istoriju crkve, ali nakon cetri godine proucavanja biblije i vodjenja diskusija, ako cu biti iskren prema sebi, moram priznati da ne mogu tvrditi (vise) sa sigurnoscu da pismo govori o Bogu kao trojicnom, niti o Isusu kao nekom ko je iste prirode kao Bog Otac. Bas naprotiv, cini mi se da pismo predstavlja Boga Oca kao jedinoga istinskog Boga (Jov 17;3) a Isusa kao mesiju. S obzirom na to, prije nego sto potpuno promjenim svoje misljenje, pomislio sam da pokrenem dijalog oko te teme na pravoslavnom forumu. Ukoliko je neko zainteresovan i ima vremena, voljeo bih da mi objasni takvo vjerovanje na osnovu pisma. Istina se ne boji kritike, te sam naumio da kriticki analizram to kroz dijalog sa ljudima kao sto ste vi, ne bih li dosao do istine. Pored toga sto je tesko shvatiti nauku o trojicnom Bogu jer je vrlo zbunjujuca za razum, jos je teze izvuci takvu istinu iz pisma (makar meni), osim ukoliko se uzme nekolicina stihova i izvuce iz konteksta kao sto sam primjetio da se desavalo prilikom mnogih diskusija. Medjutim, prilikom dublje analize takvih stihova, koji navodno potvrdjuju da je Bog trojican ili da je Isus iste prirode kao i Bog Otac (npr najcesce Jov 10;30), ispostavi se da vecina pravoslavaca uopste nije upoznata sa jevrejskim nacinom razmisljanja niti za kontekstom to poglavlja. Ja bih rado zapoceo sa analizom stiha kojeg sam najvise puta dobijao kao argument za to da je Isus Bog, a to je: 1) "Ja i Otac jedno smo" (Jov 10;30) Ako neko tvrdi da je Isus izjavio da je Bog rekavsi navedeno, odnosno, da je iste prirode kao Bog Otac, time je strasno zanemario kontekst citavog poglavlja, jer on ne govori o tome da je Bog, nego mesija. Citav dijalog izmedju Isusa i jevreja se vodi po pitanju toga da li je on mesija ili nije. Samo par stihova unazad, jevreji od njega sa ocajem traze da kaze otvoreno da je mesija: "Jevjreji su ga okruzili i govorili mu: 'Dokle ces drzati nase duse u neizvjesnosti? Ako si Hrist (mesija), reci nam otvoreno!' Isus im odgovori: 'Rekoh vam pa ne vjerujete." (da je mesija, ne Bog) (Jov 10;24-25) Isus zapravo govori da je jedno s Ocem u smislu potpune haromije sto se tice njegove misije - oni su ujedinjeni u istoj volji, misli, zelji. To potvrdjuju rijeci samog Isusa na drugom mjestu: "..Sacuvaj ih u ime svoje, one koje si mi dao, da budu jedno kao i mi sto smo jedno" (Jovan 17;11) Iz ovoga je jasno da ce Isusovi ucenici biti jedno sa Bogom na isti nacin na koji je Isus jedno sa Njim, odnosno u istoj volji, zelji, misli. Suludo bi bilo tvrditi ikako drugacije, jer ne bi imalo smisla ako se uzme navedeno u obzir. Mnogi su zanemarili navedeno (sto molim da vi ne uradite), navodeci kao protiv argument tvrdnju jevreja: "..nego na hulu na Boga, sto se ti covjek buduci, pravis Bogom" (Jov 10;33) Medjutim, nije potrebno obrazlagati takav protiv argument, s obzirom da je sam Isus odgovorio na njihovu optuzbu: "Odgovori Isus: 'Nije li pisano u vasim zakonima bogovi ste? Kad one nazva bogovima kojima bozija rijec bi data, a pismo se ne moze ukinuti, kako vi govorite onome koga Otac posveti i posla na svijet: 'Hulis', zato sto rekoh 'ja sam Sin Boziji?'" (Jov 10;34-36) Iz navednog da se zakljuciti: 1) Isus jasno porice jevrejsku optuzbu da tvrdi da je Bog 2) Pravi razliku izmedju sebe i Boga Oca 3) Potvrdjuje svoj identitet, Sina Bozijeg, a ne Boga One koji zele da argumentovano odogvore na ovo, molim da uzmu u obzir sve sto sam naveo te da isto pobiju.

Ruska akademija nauka proglasila homeopatiju lažnom naukom Ruska akademija nauka (RAN) zvanično je proglasila homeopatiju za lažnu nauku, objavljeno je na sajtu specijalne Komisije RAN, za borbu protiv lažnih nauka i falsifikovanih istraživanja. "Komisija izjavljuje da lečenje supermalim dozama raznih preparata koji se primenjuju u homeopatiji, nema zvaničnog osnova. Taj zaključak se zasniva na detaljnoj analizi publikacija u naučnim izdanjima, izveštajima o naučnim istraživanjima, i sistematskim izveštajima", navodi se u tekstu memoranduma koji je potpisao direktor Komisije, akademik Jevgenij Aleksandrov. U dokumentu se tvrdi da principi homeopatije i teoretska objašnjenja mehanizama pretpostavljenih dejstava "protivureče poznatim hemijskim, fizičkim i biološkim zakonima, a ubedljive eksperimentalne potvrde ne postoje". "Homeopatske metode dijagnostike i lečenja treba tretirati kao lažno naučne", navodi RAN. Komisija je upozorila da homeopatija nije neškodljiva i da bolesnici troše znatna sredstva na preparate koji nemaju dejstvo, a ignorišu preparate potvrđene efikasnosti, što "može da dovede do lošeg ishoda, ponekad i smrtnog". U vezi sa sprovedenom analizom, RAN je preporučila Ministarstvu zdravlja da homaopatske preparate povuče iz upotrebe u državnim zdravstvenim ustanovama. Predloženo je, takođe, da pakovanja sa homeopatskim preparatima budu označena ne samo rečju "homeopatski", već i natpisom da nemaju dokazanu kliničku efikasnost i namenu. Komisija RAN koju čini širok spektar članova ruskih naučnika, 1998. je osnovao dobitnik Nobelove nagrade za fiziku, akademik Vitalij Ginzburg, a bavi se spornim naučnim pitanjima i javnom kritikom pseudonauke. Homeopatija je u Rusiji zvanično priznata disciplina, što je Ministarstvo zdravstva ozakonilo 1995. godine. TAGOVI: RUSIJA , NAUČNICI , HOMEOPATIJA Izvor

Cesto cujemo u raspravama i raznim obracanjima kriticara da ne treba od nauke i naucnog nacina razmisljanja praviti idola i samo se njemu ravnati, sto je sasvim tacno. Ali to nikako ne odgovoara na pitanje i ostavlja veliku dilemu da li isti pogled na svet mora biti usvojen kod svih kao baza za sve ostalo ili je to samo eto tako necije opredeljenje pa se naucnom pogledu na svet treba okrenuti tek po necijim licnom postmodernom nahodjenju. Pre nego sto se otvoreni ili prikriveni protivnici prosvetiteljstva zalete sa time sta je rekao ovaj ili onaj filozof neoludita ili neki starac nek procitaju ovo sto je na forumu krstarica napisao nas naucnik u Arizoni Milos Babic. Suvise cesto sam vidjao tragedije - ljude koji su tako krenuli putem koji "nije los", pa su zato stradali. Najgore je kada to vidis kod dece. Uvek cu se secati jednog deteta koje je imalo benigni meningioma tumor (tumor pokozice mozga). Bio je ogranicen, jasno delinisan, jedina problematicna stvar je bila lokalna vaskularizacija (sansa za krvarenje u mozak u toku operacije). Operacija pracena sa radijacijom bi skoro 100% sigurno izlecila dete. Postojala je mala sansa da dodje do delimicnog ili potpunog slepila (zbog moguceg ostecenja vizuelnog korteksa), i veoma mala sansa smrti u toku operacije (sto je uvek rizik). Ali recimo 99% sanse da bude bez ikakvih posledica - izlaz iz bolnice za nedelju dana, mesec dana van skole, posle potpuno normalan zivot. Ali roditelji su umesto toga poverovali u nesto sto "nije strasno" - u makrobioticko/vitaminsku terapiju koju je nudio neki nadrilekar. Oboje roditelja su pricali iste stvari kao sto nam ovde Trazilac Cura prica - pohlepna farmaceutska industrija, korumpirani doktori, nista oni tome ne veruju, idu na alternativnu terapiju. Onkolog koji je dijagnozirao dete do dana danasnjeg ne moze sebi da oprosti sto nije zvao policiju i trazio sudski nalog da se dete oduzme od roditelja i da se prinudno obavi operacija. Pustio ih je da idu, verujuci da ce doci nazad kada vide da nema nista od te alternativne terapije. I tako su roditelji platili tom nadrilekaru silan novac (samo za troskove, jelte, nije da je on pohlepan i pokusava da zaradi pare na naivnima, taman posla), a on je koordinisao ishranu koja ce da izleci tumor, i davao megadoze vitamina, itd, sve one price koje stalno pricaju kvazinaucnici. Kada su dete konacno doveli nazad u bolnicu, bilo je prekasno. Tumor je urastao u mozak, izazvao potpuno slepilo, pa se i dalje sirio. Lekari i hirurzi vise nista nisu mogli da urade. Ali to nije bio najgori deo. Tumor je pustio jednu liniju niz unutrasnje kanale u mozgu, i urastao u oblast zvanu periakvaduktalna siva materija: u odredjenom smislu, centralni deo mozga za kontrolu bola. Taj bol je...nezamisliv. Lom svake kosti u telu, opekotine po citavoj povrsini koze, kamenje u bubregu - nista od toga ne moze ni da se poredi sa ovim. Na maksimalnoj mogucoj dozi fentanila (imalo veca doza bi bila smrtonosna), najsnaznijeg leka protiv bolova, dete je bilo zgrceno od bola na krevetu. Umrlo je...strasnu, strasnu smrt. Tako da ponekad jeste strasno kada ljudi poveruju neku nepovezanu stvar. Ponekad je nezamislivo strasno. I to je razlog zbog cega drzim da nadrilekari koji prodaju ovakve gluposti nisu dostojni ni prezira. http://forum.krstari...l=1#post8890275 Извор: Zasto naucni pogled na svet svi OBAVEZNO moraju da usvoje

http://www.youtube.com/watch?v=DVLVWthzWXI Извор: Radio Galaksija

Svako ko je u poslednjih nekoliko godina pratio diskusije na temu evolucione biologije po raznim forumima, uglavnom pravoslavnim(osim krstarice i b92), zna da je kamen spoticanja u gotovo 80% slučajeva bio sledeći, parafraziram metaargumentaciju "Ateisti / materijalisti žele silomkroz (komunistički-demokratski) sistem da nametnu bezbožni pogled na svet zato nameću teoriju evolucije koja je izmišljana da se sve objasni bez Boga. Hajde mi onda da izmislimo neke naučnike koji imaju dokaze da se xy broj događaja opisanih ili dedukovanih iz nekih bilbijksih priča desila tada i tada." Na stranu što su ove dve rečenice netačne na svakom mogućem nivou, kasnije u postu ćemo videti i zašto, da bih objasnio zbog čega je glavna teza da to može biti bilo kakva alternativa teoriji evolucije pogrešna moram ići u širinu jednim kontraverznim podnaslovom. Zašto Bog/bogovi/Platonove ideje/metafizički pojmovi uopšte, nikad neće biti kvalifikovani za objašnjenja prirodnih fenomena?! Kada malo pažljivije pogledamo istoriju ljudske civilizacije možemo primetiti da su sve genijalne ili bar revolucionarne svari uglavnom kontraintuitivne.Isti slučaj je i sa samom idejom nauke i sa naučnim metodom koji su ljudi razvili. Gotovo je sigurno da kad bi u bilo kojoj zemlji među širom populacijom laika napravili anketu sa pitanjem "Koji je cilja nauke kao deltanosti i na koji način naučnici dolaze do novih saznanja?" odgovor na prvi deo pitanja bi suma sumarum gotovo sigurno bio "Da nam otkriju istinu. Da nam saopšte činjenice o prirodi." a na drugi deo "Idu na teren insturmentima ili u laboratoriji vrše ispitivanjai kuda ih vode činjenice to zaključe i to je objašnjenje.". Ovo svu dve fundamentalno netačne tvrdnje. Dakle da naglasim još jednom velikim slovima [nijevikanje] OVO SU DVE FUNDAMENTALNO NETAČNE TVRDNJE[/nijevikanje]! Da li nauka otkriva Istinu/istinu? Ne! Istina(velikim) je po definiciji (antičke filozofije ali i svih religija sveta) nešto što se ne menja uopšte i što je uvek isto nezavisno od oka posmatrača, istina(malim) sa druge strane je nešto što utvrđujemo kao prošli ili sadašnji konkretan, konačan događaj, elemenat ili osobina nekog dela fizičkog sveta. Primer istorijski podaci, kriminalistika, forenzika,svakodnevni život(pada kiša/ne pada, ima sira na pijaci/nema, etc). Naučnici koji se interesuju za prirodne fenomene ne postavljaju ni jedno od ta dva pitanja. Ni imali apsolutne nepromenjive istine niti šta se kada desilo u prošlosti i koje osobine ima neki bilo koji segment fizičkog sveta (visina planine, udaljensot planete, brzina čestica, i ako te podatke dobijamo usput ta pitanja su sekundarne prirode) naročito ovo pitanje je važno jer na tome počiva zabluda zbog koje se vrtimo u krug po ovim temama. Naučnik postavlja pitanje "Kako da što bolje predvidim jedan konkretan prirodni fenomen koji se ponavlja 1+n puta?". Hmm predviđanje je dakle ključna reč za naučno objašnjenje. Hajde da vidimo koji su sve uslovi za dobijanje dobrog predviđanja. Da li do predviđanja prirodnih fenomena možemo doći naprosto sistematskim sakupljanjem empirijski podatak kako predlažu naši hipotetiči anketirani sagovornici? NE! Ta ideja je bila veoma popularna u jednom užem krugu mislalaca 30ih godina prošlog veka poznatijihpod imenom bečki krug(ne nisu to bečki konjušari:D). Oni su, poneseni Vitgenštajnovom idejomlingvistike, smatrali da je dovoljno samo uskalditi jezičke nedoumice i da čulnom i instrumentalnom interpetacijom mi dobijamo najprecizniji mogući model ponašanja fenomena. To je naravno veoma naivno i netačno jer naprostim sakupljanjem empirijskih podataka mi nemamo u glavi model po kome bi pratili da li je naše predviđanje ponašanja tačno ili ne imamo samo podatke ili činjenice koje su same po sebi beskorisne. Zato iduktivni metod što je ovo malo pre opisano ne može dovesti do dobrog predviđanja fenomena. Nakon što smo to konstatovali možemo se na trenutak vratiti da demonstriramo da je onaj prvi deo priče "tradicionalista" da TE i nauka ovakva kakve je uopšte nameće bilo kakav ateizam/materijalizam. Naravno da to ne može biti slučaj ako znamo istoriju filozofije malo bolje. Najveći broj ateista danas, ne svi,ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička promenljiva? Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza da sena bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije ignorisatikao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri potpunorazličite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi ne navedu(dau istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv. Nikako, nikako i nikad ne trebamešati taj metafizički naturalizam sa metodološkim naturalizom koji se za razliku od metafizičkog uopšte nebavi sa time da li i koji sve matafizički entiteti postoje nego kao što smo rekli kako funkcionišu prirodnifenomeni koje mogu da prepoznaju baš svi ljudi bezobzira na metafizičku poziciju. Ovde takođe lako možemo videti koliko je velika zabluda "tradicionalista" da insistiranje da se xzyabc događaj odigrao baš tada tako i tako ne može biti nikakva alternativa nečemu što opisuje ponovljive fenomena jer ovo samo govori o jednom događaju(tobož tačnom) i insitiranjem samo na tome čak i daje tačno u milimeta femoneni ostaju totalno neobjašnjeni. To što neko odbija savremenu teoriju tektonskih ploča nparimer (jako dobro podržanu emprijskim podacima) samo zato što po svaku cenu želida ubedi nekoga (decu u školi) da se potop desio bukvalno kako je opisan u Bibliji time onda nije rešio ništa jer [nijevikanje]JE MEHANIZAM KOJI POKREĆE TEKTONSKE PLOČE I DAN DANAS SVAKOG SEKUNDAPOTPUNO NEOBJAšNJEN[/nijevikanje]. Ovo je jako slično kao Guldova NOMA. Pitanjem šta se desilo tačnotada i tada u prošlosti nemoguće je dogovoriti kako taj i taj fenomen koji i dan danasdeluje nasve nasradi/kak opredvideti njeogovo ponašanje. Ne samo što ne razlikuju ova dva potpuno različita pitanjanego krecionisti svih felam nemaju ni blagu ideju kojom metodom bi došli do nekog predivđanja fenomena ako ovi nisu dobri po njima. Pa dobro šta mrsiš onda toliko Orliću Jarebiću kaži nam kako funkcionište metodološki naturalizam. Koji jetaj metod kojim dolazimo do najboljeg mogućeg predviđanja? Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji? - Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima- za učavanje novih fenomena važi indukcija) - Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje. Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u predele sa nižim. Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu? - Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze. - Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug nad fenomenom. Da ima što manje praznina. - Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija. - Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu. - Provera podataka. -Objavljivanje rezultata. - Ponavljanje provere. - Uočavanje grešaka. - Uključivanje nezavisnih metoda provere. - Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja. Ako sve to prodje ovaj iskaz "vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom u predele sa nižim" je od hipoteze postao teorija. čestitamo! Suma sumarum zašto iskaz "Bog je stvorio to i to" ne može biti objašnjenje? Naprosto zato što kako god gramatički ili logički sročili taj iskaz iz njega nikad ali nikad nećemomoći dobiti opseg objašnjenja, moć objašnjenja i što je najgore uopšte nije oborivo. Pametnom dosta a kreacinistima svih fela Once and for all either put up(alternative method) or shut up!