Jump to content

montezuma

Члан
  • Content Count

    9
  • Joined

  • Last visited

  1. Jeste sa zakašnjenjem, ali moram da prokomentarišem ovaj post. Ja zaista ne znam o čemu ti govoriš.... Amerikanci su u Vijetnamskom ratu izgubili 3706 aviona i 4866 helikoptera. U vazdušnim borbama su oborili 194 Severno Vijetnamska borbena avion. Vijetnamci su imali 16 asova. Od toga 3 su letela na antičkim MiG-17. Da bi neko bio as, mora da obori bar 5 aviona. Najveći vijetnamski as je oborio 9. To znači a su samo vijetnamski asovi oborili (minimum minimuma) 84 američka aviona. Po istočnim izvorima - oboreno je 354 ameička avona, u vazdušnoj borbi - što će reći da tu nema govora o transportnim avionima. Recimo, početkom 1966. u vazdušnim borbama oboreno je 11 američkih i 9 severnovjetnamskih lovaca. Od maja do decembra iste godine odnos raste na 4:1 u korist vjetnamaca (došli MIGovi-21, a nešto sovjetskih pilota). Oboreno 47 američkih i 12 severnovijetnamskih lovaca. Zašto je odnos bio ovakav? Zato što su Amerikanci imali pet i više puta više aviona. Vijetnamci su znali da ne mogu da osvoje vazdušnu dominaciju, samo mogu da pokušaju da se brane i da ublaže efekte bombardovanja, Glavna Vijetnamska odbrana od Američkog bombardovanja nije bila lovačka avijacija već PVO sistemi, koji su oborili većinu američkih aviona, posebno bombardera, svih vrsta i klasa. Kasnije, tokom rata odnos se menja. Amerikanci su ukapirali da lovac mora da ima top, da "manevar u pravoj liniji" nema veze sa životom i da je dogfight neminovnost kada se radi o vazdušnoj premoći. Direktna posledica Vijetnamskog rata su Američki lovci tipa F-14 i F-15 (airsuperiority fighters). Kasnije je došao i Sovjetski odgovor u vidu SU-27.
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Duane_Gish Pa onda nesto o odgovorimana njegove "genijalne " tvrdnje. Pa onda deo iz jednog od njegovih "naucnih" predavanja. Ukoliko se ne drzimo onog cuvenog 'o pokojniku sve nejlepse'...onda stvari stoje ovako: -ili je nestrucan -ili je strucan a deeeebeeelooo laze U svakom sjucaju je prevarant,jer tvrdi da se bioloska teorija evolucije bavi nastankom zivota...da ne komentarisem ostale nebuloze koje je izneo. Tipicno za nekoga ko je bio kreacionisticka perjanica PS: Neozbiljan lik i to do bola.
  3. odgledao ...a i imam isti isecak je postavljen,iz razoga sto direktno odgovara na "neredukujucu kompleksnost"....ovu duzu varijantu,tesko da ce vecina i odgledati....bar vecina kreacionista.. ....na zalost...
  4. neko je pomenuo srpski i ruski jezik. ukoliko se misli na vreme hazara,to poredjenje je besmisleno. prvobitni rusi-oni koji su osnovali kijev i bili u ratu sa hazarima-su narod germanskog porekla(vikinzi). asimilovali su se u slovensku vecinu koju su pokorili,i tako primili slovenski jezik-koji je kombinacija jesika (i dialekata) vise slovenskih grupa ,koje su svojevremeno bile pod njihovom dominacijom. sa druge strane,jedan deo hazara se odvojio i postao cetvrta madjarska horda. naravno da su i oni imali uticaja na madjarski jezik-a i oni su pre toga bili u kontaktu sa slovenima kao i sa tadasnjm (germanskim) rusima a kasnije su i srbi bili u kontaktu sa tim i takvim madjarskim jezikom-pa kada se sve sabere,imate papazjaniju svega i svacega....da ne pominjemo ostale uticaje-tipa,rimljana,grka,turaka,farcuza,engleza,itd...zaboravih avare i mongole...
  5. Samo da prokomentarisem albansko poreklo. Koliko vidim,tvrdis da su Albanci ilirskog porekla. To je samo jedna od hipoteza...nikada dokazana,a obzirom na jezik-tesko da je tacna. Mada ni za kavkazku ne postoje ,neki, cvrsti dokazi. Jedino sto se ne dvosmisleno zna-.to je, da albanski pripada grupi indoevropskih jezika... Mala digresija-u cilju skretanja paznje ,na ne proverenu tvrdnju koju si izneo-ali to ne menja sustinu tvog posta.
  6. cinimi se da neki ne razlikuju zakrzljao organ(tj. onaj organ koji vremenom gubi svoju prvobitnu funkciju) i ne funkcionalan organ. ne posoji organ koji nema nikakvu funkciju....da je nema ne bi ni postojao-pitanje je samo koliko je ta fukcija bitna,za organizam. ...
  7. ...98%...wau...bas "cudno",obzirom da su i jedni i drugi hriscani...mislim da se kreacionizam nalazi u onih 2%... ...hidro ploce-pogledao sam predavanje o tome ,od nekog bivseg profesora geologije(a sada kreacioniste) prica je toliko puna rupa da je to strasno-a i on sam kaze da je hipoteza jos uvek ne doradjena i poziva druge kreacioniste koji se bave slicnim stvarima da se jednom godisnje sastanu i razmene ideje -koliko je ozbiljan,svedoce i u kasnijem izlaganju ,izneti "dokazi" da se potop zaista dogodio...tu je oprt kanjon kolorada,pa, fosilizovano drvo u vertikalnom polozaju,pa...standardni kreacionisticki "dokazi"... da li si mislio na takve "strucnjake"?

Све поруке на форуму, осим званичних саопштења Српске Православне Цркве, су искључиво лична мишљења чланова форума 'Живе Речи Утехе' и уредништво не сноси никакву материјалну и кривичну одговорност услед погрешних информација. Објављивање информација са сајта у некомерцијалне сврхе могуће је само уз навођење URL адресе дискусије. За све друге видове дистрибуције потребно је имати изричиту дозволу администратора Поука.орг и/или аутора порука.  Коментари се на сајту Поуке.орг објављују у реалном времену и Администрација се не може сматрати одговорним за написано.  Забрањен је говор мржње, псовање, вређање и клеветање. Такав садржај ће бити избрисан чим буде примећен, а аутори могу бити пријављени надлежним институцијама. Чланови имају опцију пријављивања недоличних порука, те непримерен садржај могу пријавити Администрацији. Такође, ако имате проблема са регистрацијом или заборављеном шифром за сајтове Поуке.орг и Црква.нет, пошаљите нам поруку у контакт форми да Вам помогнемо у решавању проблема.

×
×
  • Create New...