Jump to content
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr

Придружите се нашој ВИБЕР ГРУПИ на ЛИНКУ

winux59

Члан
  • Број садржаја

    635
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

  • Број дана (победа)

    1

Последњи трофеј

winux59 је имао/ла садржај са највише реакција!

О winux59

  • Ранг
    Наш човек
  1. winux59

    Argumenti za Bozije postojanje

    hahaha 14 godisnja devojcica razvaljuje ateiste na youtube hahaha
  2. Tata, postoji promena u okviru vrste, bas kao sto biblija predvidja. i to je naucno potvrdjeno, a ti navedi promenu izmedju vrsta, jer to je ono sto radis, kazes vidis ima promena u okviru vrste, i onda kazes to je evoluicja, ne to nije evolucija to je zloupotreba reci evolucija. Evolucija kako je vi vidite je promena u toku vremena i nastanak novih vrsta, a ne samo promene u okviru postojecih. U katolicanstvo se uvuklo mnogo toga iz paganaskog, na primer datum bozica, kakve to veze ima s biblijom? Vise je iz nedostatka dokaza za vasu teoriju.
  3. Jel to zeba ili nije? Ti od jednog para pasa, imas sad preko 200 rasa. A jel to i dalje pas ili nije? Upravo to i govorim, sve sto imate su dokazi za mikroevoluciju to jest promene u okviru vrste, i onda kazete ako na to dodamo milione godina sve je moguce, ali na vasu zalost nije moguce. Mikro evoluciju niko ne spori. Kljunovi se posle vratili u normalu Citaj nauku iz 21og veka, izvoli! "Uze mi rec iz usta" jel to znaci bukvalno da si mi uzeo rec iz usta? To i dalje ne pise da je zemlja ravna ploca. Jel to u previdu danicic karadzic? l ajd na to nek ti odgovori neki teolog ovde ih ima dosta. Da je Charles Darwin mislio kao protestanti, mislis li da bi Origin of species ikada bilo napisano? Razmisljati drugacije - to je to! Pa ako imas 90% naucnika evolucionista, a ja nisam evolucionista, onda to znaci da ja razmisljam drugacije.
  4. Obrati paznju da to je i dalje zeba nije druga vrsta da su se kljunovi posle izvesnog vremena vratili u normalu malo treba citati nauku iz 21 veka a ne samo iz 19 veka. nigde u bibliji ne pise da je zemlja ravna ploca da je kristofer kolumbo to mislio zar bi krenuo na put oko sveta? aj ako ti mislis da u bibliji pise da je zemlja ravna ploca, navedi citat gde to pise, mislim da je to u redu.
  5. Zanimljivo je kako vi naucnicima smatrate samo naucnike koji zastupaju evoluciju. Kada neko od kreacionista trazi naucni rad, vi kazete pozivanje na autoritet, kada vi trazite naucni rad to nije pozivanje na autoritet? Niste malo licemerni ?
  6. Sama čnjenica da ne znas sta je primarna specijacija, ali kasnije tvrdis da se takva specijacija posmatrala govori o tome koliko si ti ignorantan i tvrdoglav. Inače,tvoje preporuke da čitam džerija kojna su takodje dokaz koliko si ignorantan kao i činjenica da opet nisi dao konkretan primer koji ti je tražen, nego opet šaljes nebulozni talkoridžins link Dakle sve je više rečeno, nemam o čemu više da raspravljam sa likom koji je utripovao da apsolutno sve zna, a istovremeno su mu svi ostali ,,tupsoni,, pa si opet izjavio u prethodnom postu da je Don Ewert ,,tupson,, iako ti je data biografija doktora Donalda Ewerta, jednog od vodećih svetskih imunologa i virologa (plus je uz to mikrobiolog) i naučnik istraživač sa Wistar Instituta da on je ,,tupson,, ali ti nisi tupson, kao ni tvoj ,,talkoridžins,, koji vode upravo laici i ,,sveznalice,, internet ,,eksperti.
  7. ja stvarno nemam vremena da se objasnjavam sa nekim ko tvrdi da ne postoji pojam primarna specijacija i sta ona jeste. tako da ukratko i to je to. Primarna specijacija definicija- Primary speciation -- the splitting of one species into two by natural selection -- would be capable of producing the branching-tree pattern of Darwinian evolution. Naravno ovakva specijacija je genetički i biohemijski, fizički nemoguca, i nikada nije posmatrana kao što i možeš videti, u naučnim radovima, pa i knjizi džerija kojna o specijaciji: Coyne writes that Darwin "had little direct evidence for selection acting in natural populations." Actually, Darwin had no direct evidence for natural selection; the best he could do in The Origin of Species was "give one or two imaginary illustrations." It wasn't until a century later that Bernard Kettlewell provided what he called "Darwin's missing evidence" for natural selection -- a shift in the proportion of light- and dark-colored peppered moths that Kettlewell attributed to camouflage and bird predation.40 Since then, biologists have found lots of direct evidence for natural selection. Coyne describes some of it, including an increase in average beak depth of finches on the Galápagos Islands and a change in flowering time in wild mustard plants in Southern California -- both due to drought. Like Darwin, Coyne also compares natural selection to the artificial selection used in plant and animal breeding. But these examples of selection -- natural as well as artificial -- involve only minor changes within existing species. Breeders were familiar with such changes before 1859, which is why Darwin did not write a book titled How Existing Species Change Over Time; he wrote a book titled The Origin of Species by Means of Natural Selection. "Darwin called his great work On the Origin of Species," wrote Harvard evolutionary biologist Ernst Mayr in 1982, "for he was fully conscious of the fact that the change from one species into another was the most fundamental problem of evolution." Yet, Mayr had written earlier, "Darwin failed to solve the problem indicated by the title of his work." In 1997, evolutionary biologist Keith Stewart Thomson wrote: "A matter of unfinished business for biologists is the identification of evolution's smoking gun," and "the smoking gun of evolution is speciation, not local adaptation and differentiation of populations." Before Darwin, the consensus was that species can vary only within certain limits; indeed, centuries of artificial selection had seemingly demonstrated such limits experimentally. "Darwin had to show that the limits could be broken," wrote Thomson, "so do we."41 In 2004, Coyne and H. Allen Orr published a detailed book titled Speciation, in which they noted that biologists have not been able to agree on a definition of "species" because no single definition fits every case. For example, a definition applicable to living, sexually reproducing organisms might make no sense when applied to fossils or bacteria. In fact, there are more than 25 definitions of "species." What definition is best? Coyne and Orr argued that, "when deciding on a species concept, one should first identify the nature of one's 'species problem,' and then choose the concept best at solving that problem." Like most other Darwinists, Coyne and Orr favor Ernst Mayr's "biological species concept" (BSC), according to which "species are groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups." In Why Evolution Is True, Coyne explains that the biological species concept is "the one that evolutionists prefer when studying speciation, because it gets you to the heart of the evolutionary question. Under the BSC, if you can explain how reproductive barriers evolve, you've explained the origin of species."42 Theoretically, reproductive barriers arise when geographically separated populations diverge genetically. But Coyne describes five "cases of real-time speciation" that involve a different mechanism: chromosome doubling, or "polyploidy."43 This usually follows hybridization between two existing plant species. Most hybrids are sterile because their mismatched chromosomes can't separate properly to produce fertile pollen and ovaries; occasionally, however, the chromosomes in a hybrid spontaneously double, producing two perfectly matched sets and making reproduction possible. The result is a fertile plant that is reproductively isolated from the two parents -- a new species, according to the BSC. But speciation by polyploidy ("secondary speciation") has been observed only in plants. It does not provide evidence for Darwin's theory that species originate through natural selection, nor for the neo-Darwinian theory of speciation by geographic separation and genetic divergence. Indeed, according to evolutionary biologist Douglas J. Futuyma, polyploidy "does not confer major new morphological characteristics... [and] does not cause the evolution of new genera" or higher levels in the biological hierarchy.44 So secondary speciation does not solve Darwin's problem. Only primary speciation -- the splitting of one species into two by natural selection -- would be capable of producing the branching-tree pattern of Darwinian evolution. But no one has ever observed primary speciation. Evolution's smoking gun has never been found. Or has it? In Why Evolution Is True, Coyne claims that primary speciation was observed in an experiment reported in 1998. Curiously, Coyne did not mention it in the 2004 book he co-authored with Orr, but his 2009 account of it is worth quoting in full: We can even see the origin of a new, ecologically diverse bacterial species, all within a single laboratory flask. Paul Rainey and his colleagues at Oxford University placed a strain of the bacteria Pseudomonas fluorescens in a small vessel containing nutrient broth, and simply watched it. (It's surprising but true that such a vessel actually contains diverse environments. Oxygen concentration, for example, is highest on the top and lowest on the bottom.) Within ten days--no more than a few hundred generations--the ancestral free-floating 'smooth' bacterium had evolved into two additional forms occupying different parts of the beaker. One, called 'wrinkly spreader,' formed a mat on top of the broth. The other, called 'fuzzy spreader,' formed a carpet on the bottom. The smooth ancestral type persisted in the liquid environment in the middle. Each of the two new forms was genetically different from the ancestor, having evolved through mutation and natural selection to reproduce best in their respective environments. Here, then, is not only evolution but speciation occurring in the lab: the ancestral form produced, and coexisted with, two ecologically different descendants, and in bacteria such forms are considered distinct species. Over a very short time, natural selection in Pseudomonas yielded a small-scale 'adaptive radiation,' the equivalent of how animals or plants form species when they encounter new environments on an oceanic island.46 But Coyne omits the fact that when the ecologically different forms were placed back into the same environment, they "suffered a rapid loss of diversity," according to Rainey. In bacteria, an ecologically distinct population (called an "ecotype") may constitute a separate species, but only if the distinction is permanent. As evolutionary microbiologist Frederick Cohan wrote in 2002, species in bacteria "are ecologically distinct from one another; and they are irreversibly separate."47 The rapid reversal of ecological distinctions when the bacterial populations in Rainey's experiment were put back into the same environment refutes Coyne's claim that the experiment demonstrated the origin of a new species. Exaggerating the evidence to prop up Darwinism is not new. In the Galápagos finches, average beak depth reverted to normal after the drought ended. There was no net evolution, much less speciation. Yet Coyne writes in Why Evolution Is True that "everything we require of evolution by natural selection was amply documented" by the finch studies. Since scientific theories stand or fall on the evidence, Coyne's tendency to exaggerate the evidence does not speak well for the theory he is defending. When a 1999 booklet published by The U. S. National Academy of Sciences called the change in finch beaks "a particularly compelling example of speciation," Berkeley law professor and Darwin critic Phillip E. Johnson wrote in The Wall Street Journal: "When our leading scientists have to resort to the sort of distortion that would land a stock promoter in jail, you know they are in trouble."48 So there are observed instances of secondary speciation -- which is not what Darwinism needs -- but no observed instances of primary speciation, not even in bacteria. British bacteriologist Alan H. Linton looked for confirmed reports of primary speciation and concluded in 2001: "None exists in the literature claiming that one species has been shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of independent life, are ideal for this kind of study, with generation times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after eighteen hours. But throughout 150 years of the science of bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has changed into another."49 Notes 40 Coyne, Why Evolution Is True, p. 116. Darwin, The Origin of Species, Chapter IV (p. 70). Available online (2009) here. H. B. D. Kettlewell, "Darwin's Missing Evidence," Scientific American 200 (March, 1959): 48-53. 41 Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 403. Ernst Mayr, Populations, Species and Evolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), p. 10. Keith Stewart Thomson, "Natural Selection and Evolution's Smoking Gun," American Scientist 85 (1997): 516-518. 42 Jerry A. Coyne & H. Allen Orr, Speciation (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2004), p. 25-39. Coyne, Why Evolution Is True, p. 174. 43 Coyne, Why Evolution Is True, p. 188. 44 Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398. 45 Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, Chapter Five ("The Ultimate Missing Link"), pp. 49-59. 46 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 129-130. 47 Paul B. Rainey & Michael Travisano. "Adaptive radiation in a heterogeneous environment," Nature 394 (1998): 69-72. Frederick M. Cohan, "What Are Bacterial Species?" Annual Review of Microbiology 56 (2002): 457-482. Available online (2009) here. 48 Coyne, Why Evolution Is True, p. 134. National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second edition (Washington, DC: National Academy of Sciences Press, 1999), Chapter on "Evidence Supporting Biological Evolution," p. 10. Available online (2009) here. Phillip E. Johnson, "The Church of Darwin," The Wall Street Journal (August 16, 1999): A14. Available online (2009) here. 49 Alan H. Linton, "Scant Search for the Maker," The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29. Tako da poslusaj svoj savet i obrazuje se. Toliko od mene.
  8. Moze li ateista da ne postavlja ovako glupa pitanja?
  9. Ne, dao si članak koji nije validan, kao ni primeri. Uglavnom svaki primer koji je dat, dat je a radi se o sekundarnoj aspecijaciji, odnosno običnoj, najobičnijoj varijabili ili adaptaciji u specifičnim uslovima pod visokoselektivnim okolnostima. Znači, još uvek nisi dao primer primarne specijacije. Dakle, netačan odgovor. Naučni radovi su irlevantni zar ne? Jer dato je i tebi naučnih radova od strane kreacionista, evolucionista pa i darvinista i ovih sekularnih naučnika, a to ne priznaješ, ali kada ti hoćes da ,,dokažeš poentu,, pozivaš se na ,,naučne radove,, i na ,,naučnike,, Malo licemerno a? Inače, već je rečeno, svi ti radovi su zasnovani na objašnjavanju varijabile, odnosno sekudarne (prilično limitirane) specijacije, koja i uglavnom vodi do delecije većine originalnih informacija, degeneracije podvrsta i subgeneza, kao i izumiranje velikog dela diverziteta te vrste. Koji god primer hoćeš, daće ti se, ali mislim da je ubedljivo najbolji primer ove činjenice upravo bakterija e.coli i lenskijev eksperiment, gde je kreirano 12 podvrsta (subgeneza tj. sekundarna specijacija) jedne originalne e.coli bakterije, od njih 12 je 10 veoma brzo izumrlo, ostala je subgeneza 11 i subgeneza 12, te je na zaprepašćenje lenskijevog tima (evolucionisti naravno) pobedila ona najslabija subgeneza 12, koja je imala najslabiji rejting i potencijal za reprodukciju, i najveći broj štetnih mutacija. Tačnije, da ti dočaram, ,,kornjača je pobedila u trci sa zecom,, dakle, jedan od najčistijih primera specijacije (sekundarne) koja je dodatno dokazana da je 1.limitirana, i to prilično (samo 12 subgeneza, i to je bio kraj) i da na kraju specijacija nikada ne produkuje ništa bolje od primarnog organizma, naprotiv, uvek proizvede slabiji organizam, odnosno ,,less fit,, organizam od svoga pretka. Jel ovo jasno? Čudi me da ne znaš šta je primarna specijacija, pa ti si sveznalica zar ne? Inače, ne, specijacija nije ,,razdvajanje jedne vrste u dve vrste,, jer to nije jedini kriterijum za vrstu, sama definicija ,,vrste,, zahteva više kriterijuma, tako da na primer svi organizmi koji se mogu reprodukovati medjusobno se smatraju istom vrstom, a u svim slučajevima (osim u izolovanim retkim slučajevima gubitka velikog broja originalne informacije iliti seme) sve ove podvrste se mogu medjusobno razmnožavati dakle, daleko si baš si daleko. Pa dao si mi, nisi mi dao jedan primer, dao si link, koji sam već pre gledao, opet sam ga eto pogledao, i rekao ti da ga smatram netačnim, jer to nije primer primarne specijacije. Dakle, daj mi primer, imenuj mi sve vrste, i sve subgeneze koje su dobijene primarnom specijacijom, odnosno kako ti definišeš vrstu uopšte, pa da vidimo koliko su relevantne te specijacije u darvinističkom terminu? Ti se svadjaš sa realnošću, a veruješ u bajke, dok istovremeno optužuješ druge da rade ono što ti činiš. Dakle, ljudi koji vide nešto u sebi, onda uglavnom optužuju druge da to isto čine, jer ne mogu sami sa sobom sesti 5 minuta i pogledati sebe u ogledalo, te razmisliti o tome kakvi su, i zašto veruju u to što veruju, i zašto su toliko ignorantni da ne mogu da preispitaju svoja ubedjenja. Dakle, da ugnježdena hijerarhija postoji, svakako nebi mogla da ostavi bilo kakav patern, kao što sam rekao, s obzirom da je od svih, jedno 99% vrsta izumrlo, dakle ovaj mali navodni ostatak svakako bi bio daleko od ,,ugnježdenog,, da je evolucija tačna, ali naravno, budući da je ,,ugnježdena hijerarhija,, samo jedna masta i scenario u tvojoj i sličnim glavama, a bazirana na pretpostavci da je nekada daaaavno, život nastao niizčega, sam od sebe, i u tome je čitav problem Inače, smešno je to što si rekao:,,ne moze do kraja jer je zivot nastao mnogo davno i nije nam ostavio bas mnogo tragova iz nekih davnih perioda,, a onda meni kažeš kako se ja svadjam sa realnošću malo ironicno ne? Reci mi koja je tačno tri enzima izgubila, a kada provališ, s obzirom da si poznavalac biohemije, hemije, kao i molekularne biologije i genetike, shvatićeš zašto su sve bakterije, kao i organizmi, slični na manjem, ili većem nivou(opet, zavisno od grupacija, i specifičnije, od vrsta unutar grupe) A to što je izgubila čak tri enzima, to je zbog činjenice da svaka promena iliti promena okoline, u organizma u kom (u retkim slučajevima) uzrokuje prilagodljivost, automatski gubi originalne informacije, dakle delecija, plus insercija već postojećih gena, koji krpe ,,nastale rupe u genomu,, i ovi genomi budući da se sada nalaze na više mesta u organizmu, u veoma specifičnim uslovima, veoma retko, mogu prouzrokovati odredjenu korist (u ovom slučaju digestiju najlona) naravno ovo su ekstremno retki slučajevi, gde se evolvabilitet ne povećava ama baš ni malo, samo se dogodi 1.degeneracija 2.degradacija 3.deevolucija 4.deaktivacija gena 5.delecija 6.rekombinacija (varijabila) ili insercija (delecija plus insercija već postojećih gena na novonastalim ,,rupama,, u genomu, koji u veoma retkim slučajevima, u visokoselektivnim okolnostima mogu rezultirati u prilagodjenosti odnosno koristi po taj organizam) ... Evolvabiliteta dakle nema niti je genetski moguc. Zapamti, biljke koje se hrane sa nečim, hrane se jer to poseduje identičnu, ili veoma sličnu biohemiju, ili 2.jer to poseduje veoma sličan DNA genom (u slučaju biljki mesožderki) ok? Na žalost, ti ne razlikuješ nauku, od maste, kao što ne razlikuješ primarnu od sekundarne specijacije. Odakle ti sad to? Objasni, koji je drugi naćin za izgradnju života na zemlji, pod ovim specifičnim uslovima, ako ne jedan specifičan DNA genom, sastavljen od specifičnih, left-handed aminokiselina, koje i same grade specifične proteine-enzime-molekule ..sve u svemu, biohemiju, hajde objasni mi pošto si stvarno neki naučnik koji izgleda sve ali baš sve zna, i koji je 30000 godina ispred svog vremena. Talkoridžins je relevantan koliko i teorija evolucije, a naučni radovi ne igraju nikakvu ulogu kada je reč o činjenicama o peer review skandalima i (ne) reliabilnosti imaš bilo gde, pa i na šestodnevu jer danas ,,naučni rad,, ne znači ama baš ništa kada je nauka i akademija postala političko vojno polje inače, i ja tebi dajem naučne radove od naucnika sa doktoratima, pa ih ti kasnije nazivaš ,,tupsonima,, toliko o tvojem licemerju i duplim standardima kada ti je jedan Don Ewert ,,tupson,, mislim dovoljno rečeno o tebi dakle, vidim nemaš primere, nemaš argumente, kao i svaki evolucionista jedino što imaš je ,,idi na talkoridžins,, ili ,,idi obrazuj se,, ili ,,eto ti naučne radove,, mislim daj primer, pa da vidimo da li se uklapa u ono što ti propovedaš, i u bajke u koje veruješ. Tim još bolje mada, ne bih rekao da je Venter darvinista jer ne veruje, odnosno dokazao je da je drvo života glupost i mit koji se ne drži uopšte u modernoj nauci 21 veka, te da je ,,common ancestor,, i common life form u stvari mit najobičniji evo mit, koji izgleda kod nekih živi i dan danas, i u koji još neko poput tebe veruje šteta ... A to što on ne veruje u Boga i smatra da ,,mi,, nismo u pravu, to bi već trebao on da reši u debati sa naučnicima sa kojima se ne slaže I naravno opet dembski za razliku od tebe sine, dembski ima doktorat, odnosno ima diplomu u psihologiji, magistar u statistici, matematici i filozofiji, ima dva doktorata, jedan u matematici a drugi u filozofiji, i Mi.D u teologiji dakle, obrazovaniji je X puta od tebe sinko, i inteligentniji i mada ne znam zašto odjednom mešaš dembskija u ovu priču, te ga optužuješ, plus koristiš ad hominem protiv njega mislim da te treba spustiti malo na svoje mesto pogledaj ko je wilijam dembski: Dembski was born in Chicago, Illinois, the only child of Catholic parents, his mother an art dealer and his father a college professor and lecturer. His father held a D.Sc in biology from the University of Erlangen-Nuremberg and taught evolutionary biology; while growing up Dembski was neither particularly religious nor did he question the theory of evolution.[5][6] He attended an all-male Catholic preparatory school in Chicago. Dembski finished high school a year early, excelling in math and finishing a calculus course in one summer. After high school he attended the University of Chicago. There, Dembski experienced educational and personal difficulties, struggling with the advanced courses and finding the unfamiliar social milieu of college challenging. Dembski dropped out of school and worked at his mother's art business while reading works on creationism and the Bible. Finding the creationist works interesting in their challenge of evolution but their literal interpretations lacking, Dembski returned to school at the University of Illinois at Chicago, studying statistics. It was in 1988 at a conference on randomness that Dembski began to believe that there was purpose, order, and design in the universe due to the intervention of God.[6] Remaining in academia, Dembski ultimately completed an undergraduate degree in psychology (1981, University of Illinois at Chicago) and masters degrees in statistics, mathematics, and philosophy (1983, University of Illinois at Chicago; 1985, University of Chicago; 1993, University of Illinois at Chicago respectively), two PhDs, one in mathematics and one in philosophy (1988, University of Chicago; 1996, University of Illinois at Chicago respectively), and a Master of Divinity in theology at the Princeton Theological Seminary (1996). Dakle cuti, kada ti budeš upola obrazovan kao ovaj čovek, onda nazivaj nekog glupim, a do tada, ti sa tvojim oskudnim obrazovanjem, i još tužnijom inteligencijom bolje cuti moze? Imaš na šestodnevu se nalazi ceo tekst, i čini mi se i slike možda grešim dakle sve ti je tu plus je na šestodnevu upravo postavljen jedan velik tekst sa sve citatima naučnika koji se tiču ,,darwinovog drveta života,, Kako da ti dam ,,rad,, naučnika o tome kako ne mogu još uvek da ,,ugnjezde,, platipusa? Pa daj ti meni naučni rad nekoga ko je uklopio platipusa, i kako, na koju foru? Eto, naučnici ipak ne mogu uklopiti platipusa u bilo kakvu hijerarhiju, ali ti tvrdiš suprotno inače, da li je plaitpus organizam kojega teorija evolucije predvidja?I kako, objasni? Pa obrazuj se ti, ima isti set gena za pravljenje kljuna kao kod ptica, iako se sam materijal od kojeg je kljun izgradjen razlikuje od ptičijeg. Kako je to po teoriji evolucije moguće, to te i pitam? Znači nisi odgovorio na pitanje, i naravno i opet kao po običaju dokazuješ svoju ignorantnost. Stojiš i dalje iza tog tvog tvrdog verovanja da je nekada daaaaaleko sisar bio nešto drugo, pre nego je postao sisar. Aha, pa koja to mutacija, i na osnovu kojeg mehanizma? Objasni malo dalje, vidiš, nije ovo tvoje daleko uopšte od ,,glupog kreacionističkog ,,god did it,, jel da? Sve što vidiš, ti samo kažeš pa zato mutacija pa zato evolucija pa jer je to tako evolucija htela zar ne? Objasni malo mehanizme, te samu mutaciju koja je totalno izolovana od svih njegovih predaka, kako se ta mutacija pojavila niotkuda, kojim mehanizmima? Kako je ona stvorila nešto čega nije uopšte bilo, kako je to moguće, izolovati organizam, te mu dati sisteme jedne grupe, ali zato mehanizme i setove gena druge grupe? Jel baš to što evolucija predvidja? Nisi objasnio, koristiš pretpostavke, odnosno običnu vikipedij, i trenutni stav naučnika koji ne znaju, ali ipak moraju negde da ,,ugnjezde,, zar ne? Znači, citiranje vikipedije, ili guglovanje ti nece pomoći, ali ako ti je lakše, ti nastavi da guglaš, i da ,,učiš,, sa vikipedije. I od koje vrste sisara, od kojega pretka je dobio totalno izolovan set gena koji niko drugi nije imao, niti ima dan danas? Nemoj mi reći ...opet neka magična mutacija? Evolucija did it a kako ne znamo mutacija did it ali kako, i koja? Imam odgovor, ali gubim vreme na tebe šta god da ti kazem , ti teraš kontru, nebitno koliko gresio, jednostavno, ti sve znaš, pa ti kažem zaista izučavaj ih, te se sam uveri, a onda ćes videti ko laže a ko ne ali ja te sigurno ne lažem, niti imam kakve koristi od toga, dakle izučavaj sam, to je izgleda jedina šansa kod tebe, jer ti ne veruješ nikome osim dokinsu i dokinsovcima koji dele tvoju ideologiju, šta da ti ja odgovaram, kada ćeš opet neku glupost da kažeš, samo eto da bi nešto rekao, jednostavno, ja se predajem, dajem ti šansu da i sam izučavaš sve ovo, iuveriš se da li sam te lagao, i da li hoću eto da ti nešto ,,smestim,, ili da te prevarim dakle ..sretno ti bilo, pa da vidimo ko laže, a ko ne. Mislim da je ovo fer A posto mene i ostale kreacioniste ateisti na ovom forumu mogu nazivati tupsonom kreo retardom psihom itd i proci nekaznjeno, ali ja cim jednom pomenem u odgovoru evoretard odmah dobijem opomenu. Odjavljujem se do daljnjeg sa ovog foruma.
  10. Mislim, gde ovo ide? Krejg venter i njegov tim se u stvari bave ovim a ja nebih znao koga to drugo da navedem kao izvor, jer koga god navedem, tebi nije dovoljan, ili ti je ,,tupavi kreacionista ili ID proponent,, zauzvrat kritikuješ sve ostale NAUČNIKE bilo da odbacuju darwinizam ili ne, te koristiš ad hominem, znači, tebi ništa ne odgovara, ali kada ti hoćeš da nešto kažeš, to što ti ne odgovara, u stvari ti odgovara dakle ako izbaciš upotrebu naučnika i ,,većine,, koji veruju u nešto, onda možemo da debatujemo čisto koristeći činjenice, bez pozivanja na bilo čiji autoritet, ili većinu može? I ovo za ,,drvo života,, naravno to je jedan citat, a pročitaj i tekstove, a tiču se ,,ugnježdene hijerarhije,, (koje nema) kao i ,,common ancestor,, mita i cele te priče o ,,drvetu života,, koja ne može preć ni najosnovnije testove modernih naučnih studija ..dakle, ne samo da se ne radi o drvetu zivota na biološkom nivou u darwinističkom terminu, nego su čak otkrivene i drguacije forme zivota dakle, nema samo jedne forme života na zemlji, iz koje se jedan naš daaaavni predak ameba samoevoluirao, i samoorganizovao, te izrodio sve nas nekoliko eona kasnije, nego postoje razlicite forme medju oerganizmima i vrstama takodje, koje se nikako ne uklapaju u čitavu priču o drvetu, o ,,common ancestoru,, i o bilo kakvoj ,,hijerarhiji,, ...ovo je sve činjenica, i ovo možeš proveriti i sam. Evo ti i citata naučnika evolucionista na temu ,,drvo života,, FOSSILS REJECT DARWIN'S TREE OF LIFE . Darwinism proposes , life developed from one single common ancestor, taking on all its varieties by a series of tiny changes. If so, life should have first emerged in very similar and simple forms. And according to the same theory, the differentiation between, and growing complexity in, living things must have happened in parallel over time. According to Darwinism, life must be like a tree, with a common root , splitting up into different branches. This hypothesis is constantly emphasized in Darwinist sources, the concept of the "tree of life" is frequently employed. According to this tree concept, phyla-the fundamental units of classification between living things-came about by stages . According to Darwinism, one phylum must first emerge, and then the other phyla must slowly come about with minute changes over very long periods of time. Darwinist hypothesis is that the number of animal phyla must have gradually increased in number. BUT IS THIS REALLY HOW IT HAPPENED ? Animals have been very different and complex since the moment they first emerged. All the animal phyla known today emerged at the same time, in the middle of the geological period known ...as the Cambrian Age. The Cambrian Age is a geological period estimated to have lasted some 65 million years, approximately between 570 to 505 million years ago. But the period of the abrupt appearance of major animal groups fit in an even shorter phase of the Cambrian, often referred to as the "Cambrian explosion." Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, in a 2001 article based on a detailed literature survey, dated 2001, note that the "Cambrian explosion occurred within an exceedingly narrow window of geologic time, lasting no more than 5 million years." Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, The Cambrian Explosion: Biology's Big Bang, 2001, p. 2. Before then, only single-celled creatures and a few very primitive multicellular ones. All animal phyla emerged completely formed and all at once, in the very short period of time represented by the Cambrian explosion. (Five million years = very short time in geological terms ) Fossils in the Cambrian rocks belong to many very different creatures, ie snails, trilobites, sponges, jellyfish, starfish, shellfish, etc. Most creatures in this layer have complex systems and advanced structures like eyes, gills, and circulatory systems, exactly the same as those in modern specimens. These structures clearly demonstrated through the fossil record are very advanced, and very different. Richard Monastersky, a staff writer at ScienceNews magazine : A half-billion years ago, the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures. Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient," Discover, April 1993, p. 40. paleontologist Jan Bergström : The Chengyiang fauna demonstrates that the large animal phyla of today were present already in the early Cambrian and that they were as distinct from each other as they are today." Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient," Discover, April 1993, p. 40. Oxford University zoologist Richard Dawkins : For example the Cambrian strata of rocks… are the oldest ones in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. IT IS AS THOUGH THEY WHERE JUST PLANTED THERE WITHOUT ANY EVOLUTIONARY HISTORY . Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, W. W. Norton, London, 1986, p. 229. Phillip Johnson, a professor at the University of California at Berkeley . Darwinian theory predicts a "cone of increasing diversity," as the first living organism, or first animal species, gradually and continually diversified to create the higher levels of taxonomic order. The animal fossil record more resembles such a cone turned upside down, with the phyla present at the start and thereafter decreasing . Phillip E. Johnson, "Darwinism's Rules of Reasoning," in Darwinism: Science or Philosophy by Buell Hearn, Foundation for Thought and Ethics, 1994, p. 12. paleontologist Roger Lewin Described recently as "the most important evolutionary event during the entire history of the Metazoa," the Cambrian explosion established virtually all the major animal body forms - Baupläne or phyla - that would exist thereafter, including many that were "weeded out" and became extinct. Compared with the 30 or so extant phyla, some people estimate that the Cambrian explosion may have generated as many as 100. R. Lewin, Science, vol. 241, 15 July 1988, p. 291. 1837, Charles Darwin drew his first “evolutionary tree” in his “B” notebook, with the words “I think” scrawled above it, to illustrate his idea that all of today’s species arose from a single common ancestor. But the poor fit of gene sequence data is forcing scientists to abandon the tree.1 “Biologists need to depart from the preconceived notion that all genomes are related by a single bifurcating tree,”2 making way for a new paradigm of origins. A non-Darwinian evolutionary view has been offered, but this proposition is actually just the old “Hopeful Monster” with a twist.3 Darwin’s tree illustrated a long macroevolutionary past that never happened. Darwinian gradualism would predict that over time different species should show a series of slight, successive modifications of genes from simple to complex. However, the tree of life “lies in tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence…. [D]ifferent genes told contradictory evolutionary stories.”4 Finally, evolutionary biologists seem to be catching up with creation biologists.5 Michael Syvanen, co-editor of Horizontal Gene Transfer (1998) and a medical biochemist at the University of California at Davis, told New Scientist, “We’ve just annihilated the tree of life. It’s not a tree any more, it’s a different topology entirely.”4 For example, one geneticist at the University of Texas at Arlington has found a nearly identical family of DNA “in widely divergent tetrapods.” The same sequence is found in certain animals willy nilly, and is thus “incompatible with [classic Darwinian] vertical inheritance.”6 But without vertical change onward and upward, can the new crazy-bush-like, cross-branching DNA sequence comparisons point to any kind of evolution at all? French researcher Eric Bapteste and biologist Ford Doolittle in Canada “are at pains to stress that downgrading the tree of life doesn't mean that the theory of evolution is wrong—just that evolution is not as tidy as we would like to believe.”4 The data show that gene distribution patterns are so untidy that neo-Darwinian evolution cannot explain them. Thus, a new mechanism has been suggested. Donald Williamson, a retired marine biologist, proposed that, at least in starfish, new kinds formed “by the random fusion of two separate species, with one of the partners assuming the role of the larva and the other that of the adult.”4 But how can non-breeding, separate kinds “fuse,” when the biochemistry of reproduction is so highly specified for each kind that “inter-kind breeding” has never been observed? He suggested that “once in a million years it works: the sperm of one species fertilises another and two species become one.”4 Thus, a new version of the Hopeful Monster theory—whereby new kinds are generated not by mutational singularities, but by reproductive singularities—adds to the list of possible mechanisms for evolution.5 Though the patchwork array of genes and other conserved DNA sequences across widely variant species does not fit with the Darwinian evolution model of origins, it does fit an operational structure called “facilitated variation.” This holds that whole genetic modules corresponding to core biological functions can be mixed and matched to varying degrees between generations, within a breeding kind.7 This would allow organisms to adapt to changing environments according to specifically created parameters, but it would not produce the new genetic information that would be needed for upward evolutionary development. Thus, horizontal gene transfer and facilitated variation, as they occur only within breeding kinds, are consistent with both the creation model and the data. There is no natural law that generates new, specified order (information). Genomes fall apart, but they have never been observed to fall together. The mosaic patchwork of genes found across the living world must, by virtue of sound inference from scientific data. Kladim se da nisu čak ni znali za krila insekata tada npr.
  11. Овај одговор је уређен од marko_13: Данас, 16:32 Забрањено је вређање саговорника. ali zato slobodno avocado moze mene da nazove retardom jer je on ateista jel?
  12. Samo dokazuješ da si *, pun nekakvog besa prema svima koji se ne slažu sa tvojom imaginacijom, odnosno ideologijom. Znači, što ne pročitaš one tekstove ventera, te odgledaš one klipove koji su ti postavljeni, pa sam ne vidiš koliko si ,,u pravu,, Najlakše ti je reći ,,ne, ne, ne venter to nije rekao, to vi niste shvatili, to ste vi ,,kretardi,, preneli,, i slične nebuloze ...umesto konstantnih falativnih nebuloza i ad hominema na kreacioniste, i one koji se ne slažu sa tobom, i tvojom ideologijom, zašto za početak objektivno sve ovo i sam ne istražiš, pa onda donosiš zaključke? Radi se o ,,common acestor,,-u i ,,hijerarhiji,, iz ID perspektive Odakle ti sada dembski pada na pamet? Ne mogu stvarno više da adresiram ove nebuloze sa tvoje strane pa ću kratko reći specifikacija, i biohemijska sličnost po grupacijama, kao i vrstama medjusobno, je čist dokaz za inteligebilitet ID-ja, odnosno biosistema, višefunkcionalnog, i dugotrajnog, prilagodjenog jednom ekosistemu koji je promenjiv znači, to što smo svi organska materija, i što smo svi pod istim mehanizmima i zakonima prirode, pa zato imamo i manje više iste mehanizme, odnosno sastav koji gradi te manje više iste mehanizme kao odgovor ovim eksternim to je čist dokaz za dizajn, svrhovit i proporcionalan dizajn, koji je u balansu, te samoodrživ, prilagodljiv i uopšte funkcionalan a samim tim što se radi o specifikacijama u mehanizmu, takodje je i činjenica da pošto ovaj sistem,odnosno materija entropira, degradira, sklona je degeneracijama itd logično je da su zato i vrste, na manjem i većem nivou klone identičnim, ili barem sličnim ,,kvarovima,, odnosno mutacijama, deaktivacijama, mutagenima, bolestima itd u za kraj, ako je tvoja imaginarna outdated nebuloza o ,,ugnježdenoj hijherarhiji,, tačna, onda su nam orangutani i spajder monkeysi navodno ,,bliži,, i od šimpanzi uostalom, totalno je nebulozno uzeti samo genom i biohemijski sastav kao bilo kakav kritetijum ,,srodnosti,, i evolvabiliteta zar ne?Uzmi bilo koje druge faktore kao merilo ,,srodnosti i evolvabiliteta,, i dobićeš neku drugačiju ,,ugžnježdenu hijerarhiju,, jel si svestan toga ili ne? Ljudi, orangutani, šimpanze itd. svi dele isti ekosistem, pod istim su zakonima, te je razlika samo u blagim varijacijama podsistema koje naseljavaju (koje su naselili) ...dakle, razlika izmedju ovih vrsta je i očekivano minorna, mada sudeći po DNA genomiu )za koji nam je ostalo još mnooogo vekova da ga otklučamo celog) verovatno je i trenutna razlika u 8-10% Genoma izmedju ljudi i primata, u stvari pogrešan rezultat, kao što genetičari kažu, razlika bi mogla biti MNOGO veća ..(mada je i ova trenutna previše) ... A sada, da uzmem primer genoma, recimo 1% genoma je oko 60 000 000 razlika u nukleotidima izmedju dve vrste ...ok, kako je moguća tolika diverzija od ,,zajedničkog pretka,, šimpanze i čoveka, kakve su to mutacije, koji su to mogući mehanizmi koji bi u ovih 6 miliona godina, kreirali npr. 60 000 000 biohemijskih razlika? Common Designer, Common System, biosistem itd Hajde po brojevima hromozoma?Ili lajf-spenu?Ili po inteligenciji?Ili po veličini?Anatomiji?Po čemu bi mogli da napravimo jednu ,,ugnježdenu hijerarhiju,, ? Nedavno je verovao ili ne upravo napravljena hijerarhija prema inteligenciji, i onda je dobijeno da je onda najbliži ,,rodjak,, čoveku pas koji je odmah u ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i ,,stepenu evolucije,, iza čoveka. Pa citiraj tu tvrdnju konkretno?Jel znaš ko je Dr.Donald Ewert?Jel hoćeš da ti dam njegovu biografiju, i u kojem Institutu radi kao naučnik istraživač, sa čitavim timom, čovek jedan od vodećih virologa i imunologa, plus mikrobiolog i reći da čovek jednog takvog kalibra i statusa, u profesiji kojom se bavi, samo ,,laže,, i da je ,,tupson,, je malo preterano zar ne? Inače, još uvek čekam da vidim gde je to ,,slagao,, i gde je izrekao ,,laž,, što se tiče konkretno teme o kojoj je govorio jer, jednostavno, čovek je imunolog i sam, i zna o čemu govori, te tvrdi da su naučnici koji odbacuju evoluciju (bili kreacionisti, ID proponenti, darwinovi skeptici ili nešto drugo) u pravu e sada, šta ti tačno demantuješ u njegovom tekstu, koji naučni podatak, odnosno ,,laž,, koju je izrekao? Ja još pokušavam da provalim odakle dembski u ovoj priči? Hehehehehe babić??? Ok
  13. Sramota znači optužuješ mene da lažem, a jedini lažov si u stvari ti ovde. Znači, navodno si mi dao ,,desetine,, članaka o specijaciji, pa mi onda daš nebulozni ,,talkorigins,, koji sam čitao pre tebe, te sam ti i rekao ne znas o cemu govoris ok? Jednostavno, tražio sam ti jedan jedini primer da mi daš, jedan primer, u istoriji života na zemlji koji je zabeležen, a primer se tiče primarne specijacije. Znači, dao si primere sekundarne specijacije (varitet) i dokazao si moju poentu. Ti jednostavno dokaza nemas, na pitanja ne odgovaraš, i primere ne dajes, a što je još gore, ne znaš ni ono o čemu govoriš. Raspravljam se sa nekim ko ne zna razliku primarne i sekundarne specijacije. Naravno da jesi, pomenuo si ,,ugnježdenu hijerarhiju,, koja dokazano ne postoji nigde u prirodi, niti bi se mogla i detektovati, a znaš zašto? Pa, ukoliko je tačno to da je oko 99% svih vrsta koje su živele izumrlo, danas svakako ne bi očekivali da se ukoliko je evolucija tačna, uopšte nalazi sablon rasprostranjen po grupacijama, medju svim vrstama, koji je navodno došao od ,,zajedničkog pretka,, . Znači, pucaš sebi u stopalo, ali to ne znaš, laik, nemaš osnovnog obrazovanja u domenu biologije, genetike, biohemije, molekularne biologije itd. I opet, odgovoreno ti je kako se savršeno uklapa ovaj model u ID odnosno common Designer, gde su životinje stvorene sistematicno, i kako su u medjusobnom balansu, samoodržive, dugotrajne, prilagodljive, i na kraju krajeva, ono što je i najbitnije, funkcionalne. Dakle, ovo nisi pobio, niti možeš prigovoriti ovoj činjenici bilo šta (nadam se da praviš razliku izmedju biosistema i paralelnih sistema ) Ako mi ti kažeš od čega je veštački najlon stvoren, i zašto je bakterija izgubila 3 važna enzima u genomu, odna si u pravu za sve sto si rekao može? Navedi mi jedan primer gde se jedna biljna vrsta hrani sa nečim što joj biohemijski (i genetski) nije slično, kao i primer životinje ? (možeš i više ako hoćeš slobodno). Pazi, ovako, banana ima istu biohemiju, odnosno esencijalne sastave kao naprimer voda, voda je ključna za rast ove biljke, pa je i banana sama izgradjena od organskih materija (primarno amino-kiselina) da bi uopšte mogla da opstane u uslovima u kojima se nalazi, a koji su specifični, kao i čitav ekosistem koji ceo naš biosistem nastanjuje. Dakle, razmisli malo, da banana nema isti genetski, elem biohemijski sastav, da li bi ona bila upotrebljiva uopšte? Kako bi živa bića mogla da se hrane voćem i povrćem, koje je totalno sastavljeno od drugačije materije, te nema hranljive materije, aminokiseline, ugljene hidrate, vitamine, masti, proteine koje i naša tela sadrže, plus od kojih su neka od njih u našem telu potrebna? Objasni ovo, pa onda nastavi da pricas gluposti. Niko to nije ,,zamislio,, već je to činjenica, opšte poznata činjenica. Postoji samo jedna kombinacija, odnosno samo jedan način, a to je genom, koji pak gradi varijaciju sličnih, ili identičnih proteina, enzima, a sve u svemu, gradi substance koje se mogu samo naći u organskoj materiji. Dakle, Postoji jedan DNA genom, i nekoliko specifičnih načina koji mogu graditi u ovim uslovima i specifične, i potrebne molekule za organsku materiju (organizme) a sve nas to vodi do najosnovnijih molekula, aminokiselina u Genomu koje su sve relativno iste, i pripadaju ,,left-handed,, grupaciji. Znači, dve specifične kombinacije, left-handed-život, i right-handed-smrt, odnosno otrov po život i organsku materiju, a sve ove relativno iste aminokiselike, kao i DNA Genom imaju nekoliko specifikacija i mehanizama kojima grade sve proteine, sve enzime i molekule koje vidiš u organske materije.Dakle, u tome je i poenta, što je univerzum takav da imaš bilion različitih ,,mogućnosti,, to jest pokušaja, ali samo je jedan onaj pravi, onaj funkcionalan, i u balansu sa eksternim zakonitostima kako kosmosa, tako i ekosistema u kojem se mi nalazimo. Dakle, ti još uvek duguješ, izmedju svih ostalih, i odgovor odnonsno objašnjenje o biosistemu koji bi mogao da bude prilagodljiv, samoodrziv, u balansu, dugotrajan i funkcionalan, ali da bude maksimalno, ili ravnomerno različit biohemijski (i genetski)? Dakle, ti si evoretard, ili si samo bezobrazan? Pročitaj ti one tekstove, umesto što gledaš sličice iz 1990tih i ranih 2000tih, čitaj nauku i naucne i eksperte iz godine 2010,2011,2012 Zalim, ne bih da ti rušim snove, ali šta ćeš ja znam da bi ti voleo da nauka ne napreduje,i da se sve svodi na mitove iz 18,19,20 veka i neke urbane evolucionističke legende od pre par decenija, ali izvini nauka napreduje kao i naučne metode, eksperimenti i rezultati i vlajda bolje znaju naucnici i eksperti koji se bave ovim, i to trenutno, nego ti i neke ,,sličice,, sa talkoridžinsa,, babićevih sajtova i sl. koje se nalaze samo po nekakvim internet sajtovima, a koje još uvek, kao što si i video u onom tekstu ,,samo internet eksperti,, još uvek koriste. Dakle, tvoje intelektualno nepoštenje, i ignorancija su jasno vidljivi, čim odbaciš da pročitaš sve one tekstove naucnika koji se time bave, i kladističara, da bi na kraju samo kratko prokomentarisao ,,a ne ne, nije to ono što je Krejg mislio u stvariI,, mislim klasični evolucionista samo vi evolucionisti znate šta ,,evolucija znači u stvari,, i šta ,,u stvari evolucija jeste,, kao i šta u stvari drugi misle i kažu iako su ti dati čitavi tekstovi, plus krejgov stav, plus video u kojem debatuje sa dokinsom se raspravlja i govori mu da je jasno naučnim istraživanjima dobijeno da ne da nema ,,common ancestor,, mita, nego da čak ni ,,common life form-a,, na zemlji ne postoji ali toliko o tebi, i tvojoj ignoranciji. Nisam rekao ništa tog tipa, nego mi je smešno kako kritikujete hipotezu ,,God did it,, ali onda na kraju dodjete sa potpuno istom hipotezicom ,,evolution did it,, vidiš li tu ironije? I opet kažem, nastavi da se tešiš ii govoriš kako ,,ugnježdena hijerarhija postoji,, možda ti ta mantra stvarno pomogne. Vidim nisi pročitao tekst iz Nju Scajentista koji sam ti dao? Da li stvarno misliš da se platipus sa svim izmešanim mogućim karakteristikama uklapa u tu ,,hijerarhiju,, kada naučnici i dalje ne mogu da provale platipus-kako-zašto? Znao sam, jednostavno, mnogo si tvrdoglav. A tvrdoglavi ljudi su ljudi koji su nedovoljno obrazovani u ovoj temi, pa ne žele da popuste, žele sve da objasne, pa i nešto što se objasniti ne može, takav si ti, ti si naš sveznalica, i ti iako naučnici ne mogu, ipak možeš da sve objasnis unapred, i da daš predvidjanja za dalje odvijanje dogadjaja vezanih za npr. ..evoluciju te životinje koju trenutno objašnjavaš ja sam oduševlje. Eto, rekao si nešto, lupio si, a ni sam ne možeš provaliti šta si rekao, niti koliko je netačna tvoja tvrdnja jel znaš kakav je genom platipusa? Odakle ti da kljun nema veze sa pticama? Zašto ima set gena za izgadnju kljuna, potpuno isti kao kod ptica? Pa da, ukoliko pretpostavimo da je nebulozna hipoteza evolucije tačna, onda ćemo reći da su ,,svi sisarski preci,, nekada daaaavno nosili jaja. Ok, zašto ima set gena za noženje jaja, iako mu je sistem reprodukcije identičan kao kod sisara? Zar ovo nije jedan ,,krokoduck,, slučaj ? Objasni, zašto ima genom za proizvodnju otrova koji je totalno izolovan, drugačiji, specifičan, poseban od svih drugih vrsta? Gde se to uklapa u ovoj tvojoj ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i slične nebuloze? Koji su mu to preci, pa je od njih nasledio totalno izolovan deo genoma za produkciju ovakvih osobina? E da, ako hoćeš, budi ljubazan te dostavi i čitav taj ,,fossil record,, kao dokaz,pošto ih imate brdo. Hvala Pa izučavaj ih, kao i njihov genom, pa ćeš videti, ne šta samo meni, nego šta svim naučnicima nije jasno kod ovih vrsta, kao i mnooogih drugih.
  14. posto su nasi forumski strucnjaci veci od ventera kad im on kaze da ne postoji tree of life i common ancestor, evo jos malo podataka koji ruse taj vas mit. The 2011 edition of Ken Miller textbook Biology states, "Similar patterns of embryological development provide further evidence that organisms have descended from a common ancestor." (p. 469) But what happens when supposedly similar types of organisms have very different patterns of embryological development? Would that count as evidence against common ancestry? In fact, researchers are finding striking differences in the development of vertebrates. A recent ScienceDaily release from November 30, 2010, "Marsupial Embryo Jumps Ahead in Development," states: Miller's textbook further states: "the same groups of embryonic cells develop in the same order and in similar patterns to produce many homologous tissues and organs in vertebrates." (p. 469). Will evolutionists like Miller see these latest findings as quirky data or as evidence that conflicts with his argument for common ancestry? For those of us willing to test common ancestry, it's clear that this is exactly the sort of data that conflicts with the arguments Miller is presenting to students as evidence for common ancestry. I sta sad? ni ovo nije dokaz? Moramo se drzati tog mita o common ancestor ko pijan plota?
×
×
  • Create New...