Jump to content
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr

Придружите се нашој ВИБЕР ГРУПИ на ЛИНКУ

zivkov

Члан
  • Број садржаја

    378
  • На ЖРУ од

  • Последња посета


Репутација активности

  1. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на о.Горан у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Поготову оне који лажу сами себе . Данас се слави св.Стефан, а теби препоручујем да прочиташ опет Дела апостолска, конкретно говор св.Стефана. Ја ћу да те подсетим мало:
    7. Говор архиђакона Стефана пред Синедрионом. Његова осуда и првомученичка смрт за Христа.
     
    1. А првосвештеник рече: Је ли то тако?
    2. А он рече: Људи браћо и оци, чујте! Бог славе јави се оцу нашему Аврааму кад бјеше у Месопотамији, прије него се досели у Харан.
    3. И рече му: Изиђи из земље своје и од рода својега и из дома оца својега, и дођи у земљу коју ћу ти показати.
    4. Тада изиђе из земље Халдејске, и досели се у Харан: и оданде, по смрти оца његова, пресели га у ову земљу у којој ви сада живите.
    5. И не даде му насљедства у њој ни стопе, и обећа да ће је дати у посјед њему и сјемену његову послије њега, док он још немаше дјетета.
    6. А Бог рече овако: Сјеме твоје биће дошљаци у земљи туђој и поробиће га и злостављаће га четири стотине година.
    7. И народу томе коме ће робовати ја ћу судити, рече Бог; и потом ће изићи, и служиће ми на овоме мјесту.
    8. И даде му завјет обрезања, и тако роди Исака, и обреза га у осми дан: и Исак Јакова, и Јаков дванаест праотаца.
    9. А праоци позавидјеше Јосифу и продадоше га у Египат; и Бог бијаше с њим,
    10. И избави га од свију невоља његових, и даде му милост и премудрост пред Фараоном, царем египатским, и постави га поглаварем над Египтом и свим домом његовим.
    11. А дође глад на сву земљу Египатску и Ханаанску и невоља велика, и не налажаху хране оци наши.
    12. А Јаков чувши да има пшенице у Египту, посла први пут оце наше.
    13. И кад дођоше други пут, каза се Јосиф браћи својој, и род Јосифов постаде познат Фараону.
    14. А Јосиф посла и дозва оца својега Јакова и сву родбину своју, седамдесет и пет душа.
    15. И сиђе Јаков у Египат, и сконча, он и оци наши;
    16. И пренесоше их у Сихем, и положише у гроб који купи Авраам за новце од синова Емора Сихемљанина.
     
    https://svetosavlje.org/novi-zavjet-gospoda-naseg-isusa-hrista/6/#7
     
     
    Аврам је онај који је "можда" постојао .
  2. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Ivan Marković у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Јаче но за римске краљеве...
    Нисам то рекао нити је то било питање. Питање је било шта би они писали (ако би писали) тј. шта бих ја очекивао да би писали о њему.
     
  3. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Ivan Marković у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Да будем искрен, нисам сигуран да ли се учи или не. Морао би да одем код Данијеле на Стари исток и да чујем шта и како прича. Могао бих то да урадим кад крену предавања, па да вам јавим. Или да одем на консултације.
    Ја нисам имао тај део испита, само Грчку и Рим.
    У школама се иначе учи да је Рим основан 753, мада немамо никакве доказе да тако и јесте било.
     
    Сем када је у питању Сервије Тулије, ни ја не видим шта је по тим критеријумима историјски релевантно за било ког римског краља. Владали малим насељем, тукли се са суседима...
    При свем том, и прича о Сервију Тулију може бити тумачена као етиолошки мит о настанку сталешких (не у средњевековном смислу) институција. Ако је тако, Тулије је релевантан за историју таман колико и Тезеј.
    Фантастичних елемената имаш и тамо и вамо, ма који критеријум да узмемо за фантазију...
    У току периода владе последње тројице је готово извесна, или да преформулишем, највероватнија хипотеза, ако се наравно узму обзир да је етрурска држава заправо била нека врста федерације полиса...
    Касније понашање Етрураца у односу са Римом такође указује на то. У првом пак периоду, има озбиљних основа (путем историјскограматичких анализа) да су Сабелци владали бар током једне генерације.
    Е драго ми је да то чујем.
    То претпостављам важи и за све друге науке (укључив и sciences)?
    Наравно, али сам ја само попу упутио контрапитање које доказе има за краљеве. Па кад је рекао да нема, чудио сам се што о њима учимо на историји, која је ваљда некаква наука. За питања релевантности, види горе.
    Највероватније нису. Али се узима да је почетак њихове писмености период негде око 1500 године. Колико ја знам тек неких  сто година после доње границе живота када је живео Аврам (можда двеста). Први споменик римске писмености датира на седми-шести век, али нам археологија казује да је насеље ту било и стотинама година пре. На све то, прескочио си податак, који је прилично егзактан и који сам ти навео, да Римљани Ливијевог (али и ранијих времена, тј. времена Senatusconsultum de bachanalibus) а то је негде око 200 године нису могли да разумеју (највероватније) језик из тог доба. 
    Подаци из Аврамовог доба о Авраму могли су се налазити у савременим архивама Хурита, Хата или Касита (које су великим делом нестала, ако не грешим).
    Доба када је живео Аврам било је једна мала блискоисточно-медитеранска сеоба народа, ако се не варам.
    Па зависи шта сматраш доказом о историчности. Ако тражиш доказе у смислу историјских извора првог реда и то специфично у Јерусалиму, онда највероватније ништа. Али докази другог и/ли трећег реда су могли постојати. За доказе првог реда написах горе.
     
     
     
     
     
     
  4. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на о.Горан у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Аврам се помиње у овде битном контексту и у Новом Завету, сами почетак св. Јеванђеља по Матеју:
     
    1. Родослов Исуса Христа, сина Давидова, Авраамова сина.
    2. Авраам роди Исака. А Исак роди Јакова. А Јаков роди Јуду и браћу његову.
    3. А Јуда роди Фареса и Зару с Тамаром. А Фарес роди Есрома. А Есром роди Арама.
    4. А Арам роди Аминадава. А Аминадав роди Наасона. А Наасон роди Салмона.
    5. А Салмон роди Вооза с Рахавом. А Вооз роди Овида с Рутом. А Овид роди Јесеја.
    6. А Јесеј роди Давида цара. А Давид цар роди Соломона са Уријиницом.
     
    Значи, са једне стране имамо писце Старог и Новог завета, са друге стране имамо једног паметњаковића. Или-или што би рек`о Кјеркегор. Што се мене тиче, ствари су евидентне и кристално јасне, ја верујем писцима Библије, а паметњаковић нека верује сам себи и нека не намеће своје заблуде другима.
  5. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Ivan Marković у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Ниси тако написао...сад се вадиш на недореченост.
    Не. Ја сам говорио о историчности ликова независно од евентуалних фантастичних елемената. Чињеница да тамо пише да је Ромула дојила вучица не имплицира нужно да Ромул није постојао. Штавише, не видим ништа принципијелно немогуће у чињеници да женка неке животиње подоји људско дете.
    Ко ово оспорава?
    Израчунај ту вероватноћу.
    Нити је нужно једна особа у исто време морала да влада Римом у периоду о коме причамо. То је могло да буде више њих (колегијум, олигархија...). Такође и етрурски намесник или рецимо сабелски...
    Нити да има било шта слично са било којим поменутим краљем.
    Такође је егзистенцију Марка Јунија Брута, првог конзула, могла накнадно да измисли особа за коју сигурно знамо да јесте постојала и да је имала веома добре разлоге да измисли таквог претка...Цезаров убица Брут. Што се тиче осталих краљева, чини се да су били, бар по именима епоними хероји за поједина римска племена (заправо генсове)
    Заправо двојица. Сервије Тулије није био Етрурац.
    То је зато што не познајеш довољно материју. Многе римске институције, поједини елементи религије, неке битне речи у латинском језику и првобитна лингва франка били су етрурски.
    Веома се лако може уклопити.
    Да су којим случајем старозаветни Јевреји, то би ти се врло лако уклопило...
    И имали језик који се разликује од класичног латинског толико да им је скоро био неразумљив.
    Првобитни латински:
    Manios med fhefaked Numasioi...(Fibula Praenestina-VII-VI vek)
    prevod na latinski Ciceronova vremena:
    Manius me fecit Numerii
    Први историографски радови су се појавили у време пунских ратова. Иначе, ваљда ти је познато да су и Јерусалим разорили Вавилонци? А пре тога, у време раскола јединствене јеврејске монархије, фараон Сисак (Шешонк, ако се не варам).
    Не. Добијеш на испиту питање "Реформе Сервија Тулија", а не "Вероватне реформе вероватног и најрационалнијех хипотетичног Сервија Тулија" и ако почнеш овако "За његово постојање и за спровођење тих реформи немамо никаквог доказа, иако је он вероватна и најрационалнија хипотеза, али је због изузетног значаја који су Римљани припадавали поретку, сталешком систему и праву то био важан етиолошки мит за објашњење порекла центуријатских комиција..." вратили би ти индекс док кажеш "наука воркс, бич..."
    Све али баш све ово важи и за Јевреје.
    Где сам ја то написао?
    При томе, ја не знам да ту има икаквих "натприродних" догађаја....фантастика је нешто друго.
    Ко каже да их учимо? Прича је о историчности Аврама, као и римских краљева.
    Остаје бедуински лидер, поглавица, емир који напушта једно место да би се преселио на неко друго (ништа необично за те крајеве). Насели се, обавља своје верске обреде, качи се са суседним племенима, има сукобе...
    Баш ништа што га суштински разликује од рецимо Нуме или Тула.
    Могу и не поредим бабе и жабе...
    Сад, да верујем да је психоанализа наука, реко би ти да нешто пројектујеш.
  6. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Просечан србенда у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Каква глупост, не знамо за Аврама а као знамо за мајмуноликог човековог претка кога нико никада видео није нити постоје икакви писани записи.
  7. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Плаво Небо у Potop, argumenti za i protiv   
    Ок, хајде да онда поставим неко питање.
    Ако је Бог, као обећање да неће више бити новог потопа, дао на небу дугу, како то да се онда широм света и дан данас јављају велики потопи?
    Значи, ако мислиш да је велики потоп био локалног карактера, зар, онда данас, на основу тог обећања, не би требало да буде уопште нових потопа, када на пример, чак и услед повећања нивоа мора, појединим острвима прети опасност да нестану под водом?
    Исто и то, како објашњаваш опис да је свако, ама баш свако живо створење, осим оних у Нојевој барци, било удављено? Зар није цела Земља, на основу описа из Библије, била насељена живим створењима? Зар све то не говори у прилог томе да је то ипак био свеопшти потоп, како се и описује, а не потоп локалног карактера?
  8. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Justin Waters у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Nije uopšte nikakvo hvatanje za dlaku, nego je fundamentalna glupost pisati da zmija (pored svega životinja) trpi poniženje zbog gmizanja, jer eto nema noge, i to što palucajući jezikom kroz vazduh zahvata zrnca lebdeće prašine. 
    Kad god tako nešto napišete kolosalno glupo, ne zbog tebe nego drugih koji čitaju biće naravno odgovora. 
  9. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на cloudking у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Sve i da je tacno ovo sto si napisao o nacinu na koji zmija jede prah, to "jedenje praha" (kako si ga ti opisao) je izuzetno korsna stvar za zmiju jer tim putem iz okoline prikuplja vazne informacije na osnovu kojih lakse pronazali hranu i bolje izbegava opasnosti.
    E sad mi objasni kakva je to kazna za zmiju?
  10. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на cloudking у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    A sto je uopste kaznio zmiju, kad to nije bila zmija nego djavo u zmijskom obliku?
    Da li je ovo prvi slucaj pogresne forenzike... lik se maskirao u zmiju obavio poso i otiso a zmija ga posle nahebala ni kriva ni duzna?
    Ne znas ti ni u svojoj glavi sta imas a kamoli u tudjoj
  11. Оплаках :))
    zivkov got a reaction from Zoran Đurović in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Нисам од тебе тражио мишљење. Овде је била расправа са Зораном. 
    Па и није уопште метафорички, значи змија једе земљу али не за исхрану, и готово. Значи, не пише у смислу: "ти ћеш јести земљу за исхрану". Тако да овај стих и такво тумачење како сам навео омогућује да се тумачи другачије, а овакво тумачење је разумљиво с обзиром на све факторе који се узимају у обзир шта би тачно могло да значи. Ако се неком не свиђа то, то је друга прича, а ово што сам навео је скроз разумљиво и савршено се уклапа.
  12. Свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Bokisd in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Нисам од тебе тражио мишљење. Овде је била расправа са Зораном. 
    Па и није уопште метафорички, значи змија једе земљу али не за исхрану, и готово. Значи, не пише у смислу: "ти ћеш јести земљу за исхрану". Тако да овај стих и такво тумачење како сам навео омогућује да се тумачи другачије, а овакво тумачење је разумљиво с обзиром на све факторе који се узимају у обзир шта би тачно могло да значи. Ако се неком не свиђа то, то је друга прича, а ово што сам навео је скроз разумљиво и савршено се уклапа.
  13. Не свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Драшко in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Напишем један пост и одмах добијем увреду. Не треба боље ни очекивати од ове бљувотине од форума.
  14. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Avocado у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Ljudi u to vreme mnogo toga nisu znali o životinjama, jer se niko nije ni bavio studioznim proučavanjem životinja, naročito divljih, pa su svašta mislili i dosta toga pogrešno mislili. Imaš u Bibliji i to da zec poput preživara ponovo žvaće polu-svarenu hranu (Lev 11:6)... kao i to da se prugaste i šarene koze rađaju ako im se roditelji pare pored "prugaste" ograde napravljene od grana (Postanje 30:39)...
    Stoga je naročito besmisleno da tumačeći toliko star tekst pođeš od aksioma da je autor teksta znao da zmija ne jede zemlju, a i inače je besmisleno da uz taj aksiom tumačiš tekst u kojem upravo piše da zmije jedu zemlju.
    Drugim rečima, da je autor tog teksta znao da zmija ne jede zemlju, verovatno je da ne bi to tako napisao... verovatnije je da je to tako napisao jer nije znao (što za to vreme ne bi bilo naročito čudno), nego ako je znao a mislio je na nešto drugo (napisao bi to drugo).
     
    Sad zapravo tumačiš neku svoju verziju Biblije u kojoj piše da će zmija doveka lizati zemlju (i češće od toga - vazduh) kako bi prikupila informacije o plenu.
    Dakle, Bog je zmiju "kaznio" tako što joj je dao prilično sofisticiran organ za hemijsko detektovanje plena? Interesting...
    A i ona prva "kazna" je fenomenalna, što ne mogu da ismejem bolje od Gervaisa:
     
    God punished man by making him toil all day instead of receiving manna from heaven.
    He punished Eve by increasing the pain during child birth.
    And the punishment he gave to the snake? The one thing that caused all of the problems?

    The Lord God said to the serpent, "Because you did this, More cursed shall you be Than all cattle And all the wild beasts: On your belly shall you crawl And dirt shall you eat All the days of your life."

    Not really a punishment for a snake, having to spend the rest of yours days crawling on your belly???
    I bet the snake couldn't believe its luck.
    "But I alread.......... ooh yeah, yep, yep, you got me! That's me punished"
    How do I do this again? (mimics moving from side to side )
    Oowww, owww, this really hurts, I'm really being punished. I wish I could fly like normal! 
     
  15. Свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Bokisd in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Кажеш: "Ниједна змија после пада не би могла имати ноге ако је то Бог наредио."
    Међутим, не пише у Постању да је Бог наредио да змија неће имати ноге. У Постање 3:14 где је изречено то проклетство пише: "Тада рече Господ Бог змији: кад си то учинила, да си проклета мимо сваког живинчета и мимо све звијери пољске, на трбуху да се вучеш и прах да једеш до својега вијека." (Даничићев превод, а нормално сваки превод нема ноге у преводу). Тако да, као што видимо из самог проклетства није речено: "Нећеш имати ноге", или нешто друго у вези ногу. Значи, проклетство је да змија гмиже на трбуху по земљи, а не да нема ноге. Ако се сматра да је змија прије ходала на ногама, онда ово проклетство ни не мора одузети змији ноге, него јој једноставно онемогућити да хода на њима, а чак и да су одузете ноге, поново појављивање ногу помоћу којих не може да хода не чини то да иде против Божијег проклетства.
    Тако да је овај твој приговор логички неодржив с обзиром на текст и друго, без обзира да ли сматрали да се то десило или није.
    Што се тиче проклетства да се змија храни земљом, нормално да би свакоме ко зна ишта о змији то било разумљиво да она се не храни земљом за живот, тј. да једе земљу у правом смислу да би физички опстала. Тако уједно и Мојсије као писац Постања би знао да змија не једе земљу у правом смислу речи, а нико не би био луд ни да то сматра Божијом Речју, кад би то уопште и  било дословно значење да змија једе земљу као храну за свој опстанак. Значи, управо то има другачије значење, а не дословно једење земље за физички опстанак. Ово се очито онда односи на змијино лизање земље, пода, којим она уноси прах у уста што јој служи за детектовање хемикалија итд. Јакобсон орган код змија служи у ту сврху: https://hr.wikipedia.org/wiki/Jakobsonov_organ
    " Zmijama i sisavcima koji luče feromone, služe za davanje informacija o sebi (glodavci, mačke), ali i za pronalaženje plijena kod zmija."
    Тако да једење земље се односи на лизање земље, пода код змије, а не једење земље у смислу исхране за одржање живота.
    Чак и кад би одбацивали Постање сматрајући га производ необразованих људи из прошлости, па управо у оно време би људи и више знали да змије не једу земљу за живот, тако ако би имали такав став о Постању морали би одбацити такво гледиште да се једење земље у 3:14 код змије односи на дословно једење земље за физички опстанак. 
  16. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на cloudking у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Zasto bi verovao u nesto sto si izmerio? Da li ti verujes da je 1m=100cm ili znas zato sto si IZMERIO? 
    Kapiram da imas sumnju u nesto tako kompleksno kao sto je TE ali ne kapiram kako mozes da sumnjas u nesto sto smo bukvalno izmerili?
    Nauka nije ono sto joj vi umecete. Nauka nije religija u koju sledbenici veruju bezpogovorno i koja nudi apsolutne odgovore na sva pitanja (ko zna, mozda jednog dana ali ne skoro svakako) zato bi bilo dobro da znas da veliki prasak nije nesto sto znamo vec nesto sto na osnovu mnogih cinioca jako dobro pretpostavljamo. Postoje  mnogi naucni modeli koji ne ukljucuju veliki prasak, ali je  ipak teorija koja ukljucuje prasak za sad malo preciznija od ostalih i daje malo bolja predvidjanja koja i sada opazamo... ima tu jos puno stvari koje ostaju neobjasnjene ali to ne znaci da je prasak netacan nego da ga jednostavno mi mozda jos uvek nismo sasvim dobro skapirali... to ti je onako najuproscenije moguce....
    Cak i da je to tacno, meni je i dalje bolja opcija da verujem pretpostavkama koju su prozivod preciznih i konkretnih istrazivanja nego da verujem pretpostavkama koje sam procitao u knjizi koju je bogtepita ko sve pisao, i to pre hiljadu godina od strane ljudi koji su dupe brisali suvim liscem...
     
    I da... od svih kreacionsitickih prica, prica  o potopu je za mene iskreno, najbolji indikator za budale... nema sta da krijem, ako veruejs  u to da se potpop stvarno desio kod mene si odma upisan kao teska budala sa kojom nije neophodno ni gubiti vreme na raspravu... nego je bolje da se zezas i da trolujes ako ti je bas tolko dosadno
  17. Свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Просечан србенда in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Шта кад Христос спомиње Потоп и Ноја у Матеј 24. глава. Јел он то лупа или како?
  18. Хахаха
    zivkov је реаговао/ла на о.Горан у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Наравно, све је ок, зар ти делујем као неки крути инквизитор... Попа инквизитора сте већ имали прилике да упознате овде .
  19. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Ведран* у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    @ana čarnojević нека те поп упуцава,  ја ћу само да ти убацим неколико питања за размишљање.
    Зашто? Па не сматраш ваљда да је душа еволуирала? Или мислиш да неко други то мисли и исповеда? Какве везе ово има?
    Одакле ти идеја да Бог било шта чека, у било којој верзији догађаја? Било 24 сата, било милионе година, било пар тренутака. Шта то Бог чека? То није Бог којег ја исповедам. Одакле ти црпиш такву теологију, из којег извора?
    А сад ви наставите...
  20. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Ivan Marković у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Нормално...Црква лаже, само падрова пинк екулибанска секта прича истину.. Није ни свестан у какве хуле упада.
  21. Не свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на Avocado у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Opet... pročitaj pažljivo moju poslednju poruku, pa javi gde si pogrešio u predstavljanju toga šta sam ja rekao tj. šta si pogrešno razumeo... (hint: šta su dvodihalice?)
    Ako je potrebno, sriči slovo po slovo... nekima pomaže...
  22. Свиђа ми се
    zivkov је реаговао/ла на о.Горан у Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    То су ти што иду чопоративно и глуме неку дежурну памет и савест овде. Светог Петра би прогласили за "суботара" јер прича о Потопу, а ко зна како би тек прошли свети Јаков или св.Јован Богослов са Апокалипсисом. Мош мислити... Овог последњег тј. апостола љубави би одавно поједини "правоверни" прогласили за "лудака". И Господу Исусу Христу би они рекли да не прича о Потопу много...
     
    Углавном, бајка је демистификована и урнисана, људи су видели ко је у дефанзиви и стално мора да гледа наврат-нанос да брани неодбрањиво... Имали су прилике да прочитају аргументацију и једних и других и да оцене валидност обе стране. Сада драги моји саборци могу и сами да докрајче све овдашње заблуде појединих( на њихову корист). То што поједини вређају је знак слабости и увиђаја да је заблуди дошао крај.
  23. Свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Благовесник in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Video sam pre neko vreme ovde na temi izneto smatranje da sv. Vasilije nije pisao da su šest dana Stvaranja bili doslovni dan, već da je on mislio da je Bog sve stvorio odjednom.

    Kao argument za tu tvrdnju je uzet jedan na prvi pogled zbunjujući deo po značenju iz njegove prve besede u Šestodnevu.

    Međutim, nije tačno da je on tumačio stvaranje u smislu stvaranja odjednom, jer je citat pri tome izvađen iz konteksta. Upravo njegovo tumačenje dana stvaranja tj. trajanja "dana" u prvoj glavi Postanja se može jasno naći u drugoj besedi Šestodneva.

    Navodim ovde citat iz druge besede:

    "И назва Бог светлост дан, а таму назва ноћ. Сада, пошто је створено Сунце, дан је ваздушни простор осветљен Сунцем које сија на полулопти неба која је поврх земље, а ноћ је сенка земље која настаје кад се Сунце заклони. Тада је, међутим, дан настајао а ноћ га смењивала, не због кретања Сунца, већ по томе како се она првобитна светлост разливала и сабирала по мери коју је Бог одредио. И би вече и би јутро, дан један. Вече, наиме, представља заједничку границу дана и ноћи;на сличан начин и јутро представља размеђу ноћи и дана. И тако, да би првенство стварања подарио дану, пророк је најпре поменуо завршетак дана, а потом ноћи, јер ноћ следи за даном. Стање које владаше светом пре стварања светлости, не беше ноћ већ тама; ноћу је, међутим, названа она тама која је у супротности са даном. Због тога јој је и припало да као млађа буде именована после дана. И би, дакле, вече и би јутро; наиме, дан и ноћ. Али пророк није рекао дан и ноћ, већ га је назвао по ономе што преовладава. Такав ћеш обичај наћи у целокупном Писму: за мерење времена броје се дани, али не и ноћи заједно са данима. Дана година наших, вели псалмопојац. Јаков, опет, каже: Мало је дана живота мојега и зли су били. И опет: У све дане живота мојега. И тако, оно што је сада предато у виду приповести, биће правило за убудуће. И би вече и би јутро, дан један. Због чега није рекао први већ један! Премда би било доследније да он, који ће касније навести други и трећи и четврти дан, назове првим онај дан који им претходи. Па ипак, рекао је један. Можда да би одредио границу дана и ноћи и да би спојио време дана и ноћи, да се види како двадесет четири часа испуњавају период једнога дана, односно да се под даном подразумева и ноћ; тако да, и кад се у време Сунчевих обрата догађа да једно буде дуже од другога, периоди и једног и другог омеђени су коначно одређеним временом. Као да је рекао: Мера од двадесет четири часа чини период једнога дана, или: Васпостављање неба из ове тачке у ту исту збива се за један дан. Према томе, колико год пута да вече и јутро, при обртању Сунца, обухватају свет, то се не испуњава у дужем временском периоду неголи у периоду од једнога дана. Постоји и друго, веома значајно слово, које се преноси скривеним предањем, о томе да је Бог, Који је саздао природу времена, одредио периоде дана као мере и јединице за његово мерење, и мерећи га седмицама, заповедио да се седмице стално понављају, бројећи тако проток времена. Седмицу, опет, сачињава један дан који се понавља седам пута; а то је кружни облик, јер почиње од њега и завршава се њиме."

    https://svetosavlje.org/sestodnev/3/

    Iz ovog citata i podebljanih delova je jasno da sv. Vasilije pod danom u Postanju 1:5, kao i u drugim danima stvaranja podrazumeva dan od 24 časa.

    Stoga, njegovo tumačenje nije takvo da je sve stvoreno odjednom, jer kaže da dan i noć čine "dan jedan"(Postanje 1:5), jedan dan te iz toga je vidljivo da šest dana stvaranja su po njemu šest doslovnih dana.

    Tako je kako piše, ali ako se to nekome ne sviđa ne može se to izmeniti.


     
  24. Не свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Zoran Đurović in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Video sam pre neko vreme ovde na temi izneto smatranje da sv. Vasilije nije pisao da su šest dana Stvaranja bili doslovni dan, već da je on mislio da je Bog sve stvorio odjednom.

    Kao argument za tu tvrdnju je uzet jedan na prvi pogled zbunjujući deo po značenju iz njegove prve besede u Šestodnevu.

    Međutim, nije tačno da je on tumačio stvaranje u smislu stvaranja odjednom, jer je citat pri tome izvađen iz konteksta. Upravo njegovo tumačenje dana stvaranja tj. trajanja "dana" u prvoj glavi Postanja se može jasno naći u drugoj besedi Šestodneva.

    Navodim ovde citat iz druge besede:

    "И назва Бог светлост дан, а таму назва ноћ. Сада, пошто је створено Сунце, дан је ваздушни простор осветљен Сунцем које сија на полулопти неба која је поврх земље, а ноћ је сенка земље која настаје кад се Сунце заклони. Тада је, међутим, дан настајао а ноћ га смењивала, не због кретања Сунца, већ по томе како се она првобитна светлост разливала и сабирала по мери коју је Бог одредио. И би вече и би јутро, дан један. Вече, наиме, представља заједничку границу дана и ноћи;на сличан начин и јутро представља размеђу ноћи и дана. И тако, да би првенство стварања подарио дану, пророк је најпре поменуо завршетак дана, а потом ноћи, јер ноћ следи за даном. Стање које владаше светом пре стварања светлости, не беше ноћ већ тама; ноћу је, међутим, названа она тама која је у супротности са даном. Због тога јој је и припало да као млађа буде именована после дана. И би, дакле, вече и би јутро; наиме, дан и ноћ. Али пророк није рекао дан и ноћ, већ га је назвао по ономе што преовладава. Такав ћеш обичај наћи у целокупном Писму: за мерење времена броје се дани, али не и ноћи заједно са данима. Дана година наших, вели псалмопојац. Јаков, опет, каже: Мало је дана живота мојега и зли су били. И опет: У све дане живота мојега. И тако, оно што је сада предато у виду приповести, биће правило за убудуће. И би вече и би јутро, дан један. Због чега није рекао први већ један! Премда би било доследније да он, који ће касније навести други и трећи и четврти дан, назове првим онај дан који им претходи. Па ипак, рекао је један. Можда да би одредио границу дана и ноћи и да би спојио време дана и ноћи, да се види како двадесет четири часа испуњавају период једнога дана, односно да се под даном подразумева и ноћ; тако да, и кад се у време Сунчевих обрата догађа да једно буде дуже од другога, периоди и једног и другог омеђени су коначно одређеним временом. Као да је рекао: Мера од двадесет четири часа чини период једнога дана, или: Васпостављање неба из ове тачке у ту исту збива се за један дан. Према томе, колико год пута да вече и јутро, при обртању Сунца, обухватају свет, то се не испуњава у дужем временском периоду неголи у периоду од једнога дана. Постоји и друго, веома значајно слово, које се преноси скривеним предањем, о томе да је Бог, Који је саздао природу времена, одредио периоде дана као мере и јединице за његово мерење, и мерећи га седмицама, заповедио да се седмице стално понављају, бројећи тако проток времена. Седмицу, опет, сачињава један дан који се понавља седам пута; а то је кружни облик, јер почиње од њега и завршава се њиме."

    https://svetosavlje.org/sestodnev/3/

    Iz ovog citata i podebljanih delova je jasno da sv. Vasilije pod danom u Postanju 1:5, kao i u drugim danima stvaranja podrazumeva dan od 24 časa.

    Stoga, njegovo tumačenje nije takvo da je sve stvoreno odjednom, jer kaže da dan i noć čine "dan jedan"(Postanje 1:5), jedan dan te iz toga je vidljivo da šest dana stvaranja su po njemu šest doslovnih dana.

    Tako je kako piše, ali ako se to nekome ne sviđa ne može se to izmeniti.


     
  25. Свиђа ми се
    zivkov got a reaction from Просечан србенда in Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника   
    Video sam pre neko vreme ovde na temi izneto smatranje da sv. Vasilije nije pisao da su šest dana Stvaranja bili doslovni dan, već da je on mislio da je Bog sve stvorio odjednom.

    Kao argument za tu tvrdnju je uzet jedan na prvi pogled zbunjujući deo po značenju iz njegove prve besede u Šestodnevu.

    Međutim, nije tačno da je on tumačio stvaranje u smislu stvaranja odjednom, jer je citat pri tome izvađen iz konteksta. Upravo njegovo tumačenje dana stvaranja tj. trajanja "dana" u prvoj glavi Postanja se može jasno naći u drugoj besedi Šestodneva.

    Navodim ovde citat iz druge besede:

    "И назва Бог светлост дан, а таму назва ноћ. Сада, пошто је створено Сунце, дан је ваздушни простор осветљен Сунцем које сија на полулопти неба која је поврх земље, а ноћ је сенка земље која настаје кад се Сунце заклони. Тада је, међутим, дан настајао а ноћ га смењивала, не због кретања Сунца, већ по томе како се она првобитна светлост разливала и сабирала по мери коју је Бог одредио. И би вече и би јутро, дан један. Вече, наиме, представља заједничку границу дана и ноћи;на сличан начин и јутро представља размеђу ноћи и дана. И тако, да би првенство стварања подарио дану, пророк је најпре поменуо завршетак дана, а потом ноћи, јер ноћ следи за даном. Стање које владаше светом пре стварања светлости, не беше ноћ већ тама; ноћу је, међутим, названа она тама која је у супротности са даном. Због тога јој је и припало да као млађа буде именована после дана. И би, дакле, вече и би јутро; наиме, дан и ноћ. Али пророк није рекао дан и ноћ, већ га је назвао по ономе што преовладава. Такав ћеш обичај наћи у целокупном Писму: за мерење времена броје се дани, али не и ноћи заједно са данима. Дана година наших, вели псалмопојац. Јаков, опет, каже: Мало је дана живота мојега и зли су били. И опет: У све дане живота мојега. И тако, оно што је сада предато у виду приповести, биће правило за убудуће. И би вече и би јутро, дан један. Због чега није рекао први већ један! Премда би било доследније да он, који ће касније навести други и трећи и четврти дан, назове првим онај дан који им претходи. Па ипак, рекао је један. Можда да би одредио границу дана и ноћи и да би спојио време дана и ноћи, да се види како двадесет четири часа испуњавају период једнога дана, односно да се под даном подразумева и ноћ; тако да, и кад се у време Сунчевих обрата догађа да једно буде дуже од другога, периоди и једног и другог омеђени су коначно одређеним временом. Као да је рекао: Мера од двадесет четири часа чини период једнога дана, или: Васпостављање неба из ове тачке у ту исту збива се за један дан. Према томе, колико год пута да вече и јутро, при обртању Сунца, обухватају свет, то се не испуњава у дужем временском периоду неголи у периоду од једнога дана. Постоји и друго, веома значајно слово, које се преноси скривеним предањем, о томе да је Бог, Који је саздао природу времена, одредио периоде дана као мере и јединице за његово мерење, и мерећи га седмицама, заповедио да се седмице стално понављају, бројећи тако проток времена. Седмицу, опет, сачињава један дан који се понавља седам пута; а то је кружни облик, јер почиње од њега и завршава се њиме."

    https://svetosavlje.org/sestodnev/3/

    Iz ovog citata i podebljanih delova je jasno da sv. Vasilije pod danom u Postanju 1:5, kao i u drugim danima stvaranja podrazumeva dan od 24 časa.

    Stoga, njegovo tumačenje nije takvo da je sve stvoreno odjednom, jer kaže da dan i noć čine "dan jedan"(Postanje 1:5), jedan dan te iz toga je vidljivo da šest dana stvaranja su po njemu šest doslovnih dana.

    Tako je kako piše, ali ako se to nekome ne sviđa ne može se to izmeniti.


     
×
×
  • Create New...