Jump to content
Јагода Наранџа Банана Лимета Лист Море Небо Боровница Грожђе Лубеница Чоколада Мермер WhatsApp Ubuntu Угаљ
Јагода Наранџа Банана Лимета Лист Море Небо Боровница Грожђе Лубеница Чоколада Мермер WhatsApp Ubuntu Угаљ

Придружите се нашој ВИБЕР ГРУПИ на ЛИНКУ

zivkov

Члан
  • Број садржаја

    378
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

О zivkov

  • Ранг
    Интересује се
  • Рођендан Јануар 1

Profile Information

  • Пол :
    Мушко

Скорашњи посетиоци профила

4061 посетилаца
  1. O tome sam ranije pisao. Ne pada mi na pamet da se više ponavljam. Dosta mi je više ove glupave rasprave i hvatanja za dlaku od raznih forumaša u toj raspravi.
  2. Реченица: " Тако да у свему овоме има смисла да се каже да змија једе прах" значи узимајући у обзир цео пост.
  3. Уопште нисам написао у том смислу да змија само њуши прах. Написао сам да змија једе прах на тај начин да га узима са пода на језику и потом га користи Јакобсоновим органом те затим га прогута. Значи прах јој иде у дигестивни тракт, тј. систем органа за варење, не пљује га-не избацује га на тај начин напоље. У потпуно си погрешно приказао шта сам уствари и писао. С обзиром да змија уопште не жваће храну, тј. своју ловину, него је само гута, једини начин да једе прах јесте да га лиже. Осим тога у Постању посебно пише да ће змија јести прах, а не лизати, јер се то повезује, асоцира на једење плода са дрвета познања добра и зла од Адама и Еве, а знамо како је змија повезана с тим. ... Да ли треба буквално тумачити или не. Ако змија буквално гмиже по земљи и на то је проклета, онда буквално и једе прах, а овде горе у овом посту сам објаснио управо на који начин. Да ли је земља корисна змији у смислу исхране. То може лако бити. Јесте да нема научних радова о томе, али једноставно јер се нико о том питању није ни бавио, а и зашто би. Али земља има у себи минерала, елемната у траговима те је сигурно и корисна за змију да је једе. Нпр. неки народи чак и пеку земљу и једу је, корисна је за варење. Тако да у свему овоме има смисла да се каже да змија једе прах.
  4. Како нисам, баш сам све објаснио. Све је јасно. Нисам ни суботар. По теби онда Православци треба да сумњају у Писмо, и да му не верују све док им то не истумачи неки теолог са докторатом. Такође Авокадо то није ни рекао, нисам нигде видео да користи такав облик вређања. Ти видим знаш само да вређаш, то ти је обележје, исмијавање, вређање. Ако већ имаш докторат треба да цивилизовано причамо, а не као неки бандити, или као на пијаци да се частимо увредама. Друга је ствар ако се не слажеш са мном, али то није разлог за вређање.
  5. Да, ја верујем да је све тачно из одређених разлога. Али ја полазим од тога, "дај да видимо шта то значи и сигурно је тачно", а не "дај да испадне да је тачно". Само треба знати истумачити и требало би бити тачно. Нормално, може се више причати о томе, али смо сада на теми "змија" тако да о томе расправљамо, а што си спомињао друге стихове, то би требало промислити, видити шта значе, а не да бацамо стихове као из џепа.
  6. 1. Лижу прах, а уједно и узимају хемикалије из ваздуха. 2. Овако сам написао раније: "Једење праха код змије је казна у смислу понижења животиње као такве." Овде је све фино објашњено што сам раније написао: " Даље, што се тиче казне за змију, написао сам Зорану да то и није нека посебна казна за змију, него је то више облик понижења за змију, у смислу да гмиже по земљи и да једе прах. А то би се и слагало с тиме, ако би неко имао приговор да је змија на тај начин кажњена, а ради се о животињи без разума, тако би била кажњена, а и не би била кажњена на неки начин. Засигурно одузимањем ногу змији онемогућује јој брзо кретање у смислу као кад има ноге, тако да је то мана. Опет на неки начин чини јој предност путем детекције језиком праха, иако и понижење животиње као такве." Змија је понижена као таква као животиња, са таквим карактеристикама. Значи, лизање праха представља понижење као такво, тако је онда и змија понижена. Објективно гледајући то је облик понижења, тако змија бива понижена. 3. Ово је објашњено под 2. горе. 4. Ово сам исто раније објаснио. Мислим да сам све раније објаснио.
  7. Ипак је исти дух у Светом Писму, а то је Свети Дух, зато се можемо позивати и на различите стихове из разних времена. Тако уједно и у вези Михеја. Цео стих Михеј 7:17 у Даничићевом преводу гласи: "Лизаће прах као змија; као бубине земаљске дрхћући изљешће из рупа својих; притрчаће уплашени ка Господу Богу нашему, и тебе ће се бојати." Овде, без обзира како гледао на Писмо се не односи на поремећај змије тако што као поремећена змија она лиже прах него у смислу саме основне карактеристике обичне, непоремећене змије. "Лизаће прах као змија" не у смислу као поремећена змија него као змија као таква, као нормална змија. Значи, они ће бити понижени као обична змија. Лизање се овде односи на нормалну свакидашњу карактеристику змије. Што се тичe научног рада, ја сам само споменуо да постоји могућност да змија има користи за исхрану то што једе прах, а не да ћу доставити неки научни рад о томе. ...
  8. То сам раније објаснио: " Даље, што се тиче казне за змију, написао сам Зорану да то и није нека посебна казна за змију, него је то више облик понижења за змију, у смислу да гмиже по земљи и да једе прах. А то би се и слагало с тиме, ако би неко имао приговор да је змија на тај начин кажњена, а ради се о животињи без разума, тако би била кажњена, а и не би била кажњена на неки начин. Засигурно одузимањем ногу змији онемогућује јој брзо кретање у смислу као кад има ноге, тако да је то мана. Опет на неки начин чини јој предност путем детекције језиком праха, иако и понижење животињикао таквој." Једење праха код змије је казна у смислу понижења животиње као такве. "Лизаће прах као змија..." (Михеј 7:17) овде је исто лизање/једење праха окарактерисано као понижење. Опет је ово нешто смешно Зорану, е које глупости.
  9. Овде бих могао одговорити на овај и све остале поруке на моје постове. Ниси ме разумео, што је чудно с обзиром да је очито на шта мислим. Значи, ако змија једе прах али не за исхрану то би подразумевало једење праха али не за физичко преживљавање значи не као кад једе нпр. миша. Значи ако би змија јела само прах то не би подразумевало једење за исхрану с обзиром да змија не живи о праху, не моће се најести тога и да јој то буде за физичко преживаљавање. Разумете ви сви шта ја хоћу да кажем, али једноставно тражите неку грешку у речима тако да ме осрамотите, исмијете и тако лукаво дисквалификујете као неког ко није у праву. Што се тиче на који начин се одвија то једење праха одвија се тако што змија има Јакобсон орган и она хвата хемикалије из зрака и са пода, значи и прах са пода на језик који затим увуче унутра и такорећи "оњуши" тим органом, али да би се поново језик користио за идентификовање мора бити обрисан те при томе змија прогута прах који је прикупила језиком тј. иде јој у дигестивни тракт. Значи, змија једе прах зато што јој иде у дигестивни тракт. Видим да је Ведран направио грешку у једном посту, јер је навео да змија само прикупља хемикалије из зрака, што није уопште тачно. Прикупља и то уобичајено са пода тј. прах. Ако Ведран то не верује треба да провери. На који начин змија једе прах (као у Постање 3:14) тј. на шта се то односи лепо је описано у овом стиху. Михеј 7:17: "Лизаће прах као змија..." Ова функција лизања праха није уствари у потпуности ни јасна у науци те постоји могућност да змија тим путем са пода прикупља и битне састојке, минерале који су јој нужни за физичко одржање.
  10. Да сам неписмен не бих ти уопште могао ни одговорити на твоју поруку, а видим како се обраћаш, а просто не знаш ништа о мени. Нисам глуп него не схваћаш шта хоћу да кажем. Кад бих био глуп онда не бих уопште могао комплексно да размишљам. Ако би сматрали да је Постање реч Божија онда у оквиру 3:14 кад је змја проклета не би требало тако да олако просуђујемо да ако пише да змија једе прах да олако просуђујемо да се односи на једење земље за исхрану с обзиром да змија не једе земљу за исхрану (што ми и знамо). Значи, с обзиром да змија и једе прах у смислу детекције онда се ту савршено уклапа реалност и Постање 3:14. Тако да није супротно једно другом. Што се тиче питања кажњавања, и само понижење да змија гмиже по земљи и да лиже прах представља казну опет на неки начин, јер је понижење такође казна. Што се тиче тумачења св. Јована златоустог, овде је св. Јован погрешио с обзиром да змија не једе прах за храну, осим ако би се ово могло дубље и другачије тумачити. У овом делу од св. Василија који си навео да се наводно односи на еволуцију змија то је ипак немогуће, с обзиром да св. Василије сигурно није веровао у еволуцију у смислу Теорије еволуције. Мислим да је о овоме и бесмислено расправљати, само једење праха се фино уклапа с оним што змија и ради, а то је да једе прах али не за исхрану, не за физичко преживљавање помоћу праха.
  11. Нисам од тебе тражио мишљење. Овде је била расправа са Зораном. Па и није уопште метафорички, значи змија једе земљу али не за исхрану, и готово. Значи, не пише у смислу: "ти ћеш јести земљу за исхрану". Тако да овај стих и такво тумачење како сам навео омогућује да се тумачи другачије, а овакво тумачење је разумљиво с обзиром на све факторе који се узимају у обзир шта би тачно могло да значи. Ако се неком не свиђа то, то је друга прича, а ово што сам навео је скроз разумљиво и савршено се уклапа.
  12. Напишем један пост и одмах добијем увреду. Не треба боље ни очекивати од ове бљувотине од форума.
  13. Ево "стручњак" за све се јавио. Не може нико ништа да напише да не добије коментар "свезнајућег генија" на овој теми. Онда кад се критикује овде на овој теми неко други као да је свезнајући, уопште се не примећује ко се овде сматра свезнајућим. И мешање у сваку тему овде авокада при чему самим мешањем себе у све на тај начин карактерише се као свезнајући. Тако шта уопште не смета Зорану и његовим колегама на теми. Чудим се да Зоран није лајковао пост авокада када тврди да Бог не постоји. Ништа, биће и тога колико се чини. Овде је и тотална глупост да атеиста даје коментаре на Билију, добро да још не крену атеисти да проповедају у црквама. Као прво нисам уопште тражио никакав коментар неког атеисте о чему се ради у Постању. Као друго, коментар је био у вези змије, а не неких других животиња. Видим да си овде лепо изгуглао са неког атеистичког, ругачког сајта шта си могао, да прикажеш писца Постања као неког идиота који не зна ништа о животињама. Што се тиче тога да ли су древни знали нешто о животињама; што се тиче змије ту су засигурно знали тотално, тотално очиту и једноставну ствар, а то је да змија не једе земљу, прах као храну, него лови мање животиње. То је нешто било тотално очито и нема везе ни са каквим зецом. Што се тиче зеца, не знам напамет шта тачно пише, а с обзиром да је то неко атеистички, необјективно, ругачко тумачење, то онда сигурно није ни истина. Даље, што се тиче казне за змију, написао сам Зорану да то и није нека посебна казна за змију, него је то више облик понижења за змију, у смислу да гмиже по земљи и да једе прах. А то би се и слагало с тиме, ако би неко имао приговор да је змија на тај начин кажњена, а ради се о животињи без разума, тако би била кажњена, а и не би била кажњена на неки начин. Засигурно одузимањем ногу змији онемогућује јој брзо кретање у смислу као кад има ноге, тако да је то мана. Опет на неки начин чини јој предност путем детекције језиком праха, иако и понижење животињикао таквој. Тако да је тумачење одрживо. Што се тиче тога шта тачно пише. Змија и једе ето прах на тај начин што јој и служи за детекцију, тако да све то има смисла. Али, нормално то нећеш прихватити с обзиром да су атеисти тотално необјективни кад се ради о расправљању о својим непријатељима, а то је вера у Бога, Библија, и остало. Знам добро како мисле атеисти.
  14. Лепо сам објаснио аргументовано. Нисам ни очекивао интелигентнији одговор, него ову глупост. Ђубре од одговора. "Прах ћеш јести" значи ако змија и једе прах, али не за исхрану него за детектовање помоћу Јакобсон органа и слично, то уопште не значи да се односи на једење за исхрану. Змија и једе прах на тај начин, а други је проблем ако ти хоћеш да ставиш своје тумачење Библије као есктремно примитивне књиге. Барем би људи из прошлости и знали да змија не живи о земљи, по том систему не би морала ни да лови, него би се лепо најела земље и готово. хаха Стварно бесмислено тумачити једење земље у смислу исхране за живот узимајући у обзир све факторе шта би могло да значи. На овај начин што змија једе земљу то је одраз понижења те животиње, такође и гмизање по земљи представља понижење. Иако то све и није нека посебна казна за змију, већ је уствари обележје да је преко те животиње ушао грех у човечанство. Овако тумачење је пуно боље и логично одрживије него да змија једе земљу за исхрану. Ја сам барем овде користио мозак, а видим ти у поруци ниси уопште. Изгледа да си се превише најео оне змијине земље па ти ударила у главу.
  15. Колико видим из самог текста, ово навођење Медитерана се односи на сам цитат из научног рада француских истраживача, а не на дело неког креационисте. „Činjenica da potvrđeno ili izvedeno sve nogate zmije su iz Cenomaijskog doba je iznenađujuće. … Dodatno, ove zmije imaju veoma ograničenu geografsku distribuciju. Sve se pojavljuju u „mediteranskom“ području Tetisa ili u njegovoj okolici, na severnim, istočnim i južnim marginama postojećeg Mediterana i njegovom proširenju sve do prelaznog područja između Akvitanije i Pariškog korita.“  Извор који се цитира је следећи: " Rage J.C. & Escuillié F., The Cenomanian: stage of hindlimbed snakes, Carnets de Géologie / Notebooks on Geology: Article 2003/01 (CG2003_A01_JCR-FE) " Упрво сам нашао овај рад овде: http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2003_A01_JCR-FE/index_uk.html И управо је добро и цитирано: " In addition, these snakes have a very restricted geographic distribution. All occur in the "Mediterranean" area of the Tethys or in its immediate vicinity: the north, east and south margins of the existing Mediterranean and its extension as far as the transitional area between the Aquitaine and Paris basins ." http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2003_A01_JCR-FE/index_uk.html Тако да је овде ипак креациониста само цитирао оно што су Французи написали у раду и то је то. Уопште креациониста ништа ту не измишља сам него цитира онако како пише у научном раду.
×