Jump to content

Ula Mark

Члан
  • Број садржаја

    154
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

Everything posted by Ula Mark

  1. Pozdrav! ... Samo na kratko, da ubacimo koji "kosku" ... Geneza ili Knjiga postojanja oduvek je bila enigmatična. Jevreji nisu smeli da ju otvaraju dok nisu napunili 40 godina. Tad su postajali punoletni. Da li ja Adam živeo 930 godina? Vl. Danilo kaže da to i nije puno sa obzirom da je bio stvoren za večnost. Iskreno, previše su te godine dobro „arhivirane“ da bi mogli reći da je to alegorija ili greška. Već u vremenu kada je Geneza nastajala, te „godine“ su bile „lude“ i „neracionalne“. Jer Mojsije, kome je po predanju Anđeo referisao stvaranje, živeo je samo cca. 120 godina. A prošlo je „svega“ nekoliko hiljada (orbitalnih) godina od Adama. (o.k. svi smo mi odrasli „u paradigmi“ miliona godina ... i to će sada nekima teško pasti) Kako sada to razumeti? Ili da li treba to razumeti, da bi „verovali“? Ili moramo pak pre verovati da bi razumeli? Ja mislim, da je bitno ovo poslednje: Veruj da bi razumeo. I ako nešto ne razumeš, ne trudi se da „objašnjavaš“. Vera koja se održava na „razumu“, u stvari i nije vera, već produženi racio. U Bibliji mogu se naći određene greške ili možda nelogičnosti. Međutim, to nam ne daje za pravo, da onda npr. tvrdimo, da Hristos nije Bog, jer je Biblija netačna i ne možemo da ju koristimo kao tačan izvor „informacija“. (Npr. Melhisedek je (po LXX) umro 7 godina posle Potopa, a nije bio ukrcan u Kovčeg.) OVE EKSTRAPOLACIJE su veoma opasne i štetne. I one obično u želji da „zakrpe jednu rupu“, otvore 15 novih rupa i nelogičnosti. (Neću sada da pominjem Kalomirosa, trećerazdrednog „ko fol“ teologa). E, sada da li je Adam živeo 930 + godina? Ja iskreno verujem da jeste. 930 pravih orbitalnih godina. Najpre zato što mi se ovo čini toliko otkačeno, da mi tu razum neće pomoći, a Bogu je sve moguće. A Geneza je previše bitna da bi nas „lagao“. Jer kako Mu onda išta verovati? Drugo tih „grešaka“ bilo bi previše da bi ih mogli pripisati „slučajnosti“ itd. E, sada – za one skeptičare, ove godine mogu se objasniti i na „racionalan“ način. Ovde postoje bar DVA modela. Klasični YEC to pokušavaju objašnjavati MUTACIJAMA. Gledaj: https://www.youtube.com/watch?v=9IfV5iRQbIU Genetic Mutation - Magnificent Modifier or Mega Meltdown? Međutim, meni se čini da je to moguće bolje objasniti „ energijom nulte tačke “ (ZPE), iako je i prvi model bitan. ZPE sačinjava tkivo sve tvorevine, sve ... ona određuje osobine svakog atoma u kosmosu. Sada već imamo poprilično dobre „dokaze“ o promeni jačine ZPE i kako ova utiče na atomske i biološke kategorije (brzina svetlosti, brzina rada atomskih satova, masa subatomskih ćestica itd.) To je bila jedna kompletno drugačija priroda ... ni približna ovoj današnjoj, jer su svi atomi drugačije „radili“. Sunce je drugačije „pržilo“, geološki procesi su se drugačije odvijali ... a da se pri tom FIZIKALNI ZAKONI NISU NARUŠAVALI, a to je jako bitno, ako hoćemo nešto „naturalističkim putem“ objasniti, što je lepo pokazao Setterfield. Ako je bila ZPE u prošlosti manja, bio je manji „upor“ i sve je moglo brže i lakše po telo da se odvija. NERVNI SISTEM, MOZAK, IMUNSKI SISTEM, KARDIOVASKULARNI SISTEM (MIŠIĆI) su svi ovisni od „elektrike“ ili struje u našem telu ... Jedno srce danas ne može da kuca 900 godina, jer je previlik „upor“, previše se zamara i troši, ali u manjoj ZPE, ne ... Srce je moglo da kuca jače, jer su mišici delovali sa manje otpora. (Zamislimo/sazercavajmo da odemo na Mesec gde je manja „gravitacija“, kako bi to uticalo na naše zglobove, srce, mišiće itd.) Zato ZPE objašnjva dobro i gigantizam u biljnom i životinjskom svetu. Gigantizam susrećemo u fosilnom rekordu. Jedan diplodokus od 40 m. u današnjoj jačini ZPE ne bi bio funkcionalan, jer bi mu "impuls" od repa do glave i nazad putovao negde oko 80 sekundi, jer dinoti nisu imali aksone insulirane mielinom - što imaju sisari (tu se brzina impulsa ubrzava za 50X!) ... + Danas bi ti isti dinosauri imali velike probleme sa gravitacijom, jer ni njihove kosti ni mišići ne bi mogli da „nose“ toliku težinu. Npr. Do Dinosaurs Pose a Gravity Problem? | Space News https://www.youtube.com/watch?v=okMOfYcbdI8&t=62s (Cum grano salis) A u preračunatim vrednostima ZPE u prošlosti, ta grdosija je mogla normalno da funkcioniše ... No, da li će ovo nekog skeptika ubediti ili ne, ne znam, ali znam da su blaženi oni koji verovaše a ne videše! The Zero Point Energy has been shown to be responsible for a number of astronomical effects. However there may also be something else it is at least partially responsible for. We have been puzzled for many years by gigantism in the fossil record. The giant dinosaurs were prominent in the Mesozoic Era. But earlier, in the Paleozoic, we see evidence of giant sea-scorpions and giant millipedes, both over 2 meters long. In the more recent Cenozoic Era, a giant wombat, the size of a rhinoceros, may have been the largest marsupial to ever inhabit Earth. Similarly, many early plant types grew to extraordinary sizes. In contrast, the plants and animals in our world now are often very much smaller. How could the ZPE be implicated in this? Nerves in all vertebrate animals, including humans, operate by conducting electrical impulses. In the same way a wire must be insulated to keep the electrical current from dissipating, nerves in most vertebrate species are insulated by a fatty layer called myelin. This myelin coating allows the nerve impulses to travel at a high speed in one direction and not be dissipated in all directions. This speed rises from about 1 meter per second for a bare nerve fiber, about 10 microns in diameter, to over 50 meters per second for the same axon (nerve fiber) sheathed in myelin. (A micron is one millionth of a meter.) In contrast, the invertebrates, like the giant sea scorpions, the monster millipedes and the immense dragonflies, all had non myelinated nerves. The rate of nerve transmission today appears to limit the size of these organisms to about 30 centimeters. Yet to survive, animals must have an efficient nervous system which conducts nerve impulses sufficiently rapidly for them to have a viable reaction time. How was this achieved with the larger animals of the past? This is where the importance of bio-electro-magnetism arises. J. Malmivuo and R. Plonsey have made some key comments which have a bearing on our problem. In [86], page 33, they state: "All cells exhibit a voltage difference across the cell membrane. Nerve cells and muscle cells are excitable. Their cell membrane can produce electrochemical impulses and conduct them along the membrane. In muscle cells, this electric phenomena is also associated with the contraction of the cell [the working of the muscle]. In other cells, such as gland cells and ciliated cells, it is believed that the membrane voltage is important to the execution of cell function." These authors [page 42, Eq. (2.1)] show that the axon’s nerve signal velocity is inversely proportional to its capacitance. Mathematically, all other terms which would be variable under changing ZPE conditions cancel out. This leaves axon capacitance as the sole player where nerve conduction velocities are concerned. When the ZPE strength was lower, and all voltages intrinsically higher, currents were stronger, and capacitances lower. Thus, when the ZPE strength was 1/10th of its current value, so also was the capacitance of the axons. THIS MEANT NERVE SIGNALS WERE NOT ONLY STRONGER, BUT TRAVELED 10 TIMES AS FAST DOWN THE AXON. So both nerve signal velocities and reaction times would have been much faster as in the past [87]. If the rate of nerve transmission is, indeed, one of the factors affecting the final size of an organism, a lower ZPE might have been one reason for the gigantism of the past. To put it another way, the high ZPE strength of today necessitates small sizes for animals now. A parallel situation exists with fossil plants. Their great size and prolific numbers in the past suggest that some factor involving photosynthesis has changed. Photosynthesis depends on light and light is affected by the Zero Point Energy. Examination of this option reveals some pertinent facts [87]. As previously demonstrated [87], when the ZPE was lower, the production rate of light waves (or photons) by the sun and stars was higher in inverse proportion [85]. This holds whether nuclear or electric processes are involved [85]. Thus, when the ZPE strength was 1/10th of what it is today, the speed of light was 10 times higher, meaning the earth received 10 times as many waves or photons per second as it does now. However this did not damage anything because the high number was offset by the fact that the electric and magnetic properties of the vacuum would have had only 1/10th of their current value. Since it is the-se properties that govern the intensity or brightness of the waves or photons, each only had 1/10th of the intensity that it has today. Therefore, even though there were 10 times as many photons or waves, the total intensity or brightness of light would have been the same as today. Note that the energy of each photon or wave (that is, its color) would have been the same [85, 87]. When the ZPE was low, plants received more photons of light of a given color (energy) per unit area per second than they do now. Under these conditions, analysis indicates that photosynthetic processes would have been more efficient when the ZPE was lower, so that plants would have grown more rapidly and to enhanced sizes. As we then examine the effects of a lower Zero Point Energy in the past, it becomes evident that they may not have been confined to “outer space.” More efficient photosynthesis in plants and more efficient nerve transmissions in animals both would have been the result of a lower ZPE. This may well have contributed to the gigantism we see in the fossil record. Put another way, the gigantism we see among fossils may itself be testimony to a lower ZPE in the past. ... Sett- ZPE abstracts Monography.pdf
  2. Jeste kraljevi ... ali opet možeš imati neki stav. Eto, ja verujem da je Bog Tvorac (dakle, ja sam kreacionista) ... Da je on STVORIO ADAMA - konkretnog čoveka! On nije imao PUPAK, jer nije rođen. Drugo me ništa ni ne zanima ... (teološki)... Zar je toliko teško formulisati u koju skupinu pripadaš ili se najbolje sa njom identifikuješ? + Slažem se ... da ne treba dokazivati "ateistima" postojanje Boga. Izgleda, da je to pre treba "teistima"!
  3. Pa imaš koski koliko hoćeš ... neka naprave C-14 dataciju ... Ja ponekada imam malo vere da se načudim maloverju drugih ... Puno pozdrava!
  4. Footprints In Stone - Forbidden History II https://www.youtube.com/watch?v=7xYyHU5mRFo Zanimljiv prilog ... Neki će se pojasti, drugi će uživati ... Jbg.
  5. Ne, ja ne pokušavam ništa da oborim. To je već uradio autor klipa. ;)))))))))))))) … Koji majstori! IQ sobne temperature! Umirem … ;)))))))))))))… Jarane, u klasi od 600 studenata, jedini koji je imao Metematiku 10 na fakultetu kod prof. Hvalice bio sam ja. Ne moraš da se trudiš … ;)))))))))))))) Da o nečem raspravljaš, pristojno bi bilo da to i razumeš. Ne razumi ovo kao hvalu, već »kvalifikaciju«, da sam kompetentan za neke stvari … … A o drugom, potom … Nego sada imam jaku potrebu da pitam i ostale majstore (со скуки мастер на все руки) neka se izjasne, da se probrojimo … da vidimo ko nosi koji dres. Pošteno … Zoki, Grigorije22, Janko, Tanja i ostali: Dakle, u šta vi sebe ubrajate – budite jasni i konkretni. Puno pozdrava!
  6. Jao, boli me glava … stvarno mi nije jasno kako si ti završio osnovnu, možda je i to bila neka štela. Pokušaću ponovo: Ti moraš da dokažeš da je nešto konstanta pretpostavljajući a priori da je to konstanta? Логика есть? Pitam te šta je to diletacija vremena? Kako ćeš znati da je do toga došlo ili ne? Da li taj avtor razlikuje između dvaju vremena orbitalnim i atomskim? Da li ti razlikuješ? Evo ti još jedan poslednji »hint« (mig, uput, nagoveštaj …) http://www.setterfield.org/report/report.html Ne možeš obarati nešto što ni ne razumeš u osnovi.… Ako ni sada ne skontaš … više ću te ignorisati. Šteta mog vremena. Drugo, ti ne razlikuješ između dvaju kategorij, NAUČNI FAKT i OBJAŠNJENJE TOG FAKTA!: 1.) Stasis u fosilnom rekordu! 2.) Mikroevolucija nije isto makroevolucija … Kroz 1000 godina biće nove rase ljudi, nove pasme itd … nove (moderne) »biološke vrste« (npr. hibridizacija itd.), ali nijedna nova vrsta neće stvoriti NOVU INFORMACIJU. Sve što će biti je mikroevolucija i u to ti danas veruje i svaki YEC! Genetski materijal ne postaje bolje, već se sve se raspada, i to je fakat: One of the earliest theoretical studies of the distribution of fitness effects was done by Motoo Kimura, an influential theoretical population geneticist. His neutral theory of molecular evolution proposes that most novel mutations will be highly deleterious, with a small fraction being neutral.[58][59] Hiroshi Akashi more recently proposed a bimodal model for the DFE, with modes centered around highly deleterious and neutral mutations.[60] Both theories agree that the vast majority of novel mutations are neutral or deleterious and that advantageous mutations are rare, which has been supported by experimental results. One example is a study done on the DFE of random mutations in vesicular stomatitis virus.[47] Out of all mutations, 39.6% were lethal, 31.2% were non-lethal deleterious, and 27.1% were neutral. Another example comes from a high throughput mutagenesis experiment with yeast.[52] In this experiment it was shown that the overall DFE is bimodal, with a cluster of neutral mutations, and a broad distribution of deleterious mutations. Though relatively few mutations are advantageous, those that are [MUST] play an important role in evolutionary changes … https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate 3.) Mehanizam koji mora do potvrdi TE teoriju je potvpuno neadekvatan i nemoguć (i matematički i logički). Još ni jedan realistički matematički model nisam video koji bi čak teoretski blizu omogućio stvaranje nove informacije (makroevoluciju)! Ni jedan! Neozbiljno … 4.) Ni jedan FIZIOLOŠKO veći sisar od 13 kg nije nađen zajedno sa dinosavrusima. Znači da TE uči da su fiziološko veći sisari postali od fiziološko malih sisara, i da bi onda ovi morali biti kompleksija bića, što nije istina. Opet promašaj, opet TE nema odgovor … a ja sam ti ga dao … + Ne moraš uvek obavezno da koristiš termine »kretardi« itd. dok ujedno ni posle 30+ stranica ne razumeš o čemu mi ovde uopšte govorimo. 5.) Teorija sabiranja i sklapanja košćica sa puno uobrazilje može biti legitima, ali ako je ona nedokaziva, logično je da treba fosile objašnjavati drugačije. (Why Fossils Cannot Demonstrate Darwinian Evolution) Za sada toliko, da ne gubim vreme. Ja nisam uveren da ti dopuštaš bilo kakvu mogućnost da nisi u pravu a to je fanatizam klasični. Eto, datirajte meka tkiva pa da završimo … A onda možemo da počnemo pričati o geologiji – to jest alternativnoj teoriji, zašto je raspored fosila takav kakav je. Em, ustalom, ja otprilike dobro znam šta je nauka … i kako ona funkcioniše: 10 g. rada na institutu, asistent na dva univerziteta itd. A ti? Kakav realni dodir imaš sa naukom? Jesi radio nekada sa nekim koji je Nobelovac? Jesi ga uživo video? Evo ti jedan zanimljiv i iskrenosrčan klip – James Tour, preko 600 objava, preko 50-tak patenata. Čisto onako – čovek sa terena: The Origin of Life: An Inside Story - 2016 Lectures (with James Tour) https://www.youtube.com/watch?v=_zQXgJ-dXM4&t=2s Puno pozdrava!
  7. Da nisi stavio svoje ŠBMTSS naočare, video bi da preko celog ekrana piše: "Every time the supernova dims, the ring dims about eight months later"... ne bi samo pročitao ono na dnu. Dakle, pored toga što je preciznu računicu izveo na osnovu raspada kadmijuma, autor klipa tvrdi da se i observacijom vidi kretanje svetla (pojačavanje i smanjivanje svetla) za oko 8 meseci... što je orbitalno vreme (pogledaš u supernovu, vidiš da se svetlost malo smanjila, pa pogledaš za 8 meseci orbitalnog vremena - i svetlost prstena se malo smanji... i isto tako kad se pojačava svetlost...) Takođe, on nije to merio atomskim časovnikom... već je uzeo dobre i proverene formule za poluraspad kobalta 56 i 57... koje sasvim lepo funkcionišu na Zemlji... i nemaju nikakve veze sa brzinom svetlosti... Dakle, retro, pokušaj ponovo... samo bez blamiranja... Every 8 months! Tu ti i leži odgovor. Ako povećaš brzinu svetlosti, više neće biti every 8 months, već manje! 100x veća c, vreme jednog »treptaja« zvezde biće 100x manje ili (8 meseci/100), dok se razdaljina, merena (LY), neće promeniti; frekfencija treptanja biće 100 x veća! Dizastr! ... + ne moraš ništa da mudruješ, podaci već postoje i tz. "planetary drift" o kome je već bilo govora. Zato ne možeš računati (c0)(t1) i (c1)(t1) 0: prošlost 1: sadašnjost Kao što to radi »ovaj« stručnjak« - isti ko i ti. Osnovno nerazumevanje je u tome što ti ne razumeš šta znači atomski sat u vremenu i kako na njega i brzinu svetlosti utiče ZPE. PDF-članak ti već jedno 10x preporučujem. + Ispravak … ne ide za moderne ili nemoderne sisare, već male sisare: Razlika između velikih i malih sisara nije u „kompleksnosti“, već u veličini i snazi njihovih tela! Glavna razlika je samo fiziološka. I ništa drugo. Mali sisari nisu kao bića ništa manje kompleksna od velikih sisara. Pacov i veverica (manji sisari) inteligentniji su od konja (veći sisar) http://list25.com/25-most-intelligent-animals-on-earth/3/ Slon i konj imaju veći mozak, ali je čovek pametniji, iako je fiziološko manje biće. Veličina tela tu neigra nikakvu ulogu. Sa druge strane, pronađene su navodno oko 432 vrste sisara u slojevima u kojima pronalazimo i aždaje, skoro toliko koliko i vrsta samih dinosaurusa. A svi ti sisari su mali, ne teži od 13 kg (30 funti)! Mali fiziološko ne znači manje kompleksni! A to je problem za TE! Jer bi u suprotno žirafa bila najkompleksije biće, a ne mnogo fiziološko manji čovek. Ti sisari – glodari, bobri, plivajuće podlasice, vidre žive u barastim ekosistemima, toplim, sa puno vlage, zajedno sa dinosaurusima, kojima ne prave konkurenciju jer zapunjuju „eko-niše“ ... (Gotovo ni jedan primerak ovih sisara ne može se naći u muzejima! Tipa nije ih ni bilo) Ali ovi glodati i bobri kao i sve druge životinje i posle „miliona godina“ ostaju to što su i bile, ne razlikujući se puno od modernih analoga. „Stasis“ u geološkom zapisu je poznata stvar – krokodil ostaje krokodil 100 mio godina, morski pas ostaje morski pas, a trilobiti ne „evoluiraju“ čak 300 mio godina u svom fosilnom dosijeu. (O.k. sada znamo da je to sve određeno u kategorijama atomskog vremena). Paleontolozi što urade samo im okače neko „fancy latinsko ime“ da bolje zvuči i da ne bi neko povezao da su to zapravo iste vrste što i danas žive na Zemlji (ako nisu izumrle). Treće, „evolucijsko stablo“ je mrtva stvar. Komparativna genetika više ništa „ne može da dokaže“, ko je kome „predak“. (Vidi npr. Problem 6: Molecular Biology Has Failed to Yield a Grand "Tree of Life" ili Phylogeny: Rewriting evolution) ... U glavnom, na svim frontovima ste pukli! Nije mi užitak da vas demontiram, ali jbg. više mi je draga istina od bajki! Puno pozdrava! Sett- ZPE abstracts Monography.pdf
  8. Draga Tajna, o tom i govorimo ... Osnova je fizika. Ako se jedno vreme razlikuje od drugoga, za to je potrebno utvrditi teoriju. Nekima je dovoljno da vide jedan grafikon, neki hoće i detalje! Puno pozdrava!
  9. 1.) Biraš samo ono što ti odgovara, ono što ti ne odgovara prećutkuješ … onih 400 naučnika i njihovi podpisi – to ti izhlapilo. 2.) kažeš: , samim tim je i Zemlja dalja od supernove (čista trigonometrija), a samim tim je i univerzum još stariji nego što se mislilo.samim tim je prsten dalji od supernoveko svetlost do nas putuje brže, onda putuje brže i između supernove i prstena... da znaš da se brzina svetlosti konstanta ako se meri atomskim satam … Dokazao si po drugi put da si glup ko krofna. Potvrđuješ sam da ne razumeš ništa, samo misliš da razumeš, tu je velika razlika. Meriš produkt (c1)( t1) i (c2)(t1) … i onda porediš? Ni ostali koncepti ti ne idu od ruke, iako te lepo x puta upozoravam, ne bi li sam video gre grešiš u shvatanju ... . Dalje: "But some scientists are exploring the possibility that this cosmic speed limit changes, a consequence of the nature of the vacuum of space" Pomešao si teorije … ovo nema veze sa pričom o kreacionizmu/evolucionizmu, već o kvatnoj mehanici. Spremio sam PDF od 17 MB. Kad ga nakačim, biće sve jasno. Dalje … Onaj grafikom je verovatno iz starog članka iz 1989 godine, u glavnom stara stvar. Setterfield stare članke nije skidao sa sajta, ostavio ih je, ali je zamolio da se uzimaju materijali posle 2013 g., jer su stariji sadžavali greške. + tada se još nije znao mehanizam smanjivanja brzine svetlosti, zato je i termin c-decay netačan i još neke druge stvari - i o tom sam već napomenuo. Sve podatke/istoriju merenja i drugo za brzinu svetlosti imaš u peer-reviewd https://www.amazon.com/Cosmology-Point-Energy-Barry-Setterfield/dp/1304195082 Uostalom oni su javni. Na svetu ima 30.000 + odličnih fizičara, Monografija je izašla pre 4 godine (2013), niko sem Avocada nije pobio Setterfielda! ;))))))) Jbg. kad čovek ne razume ... + Po bezbroj puta se upinješ da dokazuješ »linearnu« ili eksponencijalnu funkciju smanjivanja brzine svetlosti u prošlosti. Tako se mislilo i očekivalo (video si i klip), ali je ona polinomijalna – zbog modela oscilacija, jer je ZPE takve prirode. Tako da uvećanje brzine svetlosti i određenom periodu nije "greška". već je to u skladu sa teorijom. Ranije se to nije znalo, sada se zna, zašto je to tako. Ali da je neko to skontao, čisto sumnjam. Timeo hominem unius libri! Ako je c-decay u nekom razdoblju 5,03 km/s sa intervalom konfidencijalnosti 99%, to ne znači da se svake godine c smanjivala za 5 km/s, već da je nulta hipoteza Δc=0 odbačena, što u stvari potvrđuje "trendu liniju" sa jasno izraženim karakterom, dok je prava funkcija verovatno polinom 4-stupnja ili whatever. Sve jedan podatak o brzini svetlosti je javan. Tako da ti ne pali teorija zavere … a u vezi brisanja 1/3 podataka, proveri u kom je to kontekstu … Mislim da je to zlonamerno izvađeno iz konteksta. Npr. ako bi hteo da koristiš samo podatke iz ruskog Pulkova, da recimo izbaciš sistemsku grešku samih sprava za merenje brzine svetlosti drugih observatorija, onda ćeš izabrati samo one podatke koji su iz Pulkova … + A ako imaš više podataka za jednu godinu, uzećeš njihov prosek, jer "time series" traže uređenje podataka po datumu - za jedan datum možeš imati samo jedan podatak, ne dva. Ali to je za neke neviđena enigma ... Za dinosaure: e, sada ću ti reći – 65 mio ATOMSKIH godina … Kažeš: . Kakve to ima veze sa činjenicom da fosile ljude i ostalih modernih sisara ne nalazimo u geološkim slojevima u kojima nalazimo (non-avian) dinosaure? Ako odbaciš sve ono što ti neide u prilog, onda nećeš nikada ni naći. A tako je to kod vas, birate samo ono što vam paše … Zato ne smeta ništa da prihvatite, ništa, jer ode mast u propast. A da ste izgubili svaku kredibilnost pokazali ste odbijanje datiranje mekih tkiva. Ali žviždanjem u tami ne pravi se svetlost. Možete vi i dalje negirati očiglene fakte … ali to je vaša stvar, vaša nauka (kvazi). Eto, otvoreno ću ti reći - to je woo-doo "nauka". Ljude ne nalazimo … u slojevima? - YT prilog pri tom nisi hteo ni da pogledaš? Naravno ... predrasude su strašna stvar! Tačno je da nema u slojevima modernih sisara, ali to se može objasniti i na druge načine. Ne da ih uopšte nije bilo, nego da su se ovi mogli razmnožiti i naseliti određena područja, bilo je moguće samo ako nestane dominantna vrsta, što su bili dinosaurusi. Mali sisari ne prave nikakvu konkurenciju dinosaurusima, a veći da ... radi čega su ovi bili u stalnoj opasnosti. A životinje "zapišavaju svoj teritorij" ... Sisari su bili toplokrvni i mogli su/ne mora puno primeraka vrste/ da se kriju u višim gorskim predelima, hladnijim predelima/sušnijim predelima radi sigurnosti. A gore su predeli koji nisu jednako geološko aktivni ... Dakle, veliki sisari i dinosaurusi nikada verovatno nisu delili ista loviša, ni istu hranu. A kakve su bili grdosije, nije ni čudno. + Navodna razlika između slojeva dinosaurusa i većih sisara u slojevima je samo fiktivna, ako se ona meri atomskim satovima, a orbitalno je to vreme vrlo kratko …
  10. TREĆI DEO: Prilozi (PDF), imaju 17 MB ... Postoji li način za upload?
  11. NASTAVAK A svo to vreme, neke atomske konstante su ostajale konstante; kod ovih nije bilo zabileženih „sistemskih odklona, dok su druge prikazivale „sistemske promene svojih vrednosti“! Kao na primer: masa elektrona u mirovanju (electron rest mass value) i giromagnetni koeficient (količnik) (gyromagnetic ratio of proton ; yp ili magnetic moment/angular momentum protona). Zašto je ovde dolazilo do „sistemskih greški“ a kod drugih konstanti ne, bilo je potrebno razjašnjenje. Ranije su naučnici mogli da utvrde šta je ono što određuje temeljne fizikalne i nuklearne konstante: Fundamental Physical Constants — Atomic and Nuclear Constants https://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_zoKSw5bSAhVGVxQKHVOtA8EQFggYMAA&url=http%3A%2F%2Fphysics.nist.gov%2Fcgi-bin%2Fcuu%2FCategory%3Fview%3Dpdf%26Atomic%2Band%2Bnuclear.x%3D&usg=AFQjCNHxnObH8g1SlXe_1iDojNsMJ66gmA&sig2=KflrQqIYmE6KchOWBW8Xig Ranije se znalo da vrednost »c« nije ista u vakuumu koji nema jako gravitacijsko polje ili u vakuumu koje ima gravitacijsko polje. Znalo se je i da promena permitivnosti i permeabilnosti vakuuma utiče na brzinu c, koja je pak u teoriji relativiteta nepromenljiva konstanta, što je ujedno i jedna od osnovnih dogmi te teorije. Zato je pravilnije tvrditi da je produkt (h) i (c) konstanta. Međutim, masa elektrona u mirovanju (m) ili krugomagnetni kvocient protona (yp) [vidi dole formule] u svojoj formuli nemaju »tu sreću«, da bi promene »c« poništavale sinhrone promene »h«, radi čega bilo je moguće »detektovati« sistemske promene vrednosti ovih »konstanti«. (Dakle klasično objašnjenje, da se to nije dešavalo, jer su konstante konstante, nije bilo moguće, jer su ove »greške« bile sistemske, čiju uzrok nije bio fizičarima POZNAT – tako su ih i objašnjavali) 1.) m= Гhω2/(4π2c2) ~ h2 ~ 1/c2 2.) yp=e/mc ~ √c (to jest yp je obratno proporcionalan jačini ZPE); Mađutim, pošto nisu teorije one koje potvruju observacije, već obratno, i pošto je bilo logično pretpostaviti da svim ovim promenama kumuje isti uzrok, trebalo je taj uzrok pronaći te kasnije u skladu sa opažanjima „ispraviti“ najznačajniju teoriju 20 veka, teoriju čija osnovna dogma je i „nepromenjivost“ brzine svetlosti. (Setimo se da kvantna fizika već jedno 100 godina ništa značajno nije otkrila, a anomalija, koje ova nije mogla da objasni, bilo je sve više – matematika kvantne fizike iako konsistenta u svom sistemu, više nije opisivala realne fizikalne pojave – gledaj prilog u PDF-u) Detaljnije objašnjenje može se naći i ovde: http://www.setterfield.org/zpe/summary_text.html A za prave sladokusne, ova Monografija je neizbežna: https://www.amazon.com/Cosmology-Point-Energy-Barry-Setterfield/dp/1304195082 ZAKLJUČAK Bez obzira na naše želje, predrasude ili ubeđenja, posao naučnika je opis prirodnih fenomena pomoću modela i teorija. Ako observacije ne potvrđuje teorije, one moraju da se odbace i zamene novim. (Neki to – a znamo ko - i ne moraju to da rade). Stochastic Electro Dynamics (SED) pruža vrlo dobre odgovore na koje kvantna fizika ne može da odgovori (gledaj prilog). Međutim, „promenjivost konstanti“ više nije dogma, ono postaje realnost koja zbog ogromne inercije polako ali sigurno prodire u naučno polje/područje. Tu se krije i deo odgovora, zašto do sada nismo mogli da rešimo i brojne enigme ili anomalije vezane za naše shvatanje vasione.
  12. O KONSTANTAMA – NASTAVAK Kad god ti neki Darwinista počne mahati bilo sa logikom bilo matematikom, vreme je za uzbunu. Jer oni nemaju, nažalost, puno veze sa tim kategorijama. Da koriste matematiku, rešili bi najpre npr. ovakve problemčiće: Information Enigma https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=32s Ili na primer neke druge – problem abiogeneze. A da nemaju ni logike, pokazuju druge stvari. Pomenućemo dve: 1.) U njihovom sistemu posledica postoji bez uzroka! Dakle, oni veruju – do dokažu ne mogu - da NEŠTO može da nastane iz NIŠTA, NI IZ ČEGA i da je to nešto normalno ... Ili 2.) kada pokušavaju da objasne, kako i na koji način su se očuvala meka tkiva „praistorijskih bića“ npr. dinosaurusa, koja u isto vreme uspešno izbegavaju da datiraju. (Npr. gledaj „očuvanu aždaju“, staru 195.000.000. godina. Vidi i detaljniji spisak pronađenog „prehistoriskog biomaterijala“, preko 50-60 slučajeva: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0). Da bi dokazali, kako dinosaurusi nisu živeli sa ljudima, najpre su ignorisali nekoliko hiljada artefakata, koje se mogu pronaći u drevnim civilizacijama. Najčešće su to „falsifikati“, jer se to nije smelo desiti, jer je to njihova vera, čija osnovna dogma je da je čovek postao/evoluirao iz majmuna (or whatever), daleko posle izumiranja dinosaurusa. Pri tom svo vreme stidljivo i kvarno, neprihvatljivo za nauku, odbijaju da javno datiraju na C-14 meka tkiva u njihovom posedu. Išli su čak dalje. Napravili su neki bućkuriš, neki preparat ili konzervant iz nojeve krvi, koji sprečava raspad tkiva na osnovu mitološke koncentracije hemoglobina (željezo). Ovaj preparati, istina, deluja kao konzervant – ali samo do 2/3 godine. Posle 2/3 godine od mekoh tkiva, umočenog u taj preparat, ne ostane ništa. Ali pošto je njima uspelo da dokažu kako hemoglobin može da očuva meka tkiva DVE godine, sve što mora da urade je da te dve godine ekstrapoliraju u „beskonačnost“. To je isto kada vam neko rekao da možete granatom sa Avale pogoditi i Mesec, ako hoćete, samo uz uslov do „pojačate“ barutno punjenje ... In medias res. Vratimo/osvrnimo se na ovaj klip, koji »matematički« i »logički« dokazuje »creationist insanity«. Ali pošto znamo kako su vešti u algebri i logici, da rešimo „enigmu“ dokazujuću kako je brzina svetlosti večna konstanta, neće nam biti teško. Pa krenimo: Prsten supernove, kako »stručnjak« demonstrira, nalazi se na udaljenosti 0.658 LY (lightyears ili svetlostnih godina). To je »majstor« izračunao prosto preko formule koju nauče deca u osnovnoj školi: s=(v)(t), ili LY=(c)(t). Dakle put, meren svetlostnim godinama (to je jedinica mere koji se koristi u astronomiji), jednako je brzina svetlosti puta vreme. Čovek je ovde uzeo ATOMSKO vreme (1:07s). Onda je proizveo kalkulus LY2=(c2)(t); promenio je brzinu svetlosti, korigujući je za faktor uvećanja, a atomsko vreme ostavio fiksno/nepromenjeno, radi čega je zaključio, da su i ti prstenovi toliko puta koliko je uvećana brzina svetlosti, udaljeniji/veći od supernove. Izračunao je i radius: Pošto se »razdaljina« i veličina celestialnih tela može meriti na nekoliko načina, tu je napravio drugu grešku, izmeriviši radius pogrešnom formulom, a ne recimo trigonometrijom. Zapravo formula je ispravna, ali je nešto drugo „neispravno“. Međutim, pošto dinamiku (kretanje kosmičkih tela) regulišu Newtovi zakoni - koji još uvek važe – i pošto je taj prsten oko supernove još uvek na svom mestu za nas osmatrače na Zemlji, promena „c“ je moguća jedino uz promenu brzine kucanja atomskog sata. Dakle, ako je (c) bila u prošlosti 100 puta veća, atomski sat kucao je 100x brže [Dakle za jedan elektronski krug, potrebno je 100 puta manje orbitalnog vremena!], dakle: LY= 100(c)(t/100)= konst. Ono što je trebalo da posluži kao dokaz za »kreacionističke gluposti«, poslužilo je kao dokaz – kako to Bog okrene, ima smisao za humor! ;))) – da su upravo ATOMSKI ČASOVNICI ti koji se menjaju, ne ORBITALNI ... Ovaj trigonometrijski kalkulus lepo pokazuje da svaka promena „c“ mora da sinhrono sadrži i promenu brzine kucanja atomskih satova [* čovek meri različite kategorije c2i t sadašnji – 8 meseci“ ... Avocado, žao mi je, ispalio se se ponovo]. Dakle, ako se kad u prošlosti menjala „c“, moraćemo za to pronaći i potvrdu u observacijama, koje mere odnos orbiralnog i atomskog vremena. Sreća ti podaci postaje. Ima ih ogromno. [A mass of 244,960 observations of the Sun, Mercury and Venus accumulated during the historical period of astronomy were incorporated. All the observed material can naturally be divided into three periods: 1750-1830, 1830-1900 and 1900-2000 http://estfound.org/analysis.htm), Zavirujemo u njih i voilà A šta ako su ta merenja bila netačna, mogu se pitati neki, i atomski i orbitalni sat su jedno te isto? Bezobzira, korelacija „sistemskih grešaka“, za koje nemamo objašnjenje, između observacija o brzine svetlosti i obzervacija o „kretanju planeta“ je statistički fakt (matematički fakt, naučni fakt – postoje razlike, ali nećemo o tome). Ako smo mašili kod merenja brzine svetlosti, sada smo istotako morali da pravimo identične greške u merenju revolucije orbitalnih tela (Merkur itd.). Ali metode koje smo koristili su druge, druge su sprave, drugi ljudi itd, a „sistemske greške“ korelirane! Međutim, ove „iste sistemske grške“ zabilježene su i u merenjima Plankove konstante! Opet sasvim druge metode, drugi ljudi, drugi podaci – a iste „sistemske greške“ (samo sa drugim predznakom!) Vrednost (h) “konstante” zerkalna je slika oscilacija vrednosti brzine svetlosti. Jedna i druga konstanta oscilatorno menjaju svoje vrednosti, jedna pokazujući uzvodni, druga nizvodni trend. (Literatura za detaljine studije nalazi se u nastavku;) - F.G. Dunnington, “The Atomic Constants”, Reviews of Modern Physics 11 (2): 65-83 (Apr 1939). - R. T. Birge, “A New Table of Values of the General Physical Constants”, Reviews of Modern Physics 13 (4): 233-239 (Oct 1941). - J. W. M. DuMond, E. R. Cohen, “Our Knowledge of the Atomic Constants F, N, m and h in 1947, and of Other Constants Derivable Therefrom”, Reviews of Modern Physics 20 (1): 82-108 (Jan 1948). - J. A. Bearden, H. M. Watts, “A Re-Evaluation of the Fundamental Atomic Constants”, Physical Review 81: 73-81 (Jan 1951). - J. W. M. DuMond, E. R. Cohen, “Least Squares Adjustment of the Atomic Constants, 1952”, Rev. Mod. Phys. 25 (3): 691-708 (Jul 1953). - E. R. Cohen et al, “Analysis of Variance of the 1952 Data on the Atomic Constants and a New Adjustment, 1955”, Reviews of Modern Physics 27 (4): 363-380 (Oct 1955). - E. R. Cohen, J.W. M. DuMond, “Present Status of our Knowledge of the Numerical Values of the Fundamental Constants”, in W. H. Johnson, Jr., Ed., Proceedings of the Second International Conference on Nuclidic Masses, pp. 152-186 (Vienna, Austria, July 15-19, 1963, Springer-Verlag, Wien, 1964). - E. R. Cohen, J. W. M. DuMond, “Our Knowledge of the Fundamental Constants of Physics and Chemistry in 1965”, Reviews of Modern Physics 37 (4): 537-594 (Oct 1965). - B. N. Taylor, W. H. Parker, D. N. Langenberg, “Determination of e/h Using Macroscopic Quantum Phase Coherence in Supercon ductors: Implications for Quantum Electrodynamics and the Fundamental Physical Constants”, Reviews of Modern Physics 41 (3): 375-496 (Jul 1969). - E. R. Cohen, B. N. Taylor, “The 1973 Least-Squares Adjustment of the Fundamental Constants”, Journal of Physical and Chemical Reference Data 2 (4): 663-718 (1973). - E. R. Cohen, B. M. Taylor, “The 1986 Adjustment of the Fundamental Physical Constants”, Codata Bulletin 63 (Pergamum Press, Nov 1986). - P. J. Mohr, B.N. Taylor, “Codata Recommended Values of the Fundamental Physical Constants, 1998”, Rev. Mod. Physics (Apr 2000). - http://physics.nist.gov/constants 6, retr. 6 Jun 2011.
  13. Hvala, Geniuse, pogledaću ovo kasnije. Kojeg datuma je ovaj članak?
  14. Avocado рече Uh, dobro je... kad si napisao da je u poslednje vreme došlo do velikih promena u shvatanju kosmologije, pomislio sam da sam propustio nešto važno i relevantno... ti si u stvari mislio na tipično kreacionističko blebetanje... Blebetanje će pre biti da ti i dalje veruješ da kosmos sačinjava 95% sačinjava nešto čega nema i što niko nije mogao ni da pronađe ni dokaže. Zanimljivo kako ti sve ono što ti ne ide u prilog brzo zaboraviš ili ignorišeš … Vidiš čak i da je falsificirana "dark matter" i opet ti to ništa ne znači ... Dalje kažeš: , jer brzina svetlosti u vakumu nije atomska i nuklearna konstanta, već univerzalna konstanta, što možeš da vidiš na istim tim izvorima koje si naveo, samo na odgovarajućim stranama:omašio tabeleNaravno da ne vidim na tim spiskovima... pošto si https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant#Universal_constants http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Category?view=pdf&Universal.x=96&Universal.y=11 Ti najpre pokušaj da razumeš šta ti neko govori, pa onda odgovaraj. C je fiksirana kao konstanta po definiciji 1983 g. A u vezi »c«: https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Measurement In 1983 the metre was defined as "the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of  1⁄299792458 of a second",[84]fixing the value of the speed of light at 299792458 m/s by definition. A ne što bi sama bila fiksna. Ona je će ti uvek biti fiksna ako se meri atomskim satom. Jer me već jer me već jedno 5 puta pitaš ne viđene gluposti šaljući onaj Youtube što bi i dete od 15 godina moglo da ti odgovori. Najbanalnuju stvar ne možeš posle 20 i kusur stranica da skontaš. A mi ovde upravo u govorimo o VAKUUMU - nisi li to još povezao, onda bezveze. Bez fizika vakuuma nemoguće ti je shvatiti ni šta utiče na brzinu svetlosti, ni šta utiče na brzinu kucanja atomskih satova. Vakuum, brate ... Halo ... Ili što je već Faynman: Vakuum je najzagonetnija "materija". Šta misliš, koliko energije sadrži jedan kubični santimetar vakuuma? Tako, drži se ti meni Darwina oberučke … nemoj slušajno da počneš da se interesuješ duhovnim stvarima, neće se to dobro završiti, pa da onda meni budeš na savesti. Obrati pažnju na ove priloge: 1.) 30 June 2004 Speed of light may have changed recently https://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently/ 2.) Speed of Light May Not Be Constant, Physicists Say By Jesse Emspak, Live Science Contributor | April 27, 2013 http://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html 3.) Variable speed of light https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light 4.) Speed of light not so constant after all https://www.sciencenews.org/article/speed-light-not-so-constant-after-all 5.) Rupert Sheldrake - The Science Delusion od 11:00https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg Sve što ti ostaje kao argument je glupost. »C« nije fiksna zbog observacija, već zbog definicije … Čak i u eri "atomskog sata", nešto se dešava sa "c"? Šta? Treba zaviriti u vakuum ... Pronađi ti bolji odgovor za tu anomaliju, nemam ništa protiv toga. To što ti predlažeš je guranje glave u pesak, što radi noj. (Fiksiramo jednu kategoriju, i onda je to "dokaz" da se to nešto ne menja). Ali idemo dalje … Kažeš: Dobio sam podatke i izneo primedbe na metodologiju kojom su podaci interpretirani (na koje primedbe nisi imao odgovor) i dao veoma jasno objašnjenje da su u pitanju sasvim očigledno greške u observaciji. Evo imaću primedbe. Eto, baš hoćeš da ti pokažem koliko si glup, tražio si. Izvini, ali moram. Vučeš me za jezik. Uzeo si prvu vrednost iz tabele i zadnju, odbrojao i podelio sa brojem godina, right? VREDNOST GODINA 300,650 1740 299,920 ± 50 1935.5 Iliti (300,650-299,920 ± 50)/195,5= 3,73! I to si proumačio kao dokaz, da su Tupan i Glupan loši matematičari i fizičari!!! Čudi me da nisi vrisnuo EUREKA! A što nisi uzeo predzadnji podatak iz 1935 godine? Tu je vrednost: 299,570 ± 100 Iliti (300,650-299,570 ± 50)/195= 5,54! Uvav! Kako, sada je ovo više od 5.04 Km/s per year? Nevera? Ali kada si na nivuu "sarmi" i "vagi" onda je to tako, jer ne razumeš osnove ni matematike ni fizike ni statistike. Least square linear fit znači da minimiliziraš kvadrate odklona vrednosti observacija od regresijske funkcije? Razumeš, mislim da ne. Kažem ti, drži se ti Darwina, nije za tebe nauka. Veliš: Jesi... i svaki put je odgovor bio baš kao i ovaj sad, tj. nije sadržao ama baš ništa što bi invalidiralo sasvim jasne navode iz ovog klipa... nisi čak ni pokušao to da pobiješ... dok o drugim stvarima umeš da se baš raspišeš... dakle, kao što klip lepo demonstrira, ako se prihvate Setterfieldove tvrdnje, univerzum je još stariji nego što nauka tvrdi. Hajd, neka ti Zoki objasni taj klip. Zoki, hajd mu ti objasni. Verujem da će biti dovoljno 5 minuta vremena. Dalje: Hvala na savetu, ali ako jednog dana dođem u fazu da verujem da su dinosaurusi živeli pre 3000 i kusur rotacija Zemlje oko Sunca, istovremeno sa ljudima, ali da ljude ne nalazimo u istim geološkim slojevima zato što su cunamiji poklapali dinosauruse, a ljudi su budno pazili na okean da ih ne poklopi neki cunami, kao što Setterfield tvrdi, biću zreo za ludaru, pa neće biti ni važno... tako da... hvala, ali ne hvala... radije bih da se mučim da saznam kako se to zaista desilo, nego da fantaziram o glupostima... Ne brzaj. Ne znam ko to govori ili da li govori. Ja sam tebi slao ranije članak/prilog koji utvrđuje da su dinosaurusi izumrli najverovatnije zbog klime: https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201701031029450869-dinosaures-incubation-paleontologues/ Jesam li ti ili nisam to slao? Reci iskreno? Dinsauri su ležali na jajima od 3 do 6 meseci. Bili su hladnokrvni. Udarac meteorita na Jukatanu prouzrokovao je najverovatnije promenu klime, globalno zahlađenje itd. što i sam znaš, pa da ne ponavljam. + Kako ti razumeš nauku. 90% stvari misliš da razumeš ili ti se čini od "oka", dok hiljade "anomalija" prosto ignorišeš ili politički na viku i galamu proglasiš za "falsifikat". Ako je onaj trik sa nojevom krvlju to što imaš da prezentuješ kao dokaz, onda raziđimo se, iskreno! A kada treba evolucionisti da datiraju meka tkiva na C-14, saviju rep! Tako, dragi Avokado, drži se ti meni Darvina, molim te! Ni ne pomišljaj na nešto drugo! Napravićeš i sebi i meni veliku uslugu! Eto … još malo zanimljivh detalja: 6 'Impossible' Fossils That Could COMPLETELY Rewrite Human History https://www.youtube.com/watch?v=vAJQaaY5P-o
  15. Hej, ljudi, nemojmo se svađati, doće lugar pa nas sve isterati iz šume! Nego, samo bih ovo hteo da kažem. Bitno je SRCE, čovekovo srce, jer iz srce izlaze »зле помисли, убиства, прељубе, блуд, крађе, лажна свједочења, хуле.« što kaže Hristos (Mt 15). Blaženi čistog srca, jer će Boga videti. Dakle iz srca izlazi i namera, a to je ono što je bitno. Da li voliš istinu ili ne, da li čezniš za pravdom ili ne, da li si egoista ili ne – pogledaj u svoje srce. Hristos zato i kaže »po delima njihovim ćete ih videti.« Ako biti glup nije greh, a to znamo, onda ni inteligencija ne može biti neka vrlina, ni znanje, koje »nadima«… Јер је написано: "Уништићу мудрост мудрих, и разум разумних одбацићу". (1. Kor 19) Nemoguće je tajne shvatiti razumom. Zagonetke možda možemo odgonetnuti, tajne pak ne. Nikad! Jer su čovečije kategorije potpuno neprimenljive za Božansko. Setih se da mi jedan isihasta sa Afona jako zanimljivo opisao »bogoslovlje« umno-srdačne molitve. Kaže, u isihazmu gledaš Boga licem u lice – nema REČI, jer su i one simboli! Bog kada govori (=κάνει λόγο ili »pravi reč (gr. logos)«) govori bez reči. Pravi jezik Božanstva je nadjezik, epignosis ili otkrovenje, ne intelektualna disciplina, ne hermenevtika, ne etimologija, ne komparativna lingvistika. To se sve ljudske kategorije. To je kao kada bi se mrav bacio na kvantnu mehaniku. Učitelj anđela, Toma Akvinski, bio je jedan najvećih intelektualaca svog vremena, možda i svih vremena. Ali posle vizije na svetog Nikolu 1273 g. u Neaplju, zamaknuća ili ekstaze na jutarnjoj službi, Toma je zanemeo: … Sve što je mogao da zna i napiše o Bogu bilo je, u poređenju sa ovim zamaknućem, kako sam kaže: SLAMA (mihi videtur ut palea). Zamisli, ceo život potrošiš za bezveze. Sve što znaš ili misliš da znaš, u trenu pretvara se u slamu. Eto, to ti je realno ono što može čovek »da postigne« svojim napregnućem. Hvala Bogu, na istoku ostalo je isihastičko predanje, a ono je nešto najvrednije što može čovečanstvo da ima. Nije civilno pravo ni nauka, najveća vrednost za čovečanstvo; može biti velika tekovina, ali ona nema najveću vrednost za čoveka. Jer sama, ovozemaljska nauka nas ne spašava, može da olakšna život čovekovom telu, ali ona ne uzvodi duše ka Bogu. Ona ne spašava. U isihazmu sakrivena je najbolja »metodologija«, kako ispuniti zapovesti i zavoleti Boga svim svojim bićem, svim svojim srcem, umom, snagom. A oboženi um vidi stvari drugačije – bez simbola. Jedan monah koga sam upoznao na Atosu 1999 godine, rekao mi je da ga posle monašenja posetila takva blagodat, da je mogao videti kako kroz vazduh putuju LJUDSKE MISLI! Sve loše misli bi se na 100 metara odbijale od njega. Ništa loše nije mogao ni da pomisli. A šta je to nego predokus raja? Velika tajna … A u tom stanju je bio starac Tadej, ava Justin, Pajsije i Porfirije. Starac Siluan i Sofronije to su opisali zanimljivom dikcijom: Samo onaj KO LJUBI NEPRIJATELJE SVOJE, može biti hrišćanin … jer je to nemoguće bez Svetog Duha. Sva druga duševna stanja može i sama ljudska psihologija da producira, da umisli, da »kopira«, ali tu je nemoćna. Misliš da si hrišćanin? Proveri koliko voliš svoje neprijatelje … Misliš da imaš Svetog Duha, proveri koliko voliš svoje neprijatelje … - glasio bi ovaj »check« po svetim pantelejmonovcima. (Prošle godine prošao sam pored mlina, gde se podvizavao Siluan. Isto tako sam 2 sata kasnije »promašio« keliju pored Rusika u kojoj je živeo – kada sam išao prema Paterici) … Ali kada sam to saznao, bilo je kasno da se vraćam. Verovatno postoji i za to neki razlog. Na kraju da ova moja razmišljanja završim glasom živog starca Porfirija (na snimku): Έτσι πράγματι πρέπει να βλέπουμε τον Χριστόν. Είναι φίλος μας, είναι αδελφός μας, είναι το πάν και το φωνάζει, σας έχω φίλους βρε, δεν το καταλαβαίνετε; Είμαστε αδέλφια, δε βαστάω την κόλαση στη χέρι, δε σας φοβερίζω, σας αγαπώ. Έτσι είναι ο Χριστός! Δεν έχει κατήφεια, ούτε μελαγχολία. Ούτε ενδοστρέφεια, που ο άνθρωπος σκέπτεται και βασανίζεται από διαφόρους λογισμούς και διάφορες πιέσεις που κατά καιρούς στη ζωή του τον ετραυμάτισαν. Ο Χριστός είνα η νέα ζώη. Τον κάνει τον άνθρωπο να χαίρεται, να πέταει, να βλέπει όλα, να βλέπει όλους, να πονάει για όλους, να θέλει όλους μάζι του! Όλους κοντά στο Χριστό. Ο χριστιανός όταν γνωρίζει τον Χριστό, όταν ο Χριστός εγκύψει μέσα στην ψυχούλα του και τον αισθανθεί, θέλει να τον φώναζει, και να το λέει παντού. Θέλει να λέει για τον Χριστό, τι είναι ο Χριστός. Αγαπήσατε τον Χριστόν και μηδέν προτιμήσετε της αγάπης αυτού. Ο Χριστός είναι το παν, είναι η πηγή τηζ ζωής, είναι το άκρο των εφετών. Είναι το παν. Όλα στο Χριστό υπάρχουν τα ωράια και μακράν του Χριστού οι θλίψεις, η μελαγχολία, τα νεύρα, η στεναχώρια, οι αναμνήσεις της ζωής των πιέσεων των αγχωδών έτσι ωρών της ζωής μας. Ζωή χωρίς Χριστό δεν είναι ζωή, πάει, τελείωσε! Tako stvarno moramo da gledamo Hrista. On je prijatelj naš, brat naš, sve, i viče, moji ste drugovi, ne razumete li? Braća smo, ne držim pakao u ruci, ne plašim vas, (ja) vas volim. To je Hristos! Nema tuge, nema čamotinje. Niti introverzije (okrenutosti ka sebi) što čovek misli i muči se zbog različitih pomisli i različitih pritisaka što ga prate kroz život. Hristos je život. On čini čoveka da bude radostan, da leti, da vidi sve, da vidi druge, da strada za druge, da želi da svi budu sa Njim. Da svi budu pored Hrista. Hrišćanin kad zna Hrista, kad se Hristos dotakne njegove duše i kad ga oseti, želi (o tome) da viče i svugde (o tome) govori. Želi da govori o Hristu, šta je Hristos. Zavolite Hrista i ništa drugo ne želite sem Njegove ljubavi. On je sve, on je izvor života i krajnja čežnja. Sve. Sve u Hristu je (pre)divno, daleko od Hrista su žalosti, čamotinja (depresija), nervoza, brige i prisećanja na život patnji (dsl. pritisaka), na život stresa. Život van Hrista nije život; (tu) nema (života), kraj!
  16. Krenimo redom: 1.) Electric Universe ili ZPE plasma cosmology. Proveri malo na netu. To su nove stvari. 2.) Dark Matter Falsified -- Again? | Space News https://www.youtube.com/watch?v=MvNCWMD6so4 + Iz Science, May 22, 2004 o Big Bangu: "Matematički model sadrži preko tuceta SLOBODNIH PARAMETARA koji se moraju prilagoditi da bi se DOBIO TAČAN REZULTAT. Pod drugim okolnostima, postupak bi zahtevao odbacivanje modela! To otvoreno pismo je potpisalo 400 naučnika! Kao što je Eric Lerner tvrdi: "Kontradikcije između opažanja i Big Banga rešene su uvođenjem takvih entiteta [poput crne materije i emergije] koje mi ne opažamo i ne možemo da opazimo!" 3.) Merenje brzine svetlosti (orbitalnim satom), - promene brzine svetlosti ne mogu meriti atomskim satom, jer promena ZPE utiče ujedno i sinhrono na brzinu rada atomskog sata. Ako se promeni »c«, to je moguće jedino u fizici, ako se promeni i »h«, a produkt c i h biće zato uvek konstanta. Ne veruješ. Proveri ovo: Table of atomic and nuclear constants https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Table_of_atomic_and_nuclear_constants Ili ovo: Fundamental Physical Constants — Atomic and Nuclear Constants https://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_zoKSw5bSAhVGVxQKHVOtA8EQFggYMAA&url=http%3A%2F%2Fphysics.nist.gov%2Fcgi-bin%2Fcuu%2FCategory%3Fview%3Dpdf%26Atomic%2Band%2Bnuclear.x%3D&usg=AFQjCNHxnObH8g1SlXe_1iDojNsMJ66gmA&sig2=KflrQqIYmE6KchOWBW8Xig Da li vidiš da u tom golemom spisku nuklearnih konstanti nema brzine svetlosti »c« ni Plankove konstante »h«? "C" i "h" se pojavljuju u »složenim« konstantama, ponekad kao produkt nekad kao kvocient sa još nekom »konstantom« kao npr. masa elektrona – a znamo još od Einsteina šta se dešava sa masom tela kada se ono približiva brzini svetlosti... Uzmimo na primer: Hartree energy E= 2Rhc (subindekse ne pišem) … 4.) Pored merenja »c« - aberacija je metoda koja koristi orbitalni sat, tu si podatke dobio. Dalje, postoje desetina hiljada podataka ili merenja »h«, merenja mase elektrona u mirovanju, kvantiziranog crvenog pomaka ili tz. planetarnog drifta. Iz jednog od prošlih postova: Da atomski i orbitalni sat ne kucaju jednako kada poredimo trendove ovih u periodu za koji su nam bili dostupni podaci – a njih je ogromno (A mass of 244,960 observations of the Sun, Mercury and Venus accumulated during the historical period of astronomy were incorporated. All the observed material can naturally be divided into three periods: 1750-1830, 1830-1900 and 1900-2000 http://estfound.org/analysis.htm), naučni je fakt. Isto je utvrdio i Van Flanders (US Naval Observatory, Washington) koji je prikupljao podatke od 1955 do 1981 godine. U http://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nbsspecialpublication617.pdf na str. 626 je napisao: The number of atomic seconds in a dynamical interval (such as a revolution of the Earth about the Sun) is becoming fewer… This means that atomic phenomena are slowing down with the respect of dynamic (tj. orbital) phenomena … E, sada ovo je bilo moguće objasniti samo na dva načina – ili Keplerov treći zakon, koji je osnova za gravitacijski ili orbitalni sat, nije o.k. i potrebna je nova teorija o kosmosu (a ona postoji, EST ili expanding spacetime theory) ili nešto nije o.k. sa »atomskim satovima« i atomskim konstantama. Van Flanders i Kolesnik išli su u pravcu da su fiksirali atomski sat, a gravitacijsko vreme definisali kao dinamično. U vezi ovoga možete više naći na ovoj stranici: http://estfound.org/justifying.htm Ili Na 78. Str. http://estfound.org/downloads/thebook.pdf U vezi Youtuba … sam ti već bezbroj puta odgovorio. + Eto, da se više ne mučiš sa onim preparatom od Nojeve krvi. Kako je meko tkivo može da se očuva 195 mio godina. Pa jasno je da ne može. Samo u "atomskim" kategorijama to važi. Te godine su atomske, jer se one mere atomskim časovnikom. A to ti je još i intuitivni dokaz, da ne može biti bolji, da atomski sati i orbitalni nisu podešeni i da ovaj prvi »usporava«.
  17. Najnovije naučno otkriće, staro svega nekoliko »sati«. Šah mat! Uzdržaću se od komentara, ja sam svoje rekao Three Ways that Transposable Elements Demolish Evolutionary Theory Cornelius Hunter March 14, 2017, 2:25 AM Transposable elements just don’t make sense. These so-called “jumping genes” are segments of junk DNA that insert themselves at random in our genomes. That is the evolutionary interpretation of these genetic units, but how and why do they move about, and why don’t they wreak havoc on the genome? The answers to these questions, which have been emerging in recent years, is that transposable elements are exquisite, finely tuned, highly functional molecular machines that contradict evolutionary expectations. Evolutionists have a long, failed history of presumed disutility — after all, the world arose by chance, surely it doesn’t work very well — and transposable elements are just one more example of this failed prediction. But the junk-to-hero story is only one of three ways that transposable elements utterly demolish evolutionary theory. The other two prongs in this Darwin-destroying triad are serendipity and pattern. By serendipity, I am referring to the rather awkward findings, which are undeniable at this point, that if evolution is true, then it must have come about by highly complex, non-adaptive, mechanisms. From diploid genetics to horizontal gene transfer, alternate gene splicing, genetic regulation, epigenetics, mechanisms that cause adaptive mutations, and transposable elements, evolution must have bumbled along by luckily constructing fantastically complex mechanisms. Those mechanisms would provide no immediate adaptive value, yet somehow would persist and become vital agents in evolutionary history. Simply put, evolution must have created evolution in a most unlikely (astronomically unlikely) set of circumstances. That’s serendipity, not science, and transposable elements heap more fuel onto the fire. By pattern, I am referring to another set of awkward findings, again undeniable, that the pattern of structures observed across the species consistently contradicts evolution’s predictions. One of those contradictions are the enormous differences found in otherwise allied species. All three of these contradictions — disutility, serendipity, and pattern — are on display in a new, systematic study of transposable elements out of Didier Trono’s lab in Switzerland. The study details the interactions between transposable elements and a class of proteins. The findings indicate the complexity and interdependency of these molecular mechanisms. As the press release admits: Long considered as junk DNA, transposable elements are now recognized as influencing the expression of genes. … the extent of this regulation and how it is harnessed were so far unknown. EPFL scientists have now taken the first extensive look at a family of ~350 human proteins, showing that they establish a complex interplay with transposable elements … KZFPs can convert transposable elements in exquisitely fine-tuned regulatory platforms that influence the expression of genes, which likely takes place at all stages of development and in all human tissues. … It is a highly combinatorial and versatile system … As a field, epigenetics has come into prominence in recent years, revealing a previously unimagined complexity and elegance in genetics. Not exactly junk DNA. And of course all of this would require large amounts of serendipity. For evolutionists are now forced to say that transposable elements would have to have played a, err, key role in evolution itself. Evolution would have had to have constructed this highly specific, detailed, system including hundreds of proteins and genetic elements, with hundreds of specific interactions, providing no immediate benefit. As Trono explains: The vast majority of KZFPs binds to specific motifs in transposable elements. For each KZFP we were able to assign one subset of transposable elements, and also found that one transposable element can often interact with several KZFPs. Finally, all of this contradicts the expected common descent pattern. This failure has become so common we now have non-evolutionary terminology, such as “species-specific” and “lineage-specific.” The paper uses the term “species-restricted”: KZFPs partner with transposable elements to build a largely species-restricted layer of epigenetic regulation Species-restricted? In other words, the designs we are discovering in biology are unique to particular species. This is precisely the opposite of what evolution expects. Note also the teleological language (which as usual is evident in the infinitive form): The proteins “partner” with the transposable elements “to build” a largely “species-restricted” layer of epigenetic regulation. This is a classic example of evolution’s absurd creation-story language. The contradictory pattern was, of course, unsuspected. As Trono explains: KZFPs contribute to make human biology unique. Together with their genomic targets, they likely influence every single event in human physiology and pathology, and do so by being largely species-specific — the general system exists in many vertebrates, but most of its components are different in each case. … This paper lifts the lid off something that had been largely unsuspected: the tremendous species-specific dimension of human gene regulation. Yes, it was largely unsuspected. For what these findings reveal is a tremendous species-specific dimension of human gene regulation. In other words, we would need proteins and genetic elements to evolve, via independent and yet interdependent, random mutations, to construct an entirely new set of genetic regulation instructions. This is astronomically unlikely, no matter how many millions of years are available. Photo: Jumping proboscis monkey, by Charlesjsharp (Own work, from Sharp Photography, sharpphotography) [CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons. Cross-posted at Darwin’s God. Tags - See more at: https://www.evolutionnews.org/2017/03/three-ways-that-transposable-elements-demolish-evolutionary-theory/#sthash.FBS6OXph.dpuf
  18. Bravo! Razumem tvoju dilemu. U poslednje vreme došlo je do velikih promena u shvatanju kozmologije! Spremiti se treba na velika otkrića. U čemu je što kažu Ruje »podvoh« ili "trik"? Razlika je u sasvim novom pristupu kozmogonije. Gravitacijski BB model kosmosa je propao, jer se sada može već sa 99.99999% tvrditi da nema ni crne energije ni crne mase, jer »matematika« u tom modelu ne funkcioniše, pa su ove kategorije pretpostavljene iliti nužne kao fudge factor. U plazma modelu koji neki nazivaju i »electric cosmos« osnova sila koja generiše tvorevinu je "struja". Vidi ovo, sveže izašlo iz peći: Genesis Science Research New Developments Part 1 - Barry Setterfield https://www.youtube.com/watch?v=pOsBRCHCEgI A u vezi toga paralelno se razvijaju modeli nastanka planeta (stara akrecijska teorija je zasnovana na gravitaciji, a sama teško može realno šta da pojasni). Vidi npr. http://www.setterfield.org/Astronomy/Inner_Planets_Catastrophes.html A te godine su merene u atomskom vremenu. A da atomsko vreme nije isto orbitalnom vremenu, postoje neoborivi dokazi – a možemo reći »anomalije«, koje se ne mogu objasniti greškama u metrici/observaciji. Jedan detalj sam objavio u ranijim postovima. Atomsko vreme usporava u odnosu na orbitalno (vreme). A to znači da su atomski procesi u prošlosti bili brži (atomski raspad, brzina svetlosti itd.). Možeš i reći i obratno – da su u prošlosti planeti kružili sporije, a da je atomski sat »čuvar vremena« - to jest, da nisu važili treći Keplerov zakon i prvi zakon Newtona. Ili jedno ili drugo, imaš dve opcije. Ili izabereš SED fiziku (stochastic electrodynamics) ili EST -Expanding Spacetime Theory. Fizika mora da proveri šta je tačno. Za sada je SED u pravu, jer je pronašla mehanizam i objasnila da atomski sat »kasni«, a orbitalni je konstantan (ceteris paribus). O tom govori peer-reviewed naučni članak u prilogu, koji opet kačim … Dakle, geološki potop u plazma modelu je inherentan i ne mora da bude star/drevan, meren u orbitalnim kategorijama. Sett- ZPE abstracts Monography.pdf
  19. Dragi Justo kad govorim »potop« mislim na geološki »potop«. U Pismu piše da su se otvorili podzemni izvori, da je voda iz tla buknula. »Potop« se pominje i u drugim drevnim civilizacijama … znači da je bilo nešto na tome … Znači neki fenomen, koji je povezan sa vodom i dostizao je "katastrofalne dimenzije" ... Ne ulazim u detalje, ko je tu imao brod i koga je tamo ukrcao ..
  20. Dragi Zoki, pitaš: Zašto je umro? Kao prvo On to nije morao da radi, jer šta to ima da Bog »mora« da uradi? Znači, to je Njegov izbor - ne neka juridička parnica (hajd, kad neće i ne može Adam, platiću Ja za njega, da pravdi bude zadovoljeno, jer cenu za uvredu Boga može platiti samo neko ko je i sam Bog npr.) Ali da nije umro, ne bi ni vaskrsao, ne bi sišao u ad da pokupi praoce od Adama (da opleni ad, da ga isprazni) i ne bi mu niko ni verovao da je Bog … Niko! Ovako, bar neko ima da veruje. Niti On to danas traži od nekoga – hoćeš nećeš, tvoja stvar. On je Džentlemen … poštuje svačiji izbor, jer nam i dao slobodnu volju. On je to uradio iz ljubavi, bacio se na kosmičku zmiju, kao što se majka baci na zmiju, da ova ne ujede dete. A zato mi danas možemo da budemo srećni, optimistički da gledamo na budućnost, jer znamo da smrti nema, jer je On vaskrsao.
  21. E tu se ne slažemo ... a i nelogično je ... jer ljudi su i u SZ čuli da je Bog dobar, ali nisu verovali, a kroz Hrista su se ubedili, da je On dobar, a to je i ključno za razumevanje SZ. A i etika jednog i drugog je ko dan i noć. U prvom zavetu je sve usko, sebično ... čak kvarno. I pripisivati to Bogu - pa i smrt, brrrrrrrrrrrrr - ispada onda da je Hristos bio glumac, a da je u stvari zloća, sebićan, zavistan i žedan nečije krvi - mora da se osveti za uvredu Oca ne neki način. O.k. ide malo i na krst, ali sa prekrštenim palčevima!
  22. Mars ocean hypothesis Main article: Mars ocean hypothesis https://en.wikipedia.org/wiki/Water_on_Mars The Mars ocean hypothesis proposes that the Vastitas Borealis basin was the site of an ocean of liquid water at least once,[21] and presents evidence that nearly a third of the surface of Mars was covered by a liquid ocean early in the planet's geologic history.[126][155] This ocean, dubbed Oceanus Borealis,[21] would have filled the Vastitas Borealis basin in the northern hemisphere, a region that lies 4–5 kilometres (2.5–3.1 mi) below the mean planetary elevation. Two major putative shorelines have been suggested: a higher one, dating to a time period of approximately 3.8 billion years ago and concurrent with the formation of the valley networks in the Highlands, and a lower one, perhaps correlated with the younger outflow channels. The higher one, the 'Arabia shoreline', can be traced all around Mars except through the Tharsis volcanic region. The lower, the 'Deuteronilus', follows the Vastitas Borealis formation.[128] A study in June 2010 concluded that the more ancient ocean would have covered 36% of Mars.[28][29] Data from the Mars Orbiter Laser Altimeter (MOLA), which measures the altitude of all terrain on Mars, was used in 1999 to determine that the watershed for such an ocean would have covered about 75% of the planet.[156] Early Mars would have required a warmer climate and denser atmosphere to allow liquid water to exist at the surface.[157][158] In addition, the large number of valley networks strongly supports the possibility of a hydrological cycle on the planet in the past.[148][159] The existence of a primordial Martian ocean remains controversial among scientists, and the interpretations of some features as 'ancient shorelines' has been challenged.[160][161] One problem with the conjectured 2-billion-year-old (2 Ga) shoreline is that it is not flat—i.e., does not follow a line of constant gravitational potential. This could be due to a change in distribution in Mars' mass, perhaps due to volcanic eruption or meteor impact;[162] the Elysium volcanic province or the massive Utopia basin that is buried beneath the northern plains have been put forward as the most likely causes.[148] In March 2015, scientists stated that evidence exists for an ancient Martian ocean, likely in the planet's northern hemisphere and about the size of Earth's Arctic Ocean, or approximately 19% of the Martian surface. This finding was derived from the ratio of water and deuterium in the modern Martian atmosphere compared to the ratio found on Earth. Eight times as much deuterium was found at Mars than exists on Earth, suggesting that ancient Mars had significantly higher levels of water. Results from the Curiosity rover had previously found a high ratio of deuterium in Gale Crater, though not significantly high enough to suggest the presence of an ocean. Other scientists caution that this new study has not been confirmed, and point out that Martian climate models have not yet shown that the planet was warm enough in the past to support bodies of liquid water.[163] New evidence for a northern ocean was published in May 2016. A large team of scientists described how some of the surface in Ismenius Lacus quadrangle was altered by two Tsunamis. The Tsunamis were caused by asteroids striking the ocean. Both were thought to have been strong enough to create 30 km diameter craters. The first Tsunami picked up and carried boulders the size of cars or small houses. The backwash from the wave formed channels by rearranging the boulders. The second came in when the ocean was 300 m lower. The second carried a great deal of ice which was dropped in valleys. Calculations show that the average height of the waves would have been 50 m, but the heights would vary from 10 m to 120 m. Numerical simulations show that in this particular part of the ocean two impact craters of the size of 30 km in diameter would form every 30 million years. The implication here is that a great northern ocean may have existed for millions of years. One argument against an ocean has been the lack of shoreline features. These features may have been washed away by these Tsunami events. The parts of Mars studied in this research are Chryse Planitia and northwestern Arabia Terra. These tsunamis affected some surfaces in the Ismenius Lacus quadrangle and in the Mare Acidalium quadrangle.[164][165][166][167] U plazma kozmologiji voda zbog vrućine koja dolazi od RA raspada radioaktivnih elemenata, probija na površinu. I to je "potop". Kako na Marsu tako i na drugim planetima: As the heating continued in the earth's interior, the pressure increased and eventually fractured the crust and the water explosively out-gassed to the surface. The pressure of the overlying crust may well have jetted the mixture of water and chewed-out debris as high as 20 km in a series of massive explosive eruptions circling the earth. As such, it would be an eruption on a worldwide scale similar to the local eruption of Krakatoa in 1883 AD where dense volcanic clouds reached a height of 27 km [24], compared with the 19 km of Mount St. Helens in 1980 AD [25]. Studies by Dr. Walter Brown suggest that about half the present volume of the oceans may have been explosively out-gassed from the earth's interior in that episode [26] http://www.setterfield.org/earlyhist.html#geologyfirst
  23. Ja prosto zanemim, kad čitam kakve gluposti pišeš. Sve mislim sam ćeš shvatiti ... I tvoja od "oka" matematika između prve i zadnje vrednosti ... sa prosekom? To može da kaže neko koji ne razume šta znači least square fit. ... Ne određuje se vrednost naklona na osnovu prve i zadnje vrednosti dvaju observacija ... ooooooooooooooo ... gluposti, već na osnovu "minimuma sume kvadrata odklona". Prouči metodu na netu, manje ćeš smarati. Tebi je promakao prilog o atomskom i orbitalnom vremenu? Pa objašnjeno ti je ... da si čitao, odmah bi shvatio. Dobio si odgovor ... Evo, možda ovo bude dovoljno: http://www.setterfield.org/zpe/summary_text.html
  24. Kada bi danas sa ovim znanjem o Bogu što imamo – NZ i predanje - opisivali događaje u SZ oni bi zvučali sasvim drugačije. Istu tu "evoluciju svesti" dobiješ i kada hronološki poredaš ono što je Pavle napisao – jasno se vidi kako se »ublažava« njegova teologija, kako sa SZ strogosti i poredka iliti "kanoni", prelazi ka ljubavi. A nemoguće bi mu to bilo pisati ranije, jer je morao to sam da okusi i da se uveri da je tako, da je Bog ljubav. Ava Porfirije (Bajraktaris) govori o tom. Imaju ljudi – a većina njih – koji ne mogu to da shvate, prosto jer nikada nisu to ni osetili. Um je tu nemoćan. Samo srce može to da oseti. Nije se Bog promenio, ako smo se mi promenili, ako smo mi počeli drugačije da Ga doživljavamo. Npr. desi se neka ekonomska kriza, rat, stradanje, masovno umiranje – ljudi će reći šta? Da je to Bog kriv! (Muslimani će reći to je sudbina itd.) A kada nam je dobro, zaboravićemo na Boga. Ali to ne znači da Njega nema. To je »plotsko« umovanje … tipično sa čoveka. A u SZ je život bio surov, pa su i ljudi i njihova realnost, shvatanja bili surovi .. zato i kaže (Mt 19) Hristos: с обзиром на тврдоћу вашега срца Мојсије вам је допустио да отпустите своје жене; али од почетка није било тако. Mojsije im dopustio, ne Bog! Bog digao ruke … Isto važi i za Potop. Može se lako pokazati da je »potop« u istoriji bio i da je on proizvod fizičkih zakona, bez potrebe za nadprirodnim Agentom. Potop u našoj paloj prirodi vidimo da je bio i na Marsu i Veneri … Ali ljudi su to shvatili kao da im Bog to pripremio … (dobar sve vidi dobro, loš sve loše … lopov misli da su svi drugi lopovi i tako). Za Avgustina znam … E, sada dolazimo do momenta kada Adam prestupa zapovest. Šta je to u stvari značilo? Bog mu je rekao, mali imaš da biraš. Ako hoćeš živeti sa Mnom, moj kućni red ćeš poštovati – ako misliš da možeš bez Mene, dobro, radi šta hoćeš. (Ali sa jednim uslovom … taj život ne može biti večan, čisto tehnički je to neizvodljivo (resursi, pitanje korupcije, nepotizma, nepravde), već vremenski ograničen. Bićeš u telu, jer ti um previše luta … radićeš da preživiš, da bi mogao da se smiriš. To je plotska dimenzija, a duhovna je – ono što opisuje Siluan u svojim stanjima kada se povuče blagodat. E, to je pakao – mesto gde nema Boga! Imaš sve, ali nemaš Boga! Adam je bio u stvari naivan … ali je on bio konkretan, on je bio ličnost. E, sada kada je on dobio ono što je tražio, ulazi propadljivost u svet. To je bio Adamov izbor, ne Božji. Justin kaže da je to bila prava kosmička katastrofa (ne sumljam). A to znači, bol, patnja i na kraju smrt. Do Adamovog prestupa nije bilo patnje, nije bilo smrti, to jest životinje nisu umirale. Jer to nema teološkog smisla. Zamisli Adam imao kucu, a taj kuca krepa … Adam plače ko kiša … A Bog mu kaže, ti ćeš isto tako, samo probaj tu smokvu ili bananu! Auuu ... Ula Mark mora da radi, ćao društvo ...
  25. Toliko se trudiš, a toliko ne razumeš. C- nije uzrok, c je posledica, brzina svetlosti zavisi od svojstva vakuuma, a ovaj od ZPE. A za ZPE su ti talasi, za koje važe modeli oscilacije. Iste te oscilacije sa jasno izraženim TRENDOM (joj, boli me glava, kad čitam kakve gluposti pišeš), zbog istog uzroka, izmerene su i za druge atomske konstante. A to važi i za »atomski sat«. Gledaj prilog više. Ako se »c« promeni, u suprotnom smeru će se promeniti i »h«, a od h – da uprostim, zavisi brzina rada atomskih satova. Zašto sa atomskim satovima ne možemo da izmerimo promenu »c«, je vrlo prost, jer je produkt ch konstantan. Zato je moguće promene »c« meriti samo neatomskim satovima – a i to ti je pokazano na gornjem postu. Poštedi me bar malo svojih gluposti, lepo sam nakačio pdf. Tamo ti je to objašnjeno. Nemam stvarno interesa da sve jednu tvoju rečenicu pobijam. Ama sve jednu. Ako ti ne shvataš proste stvari, kako ćeš teže? Kažeš: Seterfield sasvim otvoreno isključuje podatke, potpuno PROIZVOLJNO, bez ikakvog obrazloženja, dok određene podatke menja (reworked), a druge ne dira, opet bez obrazloženja zašto jedne menja, a druge ne menja. U Monografiji: Cosmology and the Zero Point Energy imaš za svako merenje bukvalno kao rodovnik evidentirano, obrazloženo, nacrtano ... od 82 do 131 strane. To je 50 stranica. Ali dobro, ako vidiš u opisu bića Marka Pola medveda, ako ti dve godine znače isto što i 66.000.000 godina (a po novom biće i 195.000.000), sve je jasno. I po x-ti put. Pokušaj najpre da razumeš ZPE, pa onda šalji Youtube priloge, jer ti je u tom članku, koji je nakačen na prvoj stranici, sve obrazloženo. Nemoj bezveze da se eksponiraš ...
×
×
  • Креирај ново...