Jump to content
Yelp Reddit Banana Lime Leaf Tumblr Blueberry VKontakte Slack Watermelon Chocolate Marble Steam Black
Yelp Reddit Banana Lime Leaf Tumblr Blueberry VKontakte Slack Watermelon Chocolate Marble Steam Black

Juanito

Члан
  • Број садржаја

    30986
  • На ЖРУ од

  • Број дана (победа)

    132

Everything posted by Juanito

  1. Иста прича, да. Мени је то несхватљиво. То је као да најразмаженијој деци повлађујеш кад захтевају најирационалније ствари.
  2. Слажем се, ал не бих да неко помисли да лично мислим да је он неки шарлатан, зато кажем да је наука коју је он радио одлична и дефинитивно немам ништа против њега лично, напротив. Ал мислим да је тај систем у ком он тренутно ради и чиме се тренутно углавном бави на фејсу мало... базиран на сујеверју под маском науке.
  3. Оно што ја ”промовишем” је следеће: 1) не треба ти клиничка студија за нешто за шта физика, хемија или биологија знају шта је. Дакле, 5Г не може ништа да изазове Једноставно не може. Тачка. Ако немаш идеју како може, мани се трошења пара пореских обвезника, иначе ћу да захтевам да се докаже да Зевс неће да ме звекне громом пре него што одем у Паралију. Зрачење пацова 5Г таласима је астрологија. Хомеопатски лек не може да лечи јер је вода. Кличничке студије су ту такође астрологија. Да би уопште дошао до клиничке студије, мораш да имаш идеју зашто хомеопатски лек није вода. ОК, она хипотеза о меморији воде је идејно занимљва, али и ту ступа на сцену физика која каже да су све могуће међумолекулске интеракције у течној води превише крактотрајне да бисмо могли да говоримо о било каквој меморији. Дакле опет, хомеопатија не ради јер не може да ради, а не због клиничких студија. Ово претходно чак не би ни требало да буде контроверзно, а ако јесте, то само показује колко наше друштво није уопште базирано на науци, него и даље на сујеверју, само што сад сујеверје звучи кул и користе се фенси инструменти да се умилостиви природа и богови. Следеће што ”промовишем” јесте контроверзно чак и многима који се баве науком, ал ту ћу мало да се сакријем иза звучних имена (иако и сам и те како могу да философски и логички и практично оправдам став, ал ме мрзи да пишем књигу) као што су Дарвин, Фајнман, Попер итд: 2) слепе пробе и било које студије сличног типа немају никакву употребну вредност ако немаш добру идеју зашто би оно што тестираш требало или не би требало да ради. Слепа проба као део експеримента који тестира хипотезу је једно ако је одрађена како треба. У то не улазим, то је техничка ствар. Слепа проба која је читава прича је нешто сасвим друго и у то и те како имам право да улазим као неко ко је видео како се ради наука, опипао науку, а сад мора да плаћа регулаторне агенције и да им још верује. А имам и хипотезе о томе зашто је за неке ствари (витамини на пример) клиничка пракса много релевантнија од клиничких студија, док за неке друге клиничке студије заиста морају да открију ако нешто ради или не ради. На пример тврдња да парацетамол снижава температуру се мора одмах показати у кличкој студији, као и све друго што има једноставан, линеаран и тренутни ефекат на већину организама. Али за комплексне ствари које су само део много шире приче, рецимо са имунтетом (која ван сваке разумне сумње има и значајан, ако не и доминантан, психолошки аспект), кличничке студије су изгледа само кочничар медицине ако се узму превише озбиљно, као што се узимају. Штавише, ту је контролисани експеримент вероватно мање релевантан за стварност од неконтролисаног, тј. од природног окружења у коме људи заиста живе и понашају се. Још једна јако очигледна ствар где се види како они што раде клиничке студије размишљају и зашто су поприлично упитне је то што, на пример, тврде да није клинички доказано да киропрактичари помажу. Али ајде што то тврде, него су толико безобразни да се уопште ни не труде да понуде нешто своје што заиста раде, него пуштају људе са ужасним проблемима са леђима и вратом да ненормалне пате годинама док им коначно неки киропрактичар не помогне и не врати живот. А ако је тачно да су поједине киропрактичарске манипулације опасне, тим горе по медицину и клиничке студије која те проблеме игнорише и тиме дословно тера људе код киропрактичара.
  4. No comment. Ја онда нисам с ове планете. Ако ћемо да живимо у друштву у коме морамо да тестирамо воду јер неко тврди да лечи или јер неко не верује да је вода вода, онда хеби га. Значи слепе пробе су за људски закон изнад физике.
  5. Иначе, слепе пробе су коришћене да се доказује како хомеопатски лекови не раде. Значи тестирали су воду да би доказали да не ради. Ал не само то, него иако је у питању вода и наравно да је статистика показала да не ради, ти лекови се и даље продају у апотекама, по Европи су (не знам за САД) хомеопате чланови званичних лекарских удружења, хомеопатске лекове покривају државна осигурања, што значи да регулаторне агенције изгледа немају ништа против. Толико о медицини као науци и о регулаторним телима. И ово није никакав либертаријански став о томе да та тела треба ил не треба да постоје. Него само очигледан пример да су ова која данас постоје и којима треба да верујемо заправо... ма не знам ни како да их назовем осим срамоте.
  6. Најпре, да Трамп није из неког разлога кренуо да гура тај лек, не би се уопште дигла никаква бука. Неколико седмица пре него што је Трамп споменуо лек, чуо сам за њега од француских, италијанских и наших лекара. Клиничари су покушавали да га користе за теже случајеве, заједно са још неким лековима типа оних против ХИВ-а, па шта буде. Мислим да у историји медицине није за тако кратко време објављено више радова о једном леку. Свака част Трампу. Друго, шта је бре више уопште “доказ” овим фармацеутско- псеудомедицинским мафијашима да нешто ради или не ради? Слепе пробе? Па да л су реални? Милош Бабић се такође позива на сличне студије тврдећи да витамински суплементи не раде ништа добро, а могуће је да скраћују живот. Скоро сви лекари са којима сам икада разговарао и који су ме икада лечили препоручују витаминске суплементе за разне проблеме. Да ли конташ да Бабић и његова струка тврде да нешто не ради јер један одређени метод не даје доказ да ради и обрнуто? Значи користе чисто статистичке студије, тј. де факто индуктивно закључивање уместо хипотетичко-дедуктивног, а при том негирају деценије онога где индуктивно стечено знање има много више смисла - клиничко искуство и лекарска пракса. Како год, свако може и мора да прихвати за себе у шта ће да верује у овим занимљивим временима, ал ја сам завршио са слепим пробама и “клиничким студијама” овог типа. Комбинација науке и лекарског искуства је оно што бирам. Већини људи остаје само лекарско искуство оних лекара у које верују јер нису довољно тренирани да разумеју научне студије и раздвоје потенцијално корисну науку од оне бескорисне и псеудо. Овде код Бабићевих слепих проба науке нема ни у траговима, а лекарско искуство је бар донекле супротно статистичарско-гатарском. Наравно, не мислим ту на својеручно узимање, то је дебилно. Ал да сутра крену плућа да ми отказују и да ми лекар, за кога сам милион пута видео да има одличну интуицију и који иза себе има деценије добре репутације у лечењу, каже да би пробао са HCQ, сигурно не бих одбио разуверен Бабићевим слепим пробама. Као што нећу рећи не витаминима јер ми је Бабић рекао да могу да скрате живот, опет преко неке статистике. Иначе, да се разумемо, лично мислим да је он сјајан научник. Кад се бави нуаком и кад прича о науци. Ал то не значи да не могу истовремено да мислим да је део онога што он промовише постало смехотресно и помало срамотно.
  7. ОК, овај лек има или нема дејство против короне и (или) њених симптома. Астролози тренутно тврде да нема, ал добро. Но једна друга ствар ми је занимљива. U SAD povučen hidroksihlorokin; Tramp: "Samo mi ne shvatamo korist" WWW.B92.NET Američka Uprava za hranu i lekove (FDA) povukla je odobrenje za hitnu upotrebu lekova protiv malarije, hidroksihlorokina i hlorokina, za lečenje obolelih od koronavirusa. Само да видим да ли сам добро схватио. Овај опасни лек се неколико деценија користи као антималарик, али и за озбиљне аутоумуне болести. И ту је дозвољен. И још увек је дозвољен. Није повучен ко пто каже смећарски наслов Б92. Али је забрањено да лекар покуша њиме да излечи умирућег од короне јер тако кажу “слепе пробе” астролога?
  8. Али читај мало пажљивије у ком контексту сам то написао. Не у клиничком смислу, него у смислу начина преношења и тог неког генералног биолошког понашања. Ајде објасни ми, зашто би се једна корона преносила битно другачије од друге и од респираторних вируса генерално? Чему рукавице за респираторни вирус и космонаути који иду около и дезинфикују јавне површине? Ево управо долетех, јутрос на аеродрому Кинези путници носе скафандере. ***ене скафандере! Какве везе има скафандер са респираторним вирусом? Колико је реално да човек са озбиљним и трајним оштећењем плућа нема симтоме? Колико је реално да респираторни вирус живи и данима остаје активан на површинама? Је л ти стварно треба медицински факултет да се бар запиташ ко кога ту у здрав мозак?
  9. The Pandemic Claims New Victims: Prestigious Medical Journals - The New York Times WWW.GOOGLE.NL Two major study retractions in one month have left researchers wondering if the...
  10. Зато нисам ни поменуо корону, него 5г и хомеопатију.
  11. Више је него довољно градиво гимназије за неко основно резоновање о многим актуелним научним стварима. 5Г параноју и хомеопатију би гимназијалац морао да зна да раскринка. Наравно, да је школа обавезна, људи би знали физику. Oh wait...
  12. Штавише, хомеопате бар имају оповргљиву и прилично оповргнуту теорију да вода има меморију.
  13. Ало бре, они ладно објављују клиничке студије хомеопатских лекова да докажу како не раде. И сад већина људи мисли како су баш те студије битне за показивање тога да хомеопатија не ради, а не чињеница изведена из основне хемије - да је хомеопатски лек заправо обична вода. Толико о медицини као науци.
  14. Одлично. Одавде крећеш и пажљиво читаш штаа објављују. Видећеш да већина ствари објављених у медицини генерално уопште не спада у научни метод. Углавном, генетика, молекуларна медицина и све што вуче на ту страну јесте солидна наука, а ово остало ретко. Наравно, научни метод није синоним за истину. Можда стварно ради нешто на шта смо набасали случајно. Штавише, многе биљке су се користиле стотинама и хиљадама година пре него што их је медицина преузела и кодификовала у лекове. Али то нема исту епистемолошку вредност и статус као наука. Бесмислено једа се ови статистичари крију иза научног метода кад је очигледно да га уопште не користе.
  15. Није наука заказала. Нису се ни бавили науком. Не сви, део њих свакако јесте, али већина објављених коронашких студија нису уопште научне. То покушавам да ти објасним упорно. Природу 5Г зрачења и његову интеракцију с материјом објашњава наука. Клиничке пробе које кљукају људе нечим и гледају има ли или нема дејства нису наука, баш као ни студије које су показале штетност 5Г на озраченим пацовима, али ни студије које су неким мерењима показале да 5Г нема ефеката на здравље. Не можеш мерити нешто о чему немаш идеју како и зашто ради и очекивати употребну вредност резултата. И не, свакако ти не препоручујем чланство у анти 5Г групама, али неки курс физике са доста историјских примера је добар да се види како наука функционише и зашто физици можемо да верујемо много више него овима што раде статистику. А и овај текст је доста информатован за почетак: Evolucija - Samo Teorija? WWW.TEORIJAEVOLUCIJE.COM
  16. Званично одобрени. Од кога, од ових што купе податке од фантомских компанија? Шта још треба да ураде, па да схватите о каквим се дилетантима ради? Иначе, тај лек је пре него што је Трамп сазнао за њега био званично одобрен клиничарима, за те тешке случајеве. Поставио сам негде на овој теми PDF од FDA где то стоји. Поред тога, користи се већ деценијама за друге ствари, тако да су потнцијална штетна дејства добро позната. Једино што није баш јасно колико је тачно ефикасан за корону, ал како да буде јасно кад истраживачке врачаре раде статистику и користе лажне податке уместо науке. А при том ни нема времена да се примени научни метод за одговарање на то питање. Зашто не би клиничари пробали потенцијално користан лек који је већ на тржишту, ако имају идеју да може да помогне? Лек се најпре користио ваљда у Француској, Трампоња је тек касније кренуо с тим. Не морају за то да чекају спору науку. Једино по мени дебилно је што Трамп тај лек користи као превентиву и на своју руку. Ал је још дебилније да покренеш псеудонаучна и лажна истраживања у оном тренутку кад је Трамп кренуо да промовише лек. То је заправо много опасније. Јер ево, ти не верујеш Трампу, ал верујеш врачарама и гатарама који себе називају истраживачима у медицини и чекаш њихово одобрење као гаранцију да нешто ваља ил не ваља.
  17. Лична одлука. Ко ће ским и како да се виђа. Ко обострани пристанак на секс без кондома (ако ћемо већ да постављамо да је то исто ко бал под маскама), уз прихватање ризика. Прихватиш да можеш добити нешто и потенцијално умрети ако уђеш у тај однос. Ако си тренутно прехлађен и сумњаш на корону, морално је да обавестиш оне који хоће да се виде с тобом и пустиш њих да одлуче. Изненадио би се колико људи каже “нема везе”, ја не могу више да живим овако. Такође ће људи који не желе да ризикују организовати свој живот са сличним људима како знају и умеју. Свакако није реално и мени није нормално да до века живимо у неком инжењерисаном друштву оптимизованом за смањивање зараза. Не могу да верујем да о томе уопште причамо. Блиски контакт није избрисала ни вишевековна претња вариоле која је тек недавно ерадикована, а камоли корона. Зато што је то основна људска и не само људска потреба. Погледај штенце, мачиће и остале, само ће ти се касти.
  18. Јок, запамтио сам површну сличну, а заправо дебилну аналогију између маски и кондома. Морам да признам да сам прилично изненађен колико је цела једна екипа академских људи површна у овој пандемији. Једини објашњење ми је да су психолошки коначно дочекали пет минута да буду спаситељи или макар мало битни у својим очима. Да кажу нешто паметнио, да помогну неком, да покажу ккао брину за слабије итд. Стварно немам друго објашњење јер знам да је већина довољно интелектуална да мало дубље загребе.
  19. Могу ли ови мученици да напишу један једини текст о корони, а да не помену Трампа? Због њега су се чак својски трудили да докажу како онај антималарик не ради, толико да су на крају лажирали резултате. Опасна је та опсесија бре...
  20. Мислим да се овде највише не разумемо. Постоји објективна тежина ситуације и њу можемо изразити разним мерама. Али постоји и субјективна мера опасности коју свако процењује за себе и увек се ту ради о балансу задовољства и бола. Две групе могу имати идентичну процену објективне ситуације, ал се драстично разликовати у субективној процени, те зато доносе различите животне одлуке. Због тога и даље милиони пуше, пију, дувају, упражњавају мање или више ризичан секс, возе формулу један, пентрају по стенчугама без канапа итд. итд. Тако и код короне, не значи да они који неће променити навике не схватају тежину ситуације (опасност), него да имају потпуно различит ментални склоп и баланс бол-задовољство и сходно томе процењују ризик. Корона има ту срећу или несрећу да објективна опасност није ни тамо ни вамо, те ће субјективне процене превагнути над објективним, осим ако не мутира на једну или на другу страну.
  21. А како знаш да је верна и девствена?
  22. Ја сам сконтао да заговараш прислино спровођење јер апсолутно не верујем да ће већина битно променити начин живота ако вирус настави да буде какав је сад. За мене је присилно спровођење једини начин да се то оствари. Ал ако ти верујеш да ћеш убедити довољан број људи да се не ватају, срећно, ту нема шта да се приговара.
  23. Искуство, редовни разговори са стручњаком који има неколико деценија искуства, укључујући и рад са најтежим пацијентима, вишегодишња борба, вишегодишње проучавање. Може се чак рећи да сам стицајем околности делимично постао стручан за те ствари. Наравно да неће свако исто да реагује. Неком одговара изолација. Али за добар део популације је већина ових мера изузетно штетна и може се толерисати само привремено и ако има смисла. Типа пар месеци ако је могуће елиминисати вирус. Али као нова стварност никако. За то је потребно да унутрашња процена ризика буде заиста висока, а то тешко да ће да може са овим вирусом, чак и ако је тачна прилично невероватна тврдња да људи без икаквих симптома имају опасно трајно оштећење плућа.
  24. Borba protiv širenja zaraznih bolesti: "Akcija protiv rukovanja" - novinski članak iz 1932. godine WWW.NATIONALGEOGRAPHIC.RS Borba protiv širenja zaraznih bolesti traje vekovima. I 1930-ih za širenje zaraze krivili su... А шта ћемо са контактим спортовима, плесом, масажом, дечијом игром, позориштем, филмовима, музиком (колективно певање је изгледа посебно заразно) итд?
  25. А ако људи неће трајно да се дистанцирају једни од других и прихватају ризик да им буду трајно оштећена плућа? Само немој о ”угрожавању других”. Шта ако старији родитељи прихвате ризик? Шта ако већина прихвати ризик да се виђа са већином? На коју фору ћете да натерате људе да прихвате да је по њих горе да имају некакво трајно оштећење на плућима него да на силу заувек промене живот начин који ће трајно психички да их оштети и можда скрати живот више него та плућа? Да се нисте ви с таквим погледом на свет мало заиграли превише? Само питам.
×
×
  • Креирај ново...