Jump to content

ПРИДРУЖИТЕ СЕ НАШОЈ VIBER ГРУПИ, КЛИКНИТЕ НА ЛИНК

mire777

Члан
  • Број садржаја

    40
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

О mire777

  • Ранг
    Напише по коју

Profile Information

  • Пол :
    Небитно

Скорашњи посетиоци профила

426 profile views
  1. Dragi brate, ja sam samo hteo da istaknem da Pismo nije dovoljno. Jer ako mi moramo da povezujemo citate, da cepkamo malo odavde malo odande, pa onda jos sve to da postavljamo u odgovarajuci istorijski kontekst, da istrazujemo druge izvore da bi smo dosli do nekakve "tacne slike". I ako nam ni tada nije jasno, a nije.. Onda se ta dogma tamo samo usputno spominje, podrazumevajuci da citalac vec zna o cemu se govori... Sto se tice vina, mi znamo da se koristi pravo vino, ali gde to u NZ pise? Mi znamo da se koristi hleb ali koji hleb? Mi znamo da se krstava podranjanjem ali da li je to tamo istaknuto? ... Sve je nesigurno kad dogmu temeljimo 'samo na pismu'. To je sigurni pokazatelj da NZ nije dogmatska knjiga.. Da ne govorim o ostalim ucenjima, koje ne postoje u NZ u vidu pravila i propisa, vec se podrazumeva da citalac vec zna te propise iz SZ. Dakle, Novi Zavet nije dogmatska knjiga. Tora - Stari Zavet (zakon) jeste dogmatska knjiga i tamo imamo jasne propise sta smes a sta ne smes. Imamo "formu" i "obrede". Novi Zavet ih ne sadrzi! Novi Zavet se jednostavno nadovezuje na Stari, ne smatrajuci pritom za sebe da je on "knjiga propisa" i "pravila", vec podrazumeva da citalac vec unapred zna ta pravila, da li iz 'Hriscanskog usmenog predanja', da li iz Mojsijevog Zakonika. Dakle Novi Zavet unapred podrazumeva da je citalac vec upoznat, i sa krstenjem i sa euharistijom, i sa pricom o Isusu Hristu, i sa zbivanjima u Hriscanskoj crkvi prvog veka, i sa njenom dogmom i na kraju da je upoznat sa Mojsijevim zakonikom. Dakle, za mene, NZ nije dovoljan, i zato mi je neodrziva teza "sola scriptura", jer se u obzir mora uzeti i "crkveno usmeno predanje" da bismo mi NZ uopste mogli razumeti... Eto to je moj stav. Vidim da se i ti sa tim slazes. Kao i sa tim da se usmeno predanje mora podudarati sa Pismom. Neka ti Bog pomogne brate... Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  2. Pa onda tako reci [emoji5] Hvala na odgovoru. Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  3. Lepo brate [emoji5] Ali odakle tebi uputstva kako obavljati euharistiju? Jesi ih ti nasao u bibliji? Ako krenes jedino Svetim Pismom, shvatices da tamo ne pise kako se vrsi taj obred. Koji je hleb bio, da li je kvasan ili beskvasan? U tekstu to ne pise! Ali ako ne pise, to znaci da biblija nije dovoljna! Da li je vino bilo grozdjani sok ili je bilo pravo vino. Ni to ne pise! Imas adventiste danas (protestante), koji tvrde da Isus nije upotrebljavao pravo vino, jer kazu - "nije Isus bio pijanica". Zato oni upotrebljavaju samo "grozdjani sok". Kada sam im rekao da su Jevreji uvek upotrebljavali "vino" on mi je odgovorio "da uopste nije bitna forma" jer su to "samo simboli". Pa brate ako nije bitna forma, onda mi mozemo koristiti i "cips" i "vodu" umesto hleba i vina! Bog ce to prihvatiti! Zar ne? Ajde onda da umacemo cips u vino, kao Mister Bin? [emoji5] Moras shvatiti brate da Sveto Pismo ne nudi uputstva po pitanju obreda i forme! Medjutim ako je nesto "obred", onda mora imati i "uputstva" i "formu"! Posto ti nemas "uputstva" i "formu" u Pismu onda Pismo nije dovoljno. Zamisli da su jevreji rekli "ma nije nam bitna forma", ajde da prinecemo svinju na zrtvu posto nemamo jagnje? Pa Bog bi ih ubio! Evo uzmi jos jedan primer: Isus je rekao: "idite i nacinite sve narode mojim ucenicima KRSTECI IH" Gde ti je tu "forma krstenja"!? Kako se tacno vrsi krstenje? Da li ih ti "potapas u vodu" ili ne? OPET NEMAS TACNU FORMU! Brate, ako nemas tacnu formu, onda ispada da "forma nije ni bitna", a ako nije bitna, zasto ne bismo "krstili u mleku" umesto u vodi??? Vidis li dokle to vodi? Evandjelja nisu pisana da bi nam posluzila za izvlacenje dogme, vec kao izvestaj ocevidaca, za potvrdu onoga sto su ljudi naucili usmeno. I naravno usmena prica mora biti u skladu sa biblijom, a ona to i jeste... Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  4. Ja nisam citirao nicije reci, pogotovo ne tvoje. Vec sam iz onog sto vi tvrdite to zakljucio. Zato sam i trazio da budete jasniji, jer mozda ja vas nisam razumeo. Dakle, ja sam razumeo da vi tvrdite da "bog po blagodati" jeste "bog po prirodi"? Ako to ucite, to je neispravno.. A evo i zasto: Pomenuo si gore "usinovljenje". Sta su andjeli ako ne "sinovi", sta su Adam i Eva ako nego "sinovi"? Cak se i Adam u bibliji naziva "sinom Bozjim". U teologiji ovi izrazi predstavljaju antropomorfizme (sin, rodjen, prvorodjen, zena, nevesta, mladozenja) nisu doslovni, oni nemaju nikskvo doslovno znacenje. I stoga "ne oznacavaju prirodu"! Dakle gresite.. Andjeli nisu nastali "radjanjem" ali se ipak zovu "sinovi", Isus nije nastao radjanjem a zove se "prvorodjeni". Isus nije "mladozenja" ali se zove tako... Zato svi ovi izrazi nisu doslovni i nemaju veze sa "prirodom". Ti izrazi sluze da poblize objasne kako nas Bog dozivljava. On nas dozivljava kao svoju decu! Kada tamo kaze da cemo postati "sinovi" - "usinovljenjem", to nije doslovno. Pavle to potvrdjuje govoreci: "vidite kakvu nam je ljubav dao Otac, DA SE DECA BOZJA NAZOVEMO" Dakle, da se NAZOVEMO a ne da BUDEMO po prirodi! Kako ne postoje kad su to bili Mojsije i sudije u Izraelu. I jedni i drugi su se nazivali "bogovima"? Sam Isus rece. Vidi brate, ja mogu pogresiti, zato vas i molim da me ispravite i pomognete da razumem. Ja samo trazim citate gde pise da cemo postati "bogovi po prirodi"? Koji to crkveni otac uci? Ja sam razumeo da vi to tvrdite? A ako ne brate, recite jasno i glasno - "mi to ne ucimo" i gotovo.
  5. Naravno da ga odredjuje priroda, o tome se uci na prvom casu teologije. Da ga ne odredjuje priroda ne bi bio "sveznajuci" ne bi bio "sveprisutan" i ne bi bio "svemoguc". To su sve odlike Boga, a ne stvorenih bica, jer ona takve mogucnosti nemaju, Bog je jedinstven po prirodi i svojoj sustini. A bas zbog tih odlika (zato sto je svemoguc) on i moze postati sta god zeli, moze postati covek. Stvorena bica nemaju te atribute. Ako ti kazes da priroda uopste ne razlikuje Boga od stvorenja, onda se boj, jer se vrlo lako moze desiti da u ratu ne pobedi Bog vec satana, jer su onda jednaki.. Sta hoces reci, da si ti kroz Euharistiju "postao bog" , zato sto se hleb i vino pretvaraju u telo i krv Hristovu? Kakve energije? Pa telo i krv Hristovo je telo i krv pravednog zemaljskog coveka i ono je zamena za nase gresno telo. Ranije su prinosili zrtve i jeli su njihovo meso zato sto se jedenjem prenose atributi tela, jer ono sto jedes to i postajes. Energija se tacno deli izmedju tebe i zrtve, odnosno jagnjeta, ali nema govora o tome da ti postajes jagnje, vec usvajas neke njegove atribute, primas njegovu nevinost a njemu predajes svoju necistotu.. Ti jedenjem dakle ne postajes Hristos po prirodi , vec dobijas njegovu silu i snagu kao sto i pise da "on od tada zivi u tebi"! Dakle nisi ti postao "on" nego "on u tebi zivi"! Ne bi Hristos imao zasto da zivi u tebi, ako si ti postao 'bog' bozanski.. Onda bi ti sam nogao sam da savladas svoje grehe, sta ce ti pomoc!? I na kraju, ako si ti postao 'bog' euharistijom, zasto nisi postao svemoguc kao i Bog, zasto nisi sveznajuc kao i on itd.. ? Ti bi onda kroz Euharistiju postao "nadcovek"! I ne zelim ove tvoje filozofije, vec zelim da mi nadjes tekst gde crkva uci da se "menja covekova priroda i da on zaista postaje bog po prirodi"? E onda cu prihvatiti to i o tome razmisljati. Ali ja mislim da je ovo tvoje nerazumevanje onoga sto su crkveni Oci pricali... Da brate, ali u kom smislu 'bog'? Da li po ''prirodi" ili po "blagodati"? [emoji5] Samo mi nadjite tekst gde pise "covek menja prirodu u bozansku prirodu" i ja prihvatam, kraj diskusije.. Ali ja to nisam nigde nasao... Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  6. Ovo govori sudijama u izraelu i naziva ih 'bogovima' jer su bili mocni "ljudi". Dakle to ne ukljucuje "prirodu", kao da oni moraju imati drugaciju prirodu da bi se zvali "bogovima". 'bogom' se moze nazvati i obican covek, na primer Mojsije se zvao malim 'bog', jer je vrsio funkciju sudije i Bozjeg predstavnika... Tako se i Papa danas naziva malim 'bog' jer je "zastupnik Sina Bozjeg" kao i ovi sto su bili.. Ja vas opet pitam, gde ste vi nasli da crkva uci "promenu prirode" kao da naziv 'bog' ukljucuje i mora imati tu promenu? I da li mora imati? Uci li to crkva ili vi to sami od sebe govorite? Hvala. Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  7. Brate ja te termine znam napamet. Nisam ja teoloski nepismen, vec deset puta te pitam, pa neces da mi odgovoris? Nisam ja nista novo cuo. Obozenje sam susretao na milion mesta i znam sta znaci, dok ovaj drugi termin nisam u pravoslavlju, ali jesam van pravoslavlja i takodje znam sta znaci, i tako mi nije nepoznat. Zato sam i rekao da se termin moze prihvatiti, ako njegova definicija nije suprotna Hriscanskoj. Jer se u bibliji koristi termin 'bog'. Ali si ti pisao totalno suprotno Hriscanskom ucenju, ili to bar tako zvuci. Ljudi mogu pomisliti, citajuci tebe, da si ne daj Boze ...... a ne Hriscanin, jer i oni govore slicno tebi da covek treba postati i da jeste 'bog'. Ti ocigledno ne znas da postoje oni koji koriste taj izraz i van pravoslavlja , i da ga primenjuju na isti nacin... Ali i Hriscani ga koriste. Bitna je definicija, i ako cemo vec koristiti taj izraz bitno je pravilno ga koristiti i razumeti, a ti nisi uopste jasan (izvini sto ti to kazem). Jos veci problem je sto niste ni medjusobmo slozni u definisanju tog izraza. Pa jedan prica jedno a drugi drugo. Jedan kaze da to oznacava "prirodu" a drugi da "ne oznacava"! Postoji dakle opasnost od koriscenja tog izraza (zato ja i nisam za njegovu upotrebu). E zbog svega toga sam trazio da mi kazes sta pod tim izrazom podrazumevas? 1) Ako ti pod terminom "bog" smatras coveka koji "predstavlja Boga" koji ga "zastupa" i koji je "njegova slika", kao sto se na kraju i za Papu kaze da je "bog na zemlji" (to nije bogohulno), to je sasvim prihvatljivo. I to je Hriscanski! 2) Ali ako ti tvrdis, da izraz "bog po blagodati" znaci da "TI JESI bog" , da "SADA IMAS BOZANSKU PRIRODU" i da si "prerastao stvoreno" , da si se transformisao u nesto vise od stvorenja "da si ti dsad veci cak i od andjela" , onda to nije Hriscansko ucenje , i to je zloupotreba tog izraza. Zato te molim da mi definises izraz, kako ga ti shvatas? I da svaki od vas objasni kako on shvata ovaj termin? A kako ga shvata crkva! I ne pisem ja uopste da bih se raspravljao, to mi je najmanje cilj. A one tekstove sto ste mi dali sam naravno procitao. Hvala, jos jednom.. Ovaj stav mogu da prihvatim i to je Hriscansko razumevanje tog termna. U skladu sa onim sto sam gore i rekao, i nemam nista protiv toga. "KAO BOG" ali ne "OD BOZANSKE PRIRODE" , kao sto su neki ovde napisali da "TI POSTAJES BOG". Niko ne moze postati bog, jer to se ne postaje, mozes mu biti samo "slican" i mozes ga "zastupati" odnosno biti njegov "predstavnik" na nebu ili na zemlji i zato se zvati 'bog'. Tako se i Papa naziva "bog na zemlji", jer je "zastupnik". I zato mozemo upasti u zamku koriscenja tog termina na neprikladan nacin, misleci da cemo "i sami postati jednaki Bogu", i zato ja rekoh da sam generalno protiv upotrebe tog termina uopste. Niko ne moze postati ''jednak Bogu'', moze biti samo "manji" od njega i njegov "zastupnik". Jer pise da ce ljudi biti "kao andjeli", a ne da ce postati nesto drugo ili da ce po sustini biti "bozanski"... Znaci, izraz 'bog' u smislu da je 'mocan' ili 'zastupnik' je sasvim u redu. Ali tvrditi da to ukljucuje i "prirodu" i "jednakost sa Ocem" je sasvim pogresno, jer onda bi i samo Hriscanstvo bila politeisticka a ne monoteisticka religija. Onda bi smo imali milion 'malih bogova' koji su svi jednaki.. Tada bi i Hristos bio politeista jer bi ucio nauku suprotnu monoteizmu. Pozdrav.
  8. Ja mogu prihvatiti cinjenicu da je covek stvoren na sliku Bozju, da je po njegovom liku sazdan. Ali je pao. Mi se zovemo "njegova deca', jer nas je on rodio kroz Hrista novorodjenjem. Mozemo se zvati i "Bozjim sinovima" (i Adam se tako naziva). Ali to su antropomorfizmi a ne doslovnost, kao da proizlazimo od njega radjanjem! Mi cemo nakon vaskrsenja biti kao i andjeli sto su po prirodi, jer Hristos kaze "koji se udostoje dobiti onaj svet i vaskrsenje iz mrtvih.. su kao andjeli na nebesima". Koju prirodu imaju andjeli? Hristos je lepo rekao da cemo biti kao i oni. Nigde ne kaze da mi menjamo prirodu u bozansko, ako ste to mislili? Dakle, nasa priroda ostaje ista priroda stvorenih bica. A izraz "bog" se moze koristiti samo u smislu "slicnosti sa Bogom" a ne i prirodne "identicnosti". Za Adama se nakon pada kaze da je postao "kao Bog" a ne da "jeste bio bog". Niti igde pise da je on mogao postati ili trebao postati "bozanske prirode"! Za Mojsija se u bibliji takodje kaze da je "kao Bog" a ne da "jeste bog"! Totalno je suprotno od onoga sto vi pricate. Ja iz onoga sto sam do sada citao, nikada u crkvenim tekstovima nisam naisao na ovakve tvrdnje koje vi iznosite. Sasvim je jedno reci "bog po blagodati" to je ok, i Mojsije je bio "bog po blagodati". A sasvim je drugo reci "bozanske prirode"! Jer to nigde ne pise! Stavise cini mi se da vi niste razumeli znacenje toga, ili ja vas ne razumem sta vi pricate? Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  9. Znaci postajes 'bog' i doslovno na kraju, i menja ti se priroda? Znaci ti "nisi slican Bogu" nego "ti jesi Bog"? Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  10. Dobro hvala brate. Послато са SM-J320FN користећи Pouke.org мобилну апликацију
  11. Ovo mi se svidja. U pravu si! Al moram reci, pisano je: "Covek posta kao jedan od nas , poznajuci dobro i zlo". Dakle postao je ''kao Bog''. Ali opet mi je tesko prihvatiti izraz 'bog po blagodati' (jer to zvuci kao da ''jeste bog'' a ne da mu je ''slican''). Mogu prihvatiti izraz ''slican Bogu'' ''obozen'' itd... Razlog zasto ne mogu prihvatiti ovaj vas naziv je zato sto je i sotona zeleo postati 'bog'. Pa kako onda to nama daje naziv koji njemu nije hteo dati? Ako mi ovo objasnite resicete moju dilemu.
  12. Pa u pravu je, sto bi ja diskutovao o tome? Zasto bih se suprotstavljao. Ako trebam promeniti stav, Bog ce mi ukazati na to.
  13. Gde si brate Tomo Znas li ti sta se desilo sa serbianforumom? Ma razumem ja termin malim 'bog' koriste ga Jehovini Svedoci, kada kazu da je Hristos neki 'bog' ali ne pravi. Problem je sto Otac nikada nikog nije tako nazvao. Cak kaze da se niko ne sme zvati 'elohim' osim njega.
  14. Pisao sam brzo. Obozenje znaci postati slican Bogu, a ne postati 'bog'. Nikako ne mogu s tom terminologijom vasom da se slozim. Ajde mi odgovori, ako ovek blagodacu postaje malim 'bog' , zasto onda sotona nije mogao postati???
  15. Razumem da tvoja namera nije losa, I patrijarh koristi taj termin iz dobre namere. Ali se ne slazem sa terminologijom.

Све поруке на форуму, осим званичних саопштења Српске Православне Цркве, су искључиво лична мишљења чланова форума 'Живе Речи Утехе' и уредништво не сноси никакву материјалну и кривичну одговорност услед погрешних информација. Објављивање информација са сајта у некомерцијалне сврхе могуће је само уз навођење URL адресе дискусије. За све друге видове дистрибуције потребно је имати изричиту дозволу администратора Поука.орг и/или аутора порука.  Коментари се на сајту Поуке.орг објављују у реалном времену и Администрација се не може сматрати одговорним за написано.  Забрањен је говор мржње, псовање, вређање и клеветање. Такав садржај ће бити избрисан чим буде примећен, а аутори могу бити пријављени надлежним институцијама. Чланови имају опцију пријављивања недоличних порука, те непримерен садржај могу пријавити Администрацији. Такође, ако имате проблема са регистрацијом или заборављеном шифром за сајтове Поуке.орг и Црква.нет, пошаљите нам поруку у контакт форми да Вам помогнемо у решавању проблема.

×