Tristatri

. Ćud je đurovićeva prozirna rabota! stotinu će promijenit denominacija da učini što mu srce žudi*. (* lukrativnu parohiju, AMAP) .

. Ne treba zaboraviti (!!) i prevod Dimitrija Stefanovića (1882. - 1945.), profesora Bogoslovskog fakulteta. Njegov pevod je jedan od najboljih, a još uvek je lako dostupan. .

. dobiče Q kao i do sada. Stvarno treba biti debil i ne videti očigledno. na forumu ostali sve sama AV fukara (sem GeniusAtWork-a). Ali je i njih još šačica, otišao forum skroz. Postao uporište poštovalaca lika i dela dičnog nam presednika. Odjavljujem se totalno od ovog sendvičarskog stada. .

.. Žašto sada svi i DPS-a i pobednička koalicija i vučić hoće smenu vlade? Nije li ti to čudno? To bi značilo da Krivokapić ne radi ni za jedne od pomenutih. Kome služi milo i njegov DPS tu verujem, da se slažemo. Ostaje da vidimo Npr. trenutno u skupštini srbije postoje dva predloga rezolicije o srebernci, jedna je od SDA sandžaka. Već četvrti put oni traže da se razmatra po hitnom postupku, ali naravno neće je biti na dnevnom redu, jer prema parlamentarnoj praksi, predlog rezolucije može podneti bilo koji narodni poslanik, ali vladajuća većina odlučuje hoće li se predlog naći na dnevnom redu. Tako je isto moglo biti i u CG, jer valjda postoji pobednička koalicija koja ima većinu. Priča sa tom rezolucijom postoji i tamo duže, samo je sada aktivirana, jer je nekome tako odgovaralo. A šta joj je bio cilj, pa upravo ono što je čini se i postigla: da digne tenzije i posvadja pre svega srbe i ostale tamo, i potom da do pozicija izvršne vlasti dođu oni čije je ona sredstvo u scenariju. Dakle, oni koji su je predložili, glasali ili je svojom 'većinom' nisu sprečili. Dakle stvar sa rezolucije je bila stvar skupštine, izvršna vlast u tome uopšteno ne učestvuje. (Sem npr. u banana državama gde postoje zakonodavna, izvršna i sudska vlast, ali je faktički vrši jedan čovek). .

. Hvala na ovom postu tj. klipu!! > Naravno svako će prosuditi na svoj način i izvući svoje zaključke. Ali ga svakako treba odslušati! .

. Sve je ovo tačno. Ali je frapantna zaslepljenost naroda koji kliče svakome od njih u momentu kada su na vlasti. Kao '... sav bled bojazljivo prebira po papirima kada je shvatio da mu je u Beloj Kuci podvaljeno premestanje ambasade u Jerusalim.' ... a šta bi strašno bilo da nije potpisao? Sada već hrabro pred kamerama, ali samo ovde, govori protivno eu, ali eto i dalje svaki njihov nakaradni zakon koji nam proslede i dalje prolazi skupštinu ... Patrijarh Porfirije traži odlaganje usvajanja Zakona o kulturnom nasleđu. Upozorava Vladu Srbije: Zaustavite Zakon u kom se ne spominje Kosovo i Metohija. Šta mislite hoće li patrijarha poslušati. Neće, nego poslušaće one od kojih su darove primili i kojima se moraju klanjati. A narod će mu i dalje tapšati .. i to uglavnom isti oni koji su ne tako davno tapšali i slobu, vuku, tadiću, tomi ... .

. više vredi slušati zvona, nego dragoslava. .

. Obraćnju Leposavića pre razrešenja išlo je i (jedod od) obraćanje, Marka Milačića. Traje oko 7-8 minuta, a može rasvetliti, makar minimalno, neke momente. (Inače Marko Milačić jepresednik stranke Prava Crna Gora koja ima jednog poslanika u skupštini (on sam), a u izbore je išao kao deo DF-a, odnosno sveukupno ZBCG). Evo linka ka tom njegovog izlaganja: Марко Милачић-ДПС је поставио питање Лепосавићу да би посвађао Црну Гору !! - YouTube .

. Sigurno da nije, ali u politici 'slučajna partnerstva' su kao dobar dan. Ne znam zašto, još, ali svi žele smenu Krivokapića i njegove vlade, i to baš kao 'slučajni partneri', kako ovi u CG (DPS sa satelitima SD i SDP, većina iz DF-a tj. ZBCG, Bečićevi, URA), tako i vlast iz Srbije kao još jedan 'slučajni partner'. Čudno tako naizgled raznorodni, a isti cilj!! Čudno samo naizgled, ali ima jasnog objašnjenja. Inače može biti interesantan, npr @Prozor na krovu-u vezano za prethodnom njegov post ovde, sledeći Bečićev deo iz citata sa tvog linka: "... Da ovoga puta ne govorim o Deklaraciji o Srebrenici koju je usvojila 2010. Skupština Srbije i šta je sve ona sadržala, o tome ko je išao u Potočare ili o tome ko je javno u kameru rekao da se desio genocid u Srebrenici, da je to utvrdio medjunarodni sud i da je to nesporna pravna činjenica", naglasio je Bečić. .

. Jedan poslanik Pokreta za promjene je glasao ZA rezoluciju o genocidu u Srebrenici i 4 njihovih je bilo uzdržano . Uzdržani su bili i 3 poslanika SNP-a. To je 8 poslanika pozicije (ZBCG). Zašto su tako glasali? A potom pljuju na vladu i premijera, koji ne glasaju. Ili npr. zašto iz DF-a tvrde da su njihovi koalicione partneri (zapravo Milačić) iz Prave Crne Gore bili uzdržani, a bili su protiv rezolucije. Zašto su iz DF-a, kroz prihvatanje rada na tekstu i kroz amadmane na takav način i u pokušaju, davali legitimnost DPS rezoluciji. Zar to nije neprincipijelno, kakve god bile intervencije na tekstu? Tako je malo časti u političara, a tako puno naivnisti u plebsu! .

. Da si napisao: 'U većini slučajeva roditelj rađa zbog sebe, zbog svoje priče. Da se "ostvari" kao roditelj'. Tada bi ta rečenica verovatno bila tačna, ali onako je jedna od netačnih. Takodje, postoje još sijaset (generalnih) negativnih motiva radi kojih su čovek i žena pravili decu. Sve kada se sabere ima zaista dosta negativnog u priči oko roditeljstva, radi toga si u pojedinostima u pravu. Ali, negeneralno: koliko je slučajeva toliko je i različitih priča. I dok postoji i jedan za koji ćemo reći 'ovo je sveto', nisi u pravu. Ona dva grada nisu uništena dok je i jednog pravednog bilo tamo. Velika je to poruka, sve je gledali i kao filozofi ateisti. A u životu, oko nas, uglavnom će mo videti interese, eto i u roditeljstvu i potom kod čuvanja roditelja (npr. radi imovine itd). Opet 'uglavnom' ili 'u većini slučajeva', ali ima situacija gde je (i) ljubav motivacija. I upravo gde je bilo ljubavi u odgajanju dece tu bude ljubavi i kod staranja raditelju. Pa i svaki takav jedan primer sigurno nije savršen, ali dok ima makar i tragova o čemu pričam ne može se reći suprotno. Savršenstvo i nesavršenstvo nisu suprotnosti, jer ja mogu biti nesavršen ali to ne znači da sam ništavan. Ako bi mi rekao da sada govorim o roditeljstvu, a ne o temi tj. 'mi činimo a drugi plaćaju', ne bi bio u pravu, jer u uglavnom ne znači sve.

Ja sam tebi rekao da ti ne grešiš uglavnom i u pojedinostima i da većina što kažeš, (npr. kao pojedinačna rečenica), jeste tačno. Ali, mislim, nešto ti ipak izmiče kod ukupnog pristupa. Po onom modelu do pola napunjene čaše: ona istovremeno jeste i polu puna i polu prazna. Nije mi se omaklo kada sam rekao 'momenti sreće', jer, neko je rekao, nema srećnog života već samo srećnih trenutaka. Ako ovo jeste tačno, onda život i jeste većinom patnja sa, eto, tim momentima sreće. Nije idealno, ali je netačno reći nema sreće. A zašto je tako ...? Uglavnom su ljudi sami krivi? A pominjati tu propadljivost organizma, starenje, bolesti itd., kao nešto što je antipod eventualno mogućoj sreći, mislim da je stvar prevelikog očekivanja. Nije poenta u kvantitetu i kontinuitetu, pa ni kvalitetu .... nego možda, za početak, u tim momentima. Može život trajati i 5 godina ... I nije sreča odsustvo onog što čini patnju (glad, bol, ...). A šta je? Ne znam. Npr. ... bilo je ratova na ovim prostorima skorije, i recimo nadješ se u situaciji da pomisliš gotovo je ... i, tada, ne javi se primarno strah nego tuga, tuga što neke osobe više nećeš videti ... to na drugoj strani od te tuge ... eto, možda je to sreća. Nije sreća odsustvo patnje! I kao što za do pola napunjenu čašu sa vodom možemo reći: E, je'iga poluprazna je!!, možemo reći i: Ej, u čaši je voda, ta veličanstvena tečnost!! Obe izjave su tačne!! (Inače po svoj hemiji, voda ne bi trebala da je tečna, kao što i nisu većina jedinjenja slične molekulske mase i jedinjenja sačinjenih od atoma sličnih atomskih masa. Ali čudnovato[!] ipak voda jeste tečna, a izlišno je reći kakve to konsekvence ima npr. po život ... potom i na patnju, sreću, nagone, svest, poimanja ... odgovor na prvo je, kako rekoh izlišan, a na ove potom, e na njih odgovore neka [bezuspešno] traži filozofija ... meni je svejedno, trenutno). Vezano za poredjenja sa kockom, kako u ovom postu, tako i za druga koja pominješ, nisu dobra. Tačna su koliko je tačna i priča o predestinaciji. A kocka, kao porok, uzima svoj danak upravo zato što kod nje postoji privid slučajnosti ... plus neurohemija ... ... uh, ta neurohemija! Da, o tome i slobodnoj volji smo već pričali u drugoj temi. Ti si o tome čitao iako kao laik, mislim tako, verujem dosta, i verujem redom ... od ništavnih do naučnih radova. Kod mene je fiziologija deo profesije. I tebi je 'onaj' eksperiment krucijalni dokaz da slobodne volje nema. A ja ću ti reći, eksperiment jeste tačan i naučan, ali dokazuje nešto drugo, a sve drugo je 'želja za spektaklom' ... Sva bića, pa i čovek su u mnogo čemu odredjena i time ograničena. Ograničena je i slobodna volja kod čoveka. Ali postoji!! (Da, i ograničena i slobodna!?) To kod čoveka (uglavnom)... a da bi bilo čoveka mora biti i radjanja, podpomugnuto nagonima, kako god ... .

. Zar ne osećaš postojanje i drugog od ovoga što si naveo i gornjoj rečenici: ovozemaljski život sem patnje ima momente sreće (utoliko više ukoliko si bliži rečenom u Mt 22, 37-40); verujem da ih je svako imao i makar nazire vrednost njihovu; takodje, sem večne patnje, naravno, postoji i druga opcija, ako kao hrišćani gledamo na to. Sve u svemu ... to što se neko rodi je velika sreća!! baš zbog opcije koju imamo. I to kako god i gde, ... kao rob, kao seljak, kao radnik ... kao neko sa telesnim ili duševnim problemom, ... u zemlji gladi ili rata itd. itd. ... jer život nije o hrani itd. itd. ... instrucije su nam date!! .

. Reči koje sam upotrebio, 'nihilista' i 'skeptik', nisu upućene tebi već su prilagođene onome kome jesu. I nisam se trudio da nadjem baš idealne. O tebi nemam stav da bih ga izrazio opisnim rečima. Iz nekog razloga kod mene postoji inclination ka tebi ili onome što pišeš. Iako mislim da u pola pogadjaš, u pola grešiš. Ali, na žalost grešiš u nezgodnoj polovini. U kojoj polovini. Pa reci mi je si li siguran da si pronašao istinu, i misliš li da je to, ne lako, nego uopšte moguće? I reci mi smisao reči 'Mi' u drugoj rečenici gornjeg citata. .

. Neposredno pre ovog dela kojeg si postavio, dakle pre Matej 19, 9-12, ide interesantan(!) deo. To je Matej 19, 3-8: 3 И приступише му фарисеји да га кушају и рекоше: Може ли човек отпустити жену своју за сваку кривицу? 4 А он одговори и рече: Зар нисте читали да је Створитељ њих од почетка створио као мужа и жену, 5 и рекао: Зато ће човек оставити оца и матер и прилепиће се жени својој и биће двоје једно тело? 6 Тако нису више два, него једно тело. Што је, дакле, Бог саставио, човек да не раставља! 7 Рекоше му они: Што је онда Мојсије заповедио да се да књига распусна и да се отпусти? 8 Рече им он: Мојсије је вама због тврдога срца вашега допустио да отпуштате жене своје; из почетка није било тако. Meni je ovde interesantna prvo hronologija: 'iz početka nije bilo tako', 'Mojsije zapovedio' i ono što im Hristos sada govori. To su triju vremena. Isus u stihu 5 potvrdjuje ono što je od Stvoritalja/Boga rečeno u stihu pre i posle tj. u stihu 4 i 6. Dakle govoreći u imperativu (stih 6) ne menja i ne ukida nego potvrdjuje! U stihu 9 samo se implicitno može zaključiti da sa ženom može biti loše. Reč 'осим' u tom stihu, opet implicitno, govori da postoji prvo opšte pa i to osim. Šta je opšte? Ipak, u stihu 10 učenici pitaju/ustvrdiše: 'Ако је тако човеку са женом, није се добро женити'. Na šta se odnose njihove reči. Pa na tekst koji prethodi, a to je 3-9 gde Isus govori o onome o čemu se mi ovde i pitamo! Onda ide stih 11: А он им рече: Не примају сви ових речи, него они којима је дано. Kojih reči? Pa one koje prethode njihovoj tvrdnji/pitanju. To su stihovi 3-8. Ovde ne piše kome je 'Duhom dano', nego samo 'dano'. Hoću reći, Isus zna da ne mogu ispuniti svi rečeno u stihovima 4, 5 i 6. i nabraja te moji ne mogu u stihu 12. Prvih dva od nabrojanih je radi spoljne sile, a treći radi sopstvenog izbora(?). O tom trećem slučaju možemo pričati. Reči: Ко може да прими, нека прими! se odnose na čitav segment ne samo na stih 12!! Još su jako, jako važni stihovi koji slede 13-15!! Ti stihovi, moglo bi se reći, nisu vezani ni za prethodni deo ni za stihove koje slede? Ipak, verujem da nisu slučajno baš tu i da baš imaju veze sa prethodnim stihovima (posebno sa ishodom opisanog u stihu 5). I evo tih stihova, Matej 19, 13-15: 13 Тада му донесоше дечицу да метне руке на њих и да се помоли Богу; а ученици их укорише. 14 А Исус рече: Пустите дечицу и не забрањујте им да долазе к мени, јер такових је царство небеско. 15 И метну на њих руке и отиде оданде. .